論未來我國(guó)民法典中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度定位（參考Word）

1、論未來我國(guó)民法典中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的定位程嘯 清華大學(xué)法學(xué)院 副教授 關(guān)鍵詞: 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)/所有物返還請(qǐng)求權(quán)/排除妨害請(qǐng)求權(quán)/預(yù)防妨害請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容提要: 未來我國(guó)民法典不應(yīng)將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度規(guī)定在物權(quán)法總則當(dāng)中，而應(yīng)采取德國(guó)民法典 的模式，即在“所有權(quán)”一章規(guī)定基于所有權(quán)產(chǎn)生的各類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，至于其他物權(quán)人 所享有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)依據(jù)該他物權(quán)之特點(diǎn)在相應(yīng)的各章作出援引性的規(guī)定。因?yàn)樵?他物權(quán)當(dāng)中，地役權(quán)人與留置權(quán)人只享有排除妨害請(qǐng)求權(quán)與預(yù)防妨害請(qǐng)求權(quán)，抵押權(quán)人 則不享有任何物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。引言物權(quán)請(qǐng)求權(quán)(dinglicher Anspruch)是以德國(guó)為代表的大陸法系民法所確立的一項(xiàng)制度 ，其基于物權(quán)而

2、產(chǎn)生，旨在排除對(duì)物權(quán)現(xiàn)實(shí)或潛在的妨害，回復(fù)物權(quán)的圓滿支配狀態(tài)的 請(qǐng)求權(quán)，具體包括所有物返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)與預(yù)防妨害請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)前我國(guó)正在起草民法典，物權(quán)法更是有望于近期提交最高立法機(jī)關(guān)審議。雖然理論 界與實(shí)務(wù)界就物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體類型存在不少爭(zhēng)論，但絕大多數(shù)人都認(rèn)為物權(quán)法中應(yīng)當(dāng) 規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。從現(xiàn)有的三個(gè)民法典草案或建議稿來看(注：這三個(gè)草案或建議 稿分別是：全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)于2002年12月提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的 中華人民共和國(guó)民法(草案)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所梁慧星教授等人起草的中 華人民共和國(guó)民法典草案學(xué)者建議稿、中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心王利明 教授

3、等人起草的中華人民共和國(guó)民法典草案學(xué)者建議稿。)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度均被 規(guī)定在物權(quán)法(或物權(quán)編)總則編的“物權(quán)的保護(hù)”一章中，對(duì)于此種規(guī)定方式，迄今未 見學(xué)者提出質(zhì)疑。本文的主要目的就是探討此種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的定位模式的科學(xué)性與 合理性。一、大陸法系民法典中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的定位在目前幾個(gè)主要大陸法系國(guó)家或地區(qū)的民法典中，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的定位模式可大略 分為以下兩種(注：日本是一個(gè)例外，盡管該國(guó)民法學(xué)者都承認(rèn)基于所有權(quán)能夠產(chǎn)生所 有物返還請(qǐng)求權(quán)、所有物妨害除去請(qǐng)求權(quán)以及所有物妨害防止權(quán)，但是，日本民法典 卻未對(duì)此作出任何規(guī)定，民法典中只是規(guī)定了基于占有權(quán)而產(chǎn)生的占有回收之訴(第2 00條)、占有保持之

4、訴(第198條)以及占有保全之訴(第199條)。此中原因不得而知，筆 者推測(cè)可能是因?yàn)槿毡久穹▽⒄加凶鳛橐环N權(quán)利而非事實(shí)來看待。)：(一)在物權(quán)編的所有權(quán)一章集中規(guī)定所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán) 則依據(jù)其特點(diǎn)相應(yīng)的在各章分別作出(或不作出)援引性規(guī)定。此種立法體例為德國(guó)、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”所采納。在德國(guó)，民法學(xué)者 認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主要作用在于保護(hù)所有權(quán)，因此，基于所有權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)是整 個(gè)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的核心，至于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以相應(yīng)的援引所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī) 定。(注：事實(shí)上，民法學(xué)界經(jīng)常使用的“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)(dinglicher Anspruch)”一詞， 在

5、德國(guó)民法典中僅于第221條中出現(xiàn)了一次，其他時(shí)候規(guī)定的都是三類基于所有權(quán) 而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。)所以，德國(guó)民法典僅在物權(quán)編的“第三章所有權(quán)”的“第四節(jié) 基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)”中詳細(xì)規(guī)定適用于單獨(dú)的所有權(quán)與共同的所有權(quán)的各類物權(quán)請(qǐng)求 權(quán)，即第985條、第1004條第1款第1句與同條第1款第2句分別規(guī)定的“所有權(quán)返還請(qǐng)求 權(quán)(Eigentumsherausgabeanspruch)”(注：該請(qǐng)求權(quán)也被稱為占有返還請(qǐng)求權(quán)(Besitzherausgabeanspruch)，不過由于所有權(quán)人的返還占有的請(qǐng)求權(quán)是來源于所有權(quán) 而非占有，所以，人們還是更愿意使用“所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)一詞”。參見曼弗雷德沃 爾夫：物

6、權(quán)法，北京：法律出版社，2002年版，第101頁。)、“排除妨害請(qǐng)求權(quán)(Beseitigungsanspruch)”與“不作為請(qǐng)求權(quán)或預(yù)防妨害請(qǐng)求權(quán)(Unterlassungsanspruch)”。至于其他物權(quán)則援引所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的有關(guān)規(guī)定，此類援 引性條文有：第1017條(地上權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán))、第1027條(地役權(quán)的排除妨害請(qǐng)求權(quán)與 消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán))、第1065條(用益權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán))、第1090條第2款(人的限制役權(quán)的 排除妨害請(qǐng)求權(quán)與消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán))、第1227條(質(zhì)權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán))。此種立法模式的優(yōu)點(diǎn)在于：首先，重點(diǎn)突出，明確了設(shè)立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主要目的是為 了保護(hù)所有權(quán);其次，體系上簡(jiǎn)

7、明扼要，既然所有權(quán)部分已將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作出了規(guī)定， 那么，對(duì)于他物權(quán)則直接援引即可，無須重復(fù)規(guī)定。然而，該立法模式的缺陷也較為明 顯：首先，過多的援引不僅使得物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的整體制度非常零碎，而且增加了司法和學(xué) 習(xí)法律上的困難。 1(P319)其次，對(duì)于那些并未規(guī)定在民法典中而是依據(jù)特別法所產(chǎn) 生的物權(quán)，是否能夠適用，存在疑問;再次，如果對(duì)于某些他物權(quán)沒有作出援引性規(guī)定 ，則將引發(fā)學(xué)理與司法實(shí)踐中的疑問。這一點(diǎn)最明顯的表現(xiàn)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典” 中。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”在物權(quán)編“所有權(quán)”一章的第767條規(guī)定了基于所有權(quán)產(chǎn)生的 三類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這一點(diǎn)與德國(guó)民法典相同，但是，對(duì)于基于他物權(quán)援引所有權(quán)

8、的 請(qǐng)求權(quán)的問題，該民法典僅在第858條對(duì)地役權(quán)明確規(guī)定了準(zhǔn)用(注：對(duì)于中華民國(guó)民法 典為什么單單規(guī)定地役權(quán)能夠適用第767條的規(guī)定，在該民法典頒布之時(shí)，學(xué)者就認(rèn)為 令人費(fèi)解。參見劉志yng：民法物權(quán)編，北京：國(guó)立北京大學(xué)出版部，第26頁。)，至于地上權(quán)、永佃權(quán)、典權(quán)等用益物權(quán)以及抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)均未規(guī)定。 因此，學(xué)理上產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然“民法典”僅在第858條規(guī)定 了地役權(quán)可以準(zhǔn)用所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則其他各種物權(quán)應(yīng)無準(zhǔn)用的余地。因?yàn)樵谡加?標(biāo)的物的各種物權(quán)如地上權(quán)、永佃權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、典權(quán)、留置權(quán)中，權(quán)利人占有標(biāo)的物 ，如果存在被侵奪、被妨害或存在被妨害的危險(xiǎn)時(shí)，權(quán)利

9、人可以依據(jù)“民法典”第962 條的規(guī)定，請(qǐng)求保護(hù)，即享有占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，沒有準(zhǔn)用第767條的必要性。至于那些 不占有標(biāo)的物的物權(quán)如抵押權(quán)，對(duì)于抵押人的行為足以使得抵押物價(jià)值減少的，“民法 典”第871、872條已經(jīng)設(shè)有救濟(jì)的方法。如果第三人實(shí)施了侵奪、妨害的行為而抵押人 不依據(jù)第767條的規(guī)定行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以行使作為債的保全方式之一的代位權(quán) 。 2(P5758)第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“民法典”僅在第858條規(guī)定了地役權(quán)的準(zhǔn)用，而沒 有規(guī)定其他物權(quán)的準(zhǔn)用，屬于民法典的欠缺。 3(P20，P52)這并不意味著除地役權(quán)之 外的其他用益物權(quán)以及擔(dān)保物權(quán)就不會(huì)產(chǎn)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，目前持此種見解的學(xué)者居多。

10、(二)在物權(quán)編的所有權(quán)部分集中規(guī)定基于所有權(quán)的各類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，專列一條 明確規(guī)定此等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)亦適用于其他物權(quán)的保護(hù)。此種立法例為俄羅斯、蒙古以及我國(guó)澳門特別行政區(qū)的民法典所采納。俄羅斯聯(lián)邦 民法典第二編“所有權(quán)和其他物權(quán)”的第二十章“所有權(quán)和其他物權(quán)的保護(hù)”首先明 確規(guī)定了所有權(quán)人享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)以及排除對(duì)所有權(quán)的非喪失占有的侵犯的請(qǐng)求 權(quán)(第301304條)，然后于第305條第1句規(guī)定：“本法典第301條至第304條規(guī)定的權(quán)利 ，屬于雖然不是財(cái)產(chǎn)所有人，但依照終身繼承占有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、業(yè)務(wù)管理權(quán)以及其他法 律或合同規(guī)定的根據(jù)占有財(cái)產(chǎn)的人?！泵晒琶穹ㄒ蜷L(zhǎng)期受蘇聯(lián)民法的影響，其民法典也

11、 采取了此種方式，該民法典先在第二編“所有權(quán)”第十三章“所有權(quán)的保障和民法保護(hù) ”中用了四個(gè)條文(第154條至第157條)分別規(guī)定了基于所有權(quán)而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán) 、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、排除對(duì)所有權(quán)的侵犯請(qǐng)求權(quán)以及停止阻礙行使所有權(quán)的行為的請(qǐng)求 權(quán)(除損害賠償請(qǐng)求權(quán)之外其他三個(gè)都是傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請(qǐng)求權(quán))。然后，該民法典第 158條規(guī)定：“本法典第154條至第157條的規(guī)定，也適用于依法律或合同占有他人財(cái)產(chǎn) 的非所有人?！蔽覈?guó)澳門特別行政區(qū)民法典在第三卷“物權(quán)”的第二編“所有權(quán)”的第 一章第二節(jié)所有權(quán)的保護(hù)中規(guī)定了基于所有權(quán)而生的返還原物請(qǐng)求權(quán)以及停止侵害或妨 害的請(qǐng)求權(quán)(第1235條、第123

12、8條第2款)，然后在第1240條規(guī)定：“本節(jié)之規(guī)定，經(jīng)作 出必要配合后，適用于各種物權(quán)之保護(hù)?！贝朔N立法模式較之于前一種模式的優(yōu)點(diǎn)是，既突出了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的重點(diǎn)在于保護(hù)所有 權(quán)，又避免了在具體的各類物權(quán)中進(jìn)行過于繁瑣的引用。因此，臺(tái)灣地區(qū)“民法典”的 物權(quán)編在修正的過程中采取了這一做法，該修正草案在民法典第767條中增列了第二款 規(guī)定：“前款規(guī)定，于所有權(quán)以外之物權(quán)，準(zhǔn)用之?！钡牵摿⒎Ｊ揭泊嬖谝恍┤?點(diǎn)：首先，按照俄羅斯與蒙古民法典的規(guī)定，基于所有權(quán)的各類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠適用于 其他“依法律或合同占有他人財(cái)產(chǎn)的非所有人”。然而，依據(jù)合同而占有他人財(cái)產(chǎn)的人 并非一定享有物權(quán)，例如，承租人依據(jù)租

13、賃合同而占有租賃物、保管人依據(jù)保管合同而 占有保管物。事實(shí)上，這些依據(jù)債權(quán)而占有標(biāo)的物的人所享有的僅是占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)以 及在合同終止后的合同上的返還請(qǐng)求權(quán)(vertraglichen Rckgabeanspruch)。 4(P42 0422)因此，俄羅斯與蒙古民法典的規(guī)定將導(dǎo)致物權(quán)請(qǐng)求權(quán)既無法與占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán) 相區(qū)分，也無法與合同上的返還請(qǐng)求權(quán)相區(qū)分。其次，此種規(guī)定依然存在一定的含糊之 處。例如，依據(jù)澳門民法典第1240條，對(duì)所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)“經(jīng)作出必要配合后 ，適用于各種物權(quán)之保護(hù)”，但是何為“必要的配合”、如何配合等問題卻并不明確。與上述兩種立法模式相比，我國(guó)現(xiàn)行的三個(gè)民法典草案或建議稿

14、的規(guī)定可謂獨(dú)具匠心 。一些學(xué)者認(rèn)為，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)集中規(guī)定在物權(quán)法的總則部分，比前兩種模式的優(yōu)越之 處在于，便利于司法實(shí)踐中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用以及學(xué)習(xí)法律的便利。另一些學(xué)者認(rèn)為， 將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在物權(quán)法的總則中，模糊了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)為所有權(quán)，因此該 立法模式并不成功。在筆者看來，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)的重點(diǎn)突出不突出并非決定將該制 度規(guī)定在民法典物權(quán)編何處的根本依據(jù)。關(guān)鍵的問題在于：基于所有權(quán)而產(chǎn)生的三類物 權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否能夠毫無疑義適用于各類他物權(quán)?如果回答是肯定的，那么，也許將物權(quán) 請(qǐng)求權(quán)集中規(guī)定在物權(quán)法的總則中確實(shí)更合適，即便這樣可能沒有凸現(xiàn)該制度的保護(hù)重 點(diǎn);如果回答是否定的，縱然會(huì)引起司

15、法運(yùn)用與法律學(xué)習(xí)上的不便，也不應(yīng)將物權(quán)請(qǐng)求 權(quán)規(guī)定在物權(quán)法的總則部分，因?yàn)槟菢訒?huì)制造更大的麻煩。下面筆者將著重探討他物權(quán) 人是否均能享有各類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的問題。二、他物權(quán)人是否均能享有各類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在傳統(tǒng)的民法理論中，物權(quán)可依權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物的支配范圍分為所有權(quán)與他物權(quán)(也稱 限制物權(quán))，后者是在所有權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，權(quán)利人基于與所有權(quán)人的合意或者法律 的規(guī)定而取得了對(duì)物進(jìn)行直接控制的某些權(quán)能，他只能在一定的范圍(在某一方面或某 幾方面)對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行支配。正因是由于權(quán)利人對(duì)物的支配范圍有一定的限制，因此才 被稱為限制物權(quán)或定限物權(quán)。此外，由于定限物權(quán)是在他人所有的物上設(shè)定的物權(quán)，因 此也稱為他物權(quán)

16、。他物權(quán)通常被分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)，以下按照這一分類，分別研 究各類他物權(quán)人是否均能享有各類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的問題。(一)基于用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)用益物權(quán)乃物權(quán)法中最具固有法色彩的部分，各國(guó)用益物權(quán)體系的差別甚大。從我國(guó) 現(xiàn)有的三個(gè)民法典草案與建議稿來看，未來的用益物權(quán)類型大致包括：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán) 、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)、居住權(quán)以及一些特許物權(quán)。由于大 部分用益物權(quán)因以占有標(biāo)的物為內(nèi)容，權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物享有占有、使用及收益的權(quán)利， 具有準(zhǔn)所有人的地位，因此，倘不賦予權(quán)利人以所有物返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)以 及預(yù)防妨害請(qǐng)求權(quán)，必然無法有效地保障用益物權(quán)人的利益，所以，多數(shù)用益物

17、權(quán)人皆 享有各類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但是存在一個(gè)例外，即地役權(quán)。對(duì)于地役權(quán)人能否享有排除妨害 請(qǐng)求權(quán)與預(yù)防妨害請(qǐng)求權(quán)，立法與理論界基本上沒有爭(zhēng)議。存在疑問的就是地役權(quán)人能 否享有所有物返還請(qǐng)求權(quán)。在德國(guó)，依據(jù)民法典第1027條的規(guī)定，地役權(quán)受侵害時(shí)，地 役權(quán)人享有第1004條規(guī)定的權(quán)利，而該條僅規(guī)定了停止侵害與排除妨害請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)學(xué) 者認(rèn)為，由于地役權(quán)人通常不是供役地的占有人，因此，不能賦予其第985條規(guī)定的返 還請(qǐng)求權(quán)。 5(P472)日本民法界的通說也認(rèn)為，地役權(quán)人不享有所有物返還請(qǐng)求權(quán)， 例如，我妻榮先生認(rèn)為：“由于地役權(quán)是于一定范圍內(nèi)影響供役地直接支配之物權(quán)，所 以，當(dāng)其受到妨礙時(shí)，就產(chǎn)生了請(qǐng)

18、求排除妨礙之物上請(qǐng)求權(quán)。可是由于并不伴有應(yīng) 占有供役地之權(quán)利沒有相當(dāng)于所有物返還請(qǐng)求權(quán)之權(quán)利，僅是妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨 害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)?！?6(P388389)然而，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第858條則明確賦 予了地役權(quán)人以各類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其立法理由書寫到：“謹(jǐn)按地役權(quán)人，既有以他人土 地供自己土地便宜之用之權(quán)，則對(duì)于無權(quán)占有或侵奪其地役權(quán)者，得請(qǐng)求返還之，對(duì)于 妨害其地役權(quán)者，得請(qǐng)求除去之，對(duì)于有妨害其地役權(quán)之虞者，得請(qǐng)求防止之，此與所 有人相同，故準(zhǔn)用本法第767條之規(guī)定。”多數(shù)臺(tái)灣民法學(xué)者也認(rèn)為地役權(quán)人享有包括 所有物返還請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的各種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。例如，梅仲協(xié)先生認(rèn)為，地役權(quán)的行使直接 及

19、于供役地，如果供役地不存在，地役權(quán)自然無法實(shí)現(xiàn)滿足需役地便利的目的。因此， 對(duì)于無權(quán)占有或侵奪供役地者，地役權(quán)人得請(qǐng)求返還。 7(P588)史尚寬先生也認(rèn)為， 如果地役權(quán)的占有本身與需役地的占有結(jié)合，同被他人掌握時(shí)，則在地役權(quán)也有援引返 還請(qǐng)求權(quán)的必要。例如，需役地為善意的非所有人所占有，將供役地的引水設(shè)備毀棄， 而換成其認(rèn)為更好的設(shè)備，此時(shí)如果僅援用排除妨害請(qǐng)求權(quán)，結(jié)果特使其負(fù)擔(dān)損害賠償 責(zé)任，未免不公平，所以，應(yīng)當(dāng)援用所有物返還請(qǐng)求權(quán)使其負(fù)善意占有人的責(zé)任。再如 ，需役地的善意占有人，因地役權(quán)而取得的孳息也應(yīng)當(dāng)援引返還請(qǐng)求權(quán)使其負(fù)善意占有 人的責(zé)任。此外，地役權(quán)作為需役地的從權(quán)利，應(yīng)同為物

20、之返還請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的。 8(P2 41)但是，也有少數(shù)學(xué)者持不同的見解。例如，姚瑞光先生認(rèn)為，雖然民法典第858條規(guī) 定，第767條的規(guī)定于地役權(quán)準(zhǔn)用之，但這并不意味著地役權(quán)人在他人侵奪或無權(quán)占有 供役地時(shí)，就享有所有物返還請(qǐng)求權(quán)。至于地役權(quán)人就其在供役地上擁有所有權(quán)的物被 侵奪后享有的返還請(qǐng)求權(quán)是直接適用民法典第767條結(jié)果。如果供役地上歸供役地人所 有物被侵奪后，地役權(quán)人是沒有此種權(quán)利的。參照德國(guó)民法典第1027條與第1004條的規(guī) 定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“民法典”第767條規(guī)定的所有物返還請(qǐng)求權(quán)不在第858條的范圍之內(nèi)。2 (P191)筆者贊同德國(guó)民法的規(guī)定，即地役權(quán)人不應(yīng)享有所有物返還請(qǐng)求權(quán)，但是

21、享有排除妨 害請(qǐng)求權(quán)與預(yù)防妨害請(qǐng)求權(quán)。理由如下：首先，地役權(quán)本不以權(quán)利人占有供役地為內(nèi)容，因此，當(dāng)?shù)谌藷o權(quán)占有或侵奪供役 地人的供役地時(shí)，如果賦予地役權(quán)人以所有物返還請(qǐng)求權(quán)，那么，當(dāng)供役地人不能受領(lǐng) 或拒絕受領(lǐng)時(shí)，必然的結(jié)果就是使地役權(quán)人取得對(duì)供役地的占有，可是地役權(quán)人又并沒 有占有供役地的權(quán)利。其次，供役地被第三人無權(quán)占有或侵奪并非必定導(dǎo)致地役權(quán)人的利益受損，更何況在 第三人的無權(quán)占有或侵奪供役地后妨害了地役權(quán)的行使或者具有妨害地役權(quán)行使的危險(xiǎn) 時(shí)，地役權(quán)人本可依據(jù)排除妨害請(qǐng)求權(quán)或預(yù)防妨害請(qǐng)求權(quán)加以保護(hù)。所以，賦予地役權(quán) 人以所有物返還請(qǐng)求權(quán)殊無必要。再次，地役權(quán)并非獨(dú)占性的權(quán)利，一塊供役

22、地上可以存在多項(xiàng)地役權(quán)，如同時(shí)并存通 行地役權(quán)與排水地役權(quán)等，如果一出現(xiàn)供役地被他人侵奪或無權(quán)占有的事實(shí)發(fā)生，則地 役權(quán)人都享有返還所有物的請(qǐng)求權(quán)，那么，在該供役地上并存多項(xiàng)地役權(quán)時(shí)，此項(xiàng)所有 物返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)賦予何人?最后，史尚寬先生所舉的兩個(gè)例子都不能說明地役權(quán)人就應(yīng)當(dāng)享有所有物返還請(qǐng)求權(quán) 。在第一個(gè)例子中，史尚寬先生認(rèn)為，如果需役地為善意的無權(quán)占有人占有時(shí)，當(dāng)該占 有人將供役地的引水設(shè)備毀棄而換成其認(rèn)為更好的設(shè)備，倘若僅援用排除妨害請(qǐng)求權(quán)， 結(jié)果將使其負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任，未免不公平。筆者認(rèn)為，無權(quán)占有人對(duì)需役地的占有為 善意并非意味著其對(duì)供役地上的引水設(shè)備的占有就是善意，而且就該引水設(shè)備歸何

23、人所 有史尚寬先生也沒有說明。如果供役地人的引水設(shè)備歸需役地人(即地役權(quán)人)所有，且 無權(quán)占有人對(duì)該設(shè)備的占有也為善意時(shí)，關(guān)于所有人與無權(quán)占有人之間的所有物返還請(qǐng) 求權(quán)以及圍繞著該請(qǐng)求權(quán)而發(fā)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、收益返還請(qǐng)求權(quán)，自然依占有人的 善意或惡意占有以及自主或他主占有的不同而有所不同，不會(huì)出現(xiàn)不公平的情形。如果 該引水設(shè)備并非需役地人所有，也就談不上需役地人使善意的無權(quán)占有人負(fù)擔(dān)損害賠償 責(zé)任的問題。地役權(quán)人只能在因無權(quán)占有人更換引水設(shè)備而造成地役權(quán)行使的妨害時(shí)行 使排除妨害請(qǐng)求權(quán)，如將原本能夠日引水10噸的管道換成日引水1噸的管道。倘若因更 換設(shè)備而造成地役權(quán)人損害，那么，地役權(quán)人有權(quán)

24、依據(jù)依侵權(quán)行為法要求無權(quán)占有人承 擔(dān)損害賠償責(zé)任，不過這個(gè)損害賠償責(zé)任并非因侵害引水設(shè)備而是因侵犯地役權(quán)而發(fā)生 的。在第二個(gè)例子中，史尚寬先生認(rèn)為，需役地的善意占有人因地役權(quán)而取得的孳息也 應(yīng)當(dāng)援引返還請(qǐng)求權(quán)使其負(fù)善意占有人的責(zé)任。的確，對(duì)于那些善意占有需役地的人， 就其取得的孳息應(yīng)當(dāng)使之負(fù)善意占有人的責(zé)任，即無需返還。但是，這個(gè)所謂的“返還 請(qǐng)求權(quán)”卻并非是地役權(quán)人基于地役權(quán)而享有的所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而是地役權(quán)人作為 需役地的所有人或者(以占有為內(nèi)容的)他物權(quán)人如土地使用權(quán)人而享有的所有物返還請(qǐng) 求權(quán)。(二)基于擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)傳統(tǒng)民法中典型的擔(dān)保物權(quán)就是抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)與留置權(quán)三種。其中抵

25、押權(quán)人不占有抵 押物，而質(zhì)權(quán)與留置權(quán)皆以占有標(biāo)的物為內(nèi)容，因此除抵押權(quán)人之外，其他的擔(dān)保物權(quán) 人如質(zhì)權(quán)人與留置權(quán)享有占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)是毫無疑問的。因此，值得研究的問題就是抵 押權(quán)、留置權(quán)與質(zhì)權(quán)人是否能夠基于本權(quán)而享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。1.抵押權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)由于抵押權(quán)人并不占有抵押物，為了防止抵押人對(duì)抵押物的侵害導(dǎo)致抵押權(quán)的擔(dān)保功 能受損或喪失，一些國(guó)家或地區(qū)的民法典，例如，德國(guó)民法典第1133條、第1134條 ;瑞士民法典第808條、第809條(注：須注意的一點(diǎn)是，該條中所謂的“債務(wù)人” 是指作為抵押物的不動(dòng)產(chǎn)的所有人。參見史尚寬：物權(quán)法論，北京：中國(guó)政法大學(xué) 出版社，2000年版，第287頁。)以

26、及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第871條、第872條都賦予 了抵押權(quán)人針對(duì)抵押人享有的保全抵押權(quán)的權(quán)利。這些權(quán)利包括抵押物價(jià)值減少的防止 權(quán)、抵押物價(jià)值恢復(fù)權(quán)以及增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)擔(dān)保法第51條第1款也賦予了抵押 權(quán)人這三項(xiàng)權(quán)利。但是，抵押物不僅可能受到抵押人的侵害，還可能受到抵押人之外的 第三人的侵害。此時(shí)，抵押權(quán)人是否能夠基于其抵押權(quán)而行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，理論上不無 疑問。日本民法學(xué)界的通說認(rèn)為，在第三人不法搬出了作為抵押物的不動(dòng)產(chǎn)的一部分時(shí)(例如 ，將作為抵押物的山林中的木材砍伐后搬走的時(shí)候)，抵押權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求該第三人返還 ，但是，由于抵押權(quán)不以占有抵押物為內(nèi)容，所以，抵押權(quán)人只能要求第三人將該財(cái)

27、產(chǎn) 返還到抵押人的名下。 9(P147)如果該第三人基于善意取得制度而取得了抵押物的所 有權(quán)時(shí)，則抵押權(quán)的對(duì)抗效力將喪失。但是，日本的理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于抵押權(quán)人是否 享有排除妨害請(qǐng)求權(quán)，則存在肯定說與否定說。肯定說認(rèn)為，第三人不法占有抵押物， 將導(dǎo)致抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押物的拍賣價(jià)值的降低，因此構(gòu)成對(duì)抵押權(quán)的侵害，這種侵害具 有客觀的蓋然性，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)可抵押權(quán)人享有排除妨害請(qǐng)求權(quán);否定說認(rèn)為，抵押權(quán)人 因沒有干涉抵押不動(dòng)產(chǎn)的占有關(guān)系的余地，所以，第三人只是不法占有，還不能說構(gòu)成 對(duì)抵押權(quán)的侵害。況且根據(jù)日本民事執(zhí)行法第83條，抵押物的買受人在支付價(jià)金后，有 權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)不法占有抵押物的第三人發(fā)布交付

28、命令，以排除其占有。所以，抵押權(quán)人 并不能享有排除妨害的請(qǐng)求權(quán)。 9(P146)長(zhǎng)期以來，否定說被日本最高裁判所與理論界視為通說。但是近年來，由于日本民法 中的短期租賃權(quán)被濫用(日本民法典第395條)，甚至一些詐害型的短期租賃權(quán)相當(dāng) 盛行，加之泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅，金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)涌現(xiàn)，這些債權(quán)有的雖有抵押權(quán)作為 擔(dān)保，但是因抵押物被第三人占有或構(gòu)成對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的妨害，于是學(xué)理上與司法中逐 漸采取肯定說，承認(rèn)抵押權(quán)人享有排除妨害的請(qǐng)求權(quán)。 10(P526527)日本最高裁判 所在平成十一年即1999年的一則判例中明確認(rèn)為，第三人不法占有抵押不動(dòng)產(chǎn)因而有害 拍賣程序的進(jìn)行以致拍賣價(jià)格低于正常價(jià)格的情

29、形時(shí)，可以認(rèn)為構(gòu)成對(duì)抵押權(quán)的妨害。 易言之，基于抵押權(quán)作為非占有的擔(dān)保物權(quán)的特性，僅有第三人不法占有抵押物的情事 ，尚不構(gòu)成抵押權(quán)的妨害，必須就第三人不法占有抵押物是否構(gòu)成抵押物交換價(jià)值的實(shí) 現(xiàn)受到妨害，抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)的行使是否限于困難等狀態(tài)綜合加以評(píng)判后認(rèn)定是 否構(gòu)成對(duì)抵押權(quán)的妨害。如果構(gòu)成，則抵押權(quán)人有權(quán)代位所有人行使針對(duì)第三人的排除 妨害請(qǐng)求權(quán)。該判例又認(rèn)為，以建筑物為標(biāo)的物的抵押權(quán)在實(shí)行拍賣申請(qǐng)后，對(duì)于沒有 權(quán)源而占有建筑物的第三人，抵押權(quán)人得以請(qǐng)求建筑物所有人維持拍賣標(biāo)的物的價(jià)值為 由，代位所有權(quán)人對(duì)第三人行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)，要求其將標(biāo)的物返還給抵押人。如果 抵押人不能期待其受

30、領(lǐng)或者拒絕受領(lǐng)時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)以為所有人的利益管理目的請(qǐng)求 不法占有人直接將標(biāo)的物交付給自己。 11(P198199)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)界，實(shí)務(wù)界認(rèn)為抵押權(quán)不享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，例如，“最高法院 ”的一則判例認(rèn)為：“物上請(qǐng)求權(quán)，除法律另有規(guī)定外，以所有人或占有人始得行使之 。此觀民法第767條及第962條之規(guī)定自明。”理論界存在不同的觀點(diǎn)，一些學(xué)者認(rèn)為， 如果第三人進(jìn)行了侵奪、妨害抵押物的行為，倘若抵押人不依據(jù)第767條的規(guī)定行使其 請(qǐng)求權(quán)，即債務(wù)人怠于行使權(quán)利，債權(quán)人可以行使作為債的保全方式之一的代位權(quán)。因 此，抵押權(quán)人不享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。 2(P5758)例如，劉志yng先生認(rèn)為：“抵押權(quán)系以

31、物資之利用價(jià)值，擔(dān)保某種債務(wù)，抵押權(quán)人本不占有抵押物，難使適用以占有為對(duì)象之第767條，無待煩言自明，一般人對(duì)于抵押物如有侵害行為，或?qū)⒂写宋ｋU(xiǎn)，應(yīng)由業(yè)主即設(shè)定抵押權(quán)人援據(jù)第767條辦理，抵押權(quán)人無與焉?！?12(P5556)另外一些學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)人享有排除妨害請(qǐng)求權(quán)與預(yù)防妨害請(qǐng)求權(quán)，但是不享有返還所有物的請(qǐng)求權(quán)。 13(P22，P256)例如，史尚寬先生認(rèn)為：“抵押權(quán)不以占有標(biāo)的物為內(nèi)容，非對(duì)于實(shí)體之物，而系對(duì)于標(biāo)的物之價(jià)值為一定之支配，為抵押權(quán)人物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之發(fā)生，以有減少標(biāo)的物價(jià)值之行為為必要，而且以此為已足。又抵押權(quán)為不含有占有標(biāo)的物之權(quán)利，原則上以妨害除去及防止之請(qǐng)求為限?！?8(

32、P286)還有一些學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有各類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)楫?dāng)?shù)盅喝瞬⒎莻鶆?wù)人時(shí)，抵押權(quán)人無法為保全其債權(quán)而行使其代位權(quán)，所以不如直接賦予抵押權(quán)人以各類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在修訂“民法典”物權(quán)編時(shí)采取了此種觀點(diǎn)，修正草案在第767條中增加第二款：“前款規(guī)定，于所有權(quán)以外之物權(quán)，準(zhǔn)用之?！苯宕硕鞔_賦予抵押權(quán)人享有各類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于抵押權(quán)人是否享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的問題，我國(guó)大陸民法學(xué)者多持肯定的觀點(diǎn)，主要 的理由就是為了維護(hù)抵押權(quán)人的利益。 14(P323，P183，P629)對(duì)此，筆者不敢茍同。 筆者認(rèn)為，抵押權(quán)人不能享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，理由如下：(1)就返還所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)而言，其目的旨在回

33、復(fù)所有人及(以占有標(biāo)的物為內(nèi)容的)他 物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的占有，因?yàn)橐坏┪锊辉俦凰腥嘶蛞哉加袠?biāo)的物為內(nèi)容的他物權(quán)人所 占有，而是被他人占有，那么物的使用和有目的的利用所帶來的好處就不再歸屬于這些 權(quán)利人，而是盡歸占有人掌握。既然抵押權(quán)不以占有內(nèi)容，那么就表明抵押權(quán)人原本就 不能享有那些因占有而獲得的好處，抵押權(quán)人享有的只是對(duì)抵押物價(jià)值的控制權(quán)。為了 維護(hù)這種控制權(quán)而改變抵押權(quán)的內(nèi)容不僅可能使抵押權(quán)人獲得不應(yīng)有的利益，更是人為 的復(fù)雜了抵押人與抵押權(quán)人之間的法律關(guān)系。如果直接賦予抵押權(quán)人以所有物返還請(qǐng)求 權(quán)，將出現(xiàn)以下一些無法解決的問題：抵押權(quán)人向侵奪抵押物的第三人行使返還所有物 請(qǐng)求權(quán)時(shí)，第三人

34、應(yīng)當(dāng)將該物返還給抵押人抑或抵押權(quán)人?如果認(rèn)為應(yīng)返還給抵押人， 則當(dāng)?shù)盅喝司芙^受領(lǐng)或不能受領(lǐng)時(shí)如何?倘若認(rèn)為抵押人不能受領(lǐng)或拒絕受領(lǐng)時(shí)，抵押 權(quán)人可以直接受領(lǐng)，則抵押人是否可以基于所有權(quán)而請(qǐng)求抵押權(quán)人返還?即便抵押人不 請(qǐng)求抵押權(quán)人返還，因抵押權(quán)不以占有抵押物為內(nèi)容，所以抵押權(quán)人占有抵押物的依據(jù) 為何、地位如何、應(yīng)盡到何種注意義務(wù)不明?允許抵押權(quán)人直接占有抵押物是否構(gòu)成對(duì) 抵押人的所有權(quán)的不正當(dāng)限制?當(dāng)?shù)盅何锷洗嬖诙鄠€(gè)抵押權(quán)時(shí)，各抵押權(quán)人是否都享有 所有物返還請(qǐng)求權(quán)，如果兩個(gè)抵押權(quán)人同時(shí)行使該請(qǐng)求權(quán)且抵押人拒絕受領(lǐng)時(shí)，該抵押 物應(yīng)返還給哪一個(gè)抵押權(quán)人?有的學(xué)者認(rèn)為，盡管就抵押權(quán)的成立而言，抵押物

35、不轉(zhuǎn)移占有，但當(dāng)?shù)盅何餅榈谌?非法占有時(shí)，如不承認(rèn)抵押權(quán)人對(duì)抵押物的返還請(qǐng)求權(quán)，則當(dāng)?shù)盅喝瞬恍惺顾形锓颠€ 請(qǐng)求權(quán)，不能或難以行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)，又不能提供新的擔(dān)保的情形下，抵押權(quán)人 的權(quán)利便有較大之不測(cè)之虞。如果認(rèn)為在第三人非法占有抵押物的情況下抵押權(quán)人盡管 不能行使返還請(qǐng)求權(quán)，但可行使妨害排除請(qǐng)求權(quán)或妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，足可救濟(jì)，則當(dāng)這 種救濟(jì)不能奏效時(shí)，何以保護(hù)抵押權(quán)人的利益?所以，由抵押權(quán)人行使抵押物返還請(qǐng)求 權(quán)于情有合，于法有據(jù)。 15筆者認(rèn)為，此種看法并無道理。因?yàn)樵诘盅何锉凰朔欠?占有之時(shí)，抵押人自然會(huì)行使其所有物返還請(qǐng)求權(quán)，如果抵押人不行使該請(qǐng)求權(quán)，則抵 押權(quán)人享有以下救濟(jì)方

36、法：其一，他可以基于法律賦予其的保全抵押物價(jià)值的權(quán)利，要 求抵押人行使返還所有物的請(qǐng)求權(quán)并受領(lǐng)之。如果抵押人怠于行使該請(qǐng)求權(quán)因此造成抵 押物價(jià)值減少或毀滅的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價(jià)值，或者提供與減少 的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保(擔(dān)保法第51條第1款)。其二，抵押權(quán)實(shí)行時(shí)，抵押權(quán)人基于抵 押權(quán)的追及效力可以直接將第三人非法占有的抵押物加以拍賣或變賣，如果因?yàn)榈谌?的非法占有導(dǎo)致拍賣或變賣的價(jià)格可能低于正常的價(jià)格時(shí)，此時(shí)問題便轉(zhuǎn)換成抵押權(quán)人 是否享有排除妨害的請(qǐng)求權(quán)。其三，因第三人不法侵奪抵押物后造成抵押物價(jià)值的減少 ，以致抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)無法完全受償，抵押權(quán)人可以依據(jù)侵權(quán)行為法要求加害人

37、承 擔(dān)損害賠償責(zé)任。此項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，無須以抵押權(quán)實(shí)行后損害額已經(jīng)確定為前提， 只要在抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的清償期屆至后可實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人就能夠行使。1 6(P348)因此，抵押權(quán)人無須享有所有物返還請(qǐng)求權(quán)。(2)抵押權(quán)人不享有預(yù)防妨害請(qǐng)求權(quán)。其原因在于：首先，抵押物是否存在受到妨害的 危險(xiǎn)的情事，抵押人或者抵押物的用益物權(quán)人最為清楚而抵押權(quán)人通常無法知悉，且前 者也最有動(dòng)力去消除此種危險(xiǎn);其次，基于抵押權(quán)人的保全抵押物價(jià)值的權(quán)利，其有權(quán) 要求抵押人行使預(yù)防妨害的請(qǐng)求權(quán)，如果抵押人怠于行使以致抵押物價(jià)值的減損，抵押 權(quán)人可以直接要求抵押人回復(fù)抵押物的價(jià)值。再次，抵押物上存在多項(xiàng)抵押權(quán)時(shí)，

38、賦予 抵押權(quán)人以預(yù)防妨害請(qǐng)求權(quán)將導(dǎo)致各抵押人之間應(yīng)如何行使此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的問題。(3)抵押權(quán)人不能享有排除妨害請(qǐng)求權(quán)。通常排除妨害請(qǐng)求權(quán)的問題發(fā)生在抵押權(quán)實(shí)行 之時(shí)，因第三人不法占有抵押物導(dǎo)致抵押權(quán)實(shí)行遭受妨害(如抵押的房屋被黑社會(huì)成員 占據(jù)以致無人敢競(jìng)買或出價(jià)較低)。日本最高裁判所在平成十一年即1999年的判例中認(rèn) 為抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)享有排除妨害的請(qǐng)求權(quán)的理由就在于，當(dāng)?shù)盅何锱馁u時(shí)如果 仍為第三人不法占有將有害拍賣程序的進(jìn)行以致拍賣價(jià)格低于正常價(jià)格，雖然買受人在 支付價(jià)金后有權(quán)依據(jù)民事執(zhí)行法請(qǐng)求法院對(duì)不法占有抵押物之人發(fā)布交付命令，但是在 買受之前買受人無此權(quán)利。但是，在我國(guó)由于抵押權(quán)的實(shí)

39、現(xiàn)采取通過司法保護(hù)下的自救 主義，抵押權(quán)人多要通過訴訟的方式才能實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，在獲得勝訴判決后，由人民法院 對(duì)抵押物進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行然后委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣或者折價(jià)、變賣，因此，買受人無須 擔(dān)憂抵押物被第三人非法占有，抵押權(quán)人已經(jīng)通過司法程序解決了該問題。因此，無須 賦予抵押權(quán)人以排除妨害請(qǐng)求權(quán)。(注：此外，我國(guó)現(xiàn)行法中也并無日本民法典第3 95條的規(guī)定。相反，最高人民法院頒布的擔(dān)保法解釋第66條規(guī)定：抵押人將已抵押 的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財(cái) 產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押人對(duì)出租抵押物造成承 租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任;如果

40、抵押人已書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn) 造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)。)2.留置權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)留置權(quán)的本質(zhì)并不在于保護(hù)占有和用益權(quán)，其根本目的是基于留置權(quán)人占有留置物的 現(xiàn)實(shí)而確保請(qǐng)求權(quán)履行的同時(shí)性。因此，留置權(quán)是以占有為本體而成立的擔(dān)保物權(quán)，一 旦留置權(quán)人喪失對(duì)標(biāo)的物的占有，法律創(chuàng)設(shè)留置權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)失去，留置權(quán)自無存 在的必要。至于留置權(quán)人對(duì)標(biāo)的物占有的喪失是否出于自己的意思，無關(guān)緊要。所以， 留置權(quán)人不能基于留置權(quán)而享有返還請(qǐng)求權(quán)也是無疑的，但是其可以基于占有而享有返 還占有物的請(qǐng)求權(quán)。留置權(quán)人的占有被妨害或者存在被妨害的危險(xiǎn)時(shí)，其既可以基于留置權(quán)而行使妨害除 去請(qǐng)求

41、權(quán)或妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，也可以基于占有而行使妨害除去請(qǐng)求權(quán)或妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán) 。3.質(zhì)權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)質(zhì)權(quán)分為權(quán)利質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。權(quán)利質(zhì)權(quán)以登記或者權(quán)利憑證的交付作為生效要件， 一般來說不發(fā)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的問題。但是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以動(dòng)產(chǎn)的占有為生效要件，所以對(duì)于 動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人是否能夠基于質(zhì)權(quán)而享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，各國(guó)立法存在差異。德國(guó)民法典 第1227條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人之權(quán)利被侵害時(shí)，關(guān)于質(zhì)權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，準(zhǔn)用所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán) 的規(guī)定?！币虼?，質(zhì)權(quán)人可以基于本權(quán)而行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)民法學(xué)者認(rèn)為， 質(zhì)權(quán)作為絕對(duì)物權(quán)具有對(duì)世的效力，由于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)為占有質(zhì)權(quán)，因此，它也就包含了占 有權(quán)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求無占有權(quán)的第三人返

42、還占有。 5(P395)例如，質(zhì)權(quán)人甲所占有 的質(zhì)物被丙盜走，甲可以依據(jù)民法典第1227條與第985條要求丙返還。此外，該質(zhì)物的 所有人乙也有權(quán)按照第985條要求丙返還，但是，乙首先應(yīng)當(dāng)按照第986條第1款第2句的 要求將占有返還給甲。(注：該句規(guī)定：間接占有人對(duì)于所有人，無讓與占有于占有人 之權(quán)能時(shí)，所有人得向占有人請(qǐng)求將該物交回間接占有人。)如果甲不愿收回時(shí)，乙有 權(quán)依據(jù)前款第3句請(qǐng)求將占有交回給自己。此外，質(zhì)權(quán)人還有權(quán)依據(jù)第1004條的規(guī)定享 有不作為請(qǐng)求權(quán)與排除妨害請(qǐng)求權(quán)。然而，日本民法典第353條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán) 人于質(zhì)物的占有被侵奪時(shí)，只能依占有回收之訴，恢復(fù)其質(zhì)物?！痹摋l的意思是說，動(dòng) 產(chǎn)質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件是占有的繼續(xù)，當(dāng)占有被剝奪時(shí)，已經(jīng)不能對(duì)第三人進(jìn)行質(zhì)權(quán)的對(duì)抗 ，所以質(zhì)權(quán)人只能基于占有而享有占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。 9(P79)但是，日本民法的此種規(guī) 定將產(chǎn)生如下問題：因欺詐導(dǎo)致質(zhì)物被轉(zhuǎn)移給第三人，或質(zhì)權(quán)人遺失質(zhì)物時(shí)，質(zhì)權(quán)雖然 失去了對(duì)抗要件，但是占有并沒有被剝奪，因此無法適用第353條，此時(shí)質(zhì)權(quán)人將沒有 任何恢復(fù)質(zhì)物的手段，未免使質(zhì)權(quán)的效力薄弱。我國(guó)學(xué)者對(duì)于質(zhì)權(quán)人能否享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也