評(píng)一起保險(xiǎn)合同糾紛案件發(fā)展與協(xié)調(diào)1

1、公司訴 訟 理由是什么？論合同自由原則兼評(píng)一起保險(xiǎn)合同糾紛案件郭明瑞 煙臺(tái)大學(xué) 教授上傳時(shí)間:2001-8-29瀏覽次數(shù):8850字體大小：大 中 小案例：原告煙臺(tái)市富興水產(chǎn)實(shí)業(yè)公司訴被告中國太平洋保險(xiǎn)公司煙臺(tái)分公司保險(xiǎn)合同索賠糾紛。案情大體如下：1994年4月23日至5月底，原告陸續(xù)將購得的1500萬尾蝦苗投放到1614畝蝦池中進(jìn)行養(yǎng)殖。7月11日雙方經(jīng)協(xié)商后簽訂一份企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。合同中規(guī)定基本險(xiǎn)有三項(xiàng)：固定資產(chǎn)保險(xiǎn)金額為1148萬，費(fèi)率為千分之二;流動(dòng)資產(chǎn)保險(xiǎn)金額為180萬(并在合同所附投保明細(xì)表中載明，原材料保險(xiǎn)金額20萬，特種儲(chǔ)備物資保險(xiǎn)金額160萬)，費(fèi)率百分之七。合同“特別約定

2、”中規(guī)定：其中流動(dòng)資產(chǎn)，原材料指對(duì)蝦苗成本價(jià)，特種儲(chǔ)備物資系餌料，經(jīng)雙方協(xié)商費(fèi)率為百分之七，保險(xiǎn)責(zé)任為;災(zāi)害性海潮、海嘯造成對(duì)蝦流失及惡劣氣候致使對(duì)蝦缺氧死亡。保險(xiǎn)期限為1994年7月10日零時(shí)起至10月1日24時(shí)止。賠償處理按對(duì)蝦養(yǎng)殖保險(xiǎn)每日賠付數(shù)額表計(jì)賠。同年7月14日，原告將總保險(xiǎn)費(fèi)149184.74元交付給保險(xiǎn)公司。合同簽訂后于1994年8月15日、9月23日發(fā)生兩次險(xiǎn)情，對(duì)于原告對(duì)蝦絕產(chǎn)損失的賠償雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)雙方協(xié)商被告于1995年10月5日至11月11日按照保險(xiǎn)合同中的約定計(jì)賠辦法將賠償總額353500.50元付給原告。原告于收到賠付款后起訴到法院，主張被告依據(jù)已廢止的對(duì)蝦養(yǎng)殖

3、保險(xiǎn)每日賠付數(shù)額表賠償損失顯失公平，請(qǐng)求法院對(duì)此民事行為予以撤銷，要求按中國人民保險(xiǎn)公司山東省分公司1993年對(duì)蝦養(yǎng)殖成本保險(xiǎn)條款(試行)規(guī)定的賠款計(jì)算辦法，由被告立即賠付對(duì)蝦保險(xiǎn)賠付款1257650.50元及延期付款違約金。被告認(rèn)為，原告與其簽訂的保險(xiǎn)合同是企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，不是對(duì)蝦養(yǎng)殖成本保險(xiǎn)合同，也不是對(duì)蝦養(yǎng)殖保險(xiǎn)合同，因此雙方才有特別約定，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的請(qǐng)求。法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同中將流動(dòng)資產(chǎn)標(biāo)明是蝦苗成本和餌料，特別約定中原、被告的權(quán)利義務(wù)及保險(xiǎn)項(xiàng)目，均參照1993年中國人民保險(xiǎn)公司山東省分公司對(duì)蝦養(yǎng)殖成本保險(xiǎn)條款(試行)的有關(guān)規(guī)定

4、簽訂，故流動(dòng)資產(chǎn)及“特別約定”的保險(xiǎn)屬于對(duì)蝦養(yǎng)殖保險(xiǎn)。但雙方在合同中約定“按對(duì)蝦養(yǎng)殖保險(xiǎn)每日賠付數(shù)額表計(jì)算”系按新規(guī)定收費(fèi)，按老規(guī)定賠付，違背了中華人民共和國民法通則規(guī)定的權(quán)利義務(wù)一致的原則，顯失公平，原告請(qǐng)求法院撤銷賠付的約定條款，依法應(yīng)予支持。雙方在特別約定中規(guī)定的保險(xiǎn)費(fèi)率、保險(xiǎn)責(zé)任、除外責(zé)任、保險(xiǎn)期限均參照中國人民保險(xiǎn)公司山東省分公司1993年對(duì)蝦養(yǎng)殖成本保險(xiǎn)條款(試行)中的規(guī)定，其賠償數(shù)額也理應(yīng)參照該規(guī)定計(jì)算賠付。于是法院依據(jù)民法通則第4條、第59條第1款第2項(xiàng)、第2款、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)第72條、第73條、經(jīng)濟(jì)合同法第41條第1項(xiàng)的規(guī)定，判決支持原告的請(qǐng)求

5、，由被告按對(duì)蝦養(yǎng)殖成本保險(xiǎn)條款(試行)的計(jì)賠辦法賠償原告保險(xiǎn)損失款1242113元。一審判決后，被告提起上訴，二審法院以同樣理由維持一審判決。在本案中盡管當(dāng)事人雙方對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定上有不同的意見，因原告為某行政機(jī)關(guān)所辦的個(gè)人承包的公司，自一開始在賠償問題上就受到一定的行政干預(yù)，但這些均不屬于本文討論的范圍。僅從法律問題上說，本案爭議的焦點(diǎn)是對(duì)于保險(xiǎn)合同中的特別約定條款的效力如何認(rèn)定，而這里涉及的問題是如何看待合同自由的原則。關(guān)于合同自由原則許多學(xué)者都有論述。本文僅就其中的若干問題結(jié)合本案作一闡述。一 合同自由的含義和意義所謂合同自由，又稱契約自由，是指當(dāng)事人有依合同負(fù)擔(dān)義務(wù)并受強(qiáng)制之履行的自由。

6、此原則含有兩個(gè)概念，一者在私法關(guān)系中，個(gè)人取得權(quán)利義務(wù)應(yīng)基于其個(gè)人的意思，一者個(gè)人的意思之行動(dòng)，應(yīng)有其自行決定的自由。合同之精髓是當(dāng)事人自由意志之匯合。只要不違反法律、道德和公共秩序，每個(gè)人都享有完全的合同自由。這種自由被概括為著名的合同自由原則。按照合同自由原則，當(dāng)事人得按照自己的意志去自由地決定是否訂立合同，自由地決定對(duì)方當(dāng)事人，自由地決定合同的內(nèi)容，自由地決定合同的形式。也就是說，合同自由的范圍包括訂立合同的自由、選擇對(duì)方當(dāng)事人的自由、合同內(nèi)容決定的自由及選擇合同形式的自由四個(gè)方面，其核心和實(shí)質(zhì)是由當(dāng)事人的意思決定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。合同自由原則是私法上意思自治原則的主要內(nèi)容和基本表現(xiàn)

7、。而意思自治原則被稱為傳統(tǒng)民法上的三大原則(又稱三大基石)之一?？梢哉f，沒有意思自治原則，也就沒有民法。民法作為私法，其與公法的區(qū)別之一也就在于民法上實(shí)行意思自治原則，當(dāng)事人得依法任意設(shè)定權(quán)利義務(wù)。所以，合同自由原則在民法上具有重要地位。合同自由原則的經(jīng)濟(jì)原因決定于商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因?yàn)楹贤巧唐方粨Q的法律表現(xiàn)形式。而商品是天生的平等派。進(jìn)行商品交易的雙方只能平等地進(jìn)行協(xié)商有關(guān)的交易事項(xiàng)，而不能以一方的意志強(qiáng)加給對(duì)方，也不能將第三人的意志強(qiáng)加給雙方。然而，盡管合同作為交易的法律形式是隨商品交換的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，但合同自由的原則并非一開始就被確立下來。因?yàn)樵诤唵紊唐飞a(chǎn)者社會(huì)里，商品經(jīng)濟(jì)并不是基本的經(jīng)

8、濟(jì)形態(tài)，社會(huì)重視的不可能是當(dāng)事人交易的自由。也因?yàn)槿绱?，即使在反映?dāng)時(shí)較為發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的羅馬法中雖一方面強(qiáng)調(diào)合同為當(dāng)事人的合意，重視保護(hù)當(dāng)事人在訂立合同、選擇對(duì)方當(dāng)事人及決定合同內(nèi)容上的自由，但另一方面又對(duì)當(dāng)事人訂立合同尤其在合同形式上予以嚴(yán)格的限制，在許多情況下，僅有當(dāng)事人的合意，并不就能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)。所以，可以說，在羅馬法中僅有合同自由原則的雛形，并沒有確立合同自由原則。合同自由原則發(fā)源于歐洲中世紀(jì)，確立于資本主義自由競爭時(shí)期。在中世紀(jì)末，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人類文明的進(jìn)步，新興資產(chǎn)階級(jí)迫切要求改變封建的人與人之間的等級(jí)關(guān)系，高舉起“自由”、“平等”、“博愛”的旗幟，強(qiáng)調(diào)

9、在社會(huì)生活關(guān)系中個(gè)人意思的自由。正是在自由經(jīng)濟(jì)主義的經(jīng)濟(jì)思想和強(qiáng)調(diào)人類自由的哲學(xué)基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了契約自由即合同自由的法律思想。這種合同自由的思想在資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利后，即在法律上確認(rèn)為合同自由原則。在第一部典型的反映發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的資產(chǎn)階級(jí)民法典即法國民法典中合同自由原則得到正式的確立。該法典第1101條定義“契約，為一人或數(shù)人對(duì)另一人或另數(shù)人承擔(dān)給付某物、作或不作某事的義務(wù)的合意?！钡?134條明定：“依法訂立的契約，對(duì)于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力。”“前項(xiàng)契約，僅得由當(dāng)事人雙方相互的同意，或根據(jù)法律許可的原因，始得取消?！弊苑▏穹ǖ渎勈酪詠恚贤杂稍瓌t已成為近代法的根本原

10、理，無不得到各國立法的確認(rèn)。合同自由原則由于是以個(gè)人本位思想為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和自由，因此隨著社會(huì)的發(fā)展，自20世紀(jì)以來，合同自由原則在實(shí)際上受到破壞。例如，標(biāo)準(zhǔn)合同(附合合同、格式合同)的出現(xiàn)和普遍適用，在一些領(lǐng)域當(dāng)事人并沒有也不能有訂約的自由。經(jīng)濟(jì)上的不平等、不自由因法律上的平等和自由造成新的社會(huì)不公正，影響到社會(huì)的穩(wěn)定和交易的安全。因此，“個(gè)人本位”的思想逐漸受到“社會(huì)本位”思想的批判，各資本主義國家為調(diào)和各方面的社會(huì)矛盾，強(qiáng)調(diào)國家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的社會(huì)干預(yù)，強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者利益，開始從法律上對(duì)合同自由原則予以修正。這種修正表現(xiàn)為對(duì)合同自由的限制。這些限制主要有：強(qiáng)制訂立某些種類的合同;規(guī)定強(qiáng)

11、制性合同條款;法律指定或?qū)ｉT設(shè)立具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政機(jī)關(guān)，對(duì)合同進(jìn)行監(jiān)督、管理和控制;吸收諸如公司、誠信等道德規(guī)范，制定為具有較大彈性的原則條文。但是，對(duì)合同自由的限制并不意味著合同自由原則的消亡。正如任何自由都不能是絕對(duì)的一樣，合同自由也不能是絕對(duì)的，絕對(duì)自由的結(jié)果造成的只會(huì)是事實(shí)上的不自由，自由只能是法律范圍內(nèi)的自由。因此，對(duì)合同自由的限制并不是取消當(dāng)事人在合同法領(lǐng)域的自由，而是使當(dāng)事人得到真正的自由。例如，在法國現(xiàn)代合同法中，意思自治不再表現(xiàn)為當(dāng)事人所當(dāng)然享有的一種自愿、獨(dú)立地創(chuàng)設(shè)權(quán)利的權(quán)力，而表現(xiàn)為一種由法律賦予的權(quán)力。法律在保障社會(huì)利益和公正的前提下，確定了當(dāng)事人行使這一權(quán)力的范圍和

12、形式。當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，以“自治”的方式，掌握和運(yùn)用自己的各種權(quán)利。即使在受到?jīng)_擊最突出的訂約自由原則上，“訂約的自由的原則仍然存在。直至1980年，迪普洛克(diplock)勛爵還重申：當(dāng)事人有決定他們所接受的原義務(wù)的自由，這是合同法的基本原則?！焙贤杂稍瓌t之所以并沒有因?qū)贤杂傻姆上拗贫觯且驗(yàn)樵撛瓌t具有強(qiáng)大的生命力。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，必須充分尊重主體的個(gè)體利益，充分尊重個(gè)體的意思自治。遂有合同自由原則。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，個(gè)體利益與社會(huì)利益須具有一致性和統(tǒng)一性，權(quán)利本身就是個(gè)體利益與社會(huì)利益的結(jié)合，因此現(xiàn)代法雖重視社會(huì)利益卻不能不顧個(gè)人利益，遂有雖對(duì)合同自由予以一

13、定限制，但卻不能取消合同自由原則。19世紀(jì)的合同自由原則在促進(jìn)自由資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中起到巨大的作用，20世紀(jì)現(xiàn)代法上的合同自由原則同樣在促進(jìn)資本主義現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中發(fā)揮著巨大的作用?？梢哉f，只要實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)，不論這種市場經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)如何，在反映交易的法律形式的合同法上就必然要實(shí)行和貫徹合同自由原則。我國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，合同制度上長期基本不承認(rèn)也不可能承認(rèn)合同自由原則。然而，從承認(rèn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)也為商品經(jīng)濟(jì)以來，自強(qiáng)調(diào)建立和完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制以來，在合同法上也就確認(rèn)了合同自由原則。民法通則第4條規(guī)定民事活動(dòng)應(yīng)遵循自愿原則，這一自愿原則在合同范圍內(nèi)的體現(xiàn)，就是合同自由原則。在學(xué)者們草似的

14、合同法(草案)中明確規(guī)定了合同自由原則。民法通則第85條中規(guī)定，“依法成立的合同，受法律保護(hù)。”經(jīng)濟(jì)合同法第9條規(guī)定，“當(dāng)事人雙方依法就經(jīng)濟(jì)合同的主要條款經(jīng)過協(xié)商一致，經(jīng)濟(jì)合同就成立?！钡?條則規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同依法成立，即具有法律約束力當(dāng)事人必須全面履行合同的義務(wù)，任何一方不得擅自變更或解除合同。”上述規(guī)定都明確地強(qiáng)調(diào)合同當(dāng)事人的意思自治。我國合同法上的合同自由原則反映了社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)的要求，為經(jīng)濟(jì)主體充分發(fā)揮自己的主動(dòng)性和積極性去從事交易、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)造了良好的法律環(huán)境，提供了可靠的法律保障。既然我國合同法上也實(shí)行合同自由原則，就要求按照當(dāng)事人依法訂立的合同來確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，也就要求法院

15、在審理合同糾紛案件時(shí)必須承認(rèn)當(dāng)事人依法自行約定的權(quán)利義務(wù)的有效性，以有效合同作為處理糾紛的依據(jù)。二 合同自由原則是合同法的最基本原則如前所述，在現(xiàn)代合同法上，對(duì)合同自由的限制之一，就是確認(rèn)了其他一些諸如誠實(shí)信用原則、公平原則等。但是在合同法的諸原則中，各原則的地位是有所不同的，公平原則也好，誠信原則也好，都不能動(dòng)搖合同自由原則為合同法的最基本原則的地位。首先，合同自由原則是合同自身的法律屬性的要求和表現(xiàn)，從而是合同法的首要原則。我國民法通則第85條中規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議?！焙贤?dāng)事人是平等的民事主體，相互之間有著平等的法律地位，因此，當(dāng)事人只能按照自己的利益依

16、自己的意志平等地協(xié)商相互間的權(quán)利義務(wù)，任何一方也不能將自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方，任何一方都有決定自己的意思和充分表達(dá)自己意思的自由。也正因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)者認(rèn)為債權(quán)法(基本內(nèi)容為合同法)的一個(gè)重要特點(diǎn)為任意性，并以此區(qū)別于物權(quán)法的法定性。合同當(dāng)事人的意志自由是由當(dāng)事人的地位平等所決定的和其主要表現(xiàn)。在一定意義上可以說，平等與自由是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，沒有平等，也就沒有自由;沒有意志自由，也就談不上平等。因此，自由原則與平等原則為合同法的核心，是合同的首要原則。其次，合同自由原則是解釋其他原則的基礎(chǔ)。誠然，誠信原則、公平原則有限制合同自由的效用，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，誠信原則、公平原則也都是以合同自由為前提的

17、，沒有合同自由，也就無法解釋和說明誠信原則和公平原則。例如，誠實(shí)信用，作為道德規(guī)范，要求“言必信，行必果”;作為法律規(guī)范，首先要求當(dāng)事人嚴(yán)格地信守自己的承諾，嚴(yán)格地按照合同的約定履行自己的義務(wù)。而當(dāng)事人信守自己的承諾，也是以其承諾為自己真實(shí)的意志為前提的。如果當(dāng)事人是在不自由的情況下而作出“承諾的”，則其商定的義務(wù)違反了合同自由原則，也違背誠實(shí)信用原則，依誠信原則不能強(qiáng)制當(dāng)事人履行合同義務(wù)。同時(shí)依誠信原則，當(dāng)事人因受欺詐、脅迫而訂立的合同，因乘人之危而訂立的合同等等，都應(yīng)當(dāng)是無效的。而從合同自由的角度看，這些合同的訂立上，當(dāng)事人僅有形式上的“自由”，而實(shí)際上是不自由的，因?yàn)樵诖_認(rèn)某一合同是否為

18、欺詐、脅迫或乘人之危的合同，都以一方當(dāng)事人是否因受另一方的欺詐、脅迫或屈意接受對(duì)方利用其危難而提出的苛刻條件而訂立合同為條件，可見合同當(dāng)事人在訂立合同上是否自由又是合同的訂立是否合乎誠實(shí)信用原則的標(biāo)準(zhǔn)。依梁慧星教授的見解，誠實(shí)信用原則具有指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)的功能，解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為的功能，解釋和補(bǔ)充法律的功能。在依誠實(shí)信用原則解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為時(shí)，也離不開探求當(dāng)事人的真實(shí)意志。當(dāng)然，誠信原則主要是以合同當(dāng)事人的相互依依賴為基礎(chǔ)，按照具體情況公平衡量雙方的利益，被社會(huì)上一般人認(rèn)為不公平的，就是不符合誠信原則的。但僅在合同當(dāng)事人一方認(rèn)為不公平的情況下，并不能認(rèn)定另一方當(dāng)事人的行

19、為違反誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則的核心是公平。就本案來說，法院以當(dāng)事人的特別約定為顯失公平，從而否定特別約定的效力。這里就涉及公平原則與自由原則的關(guān)系。公平是一種社會(huì)價(jià)值判斷，一種合同關(guān)系是否為公平關(guān)系，需要以當(dāng)事人雙方的利益來衡量，需要以社會(huì)公認(rèn)的公平觀念作出判斷。在不同的社會(huì)有不同的公平觀念。例如，等級(jí)關(guān)系，在封建等級(jí)社會(huì)是公平的，而在近現(xiàn)代社會(huì)則是不公平的。在近代社會(huì)，契約關(guān)系才是符合公平正義的。就是在現(xiàn)代社會(huì)中公平也首先是以當(dāng)事人的自由為前提的，只有當(dāng)事人自愿訂立的合同關(guān)系才能是公平的，不是由當(dāng)事人自愿設(shè)立的合同難以是公平的，除非法律對(duì)合同的訂立和內(nèi)容有直接的強(qiáng)行性規(guī)定。況且，當(dāng)事人之

20、間的關(guān)系是否公平，在不同的領(lǐng)域有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就合同法而言，這與合同的性質(zhì)有關(guān)。例如，在無償合同，只要是當(dāng)事人自愿訂立的，就是公平的，而不能因?yàn)楫?dāng)事人雙方之間的權(quán)利義務(wù)沒有對(duì)等性，就認(rèn)定當(dāng)事人之間的關(guān)系顯失公平。公平是對(duì)合同自由的限制，但不是對(duì)合同自由的否定。而且公平的判斷在合同法上有著特定的范圍。就保險(xiǎn)合同來說，保險(xiǎn)合同的性質(zhì)決定了雙方的權(quán)利義務(wù)不具有等價(jià)性，保險(xiǎn)人一方賠償義務(wù)的履行不具有必然性。保險(xiǎn)合同屬于射幸合同，而在一般情況下射幸合同不存在雙方給付是否等價(jià)的問題。因此，在自愿保險(xiǎn)中，只要當(dāng)事人是自愿簽訂保險(xiǎn)合同，不論保險(xiǎn)人是否發(fā)生賠償義務(wù)，也都是公平的。在本案中，法院認(rèn)定合同中特別約

21、定條款顯失公平的根據(jù)是保險(xiǎn)公司按照百分之七的保險(xiǎn)費(fèi)率收取保險(xiǎn)費(fèi)，而卻按照對(duì)蝦養(yǎng)殖保險(xiǎn)每日賠付數(shù)額表計(jì)賠。按照法院的觀點(diǎn)，只要保險(xiǎn)費(fèi)率、保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)期限、除外責(zé)任與中國人民保險(xiǎn)公司山東分公司的1993年對(duì)蝦養(yǎng)殖成本保險(xiǎn)條款(試行)的規(guī)定相同，其賠付辦法也就應(yīng)依其規(guī)定，這才是公平的。然而，法院又如何確定、以何種標(biāo)準(zhǔn)確定對(duì)蝦養(yǎng)殖成本保險(xiǎn)條款(試行)規(guī)定的保險(xiǎn)費(fèi)率與賠付的計(jì)賠辦法之間符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，是公平的呢?須知，對(duì)蝦養(yǎng)殖成本保險(xiǎn)、對(duì)蝦養(yǎng)殖保險(xiǎn)、企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是不同的險(xiǎn)種，保險(xiǎn)費(fèi)的交付與保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)之間也根本就不是一種等價(jià)關(guān)系。保險(xiǎn)費(fèi)率是保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的種類、危險(xiǎn)可能性的大水、可

22、能造成損失的程度以及保險(xiǎn)期限等條件來考慮的。即使是同一險(xiǎn)種，不同的保險(xiǎn)公司完全可以有不同于其他的公司保險(xiǎn)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，這根本就不是什么公平不公平的問題。就本案的當(dāng)事人來說，投保人認(rèn)為保險(xiǎn)公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)過高，完全可以不在該保險(xiǎn)公司投保。而當(dāng)事人之所以作出特別約定，也正是出于公平的考慮。若按照法院的判斷，保險(xiǎn)公司因收取某一比率的保險(xiǎn)費(fèi)，而不按某一辦法計(jì)賠，就是不公平的，就是違背權(quán)利義務(wù)相一致原則。試問，若保險(xiǎn)公司收取了保險(xiǎn)費(fèi)，而無保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人之間是否就更不公平呢?在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中是否只有某一商店出售的商品價(jià)格為公平的，其他商店的價(jià)格只要與之不同就是顯失公平的?在本案因

23、為保險(xiǎn)公司收取了保險(xiǎn)費(fèi)，因此在發(fā)生保險(xiǎn)事故后賠償30多萬是不公平的，而只有賠償120余萬才是公平呢?可見，公平原則也是不能濫用的。不能隨意以公平原則來否定當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議。合同法上的公平原則的適用，涉及對(duì)顯失公平行為的認(rèn)定。顯失公平行為，也就是暴利行為。依我國最高人民法院的解釋，“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”可見，顯失公平行為須具備一定的主觀和客觀要件。從主觀要件上說，一方須有利用自己的優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)的故意。而就另一方來說，在訂立合同時(shí)缺乏真正的意志自由而不得不接受對(duì)方的條件;從客觀要件上說，須對(duì)方所

24、為的給付明顯地不公平，嚴(yán)重地缺乏等價(jià)性。例如，在羅馬法上依據(jù)非常損失法則，買賣雙方以實(shí)價(jià)一半以下的價(jià)格出售或者以高于實(shí)價(jià)一半以上的價(jià)格購買即為不公平的。但公平的價(jià)值判斷只能適用于等價(jià)有償行為，只能適用于當(dāng)事人并非自愿地實(shí)施行為的場合。在當(dāng)事人完全自愿實(shí)施行為時(shí)，則不發(fā)生公平的價(jià)值判斷。例如，當(dāng)事人一方自愿地以贈(zèng)與與買賣結(jié)合的形式低價(jià)將某商品給與他方，則不能認(rèn)定當(dāng)事人之間的行為為顯失公平的民事行為。所以，以公平原則來否定自由原則是錯(cuò)誤的，以顯失公平來否定當(dāng)事人在非等價(jià)有償合同中的特別約定的效力更是不正確的。三 合同自由與法官的自由裁量權(quán)如前所述，按照無限制的合同自由原則，合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)

25、完全由當(dāng)事人之間的合意確定，其他人不得干涉。合同一經(jīng)依法成立，即具有約束力，法律的職責(zé)僅在通過法庭以保障合同的執(zhí)行。法庭的職責(zé)只是決定當(dāng)事人附加于自身的是什么義務(wù)，加以強(qiáng)制執(zhí)行，而不是決定合同是否公平。法庭的職責(zé)是強(qiáng)制執(zhí)行合同，而不是伸張正義。這種絕對(duì)的合同自由并未給法官裁判合同糾紛留下自由裁量的余地。任何事物一旦走向絕對(duì)，就會(huì)失去其本來應(yīng)有的意義和作用。合同自由原則也是如此。所以，如前所述，在現(xiàn)代合同法上規(guī)定了一些諸如誠實(shí)信用、公平等彈性原則，以限制合同自由。而這些彈性原則也就給法官審理合同案件留下了自由裁量的余地。法官在審理案件中享有自由裁量權(quán)，其目的是為了使案件的審理結(jié)果符合社會(huì)利益的要

26、求，實(shí)現(xiàn)法的公平、正義。但是，如同現(xiàn)代合同法上對(duì)合同自由的限制并非是取消合同自由原則一樣，法官行使自由裁量權(quán)也不能以否定合同自由原則為代價(jià)。因此，在審理合同糾紛時(shí)，法官不能脫離當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成的特別約定，而任意地變更當(dāng)事人自行設(shè)定的權(quán)利義務(wù)，以自己的意愿或者依第三人的意愿去確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。這里涉及法官行使自由裁量權(quán)的原則，我國法律歷來強(qiáng)調(diào)，處理各類案件要“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。因此，法官的自由裁量權(quán)也必須依法行使。在合同案件的審理中，首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合同自由原則，尊重當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議。對(duì)于當(dāng)事人約定的條款只有在以下情況下，法官才可以認(rèn)定其無效：第一，當(dāng)事人的約定違反法律的強(qiáng)

27、行性規(guī)定。我國經(jīng)濟(jì)合同法第4條中規(guī)定：“訂立經(jīng)濟(jì)合同，必須遵守法律和行政法規(guī)。”民法通則第6條規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。”因此，當(dāng)事人的約定如違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，法官得否認(rèn)其效力。第二，當(dāng)事人的約定違反公序良俗。公序良俗也就是公共秩序與善良風(fēng)俗。我國民法通則第7條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！苯?jīng)濟(jì)合同法第4條中也規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得利用合同進(jìn)行違法活動(dòng)，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害國家利益和社會(huì)公共利益，牟取非法收入?！笨梢?，在當(dāng)事人的約定損害國家和社會(huì)利益，損害第三人利益，違背社會(huì)公德時(shí)，

28、法官也得否認(rèn)其效力。第三，違反公平、誠實(shí)信用原則。依民法通則第58條(三)項(xiàng)的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之鋮，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效。依民法通則第59條的規(guī)定，對(duì)于重大誤解的民事行為、顯失公平的民事行為，法院得應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以變更或者撤銷。除以上三種情況外，法官不得否認(rèn)合同的效力。從本案來說，當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中的特別約定并不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，也不違反公序良俗。如前所述，當(dāng)事人的約定，也不違反公平及誠實(shí)信用原則，因此，法庭沒有理由否定當(dāng)事人特別約定的有效性。當(dāng)然，在該案中，法院是以認(rèn)定當(dāng)事人的特別約定顯失公平而否認(rèn)其效力的，但這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。如前所述，對(duì)

29、公平原則也必然依法適用，否則就會(huì)發(fā)生法官自由裁量權(quán)的濫用，就會(huì)造成更大的不公平的判決結(jié)果。法官自由裁量權(quán)的行使還涉及法官得在何種范圍內(nèi)變更和決定合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。按照我國民法通則的規(guī)定，只有對(duì)可撤銷的民事行為，在當(dāng)事人要求變更的情況下，法院才可以變更;在當(dāng)事人要求撤銷的情況下，法院則可以酌情予以變更或者撤銷。從本案來說，一審原告要求撤銷當(dāng)事人的特別約定，法院也認(rèn)定原告請(qǐng)求法院撤銷賠付的約定條款，應(yīng)當(dāng)予以支持。因此，法院對(duì)當(dāng)事人的特別約定予以撤銷。而被撤銷的民事行為自一開始就是無效的。依民法通則第60條規(guī)定，只有在民事行為部分無效不影響其他部分的效力的情形下，其他部分才可仍然有效。就保險(xiǎn)合同

30、來說，當(dāng)事關(guān)于賠付內(nèi)容的約定是合同的根本內(nèi)容，這一部分內(nèi)容無效，其他部分也就不能繼續(xù)有效。因此，在本案中法院在撤銷當(dāng)事人關(guān)于賠付的特別約定條款后，仍認(rèn)定保險(xiǎn)合同有效，并依其他保險(xiǎn)公司的相關(guān)規(guī)定而決定保險(xiǎn)人一方的賠付義務(wù)，這也是無視合同為當(dāng)事人自由設(shè)定權(quán)利義務(wù)的民事行為而濫用自由裁量權(quán)的行為。四 結(jié)論綜上所述，合同自由原則仍然是合同法的基本原則，法院在審理合同糾紛時(shí)必須尊重當(dāng)事人的意思自治，承認(rèn)當(dāng)事人并不違法的特別約定的效力。法院在審理案件中必須依法行使自由裁量權(quán)，而不能濫用權(quán)力。法院在適用合同法的各項(xiàng)原則時(shí)應(yīng)當(dāng)以合同權(quán)利義務(wù)是當(dāng)事人依法自行設(shè)定的為基點(diǎn)，考慮到各項(xiàng)原則的適用范圍，而不能以其他原

31、則否定合同自由原則，更不能不顧當(dāng)事人的真實(shí)意愿自由地自行決定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。否則，就會(huì)發(fā)生枉法裁判。在本案中，法院正是沒有處理好上述關(guān)系，從根本上否定合同自由原則，從而其判決是不正確的。注釋:蘇明詩：契約自由與契約社會(huì)化，載民法債編論文選輯第167頁。王家福主編：中國民法學(xué)、民法債權(quán)，法律出版社1991年版第266頁;269270頁;271頁;267頁。尹田：契約自由與社會(huì)公正的沖突與平衡，載梁慧星主編民商法論叢第2卷第286頁。何美歡：香港合同法，北京大學(xué)出版社1995年版第41頁;40頁。梁慧星：誠實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充，載民商法論叢第2卷第66頁。王家福主編：合同法，中國社會(huì)科學(xué)出版社1

32、986年版第72頁。尹田法國現(xiàn)代合同法，法律出版社1995年版第9頁。* 節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁

33、螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊

34、肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿

35、袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄

36、膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈

37、羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂

38、螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆

39、肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃

40、衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈

41、肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆薄袂肄肅芄蚄羀肄蒆袀羆肅蕿螃袂肂蟻薅膀肂莁螁肆肁蒃薄羂肀薅蝿袈腿芅薂螄膈莇螈肅膇蕿薀聿膇螞袆羅膆莁蠆袁膅蒄襖螇膄薆蚇肆膃芆袂羂節(jié)莈蚅袈芁蒀袁螄芁蚃蚄膂芀莂薆肈艿蒅螂羄羋薇薅袀芇芇螀螆莆荿薃肅蒞蒁螈羈蒞薃薁袇莄莃螇袃莃蒅蠆膁莂薈裊肇莁蝕蚈羃莀莀袃衿羇蒂蚆螅肆芃薀螃蚄羃莃蠆蚃肅蕿薅螂膈莂蒁螁芀膄蝿螁罿莀螅螀膂膃蟻蝿芄蒈薇螈羄芁蒃螇肆蒆螂螆膈艿蚈裊芁蒅薄裊羀羋蒀襖肅蒃莆袃芅芆螅袂羅薁蟻袁肇莄薆袀腿薀蒂衿節(jié)莂螁罿羈膅蚇羈肅莁

42、薃羇膆膄葿羆羅荿蒅羅肈節(jié)螄羄膀蕆蝕羃節(jié)芀薆羃羂蒆蒂肂肄羋螀肁膇蒄蚆肀艿芇薂聿聿蒂薈蚆膁蒞蒄蚅芃薀螃蚄羃莃蠆蚃肅蕿薅螂膈莂蒁螁芀膄蝿螁罿莀螅螀膂膃蟻蝿芄蒈薇螈羄芁蒃螇肆蒆螂螆膈艿蚈裊芁蒅薄裊羀羋蒀襖肅蒃莆袃芅芆螅袂羅薁蟻袁肇莄薆袀腿薀蒂衿節(jié)莂螁罿羈膅蚇羈肅莁薃羇膆膄葿羆羅荿蒅羅肈節(jié)螄羄膀蕆蝕羃節(jié)芀薆羃羂蒆蒂肂肄羋螀肁膇蒄蚆肀艿芇薂聿聿蒂薈蚆膁蒞蒄蚅芃薀螃蚄羃莃蠆蚃肅蕿薅螂膈莂蒁螁芀膄蝿螁罿莀螅螀膂膃蟻蝿芄蒈薇螈羄芁蒃螇肆蒆螂螆膈艿蚈裊芁蒅薄裊羀羋蒀襖肅蒃莆袃芅芆螅袂羅薁蟻袁肇莄薆袀腿薀蒂衿節(jié)莂螁罿羈膅蚇羈肅莁薃羇膆膄葿羆羅荿蒅羅肈節(jié)螄羄膀蕆蝕羃節(jié)芀薆羃羂蒆蒂肂肄羋螀肁膇蒄蚆肀艿芇薂聿聿蒂薈蚆膁蒞

43、蒄蚅芃薀螃蚄羃莃蠆蚃肅蕿薅螂膈莂蒁螁芀膄蝿螁罿莀螅螀膂膃蟻蝿芄蒈薇螈羄芁蒃螇肆蒆螂螆膈艿蚈裊芁蒅薄裊羀羋蒀襖肅蒃莆袃芅芆螅袂羅薁蟻袁肇莄薆袀腿薀蒂衿節(jié)莂螁罿羈膅蚇羈肅莁薃羇膆膄葿羆羅荿蒅羅肈節(jié)螄羄膀蕆蝕羃節(jié)芀薆羃羂蒆蒂肂肄羋螀肁膇蒄蚆肀艿芇薂聿聿蒂薈蚆膁蒞蒄蚅芃薀螃蚄羃莃蠆蚃肅蕿薅螂膈莂蒁螁芀膄蝿螁罿莀螅螀膂膃蟻蝿芄蒈薇螈羄芁蒃螇肆蒆螂螆膈艿蚈裊芁蒅薄裊羀羋蒀襖肅蒃莆袃芅芆螅袂羅薁蟻袁肇莄薆袀腿薀蒂衿節(jié)莂螁罿羈膅蚇羈肅莁薃羇膆膄葿羆羅荿蒅羅肈節(jié)螄羄膀蕆蝕羃節(jié)芀薆羃羂蒆蒂肂肄羋螀肁膇蒄蚆肀艿芇薂聿聿蒂薈蚆膁蒞蒄蚅芃薀螃蚄羃莃蠆蚃肅蕿薅螂膈莂蒁螁芀膄蝿螁罿莀螅螀膂膃蟻蝿芄蒈薇螈羄芁蒃螇肆蒆螂螆膈艿

44、蚈裊芁蒅薄裊羀羋蒀襖肅蒃莆袃芅芆螅袂羅薁蟻袁肇莄薆袀腿薀蒂衿節(jié)莂螁罿羈膅蚇羈肅莁薃羇膆膄葿羆羅荿蒅羅肈節(jié)螄羄膀蕆蝕羃節(jié)芀薆羃羂蒆蒂肂肄羋螀肁膇蒄蚆肀艿芇薂聿聿蒂薈蚆膁蒞蒄蚅芃薀螃蚄羃莃蠆蚃肅蕿薅螂膈莂蒁螁芀膄蝿螁罿莀螅螀膂膃蟻蝿芄蒈薇螈羄芁蒃螇肆蒆螂螆膈艿蚈裊芁蒅薄裊羀羋蒀襖肅蒃莆袃芅芆螅袂羅薁蟻袁肇莄薆袀腿薀蒂衿節(jié)莂螁罿羈膅蚇羈肅莁薃羇膆膄葿羆羅荿蒅羅肈節(jié)螄羄膀蕆蝕羃節(jié)芀薆羃羂蒆蒂肂肄羋螀肁膇蒄蚆肀艿芇薂聿聿蒂薈蚆膁蒞蒄蚅芃薀螃蚄羃莃蠆蚃肅蕿薅螂膈莂蒁螁芀膄蝿螁罿莀螅螀膂膃蟻蝿芄蒈薇螈羄芁蒃螇肆蒆螂螆膈艿蚈裊芁蒅薄裊羀羋蒀襖肅蒃莆袃芅芆螅袂羅薁蟻袁肇莄薆袀腿薀蒂衿節(jié)莂螁罿羈膅蚇羈肅莁薃羇膆膄

45、葿羆羅荿蒅羅肈節(jié)螄羄膀蕆蝕羃節(jié)芀薆羃羂蒆蒂肂肄羋螀肁膇蒄蚆肀艿芇薂聿聿蒂薈蚆膁蒞蒄蚅芃薀螃蚄羃莃蠆蚃肅蕿薅螂膈莂蒁螁芀膄蝿螁罿莀螅螀膂膃蟻蝿芄蒈薇螈羄芁蒃螇肆蒆螂螆膈艿蚈裊芁蒅薄裊羀羋蒀襖肅蒃莆袃芅芆螅袂羅薁蟻袁肇莄薆袀腿薀蒂衿節(jié)莂螁罿羈膅蚇羈肅莁薃羇膆膄葿羆羅荿蒅羅肈節(jié)螄羄膀蕆蝕羃節(jié)芀薆羃羂蒆蒂肂肄羋螀肁膇蒄蚆肀艿芇薂聿聿蒂薈蚆膁蒞蒄蚅芃薀螃蚄羃莃蠆蚃肅蕿薅螂膈莂蒁螁芀膄蝿螁罿莀螅螀膂膃蟻蝿芄蒈薇螈羄芁蒃螇肆蒆螂螆膈艿蚈裊芁蒅薄裊羀羋蒀襖肅蒃莆袃芅芆螅袂羅薁蟻袁肇莄薆袀腿薀蒂衿節(jié)莂螁罿羈膅蚇羈肅莁薃羇膆膄葿羆羅荿蒅羅肈節(jié)螄羄膀蕆蝕羃節(jié)芀薆羃羂蒆蒂肂肄羋螀肁膇蒄蚆肀艿芇薂聿聿蒂薈蚆膁蒞蒄蚅芃薀螃蚄羃莃蠆蚃肅蕿薅螂膈莂蒁螁芀膄蝿螁罿莀螅螀膂膃蟻蝿芄蒈薇螈羄芁蒃螇肆蒆螂螆膈艿蚈裊芁蒅薄裊羀羋蒀襖肅蒃莆袃芅芆螅袂羅薁蟻袁肇莄薆袀腿薀蒂衿節(jié)莂螁罿羈膅蚇羈肅莁薃羇膆膄葿羆羅荿蒅羅肈節(jié)螄羄膀蕆蝕羃節(jié)芀薆羃羂蒆蒂肂肄羋螀肁膇蒄蚆肀艿芇薂聿聿蒂薈蚆膁蒞蒄蚅芃薀螃蚄羃莃蠆蚃肅蕿薅螂膈莂蒁螁芀膄蝿螁罿莀螅螀膂膃蟻蝿芄蒈薇螈羄芁蒃螇肆蒆螂螆膈艿蚈裊芁蒅薄裊羀羋蒀