論共同侵權(quán)行為的認定

1、論共同侵權(quán)行為的認定 摘 要 共同侵權(quán)是侵權(quán)法上的一種重要且特殊的侵權(quán)形態(tài)，數(shù)人實施的侵權(quán)行為若構(gòu)成共同侵權(quán)，全體行為人須對外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。共同侵權(quán)行為包括主觀相聯(lián)的共同侵權(quán)和客觀相聯(lián)的共同侵權(quán)：主觀相聯(lián)的共同侵權(quán)行為是指各侵權(quán)人之間具有共同過錯的意思聯(lián)絡(luò)形態(tài)；無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為若導(dǎo)致同一不可分的損害結(jié)果，且缺少任何一個侵權(quán)行為都無法造成此損害后果時構(gòu)成客觀相聯(lián)的共同侵權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法對共同侵權(quán)的認定只肯定了主觀共同侵權(quán)的形態(tài)。 關(guān)鍵詞 共同侵權(quán) 主觀共同侵權(quán) 客觀共同侵權(quán) 連帶責(zé)任 作者簡介：伍茵茵，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2011級民商法方向研究生，研究方向：侵權(quán)責(zé)任法。 中圖分類號

2、：d923文獻標識碼：a文章編號：1009-0592（2013）12-296-03 與單獨侵權(quán)相比較，多數(shù)人侵權(quán)所引發(fā)的社會問題與法律問題越來越引起人們的關(guān)注。當侵害人為多數(shù)人的情況下，若他們實施的侵權(quán)行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為，他們將因此特殊關(guān)系的存在須對損害結(jié)果承擔(dān)嚴苛的連帶賠償責(zé)任。2010 年，侵權(quán)責(zé)任法的出臺構(gòu)筑了新的共同侵權(quán)制度體系，但是，新法的實施并未結(jié)束理論界對共同侵權(quán)制度熱烈探討的狀況，反而提供了新的研究平臺。在數(shù)人侵權(quán)的范疇下，共同侵權(quán)行為應(yīng)當如何認定？此問題是研究共同侵權(quán)制度的邏輯起點與核心。 一、共同侵權(quán)中“共同”之認識 共同侵權(quán)行為的準確界定是困擾學(xué)界的難題，長期以來爭議的

3、焦點在于對“共同”的認識。把握好共同侵權(quán)行為中“共同”的法律內(nèi)涵，是對共同侵權(quán)行為本質(zhì)理解的關(guān)鍵。 （一）對“共同”認識之學(xué)界紛爭 對共同侵權(quán)行為“共同”一詞的理解認識，我國學(xué)界的觀點可歸納為以下三種學(xué)說： 1.主觀共同說 主觀共同說認為，共同侵權(quán)成立標準的核心與關(guān)鍵是數(shù)個侵權(quán)人之間的意思聯(lián)絡(luò)，如果侵權(quán)人之間沒有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，數(shù)個侵權(quán)行為之間在本質(zhì)上因缺乏某種關(guān)聯(lián)性而無法形成一個整體，也就不能認定數(shù)個侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)。主觀說作為比較早期的理論，深受刑法中關(guān)于共同犯罪理論的影響，是早期立法者和司法者所認同的主流學(xué)說。 2.客觀共同說 與主觀共同說不同，客觀共同說對共同侵權(quán)認定的標準并不以侵

4、權(quán)人之間存在主觀意思聯(lián)絡(luò)為前提，只要數(shù)個侵權(quán)人之間的行為結(jié)合在一起導(dǎo)致同一損害后果，就可認定數(shù)個侵權(quán)人之間成立共同侵權(quán)而須對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在客觀共同說的理論下，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)將被納入共同侵權(quán)的范疇，結(jié)果是共同侵權(quán)行為的認定范圍被大大地擴張。 3.折中說 折中說也稱主客觀統(tǒng)一說，該學(xué)說認為主觀共同說和客觀共同說都同時存在不足。在主觀共同說理論下，受害人如果不能舉證證明數(shù)個侵權(quán)人之間存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，那么則無法認定侵權(quán)人之間屬于共同侵權(quán)，受害人只能向各個侵害人要求他們承擔(dān)各自的賠償份額，高昂的訴訟成本和敗訴、執(zhí)行不能的風(fēng)險都使受害人的實際救濟成為未知數(shù)，因此主觀共同理論對受害人

5、而言是不利的。在客觀共同說的理論下，共同侵權(quán)行為的認定標準卻顯得過于寬泛，只要客觀的數(shù)個行為之間在結(jié)果上導(dǎo)致出現(xiàn)了同一個損害后果，數(shù)侵權(quán)人則構(gòu)成共同侵權(quán)而須承擔(dān)連帶責(zé)任?？陀^共同理論導(dǎo)致的后果是致使公民處于一種未知的責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險之中，任何人需要為自身的行為與根本未知的他人行為結(jié)合造成的損失承擔(dān)責(zé)任，這對于公民的自由來說是極大的限制。因此，折中說主張應(yīng)該綜合主觀因素和客觀因素作為共同侵權(quán)行為認定的標準。 （二）對“共同”理解的選擇及理由 共同侵權(quán)與連帶責(zé)任相連，共同侵權(quán)的成立與責(zé)任的分配緊密相關(guān)，一旦成立共同侵權(quán)，數(shù)個行為人之間將承擔(dān)“連帶責(zé)任”， 此時債務(wù)人有義務(wù)對外承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，責(zé)任的

6、承擔(dān)可能超出自身應(yīng)給付的份額?？梢姡餐謾?quán)的認定標準是嚴格還是寬泛，范圍是廣還是窄，都與各方當事人的利益密切相關(guān)。 試分析，主觀說對共同侵權(quán)行為的認定更注重行為聯(lián)系的緊密性，并且對緊密性的要求標準是嚴苛的，僅限定在主觀上的關(guān)聯(lián)性。換言之，主觀說對連帶責(zé)任的適用也是謹慎的，如果不能夠確定行為人之間有共同認識的關(guān)聯(lián)性，都不要求行為人承擔(dān)嚴苛的連帶責(zé)任。客觀說的特點是大大地擴張了共同侵權(quán)行為的范圍，從保護被害人的角度來看，該標準確實對受害人請求損害賠償救濟提供了更大的便捷與保障，受害人可以請求任一加害人尋求部分或者全部的賠償?？梢钥吹?，比較主觀說與客觀說的主張分歧，關(guān)鍵在于二者對行為人責(zé)任負擔(dān)的公

7、平與受害人的損害救濟保護傾向的不同導(dǎo)致了長期以來學(xué)界對共同性認定的矛盾紛爭。 當前，主觀共同標準構(gòu)成共同侵權(quán)已得到認同，認定的爭議是是否要擴大共同侵權(quán)至無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)領(lǐng)域。筆者認為：在主觀共同侵權(quán)形態(tài)之外，部分無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)有可能也有必要認定為共同侵權(quán)行為，這屬于客觀關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)形態(tài)。理由分析如下： 首先，將客觀關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)行為納入共同侵權(quán)范疇是侵權(quán)責(zé)任法救濟功能的要求和體現(xiàn)。侵權(quán)責(zé)任法屬于傳統(tǒng)私法領(lǐng)域，體現(xiàn)法律對侵權(quán)人實施的侵害他人法益行為作出的不適法之評價，更是在民事主體權(quán)益遭遇侵害受到損害后，責(zé)令侵權(quán)行為人通過恢復(fù)原狀、消除妨礙、賠償損害等方式給予受害人充分的賠償以填補受

8、害人的物質(zhì)和精神損失。在預(yù)防和懲戒功能以外，為受害人提供充分的救濟是侵權(quán)法核心的價值追求。具體到共同侵權(quán)領(lǐng)域，共同侵權(quán)連接對應(yīng)連帶責(zé)任的制度設(shè)計就在于側(cè)重對受害人的救濟保護，讓受害人能請求任意共同侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任而提高受償?shù)目赡堋Ｋ?，為了更好地體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法對受害者的救濟功能，共同侵權(quán)的認定標準應(yīng)當適當放寬，不應(yīng)嚴格限定在主觀共同這一點上，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)若符合一定的關(guān)聯(lián)性，也應(yīng)當認定為共同侵權(quán)。但需要明確，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)是不同的法律概念，無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)包含于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的范疇之中。如何在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)范疇中認定哪部分屬于共同侵權(quán)行為是關(guān)

9、鍵點和難點，此問題將在下文予以闡述。 其次，將客觀共同侵權(quán)納入共同侵權(quán)范疇并不會導(dǎo)致某一侵權(quán)人過分承擔(dān)責(zé)任的不公。連帶責(zé)任的要求是共同侵權(quán)人對外承擔(dān)整體責(zé)任不分份額；但對內(nèi)各侵權(quán)人仍然承擔(dān)自己的責(zé)任份額，事先給付的超出自己份額的賠償尚有對內(nèi)的追償權(quán)。因此，從最終責(zé)任歸屬來看，盡管對先作出賠償?shù)那謾?quán)人來說會產(chǎn)生追償程序增加的成本，但與受害人的保護救濟相比較，法律應(yīng)該更應(yīng)當偏向于對受害人的保護。此外，當今社會已經(jīng)形成了綜合性的救濟責(zé)任體系，責(zé)任保險的加入也在一定程度上分擔(dān)了侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)壓力。 綜上所述，在共同侵權(quán)行為的共同認定上，筆者主張主觀關(guān)聯(lián)或者客觀關(guān)聯(lián)下的數(shù)人侵權(quán)行為都可以構(gòu)成共同侵權(quán)，

10、主觀相聯(lián)和客觀相聯(lián)都屬于一種特殊的“關(guān)聯(lián)性”，數(shù)個侵權(quán)行為之間會因為存在這種關(guān)聯(lián)性構(gòu)成共同侵權(quán)行為。具體而言：當數(shù)個侵權(quán)人之間存在意思聯(lián)絡(luò)的情況下，他們實施的行為肯定是共同侵權(quán)行為；在無意思聯(lián)絡(luò)的情況下，多個行為之間若達到客觀緊密聯(lián)系的標準，也應(yīng)認定為共同侵權(quán)行為。 二、共同侵權(quán)行為認定之具體分析 綜上所述，共同侵權(quán)行為“共同”之本質(zhì)即數(shù)個侵權(quán)行為之間具備某種程度的“關(guān)聯(lián)性”，主觀關(guān)聯(lián)或者客觀關(guān)聯(lián)均可。以下，筆者將分析如何具體運用“關(guān)聯(lián)性”標準認定共同侵權(quán)行為。 （一）數(shù)個侵權(quán)行為之間存在主觀關(guān)聯(lián)的認定 判斷侵權(quán)行為人之間是否存在主觀關(guān)聯(lián)，通說地位的共同過錯說基本成為共識，即以各侵權(quán)行為人之間

11、存在主觀關(guān)聯(lián)的依據(jù)是他們都對損害結(jié)果存在主觀上應(yīng)受責(zé)難的狀態(tài)，包括存在共同故意和共同過失的主觀心理。司法實務(wù)中，受害人只要能夠證明多個行為人對于損害結(jié)果的發(fā)生具有共同的故意或過失，即使只有一人實施了行為，也可以請求全體行為人承擔(dān)全部責(zé)任。之所以如此，正是因為多個行為人共同的意志把行為結(jié)合成一個整體，盡管他們分工不同，但這并不影響多個侵權(quán)行為之間的內(nèi)在聯(lián)系性和統(tǒng)一性。主觀共同構(gòu)成共同侵權(quán)行為已無明顯爭議，筆者在此不再贅述。 （二）數(shù)個侵權(quán)行為之間存在客觀關(guān)聯(lián)的認定 在無意思聯(lián)絡(luò)的情況下，如何確定數(shù)個侵權(quán)行為之間存在客觀關(guān)聯(lián)是共同侵權(quán)行為認定里的最難點。 1.客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為限定的兩個標準 在

12、客觀關(guān)聯(lián)的界定下，數(shù)個侵權(quán)行為之間造成的損害結(jié)果是否可以區(qū)分被視為認定共同侵權(quán)構(gòu)成與否的一般標準。然而，“損害結(jié)果的單一性與不可分性并不是無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為的本質(zhì)所在，損害結(jié)果的可分與不可分完全可以被看做是技術(shù)性問題，而技術(shù)性的問題是可通過法律的任性規(guī)定加以解決的?！辈豢煞裾J，結(jié)果的不可分性是構(gòu)成客觀相聯(lián)的共同侵權(quán)的要件之一，但是，共同侵權(quán)行為的客觀關(guān)聯(lián)性更在于數(shù)加害人實施的侵權(quán)行為都是造成損害后果不可缺失的原因部分。也就是說，在結(jié)果不可分的標準之外，還有一個很重要的標準就是“原因共同性”：即缺少任何一個侵權(quán)行為都不會造成最后的損害結(jié)果。只有達到這樣的標準才可以依托這樣的關(guān)聯(lián)度將一般情況下

13、的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)上升為一種客觀相聯(lián)的共同侵權(quán)行為，如果缺少某一行為都會改變最后的損害后果，那么數(shù)個侵權(quán)行為則不構(gòu)成共同侵權(quán)。 2.不同因果關(guān)系形態(tài)下客觀關(guān)聯(lián)的分析 無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為的發(fā)生形態(tài)在生活中表現(xiàn)多樣，行為與損害結(jié)果之間會由不同因果關(guān)系引起的：可能是部分的因果關(guān)系，偶合的因果關(guān)系，也可能是競合的因果關(guān)系，正是這些不同狀態(tài)的因果關(guān)系復(fù)雜了數(shù)個侵權(quán)行為是否存在客觀關(guān)聯(lián)的認定。因此，有必要結(jié)合案例來分析如何判斷各侵權(quán)行為之間是否存在著客觀關(guān)聯(lián)。 （1）部分因果關(guān)系下。部分因果關(guān)系，即數(shù)人分別實施侵權(quán)行為，各自之間完全無意思上的聯(lián)絡(luò)。假設(shè)：丙同時與甲乙結(jié)怨，而后甲、乙各自起意，甲砸壞

14、了丙車的車燈，乙毀損丙之車的后窗。在此案例中，依據(jù)“結(jié)果共同性”的標準明顯可以把甲、乙的行為排除在共同侵權(quán)之外，此時加害人僅承擔(dān)自己份額內(nèi)的賠償責(zé)任 （2）偶合的因果關(guān)系下。偶合的因果關(guān)系是指若僅有各行為人單獨的行為均不會導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，只有多個行為結(jié)合在一起才有唯一確定的損害后果發(fā)生的形態(tài)。比如：分處不同地區(qū)的a、b兩個化工廠分別于同一時間向同一條河流排放污水，由于水中的化學(xué)物質(zhì)相結(jié)合產(chǎn)生有毒物質(zhì)導(dǎo)致c稻田顆粒無收。在這案例里，損害結(jié)果是由于a、b兩個侵權(quán)行為的結(jié)合導(dǎo)致，缺少其中一個都不會造成損害后果。此時符合結(jié)果共同和原因共同的要求，故a和b的侵權(quán)行為應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)行為，須對c承擔(dān)連帶

15、賠償責(zé)任。再舉經(jīng)典的五角亭案例，依照相同的原理，可以認定各侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)行為?。 （3）競合的因果關(guān)系下?！案偤弦蚬P(guān)系是指兩個同時存在的原因?qū)е聯(lián)p害結(jié)果發(fā)生，其中任何一個原因都足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生?！痹诖?，將前述所舉a、b排放污水的案例稍作修改，情況又會不同。假設(shè)a、b兩化工廠在同一時刻沒有聯(lián)系地排污，污水導(dǎo)致c谷物受污染死亡。經(jīng)過實驗發(fā)現(xiàn)，a或b所排污水單獨排放都足以導(dǎo)致c的谷物死亡。此時，筆者認為a和b的侵權(quán)行為不構(gòu)成共同侵權(quán)。因為a和b的行為實際上不存在任何的關(guān)聯(lián)性質(zhì)，二者根本無需結(jié)合也會造成損害的發(fā)生，缺少任意一方都不會造成損害結(jié)果的改變。因此，受害人有權(quán)要求a或b承擔(dān)全部責(zé)任

16、，但此時的連帶責(zé)任與共同侵權(quán)下的連帶責(zé)任卻是不同的。在競合的因果關(guān)系下，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)實際上是幾個獨立的侵權(quán)行為，雖然具有 “結(jié)果共同性”，但缺少“原因共同性”的標準，故不應(yīng)該認定為共同侵權(quán)。 在客觀共同侵權(quán)的場合，因果關(guān)系的存在形態(tài)非常復(fù)雜，只有同時符合“結(jié)果共同性”和“原因共同性”這兩個標準才可以認定構(gòu)成客觀相聯(lián)的共同侵權(quán)行為。如果數(shù)個侵權(quán)行為之間屬于競合因果關(guān)系下造成的損害，則不應(yīng)認定為共同侵權(quán)。 三、對侵權(quán)責(zé)任法共同侵權(quán)制度的解讀與思考 2010年開始施行的侵權(quán)責(zé)任法建立起了數(shù)人侵權(quán)的規(guī)范體系，為了更好地理解和適用法律，有必要回歸法條本身，解讀和思考新法體系下的共同侵權(quán)行為認定。

17、 （一）侵權(quán)責(zé)任法對數(shù)人侵權(quán)的規(guī)范體系 侵權(quán)責(zé)任法從第八條到第十二條共設(shè)置五個條文對數(shù)人侵權(quán)行為的規(guī)定：第八條規(guī)定了二人以上共同實施的侵權(quán)行為；第九條規(guī)定教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的情形；第十條規(guī)定了共同危險行為；第十一和第十二條對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)造成同一損害后果的情況分立為兩個條文，第十一條是對競合因果關(guān)系下無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定，第十二條是對偶合因果關(guān)系下無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定。? （二）侵權(quán)責(zé)任法中共同侵權(quán)制度的法條分析 首先，侵權(quán)責(zé)任法第八條依然采用的是模糊的表述，“共同實施”究竟如何理解？從字面上看，僅僅從第八條無法作出判斷，但筆者認為可以結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法其他的條文來通過體系解

18、釋找到答案。第十條是共同危險行為的規(guī)定，規(guī)定在無法確定實際侵權(quán)人的情況下推定讓全體行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，但共同危險的侵權(quán)形態(tài)中實際侵害人是一個還是幾個并不可知，因此筆者認為共同危險不屬于共同侵權(quán)，最多也只能稱作準共同侵權(quán)行為。第九條是對教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的規(guī)定，又區(qū)分為教唆對象是成年人還是未成年人：如果是教唆成年人實施的侵權(quán)行為，教唆者和實施者是存在主觀共同意思的，因此屬于主觀共同侵權(quán)行為；教唆未成年實施侵權(quán)行為實際上只是教唆者的個人行為，不屬于共同侵權(quán)范疇。第十一條、第十二條中的 “分別實施”意味著這兩個法條是對無意思聯(lián)絡(luò)的單獨行為的規(guī)定，因此，結(jié)合第十一條、第十二條可以看出侵權(quán)責(zé)任法

19、第八條是關(guān)于有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)的規(guī)定，即法律認定主觀相聯(lián)的侵權(quán)行為是共同侵權(quán)行為。 然而，侵權(quán)責(zé)任法有沒有采取客觀關(guān)聯(lián)的標準來認定共同侵權(quán)行為？即立法是否吸納認可了無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)？ 先分析第十一條：此條雖然規(guī)定當各侵害行為都足以造成全部損害時由行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，但通過前文分析，筆者已經(jīng)指出此時的連帶責(zé)任與共同侵權(quán)時承擔(dān)的連帶責(zé)任并非一致。雖然有觀點認為侵權(quán)責(zé)任法第十一條是立法引入客觀共同侵權(quán)行為的依據(jù)和表現(xiàn)，但筆者并不贊同。此種情況下，不能因為連帶責(zé)任這責(zé)任承擔(dān)形式的設(shè)置反推是對客觀關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)行為的認同，連帶責(zé)任的承擔(dān)情形有很多，只從連帶責(zé)任的外在表現(xiàn)而認定為共同侵權(quán)的性質(zhì)是本末

20、倒置的思維，此時兩個行為之間并沒有“共同性”本質(zhì)特征，不能將兩個競合的行為視作共同侵權(quán)行為。 接著分析第十二條：第十二條屬于偶合因果關(guān)系下的數(shù)人侵權(quán)，此法條未規(guī)定數(shù)侵權(quán)人須承擔(dān)連帶責(zé)任，而是概括地認定由數(shù)人之間承擔(dān)按份或平均分擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，筆者認為第十二條并沒有采納客觀共同侵權(quán)的學(xué)說。試推想，如果立法在第八條的主觀共同認定以外也采納了客觀共同認定，那么在第十二條無意思聯(lián)絡(luò)的偶然結(jié)合的情況下，法條必然會規(guī)定無意思聯(lián)絡(luò)偶合情況下侵權(quán)人須承擔(dān)連帶責(zé)任，但現(xiàn)行立法只是視為一般的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)進行處理。因此，筆者認為第十二條并沒有把共同侵權(quán)行為認定擴張至無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為的范疇。但是，第十二條在可區(qū)分原因力大小前提下設(shè)置的是按份責(zé)任，在無法確定原因力時采取的是平均分擔(dān)的做法，筆者認為，為了更好地吸收