國際貨物買賣合同中的不可抗力免責

1、國際貨物買賣合同中的不可抗力免責合同中的不可抗力條款是辨明無罪的條款， 它使得在條款中 所列事件 （不可抗力 ）發(fā)生時，合同方對于自己的不履行可以不負 責任。不可抗力免責要求合同締約方遭遇的事件是無法預見、 不可控制， 而且不能避免或克服的； 同時要求上述事件出現(xiàn)時必 須及時告知合同相對方。對于不可抗力的構(gòu)成，國際公約、國內(nèi) 法和相關判例都進行了嚴格限制， 因此，期望通過不可抗力抗辯 達到免責目的并不容易實現(xiàn)。二、相關案例分析 實踐中成功援引不可抗力實現(xiàn)免責的情況并不多見， 本文先 從未能成功援引不可抗力實現(xiàn)免責的案例出發(fā)， 分析不能成立不 可抗力的原因，然后再簡要分析成功援引不可抗力免責的案

2、例， 研究不可抗力的構(gòu)成條件和限制。（一）T.K.M.E.GmbH 訴 P.K.S.A.案1、基本案情2012年 2 月 8日，波蘭最高法院審理了一起德國賣方T.K.M.E.GmbH與荷蘭賣方PKSA 之間的焦炭燃料銷售合同糾 紛。本案涉及一家波蘭焦炭燃料生產(chǎn)商與一家德國買方之間的 爭端。當事雙方在 2003年 12 月訂立了焦炭燃料銷售合同。 2004 年第二季度賣方拒絕按合同中商定的價格交付部分焦炭燃料。 因 此，德國買方對未交付的那部分貨物宣布合同無效， 并隨后向法 院起訴要求賠償因違反合同造成的損失， 主要包括賠償截至宣布 合同無效通知之日未交付焦炭燃料的價款。 波蘭當事方主張， 拒

3、絕交付的原因是在訂立合同后焦炭燃料大幅上漲。 波蘭當事方辯 稱，其在訂立合同時未能預料漲價的程度， 未能預料自己方在漲 價情況下的損失程度，因而未能預料其違反合同造成的損失程 度。賣方認為 , 這使其免除了聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約 (以 下簡稱“銷售公約” )第 74條規(guī)定的違約責任。 上訴法院贊同該 論點，并駁回了德國買方的要求。 德國買方向最高法院提出了上 訴。爭議所圍繞的問題是因不能預見大幅漲價而不能預見損失 程度是否構(gòu)成銷售公約第 79 條的不可抗力免責，如果構(gòu)成則賣 方免責。也就是說賣方能否預料焦炭燃料價格上漲是影響總體索 償要求， 還是僅影響損失可能減少的程度。 最高法院贊同第二

4、種 主張，認為銷售公約第 74 條，不可預料大幅漲價及其所造成的 損失不能等同于無法控制的障礙而免除違約方的責任， 只有在沒 有理由期望在訂立合同時能預料到這種障礙時才能援引銷售公 約第 79.(1) 條來免除違約方的責任。最高院認為焦炭燃料價格 急劇上漲不構(gòu)成上述條款中規(guī)定的無法控制的障礙， 因為焦炭價 格上漲是買賣雙方在訂立合同時可能預料到的風險， 屬于合理的 商業(yè)風險， 應由賣方承擔。 賣方在訂立合同時沒有合理預見這種 商業(yè)風險， 不能說明其在訂立合同時不可能預料到這種風險， 而 且這種風險可以克服，只是在客觀上會增加了賣方履約的成本。 基于上述理由，最高法院最終推翻了上訴法院的判決。2

5、、案情分析 本案賣方在訂立合同時未能預料焦炭燃料在履約過程中會 大幅上漲， 繼續(xù)履約會使自己遭受損失， 因而未按約定繼續(xù)交付 焦炭燃料。賣方主張自己在訂立合同時未能預見到焦炭燃料的價 格上漲，屬于銷售公約第 79.(1) 條的規(guī)定，因此免除自己在銷 售公約第 74 條的項下違約責任。 銷售公約第 74 條規(guī)定， 締約方 因違約所應付出的賠償額， 應與合同相對方因違約行為而遭受的 損失總額相等， 且不超過其在訂立合同時可能或應當預見到的 損失額。賣方認為自己在訂立合同時沒能預見焦炭燃料會大幅漲 價，也就無法預見自己會因此而違約， 更不可能預見也不應當預 見自己因此而違約后可能遭受的損失。 既然自

6、己不可能預見也不 應當預見到違約可能造成的損失，就應免除銷售公約第 74 條項 下的違約責任。最高院認為焦炭燃料價格上漲是賣方理應預見的風險而賣 方未能遇見， 雖未預見但是在發(fā)生后并非不能克服， 賣方可以通 過增加履約費用繼續(xù)履約， 而且其履約費用的增加是其應當承擔 的合理的商業(yè)風險，因此不構(gòu)成銷售公約第 79.(1) 條規(guī)定的不 可抗力。雖然賣方未能遇見其因違約需要承擔的損害賠償責任， 但并不能否認其可能遇見或理應預見，不符合銷售公約第 74 條 的規(guī)定，也不能滿足銷售公約第 79 條規(guī)定的不可抗力免責，以 此賣方仍應承擔違約損害賠償責任。（二）Harriscom Svenska,AB 訴

7、Harris 公司案1、基本案情RFSystems 是 Harris 公司的一個部門主要在紐約生產(chǎn)無線 電通信產(chǎn)品，它授權(quán) Harriscom 公司作為其在伊朗的獨家代理 商，合同中包含了一個不可抗力條款。 1985 年，美國海關扣留 了一批 Harriscom 公司訂購的、準備運往伊朗的無線電通信設 備，因為美國政府禁止與伊朗之間進行所有可以用于軍事用途的 商品的貿(mào)易。1986年RF Systems妥協(xié)，自愿停止在伊朗市場的 所有銷售行為。 Harriscom 公司提出了針對 RF Systems 公司的 違約之訴，地區(qū)法院支持，原因是其主張在商業(yè)上已無法實施， 符合不可抗力的構(gòu)成條件， 原

8、告提起上訴。上訴法院認為一國政 府決定禁止軍事用途產(chǎn)品出境是一種不能抗拒的力量，任何人都不能對其合理的控制，由于 RF Systems 遵守了政府的命令和要 求，所以它的“在商業(yè)上無法實施”的答辯能夠成立?！霸谏虡I(yè)上的無法實施”的成立適用使得上述不可抗力條款有了適用的 基礎和前提。因此，賣方在無法控制的事情發(fā)生使其無法繼續(xù)履 行合同的時候，可以援引銷售公約第 79條免除違約賠償責任。 最后上訴法院判決被告勝訴，認為“政府干預”行為構(gòu)成了代理 協(xié)議中的不可抗力，從而使 RF Systems 免除了賠償責任。2、案情分析 “在商業(yè)上無法實施”原則是在美國廣泛運用的現(xiàn)代化原 則，這一原則在本質(zhì)上與不

9、可抗力是相同的，來自于 1916 年的 一個案例。在審理該案件的過程中，法院形成了“如果一件事情 在實際上是不可行的，那么在法律上也是不可行的； 如果要花費 不合理的、巨大的支出，那它就是不可以實施的”的理論，后來 這一理論被寫進了美國統(tǒng)一商法典和銷售公約第 79條中。 但是在實踐中，法院對不可抗力的認定持謹慎態(tài)度， 當事人通過 不可抗力抗辯以期免責的目的并不容易實現(xiàn)。Harriscom Svenska,AB 訴 Harris 公司案是國際貿(mào)易領域為 數(shù)不多的援引不可抗力抗辯的案件中成功援引不可抗力免責的 案件。本案中賣方在答辯中使用了“在商業(yè)上無法實施”這一原 則，認為美國政府禁止軍事用途產(chǎn)

10、品出境屬于不可抗力， 可以援 引第 79條免責。三、國際貨物買賣合同視角下的不可抗力(一) 不可抗力的基本概念 不可抗力是指締約雙方在訂立合同后， 因發(fā)生不可歸責于任 何一方的、不可預見、不可避免、不可控制的意外事件，導致不 能及時或繼續(xù)履行合同時，違約方可延期履行合同或免除繼續(xù)履 行合同的責任。(二) 銷售公約中的不可抗力的構(gòu)成條件 根據(jù)銷售公約第 79 條的規(guī)定，構(gòu)成不可抗力需滿足 (1) 某種 不能控制的障礙的出現(xiàn)使得合同不能繼續(xù)履行； (2) 這種障礙在 訂立合同時不可能預見； (3) 不可能對這種障礙采取避免或克服 措施； （4） 必須及時通知另一方，告知這種障礙及其對合同可能 造成

11、的影響。 上述構(gòu)成條件中的前三項是影響不可抗力能夠成立 的關鍵因素， 及時通知可以看做是不能履行一方對另一方應盡的 誠信義務，主要是為了避免爭議并減少對方因合同不能繼續(xù)履行 而遭受的損失。因此，成立不可抗力要求出現(xiàn)不能控制、不可預 見、無法避免或者克服的障礙。從上述規(guī)定中可以看出，銷售公約避開了大陸法系“不 可抗力”和英美法系“合同受挫”、 “艱難情勢”、 “商業(yè)上無 法實施”之間在名稱上的矛盾， 將不可抗力表述為“無法控制的 障礙”。（三）國際商業(yè)慣例中的不可抗力免責的構(gòu)成條件國際商事合同通則 2004產(chǎn)（以下稱為“通則 2004”）同 樣也對不可抗力免責做出了規(guī)定。通則 2004在國際貨物

12、買賣合 同領域的認可度較高，故本文以通則 2004為例分析國際商業(yè)慣 例中不可抗力免責的構(gòu)成條件。通則2004第7.1.7條作如下規(guī)定，“如果不履約的一方能夠證明是因為出現(xiàn)了訂立合同時無 法預見、發(fā)生時無法控制且無法避免或加以克服的障礙導致不能 及時或繼續(xù)履行合同，不履約的一方可免除因違約所引起的責 任”。由此可見，通則 2004 對于不可抗力免責的規(guī)定與銷售公 約大體相似，通則 2004 同樣要求構(gòu)成不可抗力免責的障礙需要 是不可預見、無法控制、不可避免或克服。四、國際貨物買賣合同相關國際公約、 國際商業(yè)慣例對不可抗力免責的限制援引不可抗力可以使未能履約一方免除責任， 這里的責任既 包括一定

13、期限內(nèi)的暫緩履行， 也包括實際履行不能情況下的不再 履行，還包括未能履約一方本應承擔的損害賠償責任。 因此不可 抗力免責的適用對于違約方有利， 對于合同相對方不利。 為了避 免不可抗力免責的濫用， 與國際貨物買賣合同有關的國際公約等 對不可抗力免責規(guī)定了嚴格的限制條件。銷售公約和通則 2004 在對可以適用不可抗力的情形作出規(guī) 定的同時也對不可抗力的適用條件做出了限制。銷售公約第 79條和通則 2004第 7.1.7 條都規(guī)定，只有是不 可預見、 無法控制、 不可避免或克服的障礙才符合不可抗力的要 求；援引不可抗力免除的責任僅限于障礙存在的期間； 并且遭遇 不可抗力的一方需要將該障礙通知另一方

14、， 否則不能援引不可抗 力免除損害賠償責任。對“不可預見、無法控制、不可避免或克 服”，銷售公約采用“不能合理預期”的標準， 即不能合理地期 待合同相對方能預見、控制、避免或克服；通則 2004 是采用了 “合理”的標準。這里的“合理預期”和“合理”標準應采用 “折衷說”予以解釋。 即應當從主客觀兩個方面來判斷能否“合 理預期”其不可預見、無法控制、不可避免或克服。首先障礙在 客觀上需為不可預見的， 然后在其發(fā)生后， 未能履約一方在主觀 上也盡了最大努力去控制事態(tài)的發(fā)展并想辦法避免或克服因障 礙造成不能繼續(xù)履約的后果， 這樣的情況下該障礙才能被認定為 不可抗力。 另外，上述條款同時也規(guī)定了因不

15、可抗力可以免責的 期間僅限于構(gòu)成不可抗力的障礙存在的期間， 也即一般情況下不 可抗力只能起到暫時延遲履行和免除賠償責任的作用， 只有在障 礙在事實上使合同無法繼續(xù)履行時未履約一方才不再需要繼續(xù) 履行。最后為了平衡未履約一方和另一方之間的利益， 上述條款 還規(guī)定為履約一方應當及時通知， 未能及時通知的未履約一方需 要對另一方承擔賠償責任。另外，在判例中形成的理論和權(quán)威學者的研究一般把構(gòu)成不 可抗力免責的事件分以下幾類： (1) 天災，如火災、水災、地震、 暴風雨以及閃電等； (2) 人禍，如戰(zhàn)爭、禁運、政府命令、扣押、 制裁、限制進出口、疾病等不能為當事人合理預見、控制、避免 或克服的事件。 對

16、構(gòu)成不可抗力的事件的分類可以對國際公約和 國際商業(yè)慣例規(guī)定的原則性規(guī)定進行補充， 更好地認定不可抗力 的構(gòu)成。五、不可抗力免責相關案例的理論分析 以上論述已經(jīng)對不可抗力免責從構(gòu)成條件和限制條件兩個 方面進行了細致的理論分析， 現(xiàn)結(jié)合以上理論具體分析本文篇首 引用的兩個相關案例。在 T.K.M.E.GmbH 訴 P.K.S.A. 案中賣方認為自己在訂立合同 時沒能預見焦炭燃料會大幅漲價， 也就無法預見自己會因此而違 約，屬于銷售公約第 79.(1) 條規(guī)定的不可抗力，應當免除自己 違約損害賠償責任。 但是焦炭燃料漲價雖然是賣方在簽訂合同時 未能預見的， 但是根據(jù)“合理預期”、 “合理預見”的標準

17、或者 “折中說”的標準， 賣方在簽訂合同時應當合理預見， 或者買方 可以合理期望賣方在簽訂合同時預見焦炭燃料可能漲價這一情 形。因此，焦炭燃料大幅漲價是屬于合理的商業(yè)風險，賣方應當 承擔，不構(gòu)成不可抗力的免責事由。另外從法院判例、權(quán)威學者 對不可抗力免責事由的分類來看， 焦炭燃料漲價也不能構(gòu)成不可 抗力的免責事由，因此，賣方未能以不可抗力免責。在 Harriscom Svenska,AB 訴 Harris 公司案中，美國政府發(fā) 布的禁止軍事用途產(chǎn)品出境的禁令屬于上述不可抗力免責事由 分類中的進出口禁令，另外該禁令也符合銷售公約第 79.(1) 條 以及通則 2004 等國際商業(yè)慣例中關于不可抗力免責事由的規(guī) 定。美國政府發(fā)布的進出口禁令構(gòu)成了政府干預， 在訂立合同時 不可預見，而在發(fā)生后不可能控制、不可能避免或克服的障礙， 符合不可抗力免責中要求的不能合理預期對方可以預見、 可以控 制、可以避免或克服或?qū)Ψ娇煽赡芎侠眍A見、控制、避免或克服 的障礙，因此， RF Systems 公司可以成功援引不可抗力免除繼 續(xù)履行和違約損害賠償?shù)呢熑?。從以上兩個案例可以從不構(gòu)成與構(gòu)成不可抗力免責兩個方 面了解不可抗力免責在實際判例中的適用。 由于不可抗力免責制 度