試析我國憲法司法適用的思考

1、試析我國憲法司法適用的思考文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 以下是一篇關(guān)于試析我國憲法司法適用的思考的畢業(yè)論文，歡迎瀏覽！ 【論文摘要】雖然如今距“齊玉苓案”已有十一個年頭，但有關(guān)憲法司法適用的討論始終未淡出人們的視線。沒有司法適用，憲法只能停留在純粹的理論層面，國家就不可能實現(xiàn)憲政。但是目前憲法司法適用在我國仍然存在著許多的障礙，不可能一蹴而就。本文將從本國實際出發(fā)對憲法司法適用概念、憲法司法適用爭論、憲法司法適用困境、憲法司法適用出路這五個方面進行探討。  【論文關(guān)鍵詞】憲法；司法適用；齊玉苓案 憲法司法適用引起人

2、們的廣泛關(guān)注源于2001年6月28日最高人民法院就山東省高級人民法院對“齊玉苓訴陳曉琪案”請示所作的批復(fù)。批復(fù)中指出：“經(jīng)研究，我們認(rèn)為，根據(jù)本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓根據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”此批復(fù)一出，引來了當(dāng)時學(xué)界對憲法司法適用的大討論。但時隔七年之后，2008年12月18日，最高人民法院發(fā)布公告稱，廢止其就齊玉苓案所做的關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)，被廢止理由是因“已停止適用”而被廢止。

3、1這項廢止對憲法適用來說是暫時的隱退還是永久的退出，我們不得而知，但重要的是如果公民的憲法權(quán)利受到侵犯，又沒有明確的法律依據(jù)去處理，公民如何得到司法救濟？  一、概述  眾所周知憲法之權(quán)威與尊嚴(yán)，憲法之作用與功能，都必須通過憲法適用來樹立和保障。如果沒有憲法適用，就沒有憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)，就沒有憲法。  雖然憲法適用在我國還不普遍，但是在我國司法實踐中，人民法院為順應(yīng)社會的強烈需求，已有數(shù)次適用憲法裁判案件的先例，如有杜融訴沈涯夫、牟春霖誹謗案，張連起、張國莉訴張學(xué)珍工傷賠償案等。這些案例表明在我國已出現(xiàn)了憲法的司法適用現(xiàn)象。理論界對此雖有歡呼鼓吹者，但有力的理論支

4、持卻并不多見，的確要想使憲法真正從理論走向?qū)嵺`，還有很多問題需要解決。  二、我國憲法司法適用概念之思  對于憲法司法適用，有學(xué)者直接將其等同于憲法司法化，但也有學(xué)者對“憲法司法化”這一表述產(chǎn)生了質(zhì)疑，如童之偉教授認(rèn)為“司法化”的“化”字似乎暗含欲將憲法的適用權(quán)全讓法院包攬并排斥立法機關(guān)等主體適用的意思，應(yīng)采用胡錦光教授的“憲法司法適用”一說比較妥當(dāng)，對此筆者比較贊同童之偉教授的觀點，那么何為“憲法司法適用”？要認(rèn)識“憲法司法適用”

5、，首先必須弄清楚何為“憲法適用”，關(guān)于這點學(xué)界主要有以下幾種觀點：一是“憲法適用指特定的國家機關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序，將憲法規(guī)范運用于具體的法律事實的專門活動”；二是“憲法適用是指特定的國家機關(guān)，依照法定程序具體運用憲法處理違憲案件的專門活動”，三是“憲法適用，從廣義上講是憲法在社會實際生活中的運用，(l)凡公民和國家機關(guān)都須遵守憲法；(2)憲法在司法活動中被適用。狹義上僅指司法機關(guān)對憲法的適用。”筆者同意上述將憲法適用進行廣義和狹義兩個層面界定的觀點。廣義的憲法適用就是憲法的貫徹與執(zhí)行，如全國人大和

6、其常委會行使國家立法權(quán)務(wù)院依據(jù)憲法規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令，法院在審判中依據(jù)憲法確定相互沖突的法律的效力等。筆者認(rèn)為，我國的憲法司法適用其實就是狹義的憲法適用，即具有司法性質(zhì)的國家機關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序具體運用憲法處理涉憲案件的專門活動。目前我國就是由人民法院依據(jù)法定程序按照憲法具體規(guī)范處理涉憲案件的具體過程，或者可以說是指憲法可以像其他法律法規(guī)一樣進入司法程序，作為裁判涉憲案件的法律依據(jù)。  三、我國憲法司法適用爭論之思  關(guān)于我國憲法司法適用的爭論有很多，其中“憲法能否成為法院審理案件的直接規(guī)范依據(jù)？”這一爭論一直是學(xué)術(shù)界討論的焦點。  關(guān)于這點，有學(xué)者持否定的觀點，他們認(rèn)為作為司法機關(guān)，理應(yīng)成為守法表率，在無明確、合法授權(quán)的情況下，人民法院應(yīng)該盡量繞開解釋憲法、適用憲法這一“關(guān)隘”，以做到審判行為的合憲合法性。對涉及名譽權(quán)、人格權(quán)等公民合法權(quán)益的案件，縱然法律中缺乏具體規(guī)定或規(guī)定模糊，人民法院仍然可在職權(quán)范圍內(nèi)通過對刑法、民法、行政法規(guī)中原則的適用或具體條文的解釋作出“有根有據(jù)&r