人大與法院關(guān)系關(guān)系建構(gòu)論文

1、人大與法院關(guān)系關(guān)系建構(gòu)論文摘要：司法腐敗的存在，引發(fā)了實務(wù)界與理論界對“司法獨立”合理與否的爭論。問題的關(guān)鍵不在于司法獨立的簡單存廢,而在于我們的司法制度一方面妨礙了司法權(quán)的獨立，另一方面卻放縱了司法權(quán)的專橫。因此，從制度層面上構(gòu)建人大與法院的和諧關(guān)系，保證獨立司法裁判的公平、正義。這才是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的。 關(guān)鍵詞：司法獨立人大法院憲法關(guān)系制度構(gòu)建 近年來，司法公正已成為國人矚目的焦點話題，而其中至關(guān)重要的司法獨立，更是讓人莫衷一是。一方面，處于轉(zhuǎn)型期的中國隨著社會關(guān)系的復(fù)雜化和社會沖突的尖銳化，對司法獨立所保障的效率與公平寄予了前所未有的厚望：另一方面，權(quán)力失衡所導(dǎo)致的司法腐敗卻再三地打擊著公

2、眾脆弱的“法制”信心。 一、司法獨立之內(nèi)涵人大與法院之文本關(guān)系 司法獨立，可以分為三個層次。第一層含義是就政治層面而言，司法獨立指司法權(quán)獨立源于孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說，即國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，由議會、總統(tǒng)(內(nèi)閣)、法院分別獨立行使，彼此分立，互相制約；第二層含義是法院獨立，法院獨立是司法權(quán)獨立的制度表現(xiàn)，表現(xiàn)為法院作為司法機關(guān)獨立于立法機關(guān)和行政機關(guān)，依法獨立行使審判權(quán)，不受其他機關(guān)的影響和干預(yù)，即使是上下級法院之間在行使審判權(quán)時也是彼此獨立的：第三層含義是法官獨立，即法官審判案件時，其作為個體也是獨立的，不受其他機關(guān)、各級法院院長及同事的影響和干預(yù)，只依照法律和良心。獨立對案件

3、作出判斷，法官獨立是司法獨立的最高形態(tài)。 我們考量人大與法院的權(quán)力制衡，構(gòu)建人大與法院的和諧憲法關(guān)系，主要是就司法獨立的第二層含義而言。我國憲法第一百二十六條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。就人大與法院的關(guān)系而言這種不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉可以用法院對人大的四點要求來予以確認(rèn)，即不侵權(quán)、不介入、不施壓、不妄評。法院對于人大的四點要求，確立了人大與法院文本意義上的憲法關(guān)系，對于法院和法官摒棄人大的不當(dāng)干擾?？陀^、公正地司法有著毋庸置疑的意義。但是長久以來，我國在司法獨立上的表現(xiàn)并不能令人滿意，人大與法院的關(guān)系也一直不夠順暢。 二、司法獨

4、立之現(xiàn)狀人大與法院之現(xiàn)實關(guān)系 產(chǎn)生執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公，甚至司法腐敗等現(xiàn)象的原因是多方面的，但司法制度不獨立，司法公正失缺依托，應(yīng)是其最主要的原因。誠如學(xué)者所言“司法的獨立性是其公正性的必要條件，離開了獨立性，公正性就失去了保障，就無從談起”。但據(jù)現(xiàn)時的國情而言，司法權(quán)的獨立仍受到諸多制約，法院的獨立審判權(quán)除受到來自行政權(quán)力在財政、人事等方面的壓力外。也受到來自人大的干預(yù)。 1人大監(jiān)督超越監(jiān)督范圍。就個案監(jiān)督而言。大家的共識是個案監(jiān)督只監(jiān)督重大違法案件。但根據(jù)中國政法大學(xué)蔡定劍教授對人大個案監(jiān)督的基本情況調(diào)查的實際情況看，人大個案監(jiān)督無所不有。有刑事、民事經(jīng)濟案件，也有行政案件和執(zhí)行案：有實體問

5、題，也有程序問題，包括案件的受理、超期辦案、證據(jù)認(rèn)定等；有案件審理不公正問題，也有法官本身的違法、徇私枉法問題。如果人大這樣事無巨細(xì)地監(jiān)督案件。將有損人大權(quán)力機關(guān)地位，使人大陷于瑣事泥潭。 2人大監(jiān)督不適當(dāng)?shù)亟槿雽徟小＞蛡€案監(jiān)督而言，主張人大個案監(jiān)督的共識是監(jiān)督應(yīng)是事后的。但實際上在什么時問介入監(jiān)督的都有。有的在案件一審之前就介入監(jiān)督，有在一審開庭時進(jìn)行監(jiān)督，也有在二審以前介入監(jiān)督的。還有一審判決后當(dāng)事人不上訴，待判決生效后再找人大申訴，也有相當(dāng)多一部分是要求對判決執(zhí)行的監(jiān)督。 3人大利用監(jiān)督對審判施壓。人大在對法院的監(jiān)督，尤其是個案監(jiān)督中，一般傾向于將自己的意見強加于審判者，促使審判者作出監(jiān)

6、督者認(rèn)為正確的判決。一個典型的例子，就是在“浙江建德市黃小軍要求返還捐款案”中，當(dāng)?shù)厝舜髮嵭腥瘫O(jiān)督，在審判過程中人大主任會議的意見辦了才罷休。象這樣的監(jiān)督案件，不論人大的監(jiān)督意見是多么正確，但這種做法是建立在對司法制度不信任基礎(chǔ)上的，它會強化人們對法院和法官的不信任，使法院失去權(quán)威和尊重。 4某些人大代表利用監(jiān)督對審判妄加評論。在蔡定劍調(diào)查的50起案子中，人大對個人監(jiān)督的案子都不同程度作出判斷發(fā)表了對實體問題的監(jiān)督意見，包括對認(rèn)定事實和適用法律意見。 司法獨立對公正價值的終極追求固然要求法院接受人大的合理監(jiān)督，以保障司法權(quán)不被濫用，實現(xiàn)公民的訴訟正義。但不可忽視的是，法院在司法實踐中幾乎受到

7、來自人大各個方面的不合理的牽制。我們不考慮制度因素的消極作用卻要求法院去實現(xiàn)理論上的司法公正，未免強人所難。因此，探討人大與法院的關(guān)系，構(gòu)建和諧的制度體系，保障人大與法院的良性互動，實現(xiàn)訴訟的公平與效率，當(dāng)是我們真正的追求。 三、司法獨立之對策人大與法院之應(yīng)然關(guān)系 我國的司法獨立，根本目的在于保證司法機關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法，實現(xiàn)司法公正。保證司法公正，一方面離不開司法獨立，沒有獨立就沒有公正：另一方面又離不開監(jiān)督?jīng)]有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。人大監(jiān)督與司法獨立是相互統(tǒng)一，相互依存，并行不悖的。因此制定完備的司法制度，構(gòu)建和諧的人大與法院關(guān)系，使人大一方面保障司法獨立之地位以樹立法院之權(quán)威，另一方面監(jiān)督司法

8、獨立之實施以實現(xiàn)司法之公正就顯得尤為重要。 1人大必須尊重法院，以認(rèn)同司法之獨立。 要理順人大與法院的關(guān)系，關(guān)鍵在于處理好人大監(jiān)督與司法獨立之問的關(guān)系人大對司法的監(jiān)督要以司法獨立為前提，也就是說人大監(jiān)督應(yīng)充分尊重司法獨立。 首先，只有尊重司法獨立，才符合憲法關(guān)于立法權(quán)和司法權(quán)的正確分工。根據(jù)憲法精神，立法權(quán)由權(quán)力機關(guān)行使，行政權(quán)由行政機關(guān)行使，司法權(quán)由司法機關(guān)行使，一個機關(guān)不能代替另一個機關(guān)行使權(quán)力，憲法規(guī)定的國家權(quán)力的合理分工，也是司法獨立的重要依據(jù)，所以在加強人大對司法的監(jiān)督的同時必須明確，人大對司法的監(jiān)督是在憲法確認(rèn)的權(quán)力分工的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。監(jiān)督應(yīng)遵循的基本原則是，人大不得妨礙司法機關(guān)依

9、據(jù)憲法的規(guī)定獨立行使司機權(quán)，不能以一種權(quán)力取代另一種權(quán)力，更不能將兩者混為一體。 其次，只有尊重司法獨立，才能實現(xiàn)國家權(quán)力的相互制衡。防止權(quán)力腐敗的最好辦法是以權(quán)力制約權(quán)力，不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，就像社會科學(xué)合理的國家分工，才能實現(xiàn)社會主義民主。實行司法權(quán)與行政權(quán)的分立，形成了對權(quán)力的有效監(jiān)督和制衡機制，并能有效地防止權(quán)力的腐敗和濫用。 再次，只有充分尊重司法獨立，才能實現(xiàn)司法公正。司法獨立首先是嚴(yán)格執(zhí)法的前提，因為只有保持司法獨立，使司法者依法獨立司法不屈從于任何權(quán)勢和誘惑，超然獨立于任何一方當(dāng)事人。才能真正做到嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法。 2人大必須支持法院以保障司法之獨立 人大必須尊重法院

10、以認(rèn)同司法之獨立，在此基礎(chǔ)上，人大還必須為司法獨立提供制度上的保障。從應(yīng)然意義上講，人大監(jiān)督本身包含了保障司法獨立的內(nèi)容，而且在諸多監(jiān)督形式之中。也只有人大監(jiān)督才有能力保障司法獨立。保障司法獨立的人大監(jiān)督主要是對制度的監(jiān)督，即監(jiān)督司法制度運行是否良好、是否存在需要改進(jìn)的問題等。 財政保障。目前地方司法機關(guān)的財政由地方行政機關(guān)供給，人事同樣受到地方行政機關(guān)的管理，無論從理論角度還是從實踐角度而言，地方司法權(quán)都不得不依附于行政權(quán)。所以，司法權(quán)獨立的首要前提便是要改革現(xiàn)時的人財物管理制度，人大應(yīng)為獨立審判提供充分的保障。人大應(yīng)利用其預(yù)算審查和批準(zhǔn)權(quán)。為獨立審判提供經(jīng)費上的保障，使審判機關(guān)可以獨立于行

11、政機關(guān)。 人事保障。在目前的人事管理方面，地方各級司法機關(guān)的人事關(guān)系仍受地方行政機關(guān)的嚴(yán)格管轄人事關(guān)系的受制勢必影響司法執(zhí)法的力度和深度，在某種程度而言，人事受制與財政受制對司法系統(tǒng)的消極影響或者說是潛在消極影響是等量齊觀的。 同時，人大除應(yīng)依法遵循程序?qū)徟袡?quán)進(jìn)行監(jiān)督外，還應(yīng)加強對于擾獨立審判權(quán)行為的監(jiān)督。特別是對地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義的干擾，應(yīng)發(fā)揮其權(quán)威作用，排除干擾，從而為獨立審判提供程序上的保障。 3人大必須監(jiān)督法院，以公正司法之獨立。 從司法獨立的運行要求來看，它排斥任何形式的監(jiān)督，但司法不公的現(xiàn)象較大范圍地客觀存在，在沒有建立比較完備的制度來最大程度地預(yù)防，抵制司，法腐敗的前提

12、下，讓司法處于沒有任何合理監(jiān)督的狀態(tài)下。人們將有可能處于更為嚴(yán)重的不安全之中。況且，就我國司法發(fā)展的現(xiàn)狀來看，其仍處于逐漸完善的不發(fā)達(dá)階段，要使司法處于沒有任何監(jiān)督的絕對獨立狀態(tài)之中，一段時間內(nèi)也無法實現(xiàn)。: 更為重要的是，司法獨立和司法監(jiān)督并不僅僅是互相對立，互相排斥的，兩者有其統(tǒng)一的地方。在現(xiàn)代社會司法應(yīng)當(dāng)以公正作為價值取向，不與公正相聯(lián)系的司法就喪失了現(xiàn)代司法的應(yīng)有之義。公正與現(xiàn)代司法有著內(nèi)在的聯(lián)系。而司法獨立既是司法公正的內(nèi)在要求，又為司法公正創(chuàng)造了必要條件。司法監(jiān)督同樣如此，其目的歸根結(jié)底也在于保障司法活動按照正常的軌道運行，防止司法腐敗和不公。權(quán)力不受限制便會被濫加使用，特別是在我

13、國現(xiàn)階段，司法人員總體素質(zhì)不高，司法工作行政化等一系列阻礙司法公正的因素還比較多，司法腐敗和司法不公的現(xiàn)象也沒有杜絕，加強和完善對司法的監(jiān)督就尤為重要。在我國現(xiàn)階段對司法進(jìn)行監(jiān)督完全有必要，監(jiān)督的目的在于保證司法的公平正義，而我們追求的司法獨立其要旨也在于此。因而，司法獨立和對司法進(jìn)行監(jiān)督能夠做到并行不悖，人大應(yīng)當(dāng)對法院進(jìn)行合理合法的司法監(jiān)督以保證司法獨立實現(xiàn)公平正義的價值追求，而不是干擾、阻礙、破壞司法獨立。 需要著重指出的是，依法治國要求立法、行政、司法活動都要依法進(jìn)行，特別是國家機關(guān)的一切活動更應(yīng)該于法有據(jù)，按章行事。對司法活動的監(jiān)督也應(yīng)該合理合法監(jiān)督也有合法與非法之分，或者說冠名為監(jiān)督的非法的東西實際上并不能稱之為監(jiān)督，而是破壞。這是思考問題的兩個不同角度。但不管從哪個角度出發(fā)任何種合法權(quán)力的行使以不損害另外一種合法權(quán)力為前提，根據(jù)某一法律規(guī)定來辦事也不能違反其他的法律規(guī)定。對司法的監(jiān)督有法律依據(jù)，司法獨立同樣如此，不能為了行使監(jiān)督權(quán)就可以違反司法獨立的原則，這樣行使監(jiān)督權(quán)不僅于法無據(jù)而且違法了法律規(guī)定，成為法所不容的非法監(jiān)督。所以。應(yīng)該對各種監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范，使監(jiān)督依法進(jìn)行，這既是依法治國的內(nèi)在要求，也是司法監(jiān)督和司法獨立統(tǒng)