離職競(jìng)業(yè)限制的法理依據(jù)與制度解讀(2)

1、離職競(jìng)業(yè)限制的法理依據(jù)與制度解讀(2)三、現(xiàn)行離職競(jìng)業(yè)限制制度解讀我國(guó)勞動(dòng)法第22條關(guān)于保護(hù)商業(yè)秘密條款的規(guī)定及勞動(dòng)合同法第23條、第24條對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的簽署、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、人員范圍、限制范圍、地域、期限等規(guī)定，為競(jìng)業(yè)限制制度在勞動(dòng)合同中的應(yīng)用提供了法律依據(jù)，但屬于原則性規(guī)定，總體上過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有予以細(xì)化，可操作性不強(qiáng)。1. 約定競(jìng)業(yè)限制立法模式的辯證考量我國(guó)勞動(dòng)合同法第23條第2款規(guī)定：對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違

2、約金。;用人單位和勞動(dòng)者可以根據(jù)契約自由原則來(lái)決定是否訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或在勞動(dòng)合同中附帶競(jìng)業(yè)限制條款，但競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或條款一旦訂立或簽署，用人單位和勞動(dòng)者都要受到拘束，用人單位應(yīng)當(dāng)按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或條款的規(guī)定，每月給予勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而勞動(dòng)者則在解除或終止勞動(dòng)合同后不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)，以保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，維護(hù)其商業(yè)利益。否則，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)向用人單位支付一定數(shù)額的違約金。從法律規(guī)范本身而言，我國(guó)勞動(dòng)合同法第23條第2款在保護(hù)用人單位商業(yè)秘密以維護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益并對(duì)憲法所賦予的勞動(dòng)者生存權(quán)語(yǔ)境

3、下的就業(yè)權(quán)和勞動(dòng)擇業(yè)權(quán)進(jìn)行限制的同時(shí)，通過(guò)合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行有效的保護(hù)。遺憾的是，由于該條款僅規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者給予補(bǔ)償，卻沒(méi)有對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定位，從而導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)生活中勞動(dòng)者所得到的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)其因受到競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或條款限制所造成的損失。我國(guó)勞動(dòng)合同法（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）選擇了法定競(jìng)業(yè)限制立法模式，而勞動(dòng)合同法（二審稿）改為約定競(jìng)業(yè)限制立法模式，最終二審稿基本上得到了立法認(rèn)同。但是，約定競(jìng)業(yè)限制立法模式弊端很快凸顯出來(lái)，勞動(dòng)合同法對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)、支付方式及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與競(jìng)業(yè)限制關(guān)系等，采取回避的態(tài)度，導(dǎo)致了各地各自出臺(tái)指導(dǎo)性意見(jiàn)、實(shí)施辦法和內(nèi)部規(guī)定，以統(tǒng)一審判和仲裁口徑，

4、但各地的這些規(guī)定、辦法互不統(tǒng)一，各自為政，甚至與法律意旨不同或相反。在該類(lèi)案件的處理中，各地法院判決尺度、標(biāo)準(zhǔn)不一，當(dāng)事人對(duì)判決難以信服，從而導(dǎo)致司法權(quán)威受損，司法公信力受挫1.2. 私權(quán)恣意擴(kuò)張下的競(jìng)業(yè)限制適用主體泛化我國(guó)勞動(dòng)合同法第24條第1款規(guī)定：競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。;由此可以看出，勞動(dòng)合同法將競(jìng)業(yè)限制適用主體限制為用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，因此，競(jìng)業(yè)限制的適用主體具有特定性，適用主體的特征是掌握或接觸了用人單位商業(yè)秘密的人員，并非每位員工都需與用人單位簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。但是在實(shí)踐中，其他負(fù)有

5、保密義務(wù)的人員;的范圍如何界定，其標(biāo)準(zhǔn)是什么？由于缺乏法律的明確規(guī)定，用人單位往往不作區(qū)分，一些企業(yè)在招聘員工時(shí)，簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)，附帶簽訂一份競(jìng)業(yè)限制與保密協(xié)議，而簽訂協(xié)議的部分員工根本不接觸商業(yè)秘密，屬于無(wú)密可守;的人員。筆者認(rèn)為，用人單位保密意識(shí)的增強(qiáng)固然是好事，但是，若出現(xiàn)理解和適用的偏差，最終會(huì)違背該項(xiàng)制度設(shè)立的初衷。3. 地位失衡語(yǔ)境下的競(jìng)業(yè)限制協(xié)商主體我國(guó)勞動(dòng)法第22條規(guī)定：勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)。;該條表明商業(yè)秘密保護(hù)條款的訂立沒(méi)有硬性要求，完全基于用人單位和勞動(dòng)者的自愿，以充分體現(xiàn)了民法意思自治原則。此外，勞動(dòng)合同法第23條第2款、

6、第24條將競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限以及競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)交由用人單位和勞動(dòng)者自由協(xié)商，法律層面并未作明確規(guī)定，賦予了用人單位和員工較高自由度，似乎也遵循了私法自治的民法基本原則。但是，對(duì)于處于相對(duì)弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)激烈、就業(yè)難的情況下，其在和用人單位簽署勞動(dòng)合同時(shí)，對(duì)勞動(dòng)合同所包含的競(jìng)業(yè)限制條款或另外簽署的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議毫無(wú)討價(jià)還價(jià)的余地，契約自由無(wú)從談起。用人單位往往提供的是事先擬定好的格式條款，勞動(dòng)者沒(méi)有選擇的空間，私法自治原則名存則實(shí)亡。如何對(duì)競(jìng)業(yè)限制的人員范圍、限制的范圍、地域和期限進(jìn)行了合理的規(guī)制，是立法者應(yīng)當(dāng)思考的關(guān)鍵性問(wèn)題。四、勞動(dòng)法視域下離職競(jìng)業(yè)限制

7、制度的重構(gòu)綜上所述，相關(guān)法律關(guān)于離職競(jìng)業(yè)的限制性規(guī)定已在一定程度上偏離了立法者的本意，其真正的制度優(yōu)勢(shì)沒(méi)有得到充分的發(fā)揮。基于此，應(yīng)當(dāng)從離職競(jìng)業(yè)限制的主體、商業(yè)利益范圍、協(xié)議或條款的存在、地域、期限、補(bǔ)償和違約責(zé)任入手，對(duì)我國(guó)離職競(jìng)業(yè)限制制度進(jìn)行重構(gòu)，以使離職競(jìng)業(yè)限制制度能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用，有效解決司法難題，引導(dǎo)司法實(shí)踐走出困境，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)用人單位和勞動(dòng)者利益的最大化，促進(jìn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。具體闡述如下：1. 義務(wù)主體的嚴(yán)格限定離職競(jìng)業(yè)限制主要用來(lái)約束與用人單位有勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，但不能理解為所有的勞動(dòng)者。用人單位應(yīng)當(dāng)盡可能縮小可能知悉其商業(yè)秘密的人員范圍，以使勞動(dòng)者與用人單位解除或終止勞

8、動(dòng)合同后，僅有個(gè)別勞動(dòng)者負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。如果用人單位為了維護(hù)其利益而非法地對(duì)每一個(gè)勞動(dòng)者施加競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，將嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)和自由擇業(yè)權(quán)。我國(guó)勞動(dòng)合同法第24條第1款作出了關(guān)于：競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員;的規(guī)定，雖然對(duì)負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員范圍進(jìn)行了限定，但其范圍仍然過(guò)大，從而會(huì)使不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者可能受到離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或條款的拘束。該條所宣稱(chēng)的用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員;與普通勞動(dòng)者相比更容易接近或獲知用人單位的商業(yè)秘密，但并不是每一個(gè)高級(jí)管理人員和高級(jí)技術(shù)人員都能在客觀上接觸到或獲知用人單位的商業(yè)秘密。在

9、這種情況下，作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者如果一旦被用人單位定義為高級(jí)管理人員或高級(jí)技術(shù)人員，在與用人單位簽署勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位就會(huì)依據(jù)該條要求勞動(dòng)者另外簽署離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或在勞動(dòng)合同中附帶競(jìng)業(yè)限制條款，勞動(dòng)者者毫無(wú)還手之力，因?yàn)楫吘箘趧?dòng)合同法第24條第1款賦予了用人單位這種權(quán)利，當(dāng)然勞動(dòng)者可以拒絕，然而即使其再去其他用人單位，仍然面臨同樣的困境，最終勞動(dòng)者只能接受競(jìng)業(yè)限制條款的約束，這時(shí)憲法所賦予的其生存權(quán)語(yǔ)境下的勞動(dòng)權(quán)和自由擇業(yè)權(quán)將受到嚴(yán)重的侵犯。因此，我國(guó)勞動(dòng)合同法第24條第1款把離職競(jìng)業(yè)限制主體的范圍限定在用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員;是不妥當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)把離職競(jìng)

10、業(yè)限制的主體限制在特定的接觸、知悉商業(yè)秘密的雇員;1,以防止用人單位應(yīng)用離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或條款侵犯勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)和自由擇業(yè)權(quán)。2. 商業(yè)利益的合理限制離職競(jìng)業(yè)限制制度在某種程度上是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)利益，但商業(yè)利益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)限制在合法的范圍內(nèi)，不宜無(wú)限擴(kuò)大。德國(guó)商法典第74a條第1款規(guī)定：以禁止競(jìng)業(yè)不用于保護(hù)業(yè)主的正當(dāng)營(yíng)業(yè)利益為限，禁止競(jìng)業(yè)不具有拘束力。;該條認(rèn)為離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議以保護(hù)用人單位的正當(dāng)營(yíng)業(yè)利益為限;,即所保護(hù)的商業(yè)利益必須合法。那么，哪些商業(yè)利益是合法的，對(duì)此，不同國(guó)家和地區(qū)有不同的認(rèn)知。美國(guó)加利福尼亞州的判例表明，合法的商業(yè)利益僅限于用人單位的商業(yè)秘密。近年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐

11、也逐步縮小合法商業(yè)利益的范圍，把其僅僅限制在商業(yè)秘密領(lǐng)域范圍內(nèi)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，關(guān)于合法商業(yè)利益的界定問(wèn)題是一個(gè)價(jià)值取向問(wèn)題，不同的國(guó)家和地區(qū)有不同的考量。由于我國(guó)正處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段，面臨人口眾多，勞動(dòng)力豐富，但整體素質(zhì)不高，流動(dòng)性大的問(wèn)題，且這種狀況在短時(shí)間內(nèi)將無(wú)法改變。如果把用人單位的合法商業(yè)利益范圍設(shè)置過(guò)寬，將嚴(yán)重阻礙勞動(dòng)力在市場(chǎng)上的流動(dòng)和合理配置，同時(shí)，對(duì)整體素質(zhì)不高的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，要求其在短時(shí)間內(nèi)了解繁瑣而復(fù)雜的外延積極廣泛的合法商業(yè)利益是一種奢望，即使我國(guó)設(shè)置了范圍較廣的合法商業(yè)利益范圍，也不會(huì)得到有效地貫徹和實(shí)施，這樣的法律將變成一紙空文，形同虛設(shè)。此外，更令人擔(dān)憂的是，合

12、法商業(yè)利益的寬泛化設(shè)置將不可避免地侵害憲法所保護(hù)的生存權(quán)語(yǔ)境下的勞動(dòng)權(quán)和自由擇業(yè)權(quán)，這是不恰當(dāng)?shù)?。因此，根?jù)我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情，應(yīng)當(dāng)對(duì)合法商業(yè)利益進(jìn)行限縮解釋?zhuān)拗圃谏虡I(yè)秘密范圍內(nèi)，使其在保護(hù)用人單位合法商業(yè)利益的同時(shí)，切實(shí)維護(hù)好勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)和擇業(yè)自由權(quán)2.3. 競(jìng)業(yè)限制的約定產(chǎn)生我國(guó)勞動(dòng)合同法第23條第2款規(guī)定：對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。;該條表明勞動(dòng)者解除或者終止勞動(dòng)合同后，如果想要從用人單位那里按月獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，就必須與用人單位簽訂離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或在勞動(dòng)合同中約定離職競(jìng)業(yè)限制條款，也就是說(shuō)，勞動(dòng)者獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤釛l件是離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或條款的存在。同理，用人單位如果主張勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任，其前提也必須是用人單位和勞動(dòng)者已經(jīng)簽署了離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或在勞動(dòng)合同中附帶有離職競(jìng)業(yè)限制條款，否則違約責(zé)任也將無(wú)從談起。由此可見(jiàn)，離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)