“用工主體責(zé)任”不等同于成立勞動(dòng)關(guān)系

1、“用工主體責(zé)任”不等同于成立勞動(dòng)關(guān)系摘 要 用工主體責(zé)任;一詞出現(xiàn)于2005年勞動(dòng)與社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（以下簡(jiǎn)稱通知）第四條規(guī)定中，其立法宗旨是為了保護(hù)在建筑施工、礦山企業(yè)兩個(gè)行業(yè)中，用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)違法發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人時(shí)，承包方隨意招用的勞動(dòng)者的權(quán)益。理論和實(shí)踐中，對(duì)用工主體責(zé)任;的理解始終存在分歧，本文對(duì)用工主體責(zé)任;是否等同于成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、此種責(zé)任的范圍、如何承擔(dān)進(jìn)行探析，并提出符合實(shí)際的解決問(wèn)題方法。關(guān)鍵詞 用工主體責(zé)任 事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系 工傷保險(xiǎn)責(zé)任中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/k

2、i.1009-0592.2016.09.310一、從一則案例說(shuō)起基本案情：某搶險(xiǎn)隊(duì)經(jīng)招投標(biāo)獲得某城區(qū)治理標(biāo)段工程施工任務(wù)。2011年11月，該搶險(xiǎn)隊(duì)與自然人從某簽訂施工合作協(xié)議書，實(shí)際上是將其承包的部分工程以施工合作的方式轉(zhuǎn)包給從某。從某又找周某等村民到該工地干活，周某為帶工人，報(bào)酬按完成的平方米領(lǐng)取。本案一審原告劉某某的父親劉某被周某帶到工地勞動(dòng)，劉某在工地突發(fā)腦出血，被送往醫(yī)院后死亡。劉某某向當(dāng)?shù)乜h勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求依據(jù)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第四條 的規(guī)定確認(rèn)劉某與搶險(xiǎn)隊(duì)成立勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)該仲裁委裁決，認(rèn)定劉某生前與搶險(xiǎn)隊(duì)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。搶險(xiǎn)隊(duì)不服仲裁裁決向法

3、院起訴。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉某與搶險(xiǎn)隊(duì)之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一、二審法院均認(rèn)為劉某與搶險(xiǎn)隊(duì)之間不符合成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的條件，判決不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。劉某某不服向吉林高院申請(qǐng)?jiān)賹?，吉林高院作出駁回劉某某再審申請(qǐng)的裁定。二、用工主體責(zé)任;與是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的理論分歧理論和實(shí)踐中，對(duì)此類案件的處理始終存在分歧，一是肯定說(shuō)，勞動(dòng)者與發(fā)包方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為發(fā)包方違法分包對(duì)勞動(dòng)者造成損害時(shí)，其承擔(dān)的用工主體責(zé)任;就是用人單位責(zé)任。 二是否定說(shuō)，認(rèn)為勞動(dòng)者與發(fā)包方之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，勞動(dòng)者系承包方招用，與發(fā)包方之間并無(wú)直接關(guān)系，用工主體責(zé)任;是一種為了保

4、護(hù)勞動(dòng)者所設(shè)立的一種特殊責(zé)任。持肯定說(shuō)的學(xué)者主要認(rèn)為：首先，發(fā)包方將承包權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，這種違法轉(zhuǎn)包不代表能夠?qū)⑵涑袚?dān)的責(zé)任一并轉(zhuǎn)包。 其次，從立法角度出發(fā)，通知第四條的規(guī)定是對(duì)違法發(fā)包人的一種嚴(yán)厲處罰，是為了保護(hù)作為弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者，同時(shí)糾正建筑、礦山兩類行業(yè)中隨意違法發(fā)包或轉(zhuǎn)包的現(xiàn)象。 在實(shí)踐中，勞動(dòng)仲裁部門往往采納肯定說(shuō)。持否定說(shuō)的學(xué)者主要認(rèn)為：首先，勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵要判斷雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。在立法上尤其是通知這一立法層面上，不應(yīng)隨意擬制勞動(dòng)關(guān)系。 此類案件中，勞動(dòng)者與發(fā)包方往往從未謀面、素不相識(shí)，沒(méi)有形成勞動(dòng)

5、權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合意，因此不應(yīng)認(rèn)定成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。其次，勞動(dòng)者與招用其勞動(dòng)的承包方有直接的雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，而勞動(dòng)者與發(fā)包方之間不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。再次，勞動(dòng)者與發(fā)包方之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，尤其是不存在身份依附關(guān)系。三、用工主體責(zé)任;不等同于成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系對(duì)此，筆者持否定說(shuō)。理由如下：（一）從勞動(dòng)關(guān)系的法律特征來(lái)看，無(wú)法得出構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)具有基本的四個(gè)特征：第一，平等性和隸屬關(guān)系的統(tǒng)一；第二，兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的雙重性質(zhì)；第三，具有國(guó)家意志為主導(dǎo)、當(dāng)事人意志為主體的屬性；第四，勞動(dòng)者必須加入到用人單位，成為其職員，與其提供的生產(chǎn)資料相結(jié)合。此類案件中發(fā)包方

6、與勞動(dòng)者之間的關(guān)系與上述特征相對(duì)比，難以得出構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。其一，雙方不具有隸屬關(guān)系。勞動(dòng)者并非按照發(fā)包方的指示進(jìn)行勞動(dòng)，發(fā)包方也無(wú)權(quán)直接安排或指揮勞動(dòng)者進(jìn)行相應(yīng)的工作。其二，雙方不存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系。勞動(dòng)者的薪酬是由不具備用工主體資格的承包方所提供，發(fā)包方甚至不知道勞動(dòng)者的薪酬是多少。其三，發(fā)包方與勞動(dòng)者之間沒(méi)有絲毫建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，更沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意?，F(xiàn)實(shí)生活中，勞動(dòng)者往往不知道實(shí)際施工人的前一手即具有用工主體資格的分包人或分包人是誰(shuí)，具有用工主體資格的分包人或轉(zhuǎn)包人也同樣不清楚勞動(dòng)者是誰(shuí)，是否實(shí)際為工程提供了勞務(wù)。在缺乏雙方合意的情形下，直接認(rèn)定二者形成勞動(dòng)關(guān)系，違背勞動(dòng)合同法

7、總則中對(duì)自愿原則的規(guī)定。其四，勞動(dòng)者并非加入發(fā)包方單位，不具有人身從屬性。此類案件中的勞動(dòng)者往往由實(shí)際施工人自行招收、自行管理，由實(shí)際施工人指派從事短期、臨時(shí)性的工作，勞動(dòng)者不受發(fā)包方管理、不需遵守發(fā)包方單位勞動(dòng)規(guī)章、不需服從發(fā)包方單位勞動(dòng)紀(jì)律。通知所列情況招募的勞動(dòng)者一般是專為某一工程或項(xiàng)目所雇傭，具有短期性、臨時(shí)性的特點(diǎn)，其所體現(xiàn)的季節(jié)性務(wù)工，即農(nóng)閑時(shí)節(jié)出來(lái)打工的特點(diǎn)，與人身從屬性的內(nèi)涵并不相符。（二）從通知的立法體例分析，用工主體責(zé)任;應(yīng)當(dāng)區(qū)別于成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;從通知的體系上看，第一條 和第二條分別規(guī)定了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件及認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的憑證，第三條規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系存在時(shí)勞動(dòng)合同

8、的補(bǔ)簽。在前三條中，立法者均使用了勞動(dòng)關(guān)系;的字眼，而第四條則用的是用工主體責(zé)任;的措辭，顯然與前三條有所區(qū)別，應(yīng)視為勞動(dòng)關(guān)系之外的用工主體責(zé)任。（三）將用工主體責(zé)任;等同于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立違反民法的公平原則雖然勞動(dòng)者處于弱勢(shì)一方，但并不意味著勞動(dòng)者遭受損失時(shí)，就應(yīng)一味地?cái)U(kuò)大責(zé)任承擔(dān)的主體和范圍。如果在此類案件中加大建筑或礦山企業(yè)的責(zé)任，則這種責(zé)任承擔(dān)過(guò)于嚴(yán)厲，會(huì)造成建筑、礦山企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本過(guò)高，削弱其競(jìng)爭(zhēng)力，也不利于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。且一旦認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，易引發(fā)勞動(dòng)者要求簽訂勞動(dòng)合同、辦理社會(huì)保險(xiǎn)、要求給付未簽勞動(dòng)合同的二倍工資等等訴訟，擴(kuò)大了發(fā)包方的責(zé)任范圍，這種繼發(fā)的訴訟在實(shí)踐中已多有發(fā)生。

9、另外，認(rèn)定勞動(dòng)者與發(fā)包方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則對(duì)發(fā)包方向承包方的追償也造成了障礙，明顯不符合公平原則。四、用工主體責(zé)任;的承擔(dān)既然用工主體責(zé)任;區(qū)別于用人單位責(zé)任，其責(zé)任范圍又應(yīng)如何界定，責(zé)任性質(zhì)是什么，又將如何承擔(dān)？過(guò)去實(shí)踐中比較常見(jiàn)的做法，是認(rèn)為勞動(dòng)者與承包方形成雇傭關(guān)系。勞動(dòng)者可依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十一條第二款 的規(guī)定主張人身?yè)p害賠償；也可以依據(jù)勞動(dòng)合同法第九十四條的規(guī)定 向發(fā)包方主張權(quán)利，發(fā)包方在承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其用工主體責(zé)任;體現(xiàn)為勞動(dòng)者人身?yè)p害賠償?shù)倪B帶責(zé)任。傳統(tǒng)做法的優(yōu)勢(shì)在于不需要先行確認(rèn)勞動(dòng)者與發(fā)包方形成勞動(dòng)關(guān)系這一仲裁及訴訟環(huán)節(jié)，訴訟成本

10、較低，但是從賠償數(shù)額看，這種做法已經(jīng)不是勞動(dòng)者維護(hù)權(quán)益的首選。近年來(lái)各地相繼出臺(tái)工傷保險(xiǎn)規(guī)范性文件，將一次性工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)提高以后（例如：2006年吉林省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳出臺(tái)吉林省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)試行辦法吉?jiǎng)谏绻ぷ郑?006）319號(hào)文件，對(duì)工傷確定了較高的一次性工傷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)），受雇于無(wú)用工主體資格承包人的農(nóng)民工在工作中發(fā)生傷亡事故后，選擇工傷賠償救濟(jì)的逐漸增多。2013年4月25日人力資源和社會(huì)保障部出臺(tái)人社部發(fā)（20 13）34號(hào)文件，即人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行工傷保險(xiǎn)條例若干問(wèn)題的意見(jiàn)，按照該文件第七條規(guī)定 具備用工主體資格的違法發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，從而明確

11、了勞動(dòng)者可以向發(fā)包方直接主張工傷保險(xiǎn)責(zé)任。用工主體責(zé)任;能夠明確限定為工傷保險(xiǎn)責(zé)任;，是立法的一大貢獻(xiàn)，一方面限定了責(zé)任范圍，避免了對(duì)發(fā)包方責(zé)任的擴(kuò)大，另一方面也為勞動(dòng)者主張賠償數(shù)額提供了明確的依據(jù)，即可根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定計(jì)算賠償數(shù)額。五、勞動(dòng)者維權(quán)途徑雖然通過(guò)上文的論證，對(duì)于此類問(wèn)題的責(zé)任主體與責(zé)任范圍已經(jīng)明確，但現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)者在維權(quán)過(guò)程中仍遇到很多現(xiàn)實(shí)障礙。工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政部門的職能，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十八條的規(guī)定：提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（二）與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料；;勞動(dòng)者為申請(qǐng)工傷認(rèn)定往往只能按照工傷認(rèn)定部門的引導(dǎo)先走確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁

12、及訴訟途徑，而這條途徑走不通，勞動(dòng)者的權(quán)益就得不到保護(hù)。筆者認(rèn)為，針對(duì)此類案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者采取特殊保護(hù)。工傷保險(xiǎn)條例第十八條規(guī)定中要求提供勞動(dòng)者與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系的證明，實(shí)際上就是尋找承擔(dān)責(zé)任的主體。而此類案件中，確認(rèn)承擔(dān)責(zé)任的主體并不是依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的用人單位，而是來(lái)源于特殊的政策規(guī)定。只要能夠找到承擔(dān)責(zé)任的主體，就可以進(jìn)行工傷認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（2014年9月1日實(shí)施）第三條 的規(guī)定，在能夠確定承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位的情況下，直接認(rèn)定工傷是可行的。勞動(dòng)行政部門在處理這類工傷認(rèn)定案件時(shí)，不應(yīng)引導(dǎo)勞動(dòng)者一方請(qǐng)求確認(rèn)與具備用工主體資格的發(fā)包方成立

13、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)在充分理解通知和工傷保險(xiǎn)條例立法原意的情況下，對(duì)責(zé)任主體明確的直接進(jìn)行工傷認(rèn)定，責(zé)任主體確實(shí)不明確的，可以由勞動(dòng)者向勞動(dòng)仲裁部門或人民法院請(qǐng)求確認(rèn)承擔(dān)用工主體責(zé)任的主體。這樣處理能夠理順勞動(dòng)者維權(quán)依據(jù)，暢通勞動(dòng)者維權(quán)路徑，減少其訴訟成本，也減少了對(duì)行政資源和司法資源的無(wú)謂浪費(fèi)，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。注釋：關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第四條規(guī)定建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。;李曉明、龐琳.用工主體責(zé)任是否同于勞動(dòng)關(guān)系.中國(guó)社會(huì)保障.2012（9

14、）.68.郭玉燕.用工主體責(zé)任與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律思考.山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2013（3）.53，54.蔣晟.發(fā)包單位將經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給無(wú)資質(zhì)的自然人是否應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任？.人事天地.2010（9）.45.黃越欽.勞動(dòng)法新論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.87-91.通知第一條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。;最高人民法院關(guān)于審理人

15、身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十一條第二款規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。;勞動(dòng)合同法第九十四條規(guī)定個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。;人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行工傷保險(xiǎn)條例若干問(wèn)題的意見(jiàn)，第七條規(guī)定：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。;最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承