論技術(shù)偵查與隱私權(quán)保護

1、論技術(shù)偵查與隱私權(quán)保護1 引言1.1 研究目的及意義面對目前的科技化社會，傳統(tǒng)的偵查手段在偵破案件的過程中出現(xiàn)了吃力，而技術(shù)偵查作為一種高效的偵查措施，在偵破犯罪案件領(lǐng)域發(fā)揮著不可替代的作用。在現(xiàn)代刑事司法中，控制犯罪與保障人權(quán)的平衡成為刑事司法追求的最重要的價值之一。傳統(tǒng)的技術(shù)偵查權(quán)利系譜并沒有足夠的力量為個人隱私權(quán)提供強有力的保護。雖然技術(shù)偵查手段的采取必然會限制、侵犯公民的個人隱私權(quán)，公民也應(yīng)給予一定程度的容忍，但這并不等同于國家權(quán)力就可以在技術(shù)偵查中免受制約。技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護的實質(zhì)是對隱私權(quán)進行公法保護，目的是為保護公民隱私權(quán)免受不正當(dāng)侵害，其實現(xiàn)途徑是對國家權(quán)力進行正當(dāng)程序的控

2、制。所以對技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護問題的討論迫在眉睫。刑事偵查是國家權(quán)力與個人權(quán)利沖突最為嚴(yán)重的領(lǐng)域，而技術(shù)偵查則是國家權(quán)力與個人隱私?jīng)_突最為嚴(yán)重的領(lǐng)域。通過對技術(shù)偵查制度的研究，在控制犯罪和保障人權(quán)之間找到一個平衡點，不僅有利于刑事案件的偵破，及時挽救國家與人民利益，而且有利于偵破案件中當(dāng)事人人權(quán)的保障。本文希望立足我國制度與司法實踐的社會現(xiàn)狀，通過分析我國目前技術(shù)偵查制度中隱私權(quán)保護存在的問題，技術(shù)偵查制度的完善進行探討。.1.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀胡銘的技術(shù)偵查：模糊授權(quán)抑或嚴(yán)格規(guī)制一文中針對我國立法中對技術(shù)偵查的模糊授權(quán)現(xiàn)象侵害隱私權(quán)的現(xiàn)狀引發(fā)應(yīng)對技術(shù)偵查進行一定的規(guī)制的討論，他提出由于技術(shù)偵

3、查的特殊性，所以相對模糊的授權(quán)規(guī)定具有一定的現(xiàn)實合理性，但嚴(yán)格規(guī)制又是技術(shù)偵查法治化的題中之義，應(yīng)對兩者進行權(quán)衡，胡銘認(rèn)為對技術(shù)偵查進行嚴(yán)格規(guī)制是發(fā)展趨勢，應(yīng)進一步明確其適用對象，完善其審批程序，規(guī)制其法律監(jiān)督，對相對人的隱私權(quán)進行更有效的保護，本文在理論上對技術(shù)偵查的完善提供了支持，從多個角度對技術(shù)偵查措施完善以及保護相對人隱私權(quán)方面提出了許多建議。向燕在刑事偵查隱私權(quán)保護審查機制一文中對偵查機關(guān)技術(shù)偵查的審批機制進行探討，從制約偵查機關(guān)在采用技術(shù)偵查的自主權(quán)以及明確審批機關(guān)以及審批程序等方面來闡述技術(shù)偵查過程中相對人隱私權(quán)的保護。同時，向燕在刑事偵查中隱私領(lǐng)域的界定一文中表明刑事偵查中首先

4、應(yīng)明確隱私權(quán)的具體保護范圍，沒有明確的隱私權(quán)保護范圍，相對人在權(quán)利受到偵查行為的侵害后并不能明確自己的權(quán)利是否受到侵害，文中強調(diào)明確隱私領(lǐng)域的界定有利于相對人明確個人隱私權(quán)的界限，并且有利于其積極維權(quán)。劉旸菲在論偵查行為與隱私權(quán)保護的關(guān)系一文中指出現(xiàn)代社會中，技術(shù)偵查此項公權(quán)力授予和行使與公民的基本權(quán)利息息相關(guān)，如何使得保護公民權(quán)利與控權(quán)在法理上達成和諧仍是個重要議題。蘭躍軍在比較法視野中的技術(shù)偵查措施一文中在技術(shù)偵查適用范圍方面，提出技術(shù)偵查措施作為一種特殊偵查手段，具有擴張性和侵權(quán)性，只能適用于有法律明文規(guī)定的特定案件范圍，并不具有普遍適用性，并指出不要使重罪原則徒有其表。.2 技術(shù)偵查與

5、隱私權(quán)保護的概述2.1 技術(shù)偵查的基本理論關(guān)于技術(shù)偵查的概念，學(xué)者們眾說紛紜，其中比較有代表性的觀點如下：第一種觀點定義技術(shù)偵查為利用現(xiàn)代科學(xué)知識、方法和技術(shù)的各種偵查手段的總稱。該觀點突出了技術(shù)偵查的技術(shù)性特點,但忽視了技術(shù)偵查秘密性等其他特征,并且沒有涉及到其適用主體等方面。第二種觀點將技術(shù)偵查等同于秘密偵查，是指偵查機關(guān)在辦理刑事案件時，其偵查方式表現(xiàn)為在身份的保密以及偵查目的的保密的情況下，通過科技手段，秘密采取技術(shù)偵查，不告知偵查相對人已經(jīng)采取技術(shù)偵查措施，從而追蹤犯罪搜集證據(jù)，將犯罪嫌疑人抓獲歸案偵查活動。該定義現(xiàn)了技術(shù)偵查的技術(shù)性和秘密性，范圍上擴大了技術(shù)偵查，將其與秘密偵查畫了

6、等號。第三種觀點認(rèn)為技術(shù)偵查措施是偵查機關(guān)運用高科技搜集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人的一種偵查手段，不等于偵查技術(shù)而是一種特殊的秘密偵查手段。該定義指出技術(shù)偵查的適用主體是偵查機關(guān)，目的是為了收集證據(jù)和緝捕犯罪嫌疑人，不僅指出了技術(shù)偵查運用技術(shù)的特點，同時也表明其秘密性。新修訂的刑事訴訟法專節(jié)規(guī)定技術(shù)偵查，第一次將技術(shù)偵查措施納入刑事程序基本法的規(guī)制范圍，本文認(rèn)為技術(shù)偵查即為在偵查機關(guān)立案后，根據(jù)偵查犯罪的需要，在采用常規(guī)的偵查手段難以達到偵查目的時，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，通過采用現(xiàn)代的科技手段搜集證據(jù)或緝捕犯罪嫌疑人的一種特殊偵查手段。因此本文的研究對象并不包括隱匿身份偵查與控制下交付中的隱私權(quán)保護問

7、題，僅限于技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護問題。.2.2 隱私權(quán)的基本理論隱私權(quán);最早出現(xiàn)在沃倫和布蘭迪斯 1890 年隱私權(quán)一文中，文中提出隱私權(quán)是一種獨處的權(quán)力。英國牛津法律大辭典中定義隱私權(quán)為不受他人干擾的權(quán)利。世界人權(quán)宣言規(guī)定：任何個人的個人私生活、住宅或通訊，不容侵犯，其名譽同樣不被侵犯，其權(quán)利受到法律的保護。;經(jīng)過一百多年的發(fā)展進步，隱私權(quán)在學(xué)術(shù)理論和司法實踐的過程中取得了很大突破。隱私這一詞包含了較強的個人主觀認(rèn)識，而且文明與科技的進步使得隱私的內(nèi)容更加豐富。在我國，隱私權(quán)的概念內(nèi)涵學(xué)術(shù)界各有見地，彭萬林定義隱私權(quán)為公民不愿公開或讓他人知悉個人秘密的權(quán)利。而張新寶認(rèn)為隱私一種人格權(quán)，指公民

8、私人生活安寧不受侵?jǐn)_同時私人信息依法受到保護。王利明則認(rèn)為，隱私權(quán)是一種自治權(quán)，是自然人享有的對其私人的無妨害社會公共秩序和利益的私人信息、個人活動和私有領(lǐng)域進行支配的一種權(quán)利。本文贊同王利明對隱私權(quán)的定義。公民的隱私權(quán)已經(jīng)成為世界各國公認(rèn)的一項基本人權(quán)，在各國的立法和司法實踐中得到了認(rèn)可。.3 技術(shù)偵查與隱私權(quán)保護的沖突與平衡.63.1 技術(shù)偵查與隱私權(quán)保護的沖突.73.1.1 技術(shù)偵查對個人隱私權(quán)的影響.73.1.2 公民隱私權(quán)救濟存在困難.73.2 技術(shù)偵查與隱私權(quán)保護的平衡.73.2.1 技術(shù)偵查的合理性.83.2.2 實現(xiàn)技術(shù)偵查與隱私權(quán)保護平衡的可能性.84 我國技術(shù)偵查與隱私權(quán)保

9、護的現(xiàn)狀.104.1 我國技術(shù)偵查與隱私權(quán)保護的現(xiàn)行立法梳理.104.1.1 我國技術(shù)偵查的立法現(xiàn)狀.104.1.2 我國刑事訴訟法中對隱私權(quán)保護的立法現(xiàn)狀.104.2 我國技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護的不足.114.2.1 技術(shù)偵查制度的不足.114.2.2 隱私權(quán)保護的范圍不明.124.2.3 證據(jù)材料規(guī)定單薄.124.2.4 技術(shù)偵查制度的監(jiān)督措施缺乏可操作性.134.2.5 隱私權(quán)的權(quán)利救濟保障不力.135 技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護的域外分析與評價.155.1 技術(shù)偵查中對隱私權(quán)保護的域外考察.155.2 域外技術(shù)偵查制度中隱私權(quán)保護的評價.175 技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護的域外分析與評價5.1 技術(shù)

10、偵查中對隱私權(quán)保護的域外考察自 19 世紀(jì)末 20 世紀(jì)初，隨著科學(xué)技術(shù)的進步，偵查手段和方法的不斷擴充，技術(shù)偵查措施在西方發(fā)達國家不斷完善，逐步法治化。西方發(fā)達國家在將技術(shù)偵查權(quán)授予偵查機關(guān)的同時，規(guī)定具體的適用范圍，審批程序等來嚴(yán)格規(guī)制技術(shù)偵查權(quán)的使用，以便于保護相對人隱私權(quán)，注重控制犯罪與保障人權(quán)的平衡，對于我國技術(shù)偵查制度的法治化具有借鑒價值，因此考察域外技術(shù)偵查制度中隱私權(quán)的保護對于我國制度完善來說是必不可少的步驟。美國對技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護的從無到有從弱到強，對監(jiān)聽這一技術(shù)偵查措施立法制約。美國關(guān)于技術(shù)偵查制度的規(guī)定主要集中在綜合犯罪監(jiān)控與街道安全法和美國法典中，本文將從該法中對監(jiān)

11、聽適用條件，適用程序和期限，所獲證據(jù)的使用、保管和銷毀以及個人權(quán)利的保障制度四個方面做的規(guī)定做出分析。首先，就適用條件而言，主要以以下三個原則為標(biāo)準(zhǔn):（1）重罪原則。美國法典規(guī)定采取了兩種辦法：一是罪刑輕重限定法，對可以適用監(jiān)聽的罪名以犯罪的危害程度和所處刑罰輕重進行立法上的具體限定。二是罪名列舉法。對可以適用監(jiān)聽的具體罪名進行條款是列舉。（2）必要性原則。該原則主要包括最后手段原則和合理懷疑原則兩個標(biāo)準(zhǔn)。最后手段原則是指一般的偵查手段都嘗試殆盡，均已失敗或者即使在采用也無法繼續(xù)偵查，獲得新的證據(jù)線索的情況下才可以實施技術(shù)偵查手段。合理懷疑原則是指有合理根據(jù)懷疑犯罪嫌疑人正在實施、已經(jīng)實施或即

12、將實施美國法典中規(guī)定的監(jiān)聽范圍的犯罪行為，同時偵查機關(guān)通過監(jiān)聽手段可收集有關(guān)該犯罪的證據(jù)。（3）相關(guān)性原則。采用監(jiān)聽進行偵查時，應(yīng)嚴(yán)格控制監(jiān)聽的范圍，對與案件無關(guān)的通信應(yīng)盡量減少監(jiān)聽。但是美國并不將監(jiān)聽對象限于犯罪嫌疑人。.結(jié) 論尊重人權(quán)、保護人權(quán)是憲法賦予公民的基本權(quán)利，隱私權(quán)也應(yīng)作為公民的一項最基本的權(quán)利。技術(shù)偵查的使用不可避免的會對公民的隱私權(quán)造成一定的侵害，但同樣技術(shù)偵查的使用也會保護公民的隱私權(quán)，將公民權(quán)利受到的犯罪侵犯減到最小范圍內(nèi)。而且公民的隱私權(quán)是相對的，是可限制和可克減的，為了維護國家安全和社會穩(wěn)定，許多國家在立法中允許在特殊情況下對公民隱私權(quán)有一定程度的侵犯。對于技術(shù)偵查過程中的隱私權(quán)保護，不僅要根據(jù)我國的實際情況來對隱私權(quán)范圍進