18春-法律實(shí)務(wù)期末考核題

浙江大學(xué)遠(yuǎn)程教育學(xué)院考查課法律實(shí)務(wù)課程期末考核題姓名：學(xué) 號(hào)：年級(jí)：16秋法學(xué)學(xué)習(xí)中心：蘇州學(xué)習(xí)中心案例：專利權(quán)人田某某、江某某于2008年2月13日就“一種舵機(jī)”獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型專利的授權(quán)，專利號(hào)為ZL*.2。2009年2月10日，A公司與專利權(quán)人簽訂專利實(shí)施許可合同，合同約定，A公司經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)享有獨(dú)占使用該實(shí)用新型專利的權(quán)利，獨(dú)占許可有效期至2017年4月17日止。2009年2月，A公司在德國(guó)紐倫堡國(guó)際春季玩具展覽會(huì)上發(fā)現(xiàn)B公司正在該展會(huì)上宣傳一種型號(hào)為“210A”的航模，該航模中所用舵機(jī)落入專利權(quán)保護(hù)范圍。A公司委托律師發(fā)函給B公司要求其立即停止侵權(quán)行為，B公司置之不理。2009年6月，A公司發(fā)現(xiàn)B公司在第六屆上海航模展會(huì)上展出專利侵權(quán)產(chǎn)品，并以遠(yuǎn)低于專利產(chǎn)品成本的價(jià)格批量銷售該產(chǎn)品。此外，B公司還通過(guò)其公司網(wǎng)站、產(chǎn)品目錄等多種途徑對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳推廣。為此，2009年8月，A公司根據(jù)該實(shí)用新型權(quán)利要求3、5向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，要求B公司停止侵權(quán)、刪除侵權(quán)信息并賠償經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)查，B公司于2009年4月20日就涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。在復(fù)審過(guò)程中，專利權(quán)人在意見陳述中放棄權(quán)利要求3。專利復(fù)審委員會(huì)于2009年7月22日作出第13717號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利的權(quán)利要求1、2、4、6無(wú)效，在權(quán)利要求5的基礎(chǔ)上維持涉案專利有效。庭審中，法院委托科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心就B公司生產(chǎn)的、銷售的航模舵機(jī)的技術(shù)特征與涉案專利的權(quán)利要求3、5的技術(shù)特征是否相同或等同，以及B公司生產(chǎn)、銷售的航模舵機(jī)的技術(shù)特征是否屬于現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行鑒定?？茖W(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心出具意見書認(rèn)為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征a-f與涉案專利權(quán)利要求5所記載的技術(shù)特征A-F既不相同，也不等同，而與涉案專利權(quán)利要求3所記載的技術(shù)特征A-E相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征f與涉案專利權(quán)利要求3所記載的技術(shù)特征F等同。2. 被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征a-f與現(xiàn)有技術(shù)方案A-E無(wú)實(shí)質(zhì)性差異, 被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征f為“在所述含有舵機(jī)驅(qū)動(dòng)電路的電路板上，印制有一條形的碳膜和鍍金銅條，且所述滑塊底面上的電刷與該碳膜和鍍金銅條相接觸”，而現(xiàn)有技術(shù)文件未直接記載該項(xiàng)技術(shù)特征，但隱含包含了直線型電位器，而這種直線型電位器的具體結(jié)構(gòu)屬于公知常識(shí)，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征f與公知常識(shí)無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)，就能夠在現(xiàn)有技術(shù)方案隱含包含的直線型電位器中采用與公知常識(shí)無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的特定具體結(jié)構(gòu)。請(qǐng)根據(jù)上述案情，站在B公司的角度，結(jié)合專利侵權(quán)的抗辯理由，為B公司起草一份答辯狀（或辯護(hù)詞）。答 辯 狀 答辯人：B公司住所地： XXXXXX法定代表人：XXXXX。被答辯人：A公司住所地： XXXXXX法定代表人：XXXXX。答辯人因與被答辯人實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，為明辨是非、明確權(quán)責(zé),現(xiàn)針對(duì)被答辯人的起訴，特作如下答辯：一、 答辯人的案涉產(chǎn)品與被答辯人的實(shí)用新型專利所要求保護(hù)的技術(shù)方案存在根本區(qū)別，沒(méi)有侵犯被答辯人的專利權(quán)。 根據(jù)中華人民共和國(guó)專利法第五十九條之規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。答辯人的案涉產(chǎn)品不僅缺少涉案專利權(quán)利要求所記載的諸多必要技術(shù)特征，而且在很多特征上也存在本質(zhì)上的不同，因而案涉產(chǎn)品沒(méi)有覆蓋涉案專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，答辯人的制造銷售行為不構(gòu)成對(duì)被答辯人專利權(quán)的侵犯。根據(jù)專利侵權(quán)判斷的全面技術(shù)特征對(duì)比原則，案涉產(chǎn)品與被答辯人專利權(quán)利要求書中記載的技術(shù)特征存在重大的不同。根據(jù)對(duì)比，不僅根本得不出案涉產(chǎn)品侵犯專利的結(jié)論，而且恰恰反映出來(lái)案涉產(chǎn)品，與涉案專利權(quán)利要求書所界定的產(chǎn)品，屬于技術(shù)特征根本不同的產(chǎn)品。因此，根據(jù)專利侵權(quán)判定的原則全面覆蓋原則。答辯人的案涉產(chǎn)品與被答辯人的專利權(quán)權(quán)利要求的技術(shù)方案存在本質(zhì)的區(qū)別，沒(méi)有全面覆蓋被答辯人專利權(quán)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，不侵犯被答辯人的專利權(quán)。二、答辯人有證據(jù)證明案涉產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)。 根據(jù)中華人民共和國(guó)專利法第六十二條之規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。答辯人經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，案涉產(chǎn)品的技術(shù)特征已經(jīng)被答辯人所提交的證據(jù)所披露，屬于普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可制造的技術(shù)。而且該項(xiàng)證據(jù)為公開出版物，其公開日期早于被答辯人的專利的申請(qǐng)日，屬于現(xiàn)有技術(shù)。同時(shí)，答辯人的被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與被答辯人的專利權(quán)利要求書中所披露的技術(shù)方案存在本質(zhì)區(qū)別。因此，案涉產(chǎn)品采用的技術(shù)特征屬