上市公司內部控制問題對策論文【我國上市公司內部控制報告現(xiàn)狀與對策】

上市公司內部控制問題對策論文【我國上市公司內部控制報告現(xiàn)狀與對策】 摘要：文章以滬深兩市主板上市公司xx年度內部控制自我評價報告及鑒證報告為樣本，調查我國上市公司內部控制報告披露的內容、格式、程序存在披露數(shù)量少、格式繁雜、信息不透明、依據不統(tǒng)一、程序不規(guī)范等問題。最后對上市公司、監(jiān)管部分和注冊會計師分別提出相關建議實務指導建議。 關鍵詞：內部控制；內部控制自我評價報告；內部控制鑒證報告 一、 引言 內部控制自我評價報告及其鑒證報告是目前國際通行的兩種了解與評估企業(yè)內部控制有效性的內部控制報告。這兩份報告從xx年美國會計改革與投資者保護法案（SOX法案）404節(jié)強制要求上市公司披露而獲得國內外學者的廣泛關注。雖然在我國內部控制報告目前仍屬于自愿披露范疇，但隨著首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法，企業(yè)內部控制基本規(guī)范等諸多法規(guī)的頒布，內部控制報告的披露已是大勢所趨，并將作為常態(tài)與上市公司年度財務報告共同出現(xiàn)。 國外對內部控制報告的研究主要集中于分析上市公司對內部控制的一般、重要和重大缺陷披露的影響因素，而我國學者更關注內部控制報告自愿披露的影響因素。蔡吉甫（xx）實證發(fā)現(xiàn)經營業(yè)績好、財務報告質量高的上市公司傾向于披露內部控制信息；方紅星等（xx）研究結果顯示上市公司是否自愿披露內部控制信息與海外交叉上市、聘請四大、資產總規(guī)模、資產凈利率、獨立董事比例、審計意見類型相關；林斌和饒靜（xx）發(fā)現(xiàn)內部控制資源充裕、快速成長、設置了內審部門的上市公司更愿意披露內部控制鑒證報告；張龍平等（xx）實證發(fā)現(xiàn)披露內部控制鑒證報告的公司會計盈余質量較高。上述研究較少關注報告內容、格式、程序的披露現(xiàn)狀，極少將內部控制自我評價報告和鑒證報告聯(lián)系起來，為此，本文將對內部控制報告的現(xiàn)狀進行調查，并對上市公司、監(jiān)管部門和審計師提出改進建議以期豐富內部控制相關理論和實務成果。 二、 內部控制報告現(xiàn)狀調查 1. 研究設計。此次調查的目的是在從披露數(shù)量、格式與內容、鑒證程序三個維度對深滬兩市xx年度內部控制報告披露情況及其聯(lián)系進行研究，從而提出對管理層、事務所、監(jiān)管部門的相關建議。調查對象為深市主板（485家），滬市A股主板（880家），共1 365家上市企業(yè)，調查截止日為xx年12月31日。xx年度制造業(yè)、房地產業(yè)、交通運輸倉儲業(yè)、批發(fā)零售貿易、金融保險業(yè)、采掘業(yè)、電力煤氣水生產和供應業(yè)、信息技術業(yè)、社會服務業(yè)、農林牧漁業(yè)、傳播與文化、建筑業(yè)、綜合類內部控制自我評價報告披露情況分別為472家、59家、47家、59家、19家、26家、46家、49家、29家、18家、6家、20家和42家；內部控制鑒證報告披露情況分別為152家、31家、24家、21家、19家、18家、17家、15家、12家、9家、6家、5家和4家。制造業(yè)的內部控制報告的披露率最高，占52.91%，房地產行業(yè)次之，為6.61%。 2. 調查結果分析。 （1）報告數(shù)量。剔除資料不全的上市公司，調查有效樣本數(shù)分別為883份內部控制自我評價報告及321份內部控制鑒證報告，披露率分別為64.69%和23.52%，總體披露情況并不理想。其中滬市披露率僅45.80%的上市公司披露內部控制自我評價報告，遠低于深市98.97%。內部控制鑒證報告自愿披露比例深滬兩市持平，均略超過20%。此外，本文統(tǒng)計表明xx年xx年深市內部控制報告披露率較高。深市自評報告的披露率四年分別為92.42%、96.93%、100%、98.97%，滬市自評報告披露率雖然低于深市，但逐年提高，分別為16.71%、40.50%、45.25%、45.80%。內部控制鑒證報告深滬兩市都呈現(xiàn)緩慢上升趨勢，深市披露率分別為：9.31%、10.15%、19.79%、22.06%，滬市為12.80%、15.16%、20.57%、24.32%。由此可見，雖然上市公司為應對內部控制自我評價報告逐步強制的披露要求，加強了自我評價報告的披露，然而內部控制鑒證屬于自愿報告范疇，出于成本與效益原則考慮，不少上市公司披露的動力仍顯不足。 （2）報告格式與內容。 內部控制自我評價報告。我國內部控制自我評價報告披露數(shù)量不斷增多，但質量卻有待提高。我國企業(yè)內部控制評價指引要求采用國際主流的COSO內部控制五要素框架進行披露，然而多少自我評價報告流于形式，僅簡單披露五要素的定義及建議，及列舉內部控制制度名稱，披露內容過于簡單且缺乏對關鍵問題的具體分析，如缺少對內部控制的一般、重要和重大缺陷的闡釋。本文對滬市xx年406家調查對象的內控自我評價報告調查發(fā)現(xiàn)：滬市高達37.9%的自評報告未完整涵蓋五要素，缺失率分別為：內部環(huán)境23%、風險評估33%、控制活動19%、信息與溝通31%、內部監(jiān)督29%。風險評估要素缺失尤為嚴重。另外，深滬兩市有百余家僅列示了董事會聲明及審計意見，未披露五要素，其中不乏行業(yè)領軍企業(yè)。由此可見，自我評價報告的內容和格式欠規(guī)范，披露質量有待進一步提高。 內部控制鑒證報告。調查發(fā)現(xiàn)鑒證報告存在三大問題：（A）名稱不統(tǒng)一。當前調查對象采用差異較大的內部控制鑒證報告名稱，包括：“審計報告”，“鑒證報告”，“核實評價意見”，“專項說明”，“制度報告”等。一般而言，鑒證報告和審計報告的鑒證力度較大，鑒證報告比審計報告范圍更廣闊，而核實、說明的鑒證力度較小，不同名稱下審計師履行的審計程序、審核的范圍、以及報告的法律效度存在差異，名稱不同難以保護使用者的權益。（B）鑒證依據不一致。鑒證依據不同將直接影響注冊會計師執(zhí)業(yè)和發(fā)表報告意見。統(tǒng)計表明，xx年度我國71.34%的審計師依據中國注冊會計師其他鑒證業(yè)務準則第3101號，74.76%基于企業(yè)內部控制基本規(guī)范，部分參照中國注冊會計師審計準則。財務報告審計中的內部控制測試與內部控制鑒證在測試內容、范圍、準確度上的要求不同，內部控制鑒證對內控審查更為嚴格，審計程序較為復雜，收集的證據也更多，因此二者不能等同。此外，如中國石化（600028）、兗州煤業(yè)（600118）、昆明機床（600806）的審計師根據美國上市公司會計監(jiān)管委員會第5號審計準則或香港審計準則發(fā)表了鑒證意見，未按中國的準則執(zhí)業(yè)。（C）審計程序不合規(guī)。內部控制審計指引明確要求審計師在“實施審計工作的基礎上，對財務報告內部控制的有效性發(fā)表審計意見”，由此要求審計師對內部控制單獨