[研究下禁止不利益變更原則若干問題]不利益變更禁止原則

研究下禁止不利益變更原則若干問題不利益變更禁止原則 “禁止不利益變更”原則若干問題研究下 再則，就支撐“禁止不利益變更”原則與“上訴不加刑”原則的基本理論而言，也存在重大差別。支撐“禁止不利益變更”原則的基本理論是民事訴訟中的當(dāng)事人處分權(quán)主義和辯論主義，按照該理論，民事訴訟主要解決的是私權(quán)糾紛，因此，在不涉及公益以及程序違法和訴訟要件欠缺的條件下，上訴審的裁判應(yīng)受上訴人的訴之聲明的拘束。而支撐“上訴不加刑”原則的基本理論卻是有關(guān)被告人權(quán)利保護(hù)的理論。按照該理論，在刑事訴訟中之所以必須采用“上訴不加刑”原則，是因?yàn)檫@一原則的適用可以減少被告人上訴的心理顧慮和負(fù)擔(dān)，以確保被告人能夠充分地行使自己的上訴權(quán)利。 最后，就兩個(gè)原則的適用來看也存在重大差別：第一，在適用對(duì)象上，“禁止不利益變更”原則適用的對(duì)象雖然是只有一方上訴條件下的上訴人，但是這種上訴人可以是一審中的原告人，也可以是被告人，還可以是第三人;而“上訴不加刑”原則適用的對(duì)象，只限于一審中的被告人，即“禁止不利益變更”原則適用的對(duì)象具有不特定性，而“上訴不加刑”原則的適用對(duì)象具有特定性。第二，在適用條件上，“禁止不利益變更”原則的適用受當(dāng)事人上訴利益的影響，即沒有上訴利益的當(dāng)事人不能上訴，當(dāng)然也就不存在該原則的適用問題;而“上訴不加刑”的原則，不受上訴利益的影響，任何被告人都有權(quán)提起上訴，即便是沒有任何理由的，仍然可以上訴，也無一例外的應(yīng)當(dāng)適用“上訴不加刑”的原則。第三，在適用的例外與限制上，“禁止不利益變更”原則的適用受到“三大規(guī)則”的限制。這“三大規(guī)則”分別是特定上訴規(guī)則，公益衡量規(guī)則，例外規(guī)則。所謂特定上訴規(guī)則，指的是“禁止不利益變更”原則，只適用于一方當(dāng)事人上訴的情況。換言之，對(duì)于雙方當(dāng)事人都上訴的或者附帶上訴的不適用此項(xiàng)原則。所謂公益衡量規(guī)則，是指在“禁止不利益變更”原則的適用中，除了只適用于僅有一方當(dāng)事人上訴的情況以外，還需要斟酌考慮原判決是否違反了法律的禁止性規(guī)定或侵害了社會(huì)公共利益以及他人的合法權(quán)益。由于“禁止不利益變更”原則確立的基本依據(jù)是私權(quán)自治，目的是為了充分尊重當(dāng)事人的自由意志。換言之，如果案件涉及的不僅僅是當(dāng)事人自己的私權(quán)，違反了法律的禁止性規(guī)定或侵害了社會(huì)公共利益或他人的合法權(quán)益，則另當(dāng)別論。為此，就目前世界各國有關(guān)這一原則的適用來看，各國不僅均把不得違反法律的禁止性規(guī)定或不得侵害社會(huì)公共利益或他人的合法權(quán)益作為這一原則適用的限制條件。而且這一原則的適用大多限制在有關(guān) 財(cái)產(chǎn)糾紛的范圍以內(nèi)，人事訴訟、婚姻家事訴訟一類的案件均不適用這一原則。所謂例外規(guī)則，指的是在原判決嚴(yán)重違反程序性規(guī)定以及訴訟要件欠缺等條件下，也不能適用“禁止不利益變更”原則。所謂的“例外”主要指的就是程序違法與訴訟要件欠缺等情況。由于在民事訴訟中，不少程序性的規(guī)定是保證訴訟正常進(jìn)行以及保障審判公正的必要條件，不僅具有強(qiáng)制性，而且諸多的程序性問題也屬于法官職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)，不受當(dāng)事人上訴聲明的拘束，也不是當(dāng)事人處分權(quán)行使的對(duì)象。因而如果程序違法或者訴訟要件欠缺，例如未參與法庭審理的法官參與裁判;應(yīng)當(dāng)回避的法官?zèng)]有回避等，以及當(dāng)事人不適格，一審法院違反法律有關(guān)專屬管轄的規(guī)定等，都將嚴(yán)重影響到案件審理的正確性，因此，凡是程序違法以及訴訟要件欠缺的都被視為例外情形，不適用“禁止不利益變更”原則。而“上訴不加刑”的原則適用卻沒有這些限制。 由上可見，雖然兩項(xiàng)原則在某些方面存在一定程度的相似性，但是由于兩種原則產(chǎn)生、發(fā)展的歷史背景條件不同、基本理論依據(jù)不同、適用條件不同，以及所要解決問題的性質(zhì)和類型不同，客觀上決定了兩者在本質(zhì)上存在巨大上的差異。為此，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)“禁止不利益變更”原則時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將它與刑事訴訟中的“上訴不加刑”的原則相混淆，更不宜從理解“上訴不加刑”原則的思路、角度來認(rèn)識(shí)和理解“禁止不利益變更”原則;否則，難以全面和較為深入的把握“禁止不利益變更”原則。五、我國引進(jìn)和確立“禁止不利益變更”原則的意義 所謂引進(jìn)和確立“禁止不利益變更”原則的意義，是指為什么要引進(jìn)“禁止不利益變更”原則，以及在我國確立這一原則對(duì)于我國民事訴訟的立法完善，以及民事司法審判實(shí)踐具有什么樣的價(jià)值和作用。這是目前有關(guān)“禁止不利益變更”原則學(xué)術(shù)研究中一個(gè)十分重要的問題，也是有關(guān)這一原則引進(jìn)與借鑒中必須首先加以解決的問題。因?yàn)槿魏卫碚?、原則的引進(jìn)與借鑒不僅必然涉及到這種引進(jìn)與借鑒的目的和意義，而且引進(jìn)、借鑒的目的與意義也從實(shí)質(zhì)上、根本上決定了這種引進(jìn)以及借鑒的實(shí)際價(jià)值。就目前已經(jīng)發(fā)表的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來看，對(duì)于在我國是否應(yīng)當(dāng)引進(jìn)和確立這一原則，理論上存在兩種完全不同的觀點(diǎn)：一種贊成，一種反對(duì)。反對(duì)者之所以反對(duì)引進(jìn)這一原則其主要理由有二：第一，這一原則與我國“實(shí)事求是，有錯(cuò)必 糾”的原則相左;第二這種原則的適用可能導(dǎo)致對(duì)于未上訴一方當(dāng)事人的不公正。筆者認(rèn)為，從修改以及完善我國民事訴訟法的角度上看，反對(duì)者的這兩條理由都是值得商榷的。 就第一個(gè)理由而言，首先，從民事訴訟理論研究的發(fā)展趨向和通行觀點(diǎn)來看，“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”能否作為我國民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，還是一個(gè)值得研究的問題。目前就已經(jīng)發(fā)表的有關(guān)修改與完善民事訴訟法的專家意見稿中，均沒有關(guān)于把“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”作為民事訴訟基本原則的提法和建議。 其次，如果泛意的脫離司法審判和訴訟活動(dòng)的特殊性而言，“實(shí)事求是”無疑是正確的。因?yàn)閷?duì)于任何問題的裁判、決斷都必須以客觀事實(shí)為依據(jù)，但就指導(dǎo)法官司法裁判行為基本原則而言，則另當(dāng)別論;因?yàn)樗痉▽徟兄袑?duì)于事實(shí)問題的認(rèn)定與一般自然科學(xué)中對(duì)于事實(shí)問題的認(rèn)識(shí)有重大的區(qū)別。自然科學(xué)中對(duì)于自然現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和社會(huì)生活中對(duì)一般社會(huì)問題的認(rèn)識(shí)，主要受到的是認(rèn)識(shí)者自身認(rèn)識(shí)能力和科學(xué)技術(shù)手段的限制。而司法審判作為裁判、解決爭議的活動(dòng)，其對(duì)于爭議相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定在性質(zhì)上絕不是一種純自然性的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，其受到的限制除了一般自然科學(xué)研究中存在的于認(rèn)識(shí)者自身認(rèn)識(shí)能力和相應(yīng)科學(xué)技術(shù)手段的限制外，還受到訴訟時(shí)限、舉證期限、效率、證據(jù)規(guī)則、證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)等諸多規(guī)則和條件的影響;為此，其對(duì)于客觀真實(shí)的探求無法也不可能雷同于一般自然科學(xué)研究。換言之，司法審判中的“事實(shí)”只能是程序意義上的事實(shí)，這種事實(shí)與爭議案件的真相一般條件下是重合的，但是也不排除一定條件下或一定范圍和程度上事實(shí)與案件真相存在一定差距的情況。即司法審判中對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定與一般自然科學(xué)中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是存在一定差異的。在民事訴訟中全面貫徹“實(shí)事求是”，追求絕對(duì)的客觀真實(shí)，并以此為裁判的標(biāo)準(zhǔn)，是不符合民事訴訟的客觀規(guī)律的，顯然也是有問題的。這種無視民事司法審判的專業(yè)性、特殊性，以及法律科學(xué)與一般自然科學(xué)不加以區(qū)分的觀念，在今天民事訴訟法的修改、完善過程中無疑是應(yīng)當(dāng)加以拋棄的。 再則，從導(dǎo)致我國民事訴訟制度職權(quán)主義傾向的角度上看，以客觀真實(shí)為追求的目標(biāo)，也為法官在訴訟活動(dòng)中的職權(quán)干預(yù)提供了行為依據(jù)和規(guī)則便利。因?yàn)檫@一原則從基本精神上看，并不受當(dāng)事人主張和陳述事實(shí)的限制。為此法官在追求客觀真實(shí)理念指導(dǎo)下，可以自主進(jìn)行調(diào)查取證，而不受任何限制。這不僅 與市場經(jīng)濟(jì)條件下的基本訴訟規(guī)則相背離，也從基本指導(dǎo)思想上為法官的職權(quán)干預(yù)提供了方便。由此可見，所謂的“實(shí)事求是”這一原則是有問題的。 同時(shí)，就“有錯(cuò)必糾”而言，雖然作為一項(xiàng)民事司法政策也有其合理性和正確性，但是就裁判規(guī)則的角度上看，卻是有問題的;因?yàn)?，隨著社會(huì)的變革以及價(jià)值觀念的變化，對(duì)“有錯(cuò)必糾”中“錯(cuò)”的認(rèn)定，不僅在不同的時(shí)期，以及不同的條件和不同的價(jià)值觀念指導(dǎo)下存在不同的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)識(shí)，而且從糾正的角度上講還涉及到訴訟效益、訴訟資源的使用等問題。為此，基于衡量“錯(cuò)誤”標(biāo)準(zhǔn)的多樣化與復(fù)雜化，以及糾正“錯(cuò)誤”的成本以及資源使用上的諸多問題，在民事訴訟中簡單地堅(jiān)持“有錯(cuò)必糾”也是有問題的，是不現(xiàn)實(shí)的。為此，以與所謂的“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的原則相左為據(jù)，從而否定引進(jìn)和確立“禁止不利益變更”原則的理由是不能成立的。 就第二個(gè)理由而言，從處分權(quán)主義的角度上看，當(dāng)事人的處分權(quán)，是法律授予當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處置自己的民事權(quán)利和民事訴訟的權(quán)利。由于民事訴訟是以國家公權(quán)力中立地解決私權(quán)糾紛的方式，因而在不違背法律和損害他人利益的條件下，從民事訴訟法律關(guān)系的角度上看，不僅當(dāng)事人可 _地處置和行使這些權(quán)利，而且法院也必須尊重當(dāng)事人對(duì)于自己權(quán)利的處分和行使。上訴權(quán)作為法律授予當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，當(dāng)事人可以行使，也可以不行使。一方當(dāng)事人上訴，另一方當(dāng)事人不上訴，表明未上訴一方當(dāng)事人自行放棄了自己的這項(xiàng)權(quán)利。這是當(dāng)事人行使處分權(quán)的具體表現(xiàn)形式。既然未上訴一方當(dāng)事人主動(dòng)地放棄了自己的上訴權(quán)利，即根本就不想再尋求司法救濟(jì)，客觀上也就根本不存在公正與不公正的問題。未上訴一方當(dāng)事人放棄的不僅僅是上訴的權(quán)利，也放棄了司法救濟(jì)以及對(duì)于所謂公正的追求。由此可見，從處分權(quán)主義的角度上看，在我國引入和確立“禁止不利益變更”原則，對(duì)于未上訴一方當(dāng)事人而言，并不存在不公正的問題。 由此可見，反對(duì)者的兩個(gè)觀點(diǎn)都是不能成立的。不僅如此，筆者還認(rèn)為引入這一原則，具有三個(gè)方面的重要意義。 (一)有利于較好地貫徹和體現(xiàn)辯論主義 所謂辯論主義，按照日本學(xué)者的觀點(diǎn)：“將提出確定作為裁判基礎(chǔ)之事實(shí)所必須的(主張事實(shí)、提出證據(jù)申請(qǐng))權(quán)能及其責(zé)任賦予當(dāng)事人行使及承擔(dān)的原則就是辯論主義”5。辯論主義作為現(xiàn)代民事訴訟中最為重要的基本原則，不僅直接界定了當(dāng)事人和法院在訴訟中的地位和作用，而且也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)國家民事訴訟無不遵循的最為基本的原則。按照通行的認(rèn)識(shí)，辯論主義的內(nèi)容包括三個(gè)方面：“(1)直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)(這被稱為主要事實(shí))，只有在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)才能作為判決的基礎(chǔ)(換言之，法院不能將當(dāng)事人未主張的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ))。(2)法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無所爭議的主要事實(shí)當(dāng)然地作為判決的基礎(chǔ)，就這一意義而言，法院也受其約束(自認(rèn))。(3)法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的證據(jù)(禁止職權(quán)證據(jù)調(diào)查)?！?330 由于“禁止不利益變更”原則要求上訴法院只能在當(dāng)事人上訴請(qǐng)求范圍以內(nèi)作出判決，即“法院不能將當(dāng)事人未主張的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)”，因而比較辯論主義與“禁止不利益變更”原則的基本內(nèi)容可見，“禁止不利益變更”原則實(shí)質(zhì)上就是辯論主義基本內(nèi)容在二審裁判中的具體化。因而引入以及在我國民事訴訟法上確立“禁止不利益變更”原則，有利于較好地貫徹和實(shí)現(xiàn)辯論主義。 這里有必要說明，雖然我國民事訴訟法在第12條也規(guī)定了所謂的“辯論原則”，但是這種有關(guān)“辯論原則”的規(guī)定與大陸法系各國普遍適用的辯論主義是存在重大區(qū)別的。當(dāng)前，在我國社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的條件下，以及民事訴訟法的修改與完善應(yīng)當(dāng)充分適應(yīng)我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度上看，引入以及在我國民事訴訟法中確立“禁止不利益變更”原則，無疑將有利于真正地貫徹和體現(xiàn)辯論主義，促使我國民事訴訟的轉(zhuǎn)型，以適應(yīng)我國社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中解決糾紛的實(shí)際需要。 (二)有利于促進(jìn)審判民主和防止裁判突襲 所謂裁判突襲，又稱之為“突襲性裁判”，在日本法學(xué)界稱之為“不意打裁判”或者“不意打判決”，德文為“berraschungsentscheidungen”，德國學(xué)者Kettembeil認(rèn)為：“突襲性裁判，系指法院之引致突襲效果之判決、裁定、處分?！?德國學(xué)者Waldner認(rèn)為突襲性裁判為：“一內(nèi)容依迄今之訴訟過程衡平以觀，非當(dāng)事人所能預(yù)期之終局裁判?！?我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姜世明認(rèn)為：“所謂突襲性裁判，主 要系指法院違反法官關(guān)于事實(shí)上與法律上闡明(指示)義務(wù)，而其裁判并以此等當(dāng)事人未受適當(dāng)程序保障(尤其是指意見表示之權(quán)利)下所得之事實(shí)或法律見解為其裁判之基礎(chǔ)與依據(jù)，以至造成法院所為之裁判乃非當(dāng)事人于訴訟所存資料依通常情形所得預(yù)期裁判結(jié)果之意外效果?！? 對(duì)于“突襲性裁判”，我國臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭先生將其分為了“發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲”與“促進(jìn)訴訟的突襲”。所謂“發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲”是指：“突襲裁判之發(fā)生系基因于，未使當(dāng)事人在言詞辯論終結(jié)以前，充分認(rèn)識(shí)、預(yù)測法院有關(guān)發(fā)現(xiàn)真實(shí)之心證形成活動(dòng)，致當(dāng)事人就發(fā)現(xiàn)真實(shí)(確定某事實(shí)之存否)，未盡充分攻擊防御或陳述意見之能事。”9所謂“促進(jìn)訴訟的突襲”是指：“未適時(shí)使當(dāng)事人預(yù)測法院之裁判內(nèi)容或判斷過程，致當(dāng)事人在不及提出有利資料或意見，以避免程序上造成勞力、時(shí)間、費(fèi)用之不必要的支出或不該有之節(jié)省等情況下，受法院之裁判。亦即，因未使當(dāng)事人適時(shí)預(yù)測法院之裁判內(nèi)容或判斷過程之結(jié)果，致當(dāng)事人因未能及時(shí)促使法院節(jié)省不必要之支出或使其為必要之支出，而遭受程序上不利益或?qū)嶓w上不利益(即由于未為程序上之支出致未能實(shí)現(xiàn)之實(shí)體利益。)”9122對(duì)于“發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲”，邱聯(lián)恭先生進(jìn)一步將其細(xì)分為：“認(rèn)定事實(shí)的突襲”和“推理過程的突襲”，前者指的是：“未使當(dāng)事人在言詞辯論終結(jié)以前，充分認(rèn)識(shí)、預(yù)測法院所要認(rèn)定之事實(shí)或該事實(shí)之具體內(nèi)容，致當(dāng)事人在未能就不利己之事實(shí)為充分攻擊防御之情況下，受法院之裁判。”后者指的是：“未在言詞辯論終結(jié)以前，使當(dāng)事人充分預(yù)測法院就某事實(shí)存否之判斷過程(對(duì)于有關(guān)某事實(shí)存否或真?zhèn)尾幻髦淖C形成資料，法院所得之理解、判斷)，致當(dāng)事人在未能適時(shí)提出充分之資料或陳述必要之意見(含證據(jù)分析)等情況下，受法院之裁 判。”9121-22 由上述有關(guān)突襲性裁判的研究可見，突襲性裁判其實(shí)最主要的特點(diǎn)就在于法官不僅超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判，而且這種裁判往往是在當(dāng)事人來不及提出事實(shí)和材料進(jìn)行充分的攻擊和防御的條件下作出的。而在二審中，法院在上訴人請(qǐng)求的范圍以外進(jìn)行裁判，由于上訴人沒有進(jìn)行準(zhǔn)備，因而不僅無法及時(shí)充分地提出事實(shí)和證據(jù)，也無法進(jìn)行充分的言詞辯論，從而客觀上必然形成了對(duì)于上訴人的裁判突襲。而這種裁判上的突襲，不僅嚴(yán)重背離了正當(dāng)程序的保障原理，對(duì)于當(dāng)事人而言也是很不公正的。 審判民主是現(xiàn)代民事司法審判最為基本的要求，也是民事訴訟法修改、完善的重要指標(biāo)和目標(biāo)。在我國這樣一個(gè)過去審判不太民主，至今仍然相當(dāng)程度上存在缺陷的國度里，引入和確立“禁止不利益變更”原則不僅有利于防止突襲裁判，也有利于促進(jìn)審判民主。 (三)有利于保障法官裁判的中立 由于司法裁判是否具有權(quán)威，以及能否使當(dāng)事人信服，與裁判者是否居中裁判，以及保持了裁判的中立不僅具有直接的聯(lián)系，而且法官的裁判中立，作為正當(dāng)程序的基本要求，也是公正最為重要的保障之一;因而，從司法裁判中立性的角度上看，法官的二審裁判要保持中立，就只能在上訴人上訴請(qǐng)求的范圍內(nèi)進(jìn)行，而不能超出范圍自行裁判。如果二審法院以追求所謂的客觀真實(shí)為由超出上訴人申請(qǐng)的范圍裁判，對(duì)于在利益上存在矛盾、相互對(duì)立的當(dāng)事人雙方而言，客觀上法院必然失去其中立者的地位，而不中立的裁判對(duì)于當(dāng)事人而言很難說是公正的裁判。由于“禁止不利益變更”原則禁止的不僅是二審法院超出上訴人請(qǐng)求范圍的裁判，而且這種禁止客觀上也限制了法院的裁判范圍，從而直接地保證了法院裁判的中立性;因此，可以說，“禁止不利益變更”原則的引入和確立，不僅與民事訴訟作為主要解決私權(quán)糾紛的性質(zhì)相適應(yīng)，不存在不公正的問題，而且是當(dāng)事人處分權(quán)原則的具體化和司法裁判中立性的客觀要求， 這里有必要說明，在為什么要引入以及確立“禁止不利益變更”原則的理論研究中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國之所以應(yīng)當(dāng)引入和確立這一原則，其基本目的在于“消除當(dāng)事人的上訴顧慮，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的上訴目的”。 按照這種觀點(diǎn)，上訴人之所以提起上訴，其基本目的是希望通過上訴獲得較初審判決更為有利的二審判決。如果允許上訴法院超出上訴請(qǐng)求范圍作出對(duì)上訴人不利的判決，就意味著當(dāng)事人可能獲得比初審判決更為不利的上訴判決，從而導(dǎo)致當(dāng)事人很可能因?yàn)楹ε露彶门袑⑵渲糜诟硬焕木车囟桓姨岢錾显V，其結(jié)果將致使當(dāng)事人無法實(shí)現(xiàn)其上訴目的。而在我國民事訴訟中引入和確立“禁止不利益變更”原則，則為當(dāng)事人有效地行使上訴權(quán)提供了法律上的保障。即這一原則的引入和確立可以有效地消除當(dāng)事人的上訴顧慮，促使其大膽地提出上訴。因而引入和確立這一原則，是民事司法中消除當(dāng)事人的上訴顧慮， 實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人上訴目的的需要。即這種觀點(diǎn)把“消除當(dāng)事人的上訴顧慮，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人上訴目的”視為了引入和確立“禁止不利益變更”原則的根本目的。筆者不贊同學(xué)理上有關(guān)引進(jìn)“禁止不利益變更”原則是為了消除當(dāng)事人的上訴顧慮，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人上訴目的的觀點(diǎn)。理由有三。 第一，就大陸法系各國民事訴訟的基本理論來看，大陸法系各國之所以在民事訴訟中確立或者規(guī)定“禁止不利益變更”原則，其基本目的是為了在二審程序中 _地貫徹當(dāng)事人處分權(quán)主義，或者“維護(hù)當(dāng)事人的占有狀態(tài)”4294即“法院在裁判時(shí)受原告的實(shí)體的拘束”490，而決非是“消除當(dāng)事人的上訴顧慮，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人上訴目的的需要”。2 第二，從訴訟法理的角度上看，上訴作為是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，從解決糾紛的角度上講需要的是對(duì)于這種權(quán)利行使的保障，而不是對(duì)于當(dāng)事人行為目的的保障。因?yàn)樵谙嗷ダ婕怃J對(duì)立的雙方當(dāng)事人之間，從各自利益的角度上看，當(dāng)事人的上訴都是以維護(hù)自我的利益為目標(biāo)的。而這些各自的利益和目標(biāo)未必都符合的規(guī)定，以及受法律所保護(hù)。即把當(dāng)事人上訴目的的實(shí)現(xiàn)作為法律保障的目標(biāo)，是不恰當(dāng)?shù)?。由于現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，從法律的角度上看，當(dāng)事人的上訴目的只有在符合法律的前提條件下才能給予維護(hù)和保障，決非任何上訴目的都應(yīng)當(dāng)予以主張和保護(hù);因此，把實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的上訴目的作為引入和確立這一原則的目的，顯然是很不正確的。 第三，就我國現(xiàn)行民事訴訟法有關(guān)上訴條件的規(guī)定來看，相對(duì)于