論抵押物轉(zhuǎn)讓的法律效果.doc

論抵押物轉(zhuǎn)讓的法律效果以對(duì)我國(guó)物權(quán)法第191條的解釋為中心陳永強(qiáng)王建東【學(xué)科分類】物權(quán)【出處】政治與法律2009年第9期【摘要】物權(quán)法第191條規(guī)定抵押物不得轉(zhuǎn)讓，該規(guī)定指向處分行為，它限制了抵押人的處分權(quán)，但當(dāng)事人所訂立的買(mǎi)賣(mài)合同有效，僅處分行為相對(duì)無(wú)效。在未登記的抵押權(quán)中，若交易第三人善意，則可無(wú)負(fù)擔(dān)的取得所有權(quán)。經(jīng)登記的抵押權(quán)，第三人則無(wú)善意取得所有權(quán)的可能?！娟P(guān)鍵詞】抵押權(quán)；轉(zhuǎn)讓；處分行為；交易安全【寫(xiě)作年份】2009年【正文】當(dāng)今中國(guó)的民法問(wèn)題（制度或規(guī)則）的研究存在一種流行的方法，其基本的思路是：首先擺出問(wèn)題，其次考察比較法，再次檢討現(xiàn)行法，最后建立一種法律。這種法學(xué)方法有破有立，加之國(guó)外之“先進(jìn)”立法經(jīng)驗(yàn)，可謂圓滿，頗受稱道。其突出的特點(diǎn)是：其一，它對(duì)現(xiàn)行法找瑕疵，在先的認(rèn)為某法律條文或法律規(guī)則或制度是存在問(wèn)題的，其論證的依據(jù)多是外國(guó)法，以此對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行批評(píng)。這是一種批判法學(xué)。其二，在對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，依據(jù)外國(guó)法，對(duì)本國(guó)的法律制度進(jìn)行改造和設(shè)計(jì)，提出自己的解決方案，建立一個(gè)符合自身價(jià)值判斷的法律規(guī)則或制度。這是一種建構(gòu)法學(xué)。批判法學(xué)離不開(kāi)建構(gòu)法學(xué)，沒(méi)有建構(gòu)，有破就沒(méi)有立，相反，建構(gòu)法學(xué)則需以批判法學(xué)為基礎(chǔ)，這兩者相輔相成，論據(jù)充分，觀點(diǎn)明確。此一方法在對(duì)民法實(shí)體規(guī)則的研究上，多為盛行。然而，于大陸法系成文法的傳統(tǒng)下，實(shí)體法是民法研究的基點(diǎn)，正如英美法傳統(tǒng)中的判例一樣，離開(kāi)了實(shí)體法，民法的研究將成無(wú)水之源。而法之功用在于適用，通過(guò)對(duì)法的適用促進(jìn)守法，沒(méi)有了適用，也就無(wú)所謂守法，沒(méi)有守法，法律皆成廢紙也。亂了適用，法律將成暴虐之工具。故而，法的適用是法律的核心，也是法律人最重要的工作。前述批判法學(xué)意義上的法學(xué)研究模糊了法律適用，容易滑入法律虛無(wú)主義，使得法學(xué)研究多少帶有漠視實(shí)定法的自說(shuō)自話。批判法學(xué)不能正確的對(duì)待實(shí)定法，使得法律人的工作脫離了法學(xué)討論的基點(diǎn)，實(shí)際上降低了法律人的工作意義，并損毀了法律的權(quán)威。與此相連的建構(gòu)法學(xué)則是一種法律理想主義，認(rèn)為實(shí)定法總是不妥當(dāng)或者立法錯(cuò)誤，因而，紛紛想建立一種妥當(dāng)?shù)?、完善的法律制度和?guī)則，他們依據(jù)外國(guó)法來(lái)加以論證，而每個(gè)國(guó)家的法律又是不盡相同，有德國(guó)模式、法國(guó)模式、美國(guó)模式等等，因而，因其所依據(jù)的外國(guó)模式不同，論證結(jié)論難以統(tǒng)一。它的一個(gè)后果是“人人立法，各有各法”。這兩種法學(xué)對(duì)于法律的實(shí)踐，無(wú)所助益。本文主張一種實(shí)踐的法學(xué)，以實(shí)定法為基礎(chǔ)，以法律適用為核心，歷史研究、比較研究等都服務(wù)于此。實(shí)踐的法學(xué)尊重實(shí)定法，以“溫情”來(lái)觀察和適用實(shí)定法。當(dāng)然，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，民法學(xué)研究應(yīng)關(guān)注社會(huì)的發(fā)展與變化，時(shí)代生活變了，法律也應(yīng)隨之進(jìn)化。因而，在適用法律的時(shí)候應(yīng)從動(dòng)態(tài)或發(fā)展的角度來(lái)觀察和解釋法律。一、物權(quán)法第191條的規(guī)范屬性物權(quán)法第191條有2款，第1款從正面規(guī)定，在抵押期間抵押物的轉(zhuǎn)讓經(jīng)抵押權(quán)人同意的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得用以清償債務(wù)或提存；第2款繼續(xù)強(qiáng)調(diào)規(guī)定，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。法律規(guī)范所用的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)是“經(jīng)同意應(yīng)當(dāng)”、“未經(jīng)同意不得”，這樣一種表達(dá)法中，立法者已有意無(wú)意將民事法律規(guī)范作為行為規(guī)范來(lái)看待，它指示著人們應(yīng)當(dāng)如何作為，民事立法作為人類精神導(dǎo)師的角色已顯露無(wú)疑。然而法律人所要探究的是：當(dāng)?shù)盅何锉晦D(zhuǎn)讓時(shí)，也就是當(dāng)這個(gè)規(guī)定被違反時(shí)，它會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律效果。因而，第2款將是我們重點(diǎn)討論的對(duì)象，“不得轉(zhuǎn)讓”究竟所指為何，其法律性質(zhì)如何？法律規(guī)范可以分為任意性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范。任意性規(guī)范乃是指可依當(dāng)事人之意思而排斥適用的法律規(guī)范，其規(guī)范的對(duì)象多是特定當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，并不涉及第三人利益和社會(huì)公益。故，債法多屬任意性規(guī)范，當(dāng)事人可自行選擇適用。任意性規(guī)范的用詞多是“有權(quán)”、“可以”等。強(qiáng)行性規(guī)范是指當(dāng)事人不能約定排除適用的法律規(guī)范，其規(guī)范用詞如“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“禁止”等。強(qiáng)行性規(guī)范亦可分為強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范，強(qiáng)制性規(guī)范是命令為某一行為，而禁止性規(guī)范是命令不為某一行為。使用“應(yīng)當(dāng)”這一規(guī)范用語(yǔ)時(shí)，其一般屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)范，使用“不得”這一規(guī)范用語(yǔ)時(shí)，一般屬禁止性規(guī)范。任意性規(guī)范秉持私法自治原則并對(duì)其予以補(bǔ)充。而強(qiáng)行性規(guī)范則對(duì)私法自治予以限制，故其或關(guān)公益、或關(guān)公序或是保護(hù)一方當(dāng)事人之利益，尤其是經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位之一方。禁止性規(guī)范又可以分為取締規(guī)范和效力規(guī)范，依前者，禁止性規(guī)范并不影響法律行為；依后者，法律行為將遭受否定性評(píng)價(jià)。區(qū)分取締規(guī)范與效力規(guī)范，學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)探求其目的以定之”，并應(yīng)“斟酌公序良俗、公共利益及各該規(guī)定之體裁等事項(xiàng)”，慎重決定。大陸法系的法學(xué)傳統(tǒng)將法律區(qū)分為公法和私法，公法旨在公益，私法僅涉私益。原則上，私法規(guī)范不涉及公益，但民法也為公益留下了空間并提供了通道。當(dāng)我們探討一個(gè)法律行為是否無(wú)效時(shí)，經(jīng)常需要考慮公法規(guī)范。合同法第52條第5項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。該規(guī)范就是公法規(guī)范進(jìn)入私法領(lǐng)域的一條重要管道，公法的價(jià)值判斷由此影響私人對(duì)相關(guān)利益所作的安排。公法上的禁止性規(guī)范多屬取締規(guī)范，對(duì)一事實(shí)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的模式是“違法制裁”，取締規(guī)范針對(duì)事實(shí)行為；而私法上的禁止性規(guī)范多屬效力規(guī)范，對(duì)一法律行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的模式是“效力責(zé)任”，效力規(guī)范指向法律行為。公法上的禁止性規(guī)范一般不影響私法上法律行為的效力，而私法上的禁止性規(guī)范一般并不對(duì)某一行為進(jìn)行“取締”。民法乃自治法，其主要功能不在于管制，管制是公法的任務(wù)，兩者功用不能混同?！疤幚韲?guó)家和人民關(guān)系的公法，使用“不得”時(shí)幾乎都是行為規(guī)范。反之，規(guī)范人民之間關(guān)系的私法，主要功能就在賦予或分配權(quán)能，因此提到“不得”時(shí)幾乎都是權(quán)能規(guī)范，逆反權(quán)能規(guī)范的效果，大概也都可以在民法里找到答案?！睆亩瑹o(wú)須假手于合同法第52條第5項(xiàng)的規(guī)定。民法規(guī)定違反強(qiáng)行法規(guī)范的法律行為無(wú)效，旨在為公法規(guī)范進(jìn)入私法領(lǐng)域提供渠道，以維護(hù)法律內(nèi)在價(jià)值秩序的統(tǒng)一性。物權(quán)法第191條第1款的“應(yīng)當(dāng)”一詞指向一事實(shí)行為，指引當(dāng)事人為“清償或提存”的行為，并不涉及法律行為的評(píng)價(jià)。第2款“不得”一詞指向轉(zhuǎn)讓，“轉(zhuǎn)讓”是一法律行為，故，它涉及一個(gè)法律行為的法律效果的評(píng)價(jià)。若當(dāng)事人將負(fù)有抵押負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，一者不涉及社會(huì)公益，二者也不會(huì)遭致公法制裁，但它會(huì)影響到第三人的利益。故而，法律限制了抵押人的處分權(quán)。物權(quán)法第191條第2款的屬性不是禁止性規(guī)范中的取締規(guī)范，而是禁止性規(guī)范中的效力規(guī)范，這一效力規(guī)范在民法內(nèi)部為一種權(quán)能規(guī)范。權(quán)能規(guī)范的“不得”僅是不賦予法律效力，只是法律上的“不能”或“無(wú)權(quán)”而已。二、詞語(yǔ)的進(jìn)一步界定：轉(zhuǎn)讓與合同“未經(jīng)不得”這一命令式的語(yǔ)句所禁止的是“轉(zhuǎn)讓”，“轉(zhuǎn)讓”又是指向什么呢？民法通則有5處使用“轉(zhuǎn)讓”一詞，其中3處用來(lái)表達(dá)轉(zhuǎn)移物權(quán)，此外，第91條用以轉(zhuǎn)移合同的全部或部分權(quán)利義務(wù)；第99條則是企業(yè)名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓。合同法有46處使用“轉(zhuǎn)讓”這一術(shù)語(yǔ)，集中體現(xiàn)在二處。一是第五章“合同的變更與轉(zhuǎn)讓”，該章中使用“轉(zhuǎn)讓”詞語(yǔ)15次，其中第79條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同權(quán)利的全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人”，轉(zhuǎn)讓主要是轉(zhuǎn)讓債權(quán)。另一處是第18章“技術(shù)合同”，該章有23處使用“轉(zhuǎn)讓”一語(yǔ)。其中第342條規(guī)定：“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可合同?！痹撜滤婕暗霓D(zhuǎn)讓主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。物權(quán)法大量使用“轉(zhuǎn)讓”一詞，尤其在物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則中，物權(quán)“轉(zhuǎn)讓”與物權(quán)的“設(shè)立、變更和消滅”并立，物權(quán)法中，轉(zhuǎn)讓的對(duì)象主要是物權(quán)，當(dāng)然還可以是知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)以及債權(quán)。根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法第2條的規(guī)定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓屬于房地產(chǎn)交易的一種方式，交易還包括抵押和租賃。該法在第四章“房地產(chǎn)交易”中專門(mén)規(guī)定一節(jié)“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”，并在第37條對(duì)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓作了定義：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，是指房地產(chǎn)權(quán)利人通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與或者其他合法方式將其房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人的行為?！庇纱丝芍?，“轉(zhuǎn)讓”乃是財(cái)產(chǎn)或權(quán)利在民事主體之間的轉(zhuǎn)移。就不動(dòng)產(chǎn)而言，“轉(zhuǎn)讓”還需要登記，否則不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的移轉(zhuǎn)。從現(xiàn)行法律文本來(lái)看，不論是合同法還是物權(quán)法，“轉(zhuǎn)讓”一詞與“合同”一語(yǔ)顯有區(qū)別。合同旨在產(chǎn)生一項(xiàng)權(quán)利，主要是債權(quán)；而轉(zhuǎn)讓則是對(duì)一項(xiàng)既存權(quán)利的變更。在轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，喪失權(quán)利的一方為出讓人，取得權(quán)利一方為受讓人。在合同法律關(guān)系中，則視具體合同而名之，如買(mǎi)賣(mài)合同，一方為出賣(mài)人，他方為購(gòu)買(mǎi)人。合同用于權(quán)利的發(fā)生，而轉(zhuǎn)讓指向權(quán)利的變更。既然，“轉(zhuǎn)讓”與“合同”不同，那么，“轉(zhuǎn)讓合同”是否受合同法的調(diào)整呢？從合同法第342條規(guī)定的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”來(lái)看，至少涉及技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓受合同法的管轄。但合同法是否僅止步于此呢？合同法第五章規(guī)定的是“合同的變更和轉(zhuǎn)讓”，債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔(dān)皆屬中國(guó)合同法的領(lǐng)域，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔(dān)均涉及一項(xiàng)權(quán)利的移轉(zhuǎn)，而不是一項(xiàng)權(quán)利的產(chǎn)生，嚴(yán)格意義上講，它并不屬債法的領(lǐng)域。故，我國(guó)合同法事實(shí)上采納了廣義合同的概念，合同并不僅僅是發(fā)生債的效果的協(xié)議。這一點(diǎn)由合同法第2條的規(guī)定進(jìn)一步確證，該條對(duì)合同下了定義：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！蔽覈?guó)法上的“合同”不僅是“設(shè)立”，而且是“變更”和“終止”，其對(duì)象是“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，而不限于“債之關(guān)系”。這種廣義的合同概念為“物權(quán)合同”的解釋適用留下了空間，至少合同法并不排除“物權(quán)合同”。事實(shí)上，合同法中已經(jīng)對(duì)諸如債權(quán)讓與合同、債務(wù)承擔(dān)合同、抵銷合同等“準(zhǔn)物權(quán)合同”作出了規(guī)范，這些合同顯然不是債權(quán)意義上的負(fù)擔(dān)行為，而是處分行為。依此，合同法第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的合同的效力問(wèn)題也可以由此得以解釋。在我國(guó)現(xiàn)行法中，“合同”概念是廣義的，它并不僅限于債。其次，“轉(zhuǎn)讓”一詞的含義既包含依法律行為產(chǎn)生的權(quán)利移轉(zhuǎn)行為，也包括非依法律行為的權(quán)利移轉(zhuǎn)行為?！稗D(zhuǎn)讓合同”則顯然是一種依法律行為的權(quán)利移轉(zhuǎn)。這一法律行為不能等同于負(fù)擔(dān)行為，作為負(fù)擔(dān)行為的債權(quán)合同，依據(jù)雙方當(dāng)事人意思表示一致即可生效，而作為產(chǎn)生權(quán)利移轉(zhuǎn)效果的物權(quán)合同則依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，一者需要形式要件，物權(quán)法中的合同采用形式強(qiáng)制，均需書(shū)面形式，如第138條、第144條的建設(shè)用地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓合同，第157條的地役權(quán)合同及抵押合同、質(zhì)押合同等。相反，合同法中的合同則采形式自由原則，形式強(qiáng)制為例外；二者需要公示要件，物權(quán)的移轉(zhuǎn)在不動(dòng)產(chǎn)須登記，動(dòng)產(chǎn)須交付；三者需要當(dāng)事人具有處分權(quán)。負(fù)擔(dān)性的債權(quán)合同與處分性的物權(quán)合同最大的不同在于法律效果方面，債權(quán)合同只產(chǎn)生一項(xiàng)對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)，而物權(quán)合同的效果則是對(duì)物的支配權(quán)，請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要相對(duì)方的配合，而支配權(quán)是權(quán)利人單方意思的獨(dú)斷。其實(shí)，合同與轉(zhuǎn)讓是一個(gè)交易的二個(gè)步驟，先訂立合同，然后移轉(zhuǎn)權(quán)利。關(guān)于這一點(diǎn)，蘇永欽先生指出，債權(quán)契約的本質(zhì)是“負(fù)擔(dān)”（Verpflichtung），故契約二字，在德文就有“承受”（sich vertragen）之意，從經(jīng)濟(jì)面來(lái)看，可說(shuō)是交易的開(kāi)端。物權(quán)契約，如果也借用債權(quán)契約之名的話，卻完全沒(méi)有負(fù)擔(dān)的性質(zhì)，基本上它只是履行負(fù)擔(dān)的“處分”（Verfgung），從經(jīng)濟(jì)面來(lái)看，差不多就是交易的結(jié)束。三、處分限制與交易安全物權(quán)法第191條的禁止規(guī)定指向“轉(zhuǎn)讓”，當(dāng)一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押后，法律就不再允許其移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但買(mǎi)賣(mài)卻仍然是可以的，抵押人仍可以與第三人訂立買(mǎi)賣(mài)合同，設(shè)立債權(quán)、債務(wù)。自民法體系角度而言，買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)定在債法，適用債法的原理。而轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定在物權(quán)法中，適用物權(quán)法的原理。該項(xiàng)禁止規(guī)定并不構(gòu)成對(duì)合同自由的限制，因該規(guī)范調(diào)整的是抵押人與抵押權(quán)人之間的利益關(guān)系，當(dāng)?shù)盅喝伺c第三人訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，該合同僅產(chǎn)生債權(quán)、債務(wù)，不對(duì)現(xiàn)存權(quán)利直接發(fā)生影響，抵押權(quán)人的利益不受影響，抵押標(biāo)的物仍在，抵押權(quán)仍在，故而，以負(fù)有抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)合同仍然是有效的。這一點(diǎn)也由最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第9條的規(guī)定所明確，該條規(guī)定“故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)”而訂立的買(mǎi)賣(mài)合同可以被“撤銷或解除”。在負(fù)有抵押的財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)合同中，若抵押人無(wú)隱瞞財(cái)產(chǎn)已抵押的情形，則買(mǎi)賣(mài)合同完全有效；若抵押人隱瞞抵押的事實(shí)，購(gòu)買(mǎi)人則可以撤銷合同使之無(wú)效，并依該第9條規(guī)定主張懲罰性賠償。當(dāng)我們考察轉(zhuǎn)讓合同的效力時(shí)，則需要按照物權(quán)法的規(guī)則來(lái)加以辨別。依據(jù)物權(quán)法第6條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)須經(jīng)登記才有效，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)則須經(jīng)交付。此外，因轉(zhuǎn)讓合同乃是移轉(zhuǎn)一項(xiàng)既存的權(quán)利，故而，原則上只有當(dāng)出讓人具有權(quán)利的處分權(quán)限時(shí)，轉(zhuǎn)讓行為才能引起權(quán)利的直接轉(zhuǎn)移、變更或消滅。處分行為以處分人具有處分能力（處分權(quán)）為要件，處分能力者，乃是指為有效處分行為之法律地位，系處分人與被處分權(quán)利之間的一種關(guān)系。有處分能力人，法律上便是享有處分權(quán)之人。處分權(quán)源自被處分的權(quán)利本身，由原權(quán)分離而來(lái)，是一種原權(quán)的權(quán)限。因而，處分權(quán)原則上屬于權(quán)利人，如所有權(quán)人對(duì)其所有權(quán)、用益物權(quán)人對(duì)其用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)人對(duì)其擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)人對(duì)其債權(quán)等。權(quán)利人的處分權(quán)也會(huì)受到限制，在一定情形可以歸權(quán)利人以外的人所享有。處分權(quán)之限制，主要有二種情形：一為依當(dāng)事人的法律行為約定讓與禁止者；二為依法律直接規(guī)定讓與禁止者。在前者，當(dāng)事人依法律行為禁止讓與者，需就所讓與之權(quán)利種類而個(gè)別決定其效力。在債法中，債權(quán)內(nèi)容得由當(dāng)事人自由決定，故當(dāng)事人約定禁止債權(quán)讓與者，為有效之法律行為。相反，在物權(quán)法中，實(shí)行物權(quán)法定原則，若當(dāng)事人約定禁止物權(quán)的處分，則違背了該強(qiáng)行法，屬無(wú)效法律行為。在后者，法律出于對(duì)特定第三人利益的保護(hù)或出于公益的考量，經(jīng)常對(duì)處分權(quán)做出限制，如破產(chǎn)法中破產(chǎn)人的處分限制、共同共有財(cái)產(chǎn)中處分須經(jīng)其他共有人同意、法定代理人處分未成年人的財(cái)產(chǎn)須為其利益等等。物權(quán)法第191條限制抵押人的處分權(quán)則在于保護(hù)抵押權(quán)人的利益。因抵押物轉(zhuǎn)讓之后，即使抵押權(quán)仍存在，但抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本會(huì)由此增加。該條的禁止性規(guī)范就是對(duì)抵押人的一項(xiàng)讓與禁止，抵押人的處分權(quán)因此受到限制。違背讓與禁止法令的法律行為，原則上是無(wú)效的。無(wú)效又分為為絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效。絕對(duì)無(wú)效是指處分對(duì)任何人都是無(wú)效的，沒(méi)有人能夠主張?zhí)幏值挠行?。相?duì)無(wú)效是指處分只對(duì)某些人無(wú)效，對(duì)其他人卻是有效的。絕對(duì)的處分限制為絕對(duì)的無(wú)效，其往往涉及到公益；相對(duì)無(wú)效的處分限制規(guī)范則只涉及特定第三人利益的保護(hù)。前者如德國(guó)民法典第1365條：“配偶一方只有經(jīng)另一方允許（事前同意），才能擔(dān)負(fù)處分自己的全部財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。該方不經(jīng)另一方同意而擔(dān)負(fù)義務(wù)的，只有經(jīng)另一方允許，才能履行該義務(wù)?！币涝撘?guī)定，所有權(quán)人沒(méi)有征得其配偶同意所進(jìn)行的處分對(duì)每個(gè)人都是無(wú)效的。后者如我國(guó)物權(quán)法第20條，未經(jīng)預(yù)告登記人同意的處分行為相對(duì)預(yù)告登記的權(quán)利人無(wú)效。物權(quán)法第191條乃是保護(hù)抵押權(quán)人的利益而設(shè)，因而，此種處分限制屬于相對(duì)的處分限制，其法律后果是處分行為相對(duì)抵押權(quán)人無(wú)效。就處分限制的利益人（抵押權(quán)人）而言，視為抵押物的所有權(quán)未轉(zhuǎn)移。但這一處分限制仍可以在事后經(jīng)由抵押權(quán)人認(rèn)可而得以補(bǔ)正，也可以經(jīng)由受讓人代為清償而得以補(bǔ)正（該條但書(shū)）。抵押權(quán)人依據(jù)讓與禁止規(guī)范取得了一項(xiàng)“同意權(quán)”，通過(guò)這一權(quán)利，抵押權(quán)人的利益獲得了充分的保護(hù)，但在抵押物的轉(zhuǎn)讓中，我們還需要考慮抵押物的受讓方的利益。對(duì)于法律制度的設(shè)計(jì)而言，交易安全是一項(xiàng)重要的利益，它代表一種交易秩序和一個(gè)誠(chéng)信之人合理的生活期待，法律無(wú)疑需要對(duì)這一動(dòng)態(tài)利益作出平衡。一個(gè)“誠(chéng)實(shí)生活，不犯他人”的誠(chéng)信交易人是受法律保護(hù)的，民法保護(hù)交易第三人，關(guān)鍵在于信，誠(chéng)信無(wú)欺。故而，民法上有善意取得制度之設(shè)。善意取得人是從非所有權(quán)人那里取得所有權(quán)，這個(gè)規(guī)則與一般的法律原理相悖，依據(jù)一般法律原則，沒(méi)有人能將自己所沒(méi)有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，即是說(shuō)，取得人取得的權(quán)利不能大于出讓人的權(quán)利，這是羅馬法的原則。那么，法律何以優(yōu)先保護(hù)取得人的利益，而剝奪真正權(quán)利人的所有權(quán)，其正當(dāng)性依據(jù)是什么呢？從歷史角度看，善意取得制度源自德國(guó)法上的“以手護(hù)手（Hand wahre Hand）”原則。該原則是說(shuō)真正權(quán)利人只能向相對(duì)人請(qǐng)求返還或損壞賠償，但不得向第三人追回自己的財(cái)產(chǎn)。但是，僅有這個(gè)歷史依據(jù)尚不足以使善意取得制度獲得正當(dāng)化，這并不能成為所有權(quán)人喪失權(quán)利的正當(dāng)性理由。因?yàn)?，一個(gè)人以最大善意將其所有權(quán)從手中交出這一點(diǎn)，并不存在使權(quán)利人喪失權(quán)利的正當(dāng)化的過(guò)錯(cuò)。善意取得的正當(dāng)性除了交易安全這一理由外，另一個(gè)正當(dāng)化依據(jù)是風(fēng)險(xiǎn)的容易控制性，當(dāng)所有權(quán)人將動(dòng)產(chǎn)托付給占有人時(shí)，他肯定比取得人更有能力去估量該人的可靠性。因而，在所有權(quán)人與善意第三人之間，善意第三人更無(wú)辜。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的抵押而言，因抵押權(quán)的設(shè)立需要經(jīng)過(guò)公示，一項(xiàng)經(jīng)過(guò)公示的抵押權(quán)，其效力是對(duì)世的，任何人都不能以不知和善意來(lái)進(jìn)行對(duì)抗。因而，經(jīng)登記的抵押權(quán)，對(duì)于受讓人而言，恒不可能具備善意的要件，受讓人也不可能獲得保護(hù)。然而，對(duì)于未經(jīng)登記的抵押權(quán)而言，交易第三人無(wú)從得知，故存在善意第三人的可能，那么，此時(shí)是否可適用物權(quán)法第106條的善意取得制度呢？善意取得制度在于平衡靜態(tài)所有權(quán)安全和動(dòng)態(tài)交易安全這兩項(xiàng)利益。物權(quán)法第106條規(guī)定了善意取得的要件，該條規(guī)范的對(duì)象是無(wú)權(quán)處分行為，所謂無(wú)權(quán)處分是指出讓人沒(méi)有所有權(quán)、或沒(méi)有為他人或代他人以自己名義處分其物的權(quán)力，其是非權(quán)利人處分他人的權(quán)利。無(wú)權(quán)處分包括以下三種情形：（1）無(wú)所有權(quán)，如借用人、承租人、保管人將占有之動(dòng)產(chǎn)讓與他人的情形；（2）所有權(quán)受限制，共同共有物之處分須經(jīng)全體共有人的同意，未經(jīng)同意的處分為無(wú)權(quán)處分，可適用善意取得；再如破產(chǎn)法中破產(chǎn)后，原權(quán)利人的處分行為；（3）代理，本人無(wú)處分權(quán)限，由代理人代為處分行為時(shí)，因代理人的意思表示歸結(jié)于本人，對(duì)本人發(fā)生效力，因而代理人的處分行為亦可適用善意取得。按照舉重明輕的解釋方法，受處分限制的權(quán)利人處分自己的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然可適用善意取得制度。因?yàn)椋谒袡?quán)人的利益與誠(chéng)信交易方的利益之間，法律已按善意取得制度優(yōu)先保護(hù)誠(chéng)信的交易第三人。而抵押權(quán)人是他物權(quán)人，在抵押權(quán)人的利益與誠(chéng)信交易人的利益之間，抵押權(quán)人作為他物權(quán)人不應(yīng)比所有權(quán)人享有更佳的地位，法律無(wú)疑應(yīng)優(yōu)先保護(hù)誠(chéng)信交易方的利益。四、結(jié)論轉(zhuǎn)讓行為與合同行為不同，轉(zhuǎn)讓是處分行為，而不是負(fù)擔(dān)行為，它直接導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)。物權(quán)法第191是效力禁止性規(guī)范，它指向的是處分行為，而不是債權(quán)行為，它構(gòu)成了抵押人處分權(quán)的限制。當(dāng)?shù)盅涸O(shè)立之后，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，其買(mǎi)賣(mài)合同是有效的。但處分行為為相對(duì)無(wú)效，處分行為相對(duì)于抵押權(quán)人無(wú)效。在登記的抵押權(quán)中，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，一經(jīng)登記，抵押權(quán)即獲得了對(duì)世效力，抵押物的受讓人已無(wú)善意取得的可能