安全標(biāo)志不規(guī)范公路施工惹禍端.doc

安全標(biāo)志不規(guī)范 公路施工惹禍端案情介紹原告馬，東營市XX區(qū)人。原告霍，河南省XX縣人。原告馬，某中學(xué)學(xué)生。原告宗X，東營市XX區(qū)人。被告市公路管理局。被告山東XX軟件工程股份有限公司。被告中國鐵路通信信號(hào)XX工程公司。原告馬、霍、馬、宗(系死者馬XX撫養(yǎng)及扶養(yǎng)的親屬)訴稱，2004年12月28日17時(shí)30分許，馬XX駕駛小型客車沿東港高速公路由南向北行駛，行至19公里+750米處時(shí)，因躲避被告施工后遺留在路面上的錐形筒，駛?cè)肼酚覀?cè)的溝中，車輛側(cè)翻，導(dǎo)致馬XX當(dāng)場死亡，乘車人顧XX受傷的嚴(yán)重事故。被告沒有盡到保持高速公路安全暢通的法定義務(wù)，造成危害后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告市公路局辯稱，原告起訴事實(shí)錯(cuò)誤，我方不是施工人，原告稱的“施工后”與事實(shí)不符，原告事故實(shí)際發(fā)生在施工中。我方既不是施工單位，也不是工程發(fā)包人，原告起訴我方承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任無法律依據(jù)，我方作為被告主體不適格。請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我方的起訴。被告山東XX軟件工程公司辯稱，我公司作為山東省高速公路信息管理系統(tǒng)第二期工程的總承包商，與山東省交通廳在2003年3月21日通過招投標(biāo)，確認(rèn)XX鐵通公司為該工程負(fù)責(zé)東港高速公路信息管理系統(tǒng)工程土建部分的施工單位，雙方約定XX鐵通公司應(yīng)按照高速公路管理部門的道路管理規(guī)定進(jìn)行施工，對(duì)施工安全負(fù)全責(zé)，并獨(dú)立承擔(dān)施工現(xiàn)場施工人員人身安全及財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任。XX鐵通公司在2004年11月18日經(jīng)過東營市交通警察大隊(duì)批準(zhǔn)，獲得在2004年11月18日8時(shí)至同年12月31日17時(shí)在東營高速公路開挖、占有道路的權(quán)利。因此，我公司并非東港高速公路信息工程中土建部分的實(shí)際施工人，沒有設(shè)置警示標(biāo)志的義務(wù)。本案事故發(fā)生時(shí)天不是很黑，視線良好，因馬XX疏忽大意沒有及時(shí)減速導(dǎo)致了不幸結(jié)果，馬XX是事故的過錯(cuò)方。原告要求我公司賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。被告XX鐵通公司辯稱，原告在事實(shí)陳述方面存在錯(cuò)誤。我公司施工期間完全按照法律及有關(guān)管理部門的規(guī)定在施工路段設(shè)立了錐形桶、護(hù)欄等警示標(biāo)志，施工過程中我方?jīng)]有過錯(cuò)和瑕疵。死者馬XX有無違背法律行為，應(yīng)當(dāng)予以查清。按照其掌握的證據(jù)資料，馬XX在事發(fā)時(shí)在超車道上行駛，并非在行車道上。馬XX既沒有注意到安全警示牌的警示，又在超車道上行駛，所以交警部門認(rèn)定馬XX負(fù)全部責(zé)任。案件審判經(jīng)審理法院查明，本案爭議的焦點(diǎn)為：被告XX鐵通公司在施工中設(shè)置的安全警示標(biāo)志是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)以及三被告對(duì)馬XX的死亡應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任。針對(duì)爭議焦點(diǎn)問題，原告主張本案中施工人沒有按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置安全警示標(biāo)志是造成本案交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。為此原告向本院提供以下證據(jù)：原告提供東營市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察三大隊(duì)出具的第200500001號(hào)交通事故認(rèn)定書及事故現(xiàn)場記錄圖各一份，證明在事故發(fā)生地點(diǎn)，只有錐形筒不規(guī)則擺放在快車道與慢車道航線上，沒有按國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)施工路段進(jìn)行圍攔，馬XX為躲避沒有按規(guī)定擺放的錐形筒而造成交通事故。三被告對(duì)上述兩證據(jù)真實(shí)性均無異議。但被告東營市公路局認(rèn)為在現(xiàn)場圖中沒有發(fā)現(xiàn)警示燈。被告山東XX軟件工程公司認(rèn)為山東XX軟件工程公司不是施工單位，對(duì)警示標(biāo)志擺放不知情;原告提供的證據(jù)只能證明馬XX負(fù)全部責(zé)任，而不能證明山東X軟件工程公司應(yīng)承但責(zé)任。被告XX鐵通公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告的證明目的，從現(xiàn)場圖看，XX鐵通公司對(duì)錐形筒擺放完全合格、合法;是馬XX違章在超車道上行駛，而不是XX鐵通公司違章;該現(xiàn)場圖只顯示了出事地點(diǎn)，而不能證明上海鐵通公司在施工處未設(shè)置圍攔。原告提供現(xiàn)場影像資料一份，該影像資料顯示案發(fā)現(xiàn)場除錐形筒之外沒有其它警示標(biāo)志。原告以此證明案發(fā)現(xiàn)場除施工人違規(guī)擺放錐形筒之外沒有其它警示標(biāo)志，在施工路段施工人把錐形筒擺放在快車道上，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，施工人對(duì)事故發(fā)生負(fù)有重大過錯(cuò)。被告東營市公路局對(duì)施工時(shí)間、地點(diǎn)及施工性質(zhì)無異議，認(rèn)為可以證明被告東營市公路局沒有責(zé)任。被告山東XX軟件工程公司對(duì)光盤的真實(shí)性與合法性有異議，認(rèn)為其內(nèi)容既不能顯示是在東港高速公路上，也不能顯示是在哪一路段，更看不出是哪個(gè)車輛發(fā)生事故。針對(duì)爭議焦點(diǎn)問題，被告山東X軟件工程公司主張?jiān)诒景干婕暗牟糠止こ踢M(jìn)行分包過程中，本公司對(duì)分包人XX鐵通公司的選任合法，沒有過失。為此，被告山東XX軟件工程公司提供其與XX鐵通公司簽訂的山東省高速公路信息管理系統(tǒng)第二期工程?hào)|港施工合同2份，以實(shí)際施工人是被告XX鐵通公司，合同中約定，被告上海鐵通公司不得在未經(jīng)被告山東中創(chuàng)公司同意的前提下夜間施工。根據(jù)原、被告舉證及法院調(diào)查，依照中華人民共和國交通安全法第一百零五條、中華人民共和國民法通則第一百一十九條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十七條、第二十八條、第二十九條及最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第八條、第十一條之規(guī)定，法院作出如下判決：一、被告XX鐵通公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬、霍、馬、宗因馬XX死亡造成的喪葬費(fèi)4401.95元、死亡賠償金117598.74元及原告馬生活費(fèi)16994.18元、原告霍翠X生活費(fèi)21242.73元、原告馬曉X生活費(fèi)10621.36元。二、被告上海鐵通公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬、霍、馬、宗精神損害撫慰金20000元。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件分析本案爭議的焦點(diǎn)為：被告XX鐵通公司在施工中設(shè)置的安全警示標(biāo)志是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)以及三被告對(duì)馬XX的死亡應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任。中華人民共和國交通安全法第三十二條規(guī)定，因工程建設(shè)需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架設(shè)、增設(shè)管線設(shè)施，應(yīng)當(dāng)事先征得道路主管部門的同意;影響交通安全的，還應(yīng)當(dāng)征得公安機(jī)關(guān)交通管理部門的同意。施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時(shí)間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施;施工作業(yè)完畢，應(yīng)當(dāng)迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經(jīng)道路主管部門和公安機(jī)關(guān)交通管理部門驗(yàn)收合格，符合通行要求后，方可恢復(fù)通行。本案中，被告XX鐵通公司作為實(shí)際施工單位負(fù)有按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和東營市公安局交通警察支隊(duì)的安全要求在東港高速公路占道施工過程中設(shè)置相應(yīng)的安全警示標(biāo)志的法定義務(wù)。交通事故發(fā)生時(shí)值冬季17：30左右，當(dāng)?shù)匾褜侔?，光線顯然已經(jīng)非常黯淡，與白天相比，常人的視線已大為減弱，此種情況下，被告XX鐵通公司施工中理應(yīng)設(shè)置安全警示燈具提醒來往車輛，以確保施工及高速公路來往車輛的安全。事實(shí)上被告XX鐵通公司忽視該項(xiàng)義務(wù)的履行，為交通事故的發(fā)生埋下了隱患。中華人民共和國交通安全法第一百零五條規(guī)定，道路施工作業(yè)或者道路出現(xiàn)損毀，未及時(shí)設(shè)置警示標(biāo)志、未采取防護(hù)措施，或者應(yīng)當(dāng)設(shè)置交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線而沒有設(shè)置或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線而沒有及時(shí)變更，致使通行的人員、車輛及其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的，負(fù)有相關(guān)職責(zé)的單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告XX鐵通公司也未能提供充分有效的證據(jù)證明其在馬XX發(fā)生交通事故之時(shí)除錐形筒之外設(shè)置了警示牌等其它必備的安全警示標(biāo)志，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的不利后果。除此之外，本案中其它有效證據(jù)亦不能證明在安全警示標(biāo)志的設(shè)置方面達(dá)到了規(guī)范與完備的效果，依法應(yīng)認(rèn)定馬XX發(fā)生交通事故之時(shí)被告XX鐵通公司設(shè)置的安全警示標(biāo)志存在欠缺，既不符合國家強(qiáng)制性規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，也未達(dá)到公安部門的安全要求，從而致使馬XX行車過程中未及時(shí)得到施工安全警示，當(dāng)發(fā)現(xiàn)高速公路路面錐形筒時(shí)倉促間難以減速和采取有效躲避措施而造成了本案事故，因此被告XX鐵通公司應(yīng)對(duì)馬XX的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜上所述，法院對(duì)此案爭議問題的判斷準(zhǔn)確，于法有據(jù)。案件結(jié)論通過此案可以告誡所有高速公路占道施工人在今后的工作中不斷加強(qiáng)安全責(zé)任意識(shí)，嚴(yán)格規(guī)范施