論我國民事證人保證書制度.doc

論我國民事證人保證書制度 導(dǎo)讀：龍源期刊網(wǎng) 論我國民事證人保證書制度作者：錢俊丞 張茂琳 楊思 來源：法制博覽2016 年第 12 期摘 要：為了完善我國證人保障機制，實現(xiàn)證人制度的應(yīng)然功能，本文通論我國民事證人保證書制度.doc龍源期刊網(wǎng) 論我國民事證人保證書制度作者：錢俊丞 張茂琳 楊思 來源：法制博覽2016 年第 12 期摘 要：為了完善我國證人保障機制，實現(xiàn)證人制度的應(yīng)然功能，本文通過對我國證人保 障機制運行現(xiàn)狀，對比域外國家民事證人宣誓制度的成熟經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)證人出庭、證人簽署保證 書制度在我國當(dāng)前民事訴訟中面臨的諸多困境，最后有針對性提出具體的完善建議。關(guān)鍵詞：民事證人；保證書；證人宣誓制度中圖分類號：D925.1 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）35-0089-02作者簡介：錢俊丞（1994-），漢族，重慶人，西南政法大學(xué)應(yīng)用法學(xué)院，2013 級法學(xué) （環(huán)境執(zhí)法）本科生，研究方向：法學(xué)。最高人民法院關(guān)于適用的解釋進一步完善了我國民事訴訟的證人保障機制，尤其是讓 證人在出庭作證時簽署保證書這一制度可謂是最大的亮點。課題組選擇若干法院，對保證書制度的運行現(xiàn)狀進行調(diào)研，借此探析司法實踐中存在的問 題。同時，通過對中外及國內(nèi)東西部地區(qū)的證人保證書制度的研究對比，對我國民事訴訟中證 人保證書制度進行反思、發(fā)現(xiàn)問題，并提出建議，希望以此促進民事證人保證書制度更好的施 行，進一步提高我國證人保障機制的運行效率。一、我國民事證人保證書制度的運行現(xiàn)狀新民訴司法解釋中對證人出庭方面的作了新的規(guī)定，證人出庭簽署保證書制度無疑是個亮 點。從理論上來說，這對提高案件庭審的效率和公平，推進社會誠信體系建設(shè)等都頗具積極意 義，但事實上各地法院在實踐中卻仍然存在各種阻礙和瑕疵，并未達到理論上的效果。課題組 針對證人保證書制度的運行現(xiàn)狀，對各地法律工作者（法院民庭的法官及律師們）進行了調(diào) 研。首先，當(dāng)前民事案件證人出庭率并不高。從受訪者的答卷情況看，只有 6%的人認(rèn)為出庭 率較高，8%的人認(rèn)為很低。而認(rèn)為一般和較低的分別占了 52%和 34%。在出庭率不高的情況 下就很難去落實證人簽署保證書制度。其次，在有證人出庭作證的情況下，對于證人證言的采信度，66%的人認(rèn)為采信度較低， 10%的人認(rèn)為較高，22%的人認(rèn)為一般，而剩下的 2%的受訪者，并未將證人證言作為證據(jù)采 信。如果證人的證言采信度不高，就會在一定程度上挫傷證人出庭作證的積極性，也會間接的 導(dǎo)致證人簽署保證書制度流于形式，發(fā)揮不了實質(zhì)作用。龍源期刊網(wǎng) 對于證人保證書制度是否實行，72%的人回答存在，而 28%的人回答沒有，說明證人保證 書制度并未全面落實。盡管有 72%的人其所在法院有證人保證書制度，但并不是都應(yīng)用于法 庭，還有很多僅停留在紙上階段。因為對于“證人出庭作證有無要求簽署保證書”，只有 46%的 人回答了“每次作證必須簽署”，“有時會要求簽署”則占了 22%，而“很少要求簽署”和“有但尚 未實行該制度”分別占據(jù) 12%和 20%。說明有一半以上的法院在執(zhí)行方面還存在瑕疵。具體而言，在西部地區(qū)我們以重慶為例，通過走訪、調(diào)查了三個法院，其民事案件證人出 庭率分別為 4.65%、5.45%、6.45%，表明民事案件中證人出庭率在重慶地區(qū)還比較低。對于證 人保證書，每次都要求證人簽署的法院還不到調(diào)研總數(shù)的三分之一。而在東部地區(qū)我們通過調(diào) 研發(fā)現(xiàn)，有的法院尚未實行保證書制度。由此可見，在保證書的落實情況上，東西部地區(qū)的現(xiàn) 狀并無太大區(qū)別。綜合以上調(diào)查結(jié)果，可以看出在實踐中民事證人保證書制度并未很好地達到預(yù)期效果。當(dāng) 前，證人出庭率較低、證人證言采信度不高等依然是有待解決的難題，這些正是落實保證書制 度的前提，而證人保證書制度的實行本身也存在各種瑕疵。綜上所述，民事證人保證書制度的 運行現(xiàn)狀還處在一個發(fā)展緩慢的階段。二、域外民事證人宣誓制度的比較觀察關(guān)于證人出庭作證新增的相關(guān)法律規(guī)定，是對大陸法系國家和英美法系國家的證人宣誓制 度的學(xué)習(xí)和借鑒。故項目小組通過文獻研究法，對域外國家的民事證人宣誓與我國民事證人保 證書制度進行比較、分析。（一）與日本民事證人宣誓制度的比較日本新民事訴訟法關(guān)于宣誓制度的規(guī)定與我國的保證書制度有著異曲同工之妙。其規(guī)定， 證人在作證前應(yīng)當(dāng)宣誓，宣誓方式是起立朗讀有憑良心陳述真實情況、決不隱瞞歪曲事實等內(nèi) 容的宣誓書，并在上面簽字畫押?！胺灿崋栕C人，先以呼出狀及其他適當(dāng)之方法，明確其人非 誤，且訊問前，必使為宣誓，然有特別之原因者，應(yīng)使宣誓與否。若有可疑時，則得在訊問 后，使之宣誓。判事在宣誓前，宣讀刑法及其其他相當(dāng)之方法，須諭示若為偽證，刑法上有偽 證之罰。訊問前或訊問后，使之宣誓，又不宣誓而訊問時，須記載于調(diào)書?！比毡久裨V法規(guī) 定的宣誓制度，與我國的保證書制度相比其相似之處首先在于，宣讀的宣誓書與我國的，其外 在形式都是令證人簽署一份文書，其內(nèi)在目的都是要求證人保證其在法庭陳述的證言真實有 效。但日本新民訴法對宣誓的相關(guān)規(guī)定更為具體，通過相關(guān)法條明確規(guī)定了訊問證人前，先以 “呼出狀”等形式確定證人身份；宣誓前，由判事宣讀刑法告知證人作偽證的刑事處罰規(guī)定；然 后證人必須宣誓，才能開始庭審訊問；最后在訊問后，若懷疑其證言的可信度，可再次使其宣 誓。我國民訴