工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系.doc

工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系工傷保險指勞動者因工(公)受傷或者患職業(yè)病而造成殘疾或者死亡，在喪失勞動能力的時候，從社會或者其他機構(gòu)得到經(jīng)濟補償?shù)囊环N制度。目前，世界各國實行的工傷保險主要有兩種模式：一種是雇主責(zé)任制，即雇主對雇員工傷負無過錯損害賠償責(zé)任;另一種是建立雇主繳費，獨立機關(guān)管理工傷保險基金的社會保險模式。絕大多數(shù)國家采用的都是第二種模式。由于第一種模式容易產(chǎn)生訴訟成本高昂，缺乏強制保險，企業(yè)獨立抗險能力較低等弊端，我國工傷保險立法采用的是第二種模式。也就是說，我國實行的是雇主繳費，勞動保障行政部門認定工傷，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)管理工傷保險基金，由經(jīng)辦機構(gòu)或者與雇主共同支付工傷保險待遇的社會保險模式。工傷保險制度的發(fā)展，可以分為兩個階段。第一個階段是從18世紀(jì)工業(yè)革命到19世紀(jì)80年代。在這個時期，工傷事故完全按過失責(zé)任原則為基礎(chǔ)的民事侵權(quán)損害賠償處理，被害人必須證明加害人(尤其是雇主)有過失才能獲得賠償。第二個階段是從19世紀(jì)80年代至今，由于社會主義思想的傳播，工會運動的興起，資本主義國家為穩(wěn)定社會，不得不保護勞工，創(chuàng)設(shè)新的工傷事故處理制度。一是改進侵權(quán)行為法，將過失責(zé)任主義改為無過失責(zé)任原則：二是創(chuàng)立了工傷保險制度，其中以德國最具創(chuàng)造性。德國于1884年制定了世界上第一部工人災(zāi)害賠償保險法，確立了無過失責(zé)任原則，開創(chuàng)了社會保險模式的工傷保險制度，并被世界上大多數(shù)國家所仿效。從工傷保險立法的歷史沿革可以看出，工傷保險最早起源于民事侵權(quán)賠償制度，經(jīng)過100多年的發(fā)展，逐步演變?yōu)樯鐣ｋU制度的主要構(gòu)成部分。從立法范疇上看，工傷保險屬于社會保險范疇。但是，由于工傷保險賠付是基于工傷事故或者職業(yè)病的發(fā)生，其實質(zhì)都是基于某一侵權(quán)行為的發(fā)生(例如雇主提供的機器爆炸)。從法理上說，工傷職工又可以依據(jù)民事侵權(quán)行為法要求民事侵權(quán)損害賠償：一方面，工傷職工可以根據(jù)工傷保險法規(guī)請求工傷保險賠付，另一方面又可以根據(jù)侵權(quán)行為法向加害人請求民事?lián)p害賠償。由于工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償立法指導(dǎo)思想、構(gòu)成要件、給付主體以及給付內(nèi)容都存在不同，工傷職工可以依據(jù)工傷保險的有關(guān)法律規(guī)定或者民法分別請求工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償，這就產(chǎn)生了兩者竟合的問題。解決工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償?shù)木购希皇且粋€簡單的法律竟合問題。如何設(shè)計解決兩者竟合的立法模式，與一個國家的經(jīng)濟發(fā)展程度、保險基金給付水平、工運力量、勞工保護標(biāo)準(zhǔn)等因素密切相關(guān)，是一個法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)交織的問題。對此，世界各國規(guī)定不近一致，根據(jù)對勞動者的保護強弱程度，從強到弱可以歸納為以下四種模式：一是雙重受益模式。工傷職工可以依據(jù)民事侵權(quán)行為法要求民事侵權(quán)損害賠償，同時又能請求工傷保險賠付，三方不發(fā)生代位求償關(guān)系。這種模式最大程度的保護了工傷職工，但是采用這種模式的國家(地區(qū))非常少，主要以英國為代表。二是選擇模式。它允許工傷職工在民事侵權(quán)損害賠償與工傷保險賠付之間選擇其一，同時三方不發(fā)生代位求償關(guān)系。這種作法曾經(jīng)在英美法系國家較為普遍。三是補充模式。工傷職工可以同時主張民事侵權(quán)損害賠償與工傷保險賠付，但取得的賠償不得超過其實際所受的損害，同時三方不發(fā)生代位求償關(guān)系。采用這種辦法的有日本、北歐等國。四是以工傷保險取代侵權(quán)損害賠償模式。工傷職工只能請求工傷保險賠付，而不能依侵權(quán)行為的規(guī)定，向侵權(quán)人請求損害賠償。這種模式又可以分為兩種不同的作法。第一種是完全的工傷保險取代侵權(quán)損害賠償模式，第二種是不完全的工傷保險取代侵權(quán)損害賠償模式，即工傷職工對雇主、受雇于同一雇主的同事只能請求工傷保險賠付，而不能依侵權(quán)行為的規(guī)定請求損害賠償，但是對第三人，仍然可以請求民事?lián)p害賠償。這種立法模式以德國最為典型。我國現(xiàn)行的工傷保險條例未明確規(guī)定如何解決兩者竟合和的問題，這并不是因為立法中的忽視，而是多方論證后的選擇。其一，遵循立法法的規(guī)定。根據(jù)立法法的規(guī)定，涉及民事權(quán)利、訴權(quán)的事項只能由法律規(guī)定。工傷職工能否向雇主提出民事賠償涉及其民事請求權(quán)問題，行政法規(guī)不能限制，因而條例未作規(guī)定。其二，保持與已有立法的一致性。工傷保險條例制定時，職業(yè)病防治法、安全生產(chǎn)法已經(jīng)實行。職業(yè)病防治法52條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。安全生產(chǎn)法48條規(guī)定，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。上述規(guī)定從法理上和實踐上，都可能有兩種理解。一種理解為，該規(guī)定解決工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償竟合的原則是“雙重受益模式”，即當(dāng)事人可以享受工傷保險待遇，同時享有尚有的民事權(quán)利民事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。另一種理解為，本條采用的是“補充模式”，當(dāng)事人除享受工傷保險待遇外，可以行使尚有的民事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，要求民事?lián)p害賠償在后補足。采用不同的理解直接關(guān)系到工傷保險條例該采用何種模式，然而實務(wù)中對上述規(guī)定的理解并未統(tǒng)一，還有待理論的進一步澄清，因此工傷保險條例未明確規(guī)定采用何種模式，以防止立法之間的沖突。其三、預(yù)留由最高人民法院司法解釋解決。在工傷保險條例制定過程中，最高人民法院正在制定關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋。國務(wù)院法制辦、勞動社會保障部與最高院多次協(xié)商，決定工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償竟合的問題預(yù)留由由最高人民法院司法解釋解決。我國明確規(guī)定工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償竟合問題的立法主要有職業(yè)病防治法、安全生產(chǎn)法和最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，即職業(yè)病防治法52條、安全生產(chǎn)法48條和最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋11條、12條。其中最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋11條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。屬于工傷保險條例調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。12條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保險條例的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。工傷保險賠付可以源于患職業(yè)病，或者源于因工受傷。前者受職業(yè)病防治法調(diào)整，如果出現(xiàn)工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償競合時，則適用第52條規(guī)定，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。筆者傾向?qū)⒙殬I(yè)病法的規(guī)定理解為“補充模式”。職業(yè)病發(fā)生的主要原因在于雇主在遵守職業(yè)病法規(guī)、制度，執(zhí)行安全衛(wèi)生規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)方面存在過失。采用“補充模式”，使雇主既要支付工傷保險費，又要承擔(dān)一定的民事責(zé)任，具有懲罰作用。為避免雙重支付賠償，雇主今后就會注意防范職業(yè)病的發(fā)生。這種積極的事前預(yù)防措施更有利于對職工人身安全的保護，更能體現(xiàn)我國社會主義的特征。對于后者，則受安全生產(chǎn)法和最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋共同調(diào)整。在工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償竟合問題上，筆者認為可以做如下理解：其一，不屬于工傷保險條例調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，如果雇傭關(guān)系中的雇員遭受人身損害時，雇員有權(quán)向雇主或者第三人提出民事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，無工傷保險賠付請求權(quán)。其二，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬對用人單位僅享有工傷保險賠付請求權(quán);因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。即對于雇主采用“工傷保險取代侵權(quán)損害賠償模式”，對于第三人采用“補充模式”。具體來說，因雇主行為造成工傷的，工傷職工只能申請工傷保險賠付，不得向雇主提出民事賠償;因第三人行為造成傷害，并認定為工傷的，在申請工傷賠付的同