當(dāng)書證與證言發(fā)生沖突時(shí)誰的效力優(yōu)先.doc

當(dāng)書證與證言發(fā)生沖突時(shí)誰的效力優(yōu)先 作為定案依據(jù)的證據(jù)應(yīng)該是原件。在復(fù)印件無法與原件核對(duì)、證人的原書證與后幾次證言發(fā)生沖突時(shí)，原書證的效力優(yōu)于后來的證言。一、案情原告：陳遠(yuǎn)友原告：陳祖文被告：宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)人民政府第三人：宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)栗林河村民委員會(huì) 宜昌龍洞灣礦業(yè)公司于2004年在栗林河村三組進(jìn)行采礦前的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)時(shí)，原告陳遠(yuǎn)友、陳祖文認(rèn)為該公司施工所在山林是其承包的山林，要求第三人宜昌 市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)栗林河村民委員會(huì)（以下簡稱栗林河村委會(huì)）解決。2005年7月10日，第三人作出栗林河村關(guān)于確定陳祖文承包經(jīng)營管理山林界線的意 見，認(rèn)為爭議林地“劉家坪白果”的西界為 “道場(chǎng)堡嶺下劉家溝”。原告不服，于同年7月20日向被告宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱樟村坪鎮(zhèn)政府）提交了確定山林界線的申請(qǐng)， 要求對(duì)其承包的“劉家坪白果”山林四界進(jìn)行裁定。被告收到申請(qǐng)后，組織有關(guān)部門進(jìn)行了調(diào)查取證，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，但因分歧較大而未果，被告遂于同年 12月6日作出處理決定書，認(rèn)定爭議林地“劉家坪白果”的西界為“道場(chǎng)堡嶺下接劉家溝”。原告不服被告的處理決定，向夷陵區(qū)人民政府申請(qǐng)復(fù)議，區(qū)政府 于2006年2月11日作出行政復(fù)議決定書，維持了被告作出的處理決定，原告不服，遂提起行政訴訟，要求法院撤銷被告的處理決定，判令被告賠償原告直接、 間接經(jīng)濟(jì)損失227350元。法院另查明，根據(jù)原告陳祖文所提供的林業(yè)承包合同復(fù)印件，其父陳遠(yuǎn)友是承包戶主，此合同的簽證日期 為1984 年7月18日， 承包年限至1999年。合同記載林地中，對(duì)“劉家坪白果”東、南、北三界無異議，只是對(duì)西界存有爭議。1991年8月16日，原栗林河村和大荒頭村簽訂的 土地權(quán)屬界線協(xié)議書中土地權(quán)屬界線示意圖及拐點(diǎn)位置、接壤說明證實(shí)“道場(chǎng)堡坎下河”不在原大荒頭村權(quán)屬界線范圍內(nèi)，已超出原大荒頭村界。而大 荒頭村當(dāng)時(shí)分山當(dāng)事人陳祖權(quán)出示的分山原始記錄中，記錄的爭議林地西界為“道場(chǎng)包嶺下溝”，陳祖權(quán)在庭審出庭作證時(shí)又認(rèn)為系筆誤所致，應(yīng)為“下河”。 被告辯稱：陳祖文持有的山林承包證的所有人是陳遠(yuǎn)友。陳祖文對(duì)劉家坪白果的東、南、北的界線不持異議，就是對(duì)“劉家坪白果”的西邊界限存在分歧。本政府 受理陳祖文的申請(qǐng)后，成立了調(diào)查工作專班，采取了多種調(diào)查方式，進(jìn)行了一個(gè)月的調(diào)查活動(dòng)。調(diào)查后，綜合分析了雙方當(dāng)事人的證據(jù)材料和本政府調(diào)取的材料。陳 祖文拒絕提供山林承包證原件，而提供的復(fù)印件無法進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)復(fù)印件政府無法采信。因此，本政府根據(jù)中華人民共和國森林法第十七條第二款、第三款的規(guī) 定和原告向被告提交的申請(qǐng)，作出的處理決定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，說理充分，符合行政決定的程序性原則，請(qǐng)求人民法院予以維持，并駁回陳祖文的訴訟請(qǐng) 求。 二、第三人栗林河村委會(huì)述稱：我們村對(duì)陳祖文下發(fā)的劉家坪白果的山林四界是清楚的，正確的，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。裁判要點(diǎn) 宜昌市夷陵區(qū)人民法院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：原告承包的林地即“劉家坪白果”西界到底是“下溝”還是“下河”？一、作為定案的依據(jù)的證據(jù)應(yīng) 該是原件。依照最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第十條第一款的規(guī)定：“根據(jù)行政訴訟法第三十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法 院提供書證的，應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）提供書證的原件。提供原件確有困難的，可以提供與原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、節(jié)錄本?！北景缸罡镜淖C據(jù)是原告 提供的林業(yè)承包合同，但該合同系復(fù)印件， 無法與林業(yè)承包合同原件核對(duì)， 就不足以證實(shí)原告的主張。雖然原告提供了公安機(jī)關(guān)接警證明林業(yè)承包合同“被騙”的證據(jù)，但從公安機(jī)關(guān)接警登記表上的說明來看，上面并沒有說明原告“被 騙”林業(yè)承包合同，只是記錄被騙走現(xiàn)金、銀行卡、手機(jī)。二、在原告不能提供林業(yè)承包合同原件的情況下，應(yīng)以原始劃山記錄為準(zhǔn)。但從證人陳祖權(quán)原始 劃山記錄中幾次對(duì)“溝”與“河”的書寫習(xí)慣相比較來看，認(rèn)定該劃山記錄 “劉家坪白果”山林西界為“西：道場(chǎng)堡領(lǐng)下溝”較為妥當(dāng)。同時(shí)，2005年8月23日，原告找陳祖權(quán)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，其陳述說：“我有原始記錄的底稿，以底稿 為準(zhǔn)”，“是下河，不是下溝，是我當(dāng)時(shí)寫錯(cuò)了”的證言，與庭審時(shí)的證言：“原劃山記錄本上劉家坪白果山林西界為：西邊是道場(chǎng)堡領(lǐng)下河。以我的 原始記錄為準(zhǔn)”的證詞自相矛盾，由于原劃山記錄，幾次證言前后不一致，證人陳祖權(quán)的證言就不能采信。三、根據(jù)被告提交的現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)圖紙和樟村坪鎮(zhèn)土管所的解 釋以及“拐點(diǎn)”的說明，從1979年至1991年來對(duì)村界進(jìn)行的法律確認(rèn)，原告承包的山林不在栗林河的范圍內(nèi)，若是“下河”的話，就超過了當(dāng)時(shí)的村界。因 此，被告認(rèn)定原告承包的林地即“劉家坪白果”西界是“溝”，本院予以采信和認(rèn)定。據(jù)此，被告作為林地爭議處理機(jī)關(guān)，在原告無法提供原 件的情況下，根據(jù)陳祖權(quán)的原始分山記錄， 栗林河村與大荒頭村的界線協(xié)議及如果為“道場(chǎng)堡嶺下溝”能形成閉合界線的正常邏輯推理，按照法定程序處理林地權(quán)屬爭議，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正 確。依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋第二十七條第（三）款的規(guī)定判 決：一、維持被告樟村坪鎮(zhèn)政府2005年12月6日作出的樟村坪鎮(zhèn)政府關(guān)于陳祖文與栗林河村委會(huì)對(duì)“劉家坪白果”山林界線爭議的處理決定書。二、駁回 原告陳祖文要求被告樟村坪鎮(zhèn)政府賠償經(jīng)濟(jì)損失227350元的訴訟請(qǐng)求。 三、上訴 宣判后，陳遠(yuǎn)友、陳祖文不服，向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。其理由為：1、原判認(rèn)定證據(jù)部 分不當(dāng)。陳祖權(quán)的證言自始至終證明“劉家坪白果”西界為“下河”，合同復(fù)印件也顯示為“下河”，且其原件內(nèi)容第三人數(shù)次確認(rèn)與復(fù)印件界線一致，原判卻僅以 陳祖權(quán)證言前后矛盾而不予采信不當(dāng)。2、被上訴人提供的土地權(quán)屬界線協(xié)議僅能證明1991年原栗林河村與原大荒頭村的林界，不能證明上訴人在“劉家坪白 果”林地西界“下河”超出村界。兩村于2003年合并，2004年才發(fā)生林地爭議。因此，上訴人持有的林業(yè)承包合同應(yīng)屬有效證據(jù)。原判以西界“下河”超過 當(dāng)時(shí)村界為由否定其合同的效力明顯不當(dāng)。3、原判對(duì)被上訴人提交的調(diào)查證人的筆錄未作明確認(rèn)定。原判對(duì)上訴人證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高于對(duì)被上訴人證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 有失公正。4、原判對(duì)上訴人有利的事實(shí)予以遺漏。對(duì)爭議林地西界是“下河”還是“下溝”的前后反復(fù)經(jīng)過未作出合理闡釋。上訴人提交的第三人給上訴人出具的 關(guān)于陳祖文山林界線的說明，其說明中記載西界為“下河”；還有被上訴人給上訴人作出的關(guān)于栗林河村村民陳祖文上訪反映問題的答復(fù)中也認(rèn)為合同中的 西界是“下河”。在上訴人合同被騙走前被上訴人及第三人認(rèn)為西界是“下河”，但在上訴人合同被騙走后，被上訴人及第三人又不再認(rèn)可，并稱原件有改動(dòng)痕跡。 上述對(duì)其西界認(rèn)可的反復(fù)，原判亦未作闡釋。5、原判認(rèn)定上訴人提供的林業(yè)承包合同復(fù)印件，無法與原件核對(duì)。上訴人林業(yè)承包合同丟失，依法可以提供 復(fù)印件，且有其他證據(jù)能證明復(fù)印件與原件內(nèi)容一致。原判對(duì)陳祖權(quán)保存的劃山原始記錄，在未經(jīng)專業(yè)部門鑒定，且有陳祖權(quán)作證認(rèn)為西界是“下河”的情況下，仍 判定是“下溝”有失嚴(yán)謹(jǐn)。其西界“下河”才符合當(dāng)?shù)氐牡孛蔡卣?。?qǐng)求撤銷原判并撤銷被上訴人作出的林地爭議處理決定或發(fā)回重審。被上 訴人樟村坪鎮(zhèn)政府辯稱：被上訴人受理上訴人的申請(qǐng)后，組織專班進(jìn)行調(diào)查，現(xiàn)場(chǎng)踏看，查閱資料。在調(diào)查期間，被上訴人工作人員要求上訴人將持有的林業(yè)承包 合同原件交被上訴人保管審驗(yàn)，但被拒絕。2005 年9月3日，第三人明確提出上訴人持有的林業(yè)承包合同原件中的西界址有涂改痕跡，要求鑒定。同年9月6日，被上訴人派工作人員一起到夷陵區(qū)人民檢察 院，該院司法技術(shù)鑒定部門工作人員認(rèn)為，若有涂改是可以鑒定出來的，因上訴人以要求與劃山原始記錄一起鑒定為由而拒絕。次日，上訴人即稱其合同原件被騙 走。因此，使鑒定工作無法進(jìn)行，其合同復(fù)印件的疑點(diǎn)無法排除。另外，上訴人要求被上訴人確認(rèn)其“劉家坪白果”林地的西界為“道場(chǎng)堡嶺下河”，與原大荒頭村 三組劃山記錄人陳祖權(quán)保存的原始記錄“西道場(chǎng)堡嶺下溝”不符，其界線既超過了原大荒頭村的村界，也于1991年原栗林河村與原大荒頭村簽定的土地權(quán)屬界 線協(xié)議書及其示意圖、拐點(diǎn)說明有重大出入。按照現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，上訴人在“劉家坪白果”處林地的西界若是“下河”，與實(shí)地地形地貌不符。據(jù)此，被上訴人根 據(jù)證據(jù)規(guī)則，綜合分析雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及被上訴人調(diào)取的材料，確認(rèn)上訴人在“劉家坪白果”林地的西界為“西從道場(chǎng)堡嶺下接劉家溝”。被上訴人作出 的處理決定程序合法，證據(jù)確鑿，請(qǐng)求予以維持，駁回上訴。 至于上訴人主張其在“劉家坪白果”林地的西界應(yīng)延伸“下河”而不是“下溝”， 認(rèn)為該主張有林業(yè)承包合同、陳祖權(quán)證言、第三人的數(shù)次確認(rèn)予以支持，原判對(duì)上述證據(jù)不予采信不當(dāng)?shù)取，F(xiàn)分別評(píng)述如下： 1、上訴人認(rèn)為，“該訴訟主張有林業(yè)承包合同為證，原判對(duì)該合同不予采信不當(dāng)”。在該林地爭議行政處理過程中， 由于上訴人有條件向被上訴人提交原件，在被上訴人要求收集其原件時(shí)，上訴人未予配合。在行政處理程序中，第三人認(rèn)為原件中西界“下河”有涂改痕跡，因上訴 人提供的林業(yè)承包合同復(fù)印件第三人提出了質(zhì)疑，且又不能與原件核對(duì)，而合同上的四界是從劃山的原始記錄上轉(zhuǎn)填的，劃山原始記錄其西界為“下溝”，而不 是“下河”。據(jù)此，原判根據(jù)行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第十條第一款規(guī)定，對(duì)上訴人提交的林業(yè)承包合同復(fù)印件不予采信合法。 2、上訴人認(rèn)為，“在向法院提交的其委托代理人調(diào)查陳祖權(quán)的筆錄，以其筆錄中被調(diào)查人已陳述上訴人在劉家坪白果西界為下河，原判未予采信不當(dāng)”。從本 案事實(shí)來看，陳祖權(quán)是劃山的記錄人和原始記錄的保管人。2005年8月23日，被上訴人在對(duì)其進(jìn)行調(diào)查時(shí)，陳祖權(quán)開始陳述為“我有原始記錄底稿，以底稿為 準(zhǔn)”，“西道場(chǎng)堡嶺下溝”。在被上訴人進(jìn)一步核實(shí)是不是“下溝”時(shí)，陳祖權(quán)又陳述“應(yīng)該是下河不是下溝， 是我當(dāng)時(shí)寫錯(cuò)了的”。陳祖權(quán)在一審出庭作證時(shí)， 陳述“西邊道場(chǎng)堡嶺下河，以我的原始記錄為準(zhǔn)”。被上訴人在調(diào)查時(shí)任大荒頭村三生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長李光東時(shí)，李光東陳述林業(yè)承包合同“是以陳祖權(quán)提供的底表為 依據(jù)填寫的”，因陳祖權(quán)的陳述與劃山的原始記錄相矛盾，且書證的效力應(yīng)優(yōu)于證人證言，原判以陳祖權(quán)的幾次證言前后不一致，而不予采信，符合證據(jù)認(rèn)證的相關(guān) 規(guī)定。3、上訴人主張“其爭議林地的西界是”下河“，第三人多次確認(rèn)后又否認(rèn)，原判未作闡釋”。至于第三人曾表述爭議林地西界為“下 河”，但在進(jìn)入行政處理程序中，第三人根據(jù)掌握的有關(guān)證據(jù)證明的事實(shí)，發(fā)現(xiàn)其西界“下河”與“事實(shí)不符”，據(jù)此不再認(rèn)可在進(jìn)入行政處理前所作出的表述。第 三人對(duì)事物認(rèn)識(shí)的反復(fù)亦屬正常，該情形因不影響被訴具體行政行為是否合法，因此，原判對(duì)此未作闡釋并無不當(dāng)。 4、上訴人還提出，“上訴人承包的林地事實(shí)上沒有爭議，所謂爭議是第三人主張的，上訴人自1984年承包其林地以來未發(fā)生過爭議。在宜昌龍洞灣礦業(yè)有限公 司進(jìn)行探礦工程中，上訴人依法主張權(quán)利時(shí)，第三人主張?jiān)摿值卮嬖跔幾h，并向原栗林河村一組村民發(fā)出通知。同時(shí)承諾，若他人不能提供主張權(quán)利的證據(jù)，則上訴 人對(duì)該林地享有合法使用權(quán)”。本院認(rèn)為，原大荒頭村委會(huì)與栗林河村委會(huì)于2003年合并，村委會(huì)組成人員因合并人員變更。合并后新組成的栗林河村委會(huì)對(duì)上 訴人主張的“劉家坪白果”西界“道場(chǎng)堡嶺下河”認(rèn)為存在超越原大荒頭村界時(shí)，即向原栗林河村與原大荒頭村接壤的一組村民發(fā)出通知，要求其一組村民對(duì)該林地 若主張權(quán)利，則應(yīng)提供主張的合法證據(jù)。雖該組村民對(duì)該林地未主張其權(quán)利，但不能等于上訴人對(duì)該林地就享有合法的使用權(quán)。第三人在通知中對(duì)上訴人作出的承諾 仍然要有合法的證據(jù)支持才能有效。在行政處理程序中，經(jīng)被上訴人調(diào)查有關(guān)證人證明，存在爭議的林地原屬栗林河村未劃到戶的公山，即該林地的所有權(quán)和使用權(quán) 同屬于第三人。對(duì)同一林地上訴人與第三人均主張使用權(quán)，客觀上已存在林地使用權(quán)爭議。被上訴人根據(jù)在行政程序中所收集的證據(jù)，對(duì)第三人向上訴人作出的承諾 不予采信，符合證據(jù)證明的案件事實(shí)。綜上，被上訴人根據(jù)認(rèn)定及查明的上述事實(shí)，根據(jù)中華人民共和國森林法授予的職權(quán)，及國家林業(yè) 部頒發(fā)的林木林地權(quán)屬處理辦法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)上訴人劉家坪白果林地的西界確認(rèn)為“西從道場(chǎng)堡嶺下接劉家溝”，其證據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和規(guī) 章正確， 作出的具體行政行為合法。據(jù)此，原判根據(jù)行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第十條第一款規(guī)定，對(duì)上訴人提交的林業(yè)承包合同復(fù)印件不予采信合法?？傊?，原 判審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴主張及理由不能成立。原審判決應(yīng)予維持。宜昌中院依照中華人民共和國行政訴訟法第六十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定， 于2006年8月29日判決：駁回上訴，維持原判。 四、評(píng)析在行政訴訟中， 法院對(duì)被告作出的具體行政行為的合法性是從認(rèn)定事實(shí)和適用法律兩個(gè)角度進(jìn)行審查的，其中認(rèn)定事實(shí)的審查主要是立足于審查行政程序中的證據(jù)， 因?yàn)樾姓绦蛑姓J(rèn)定的事實(shí)同樣是證據(jù)證明的事實(shí)。在證據(jù)規(guī)則上的突出體現(xiàn)是，行政審判的事實(shí)認(rèn)定是以行政程序搜集的證據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)其在獲取和處理證據(jù)及得 出事實(shí)結(jié)論上是否符合法律要求進(jìn)行審查。因此，行政程序證據(jù)是行政訴訟中的復(fù)審對(duì)象，法院對(duì)涉訟的行政程序證據(jù)的效力 （ 證據(jù)能力和證明力 ） 進(jìn)行再審查。而本案定案的關(guān)鍵是如何根據(jù)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)來來采信和認(rèn)定證據(jù)。為什么一、二審法院認(rèn)為被告在處理決定中所作出的認(rèn)定與證據(jù)證明的事實(shí) 相符，其理由亦能成立呢？主要基于以下兩點(diǎn)： 1、從舉證責(zé)任的含義上來看，舉證責(zé)任的是指提供證據(jù)的責(zé)任。按照理論上的通說， 舉證責(zé)任有兩層含義， 即行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任。行為責(zé)任是當(dāng)事人就其訴訟主張向法院提供證據(jù)的責(zé)任；結(jié)果責(zé)任是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人在不能提供足夠的證據(jù)證明其主張的案件事實(shí) 時(shí)所要承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，又稱為敗訴風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。結(jié)果責(zé)任是一種證明責(zé)任， 即當(dāng)事人一方不能證明特定的案件事實(shí)時(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。行政訴訟證據(jù)規(guī)定第六條規(guī)定：“原告可以提供證明被訴具體行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成 立的，不免除被告對(duì)被訴具體行政行為合法性的舉證責(zé)任?！痹摋l規(guī)定就是從結(jié)果責(zé)任的意義上使用該術(shù)語。該條規(guī)定的本意是，盡管原告對(duì)被訴具體行政行為違法 的事實(shí)主張不負(fù)結(jié)果責(zé)任意義上的舉證責(zé)任， 在其不能提供足夠的證據(jù)證明被訴具體行政行為違法時(shí)并不必然會(huì)敗訴。然而在本案中，被告對(duì)此作出的認(rèn)定有充分證據(jù)予以證明。比如，被告在處理決定中認(rèn)定： “原告主張的”西道場(chǎng)堡嶺下河“，其界線已超過原大荒頭村的村界”，其認(rèn)定符合結(jié)果責(zé)任證據(jù)證明的事實(shí)。因在爭議林地處只有一處稱謂“劉家溝”的地名。被 告收集的土地權(quán)屬界線協(xié)議書及附件，集體土地所有證及附圖，證明原大荒頭村與原栗林河村在2003 年合并前，其村界點(diǎn)是“劉家溝”。被告在調(diào)查有關(guān)證人時(shí)，其證人的陳述也佐證原村界點(diǎn)是“劉家溝”。在實(shí)際地形上，“劉家溝”西南面為原栗林河村的林地。 原告主張的林地在“劉家溝”的西南