債權(quán)人撤銷權(quán)之訴十大疑難問(wèn)題辨析.doc

債權(quán)人撤銷權(quán)之訴十大疑難問(wèn)題辨析特約法治評(píng)論員 師安寧合同法設(shè)置的“債的保全”制度包括債權(quán)人撤銷權(quán)之訴和債權(quán)人代位權(quán)之訴兩種法定類型。在目前經(jīng)濟(jì)下行壓力下，部分市場(chǎng)主體因資金鏈斷裂而引發(fā)了花樣繁多的債務(wù)逃避行為，故充分運(yùn)用“債權(quán)人撤銷權(quán)之訴”制度是保護(hù)債權(quán)人利益的一種有效機(jī)制。債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，存在著一些尚未得到司法解釋明確指引的疑難實(shí)務(wù)問(wèn)題，司法審查中應(yīng)當(dāng)對(duì)易于引發(fā)爭(zhēng)議的十大疑難法律問(wèn)題予以審慎甄別。一是正確處置“陰陽(yáng)合同”的對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的限制效力。通常而言，債務(wù)人與受讓人達(dá)成的是外在表現(xiàn)形態(tài)為“無(wú)償”或“低價(jià)”的交易合同，但實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)讓雙方之間往往存在一個(gè)被隱藏真實(shí)交易價(jià)格的合同。因?yàn)榈陀谡r(jià)格的“不合理低價(jià)”只是債務(wù)人與受讓人之間的一種交易外在表現(xiàn)形式和手段，債務(wù)人與第三人的真實(shí)交易價(jià)值并不是合同上所約定的那筆“不合理低價(jià)”，否則債務(wù)人將無(wú)法從“低價(jià)”轉(zhuǎn)讓行為中獲得利益。筆者認(rèn)為，司法審查的主要任務(wù)是確定該交易合同即“陽(yáng)合同”的效力能否被排除，而對(duì)于被雙方隱藏的真實(shí)交易合同即“陰合同”的效力則在所不問(wèn)。司法判決當(dāng)然亦不能以確認(rèn)“陰合同”之法律效力的方式而否決債權(quán)人對(duì)“陽(yáng)合同”行使撤銷權(quán)的訴訟請(qǐng)求；亦不得接受債務(wù)人或第三方受讓人的此類抗辯意見(jiàn)。二是正確審查與界別債務(wù)人的主觀目的。可以確定，債務(wù)人利用純粹虛構(gòu)交易合同的方式或簽訂 “明顯不合理低價(jià)”為外在表現(xiàn)合同的根本目的，是為逃避債務(wù)或規(guī)避來(lái)自法院的強(qiáng)制執(zhí)行，從而追求達(dá)到不履行或極少履行債務(wù)的主觀目的。至于是否實(shí)際實(shí)現(xiàn)了逃避債務(wù)或執(zhí)行的目的，不影響債權(quán)人對(duì)撤銷權(quán)的行使。債務(wù)人將其資產(chǎn)“無(wú)償”贈(zèng)與或轉(zhuǎn)讓給第三方的行為亦是如此，其實(shí)際上并不是一種“無(wú)償”讓渡，而是以這種“無(wú)償”的外在表現(xiàn)形式，形成該資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不屬于債務(wù)人的假象，導(dǎo)致對(duì)債務(wù)人的直接，從而使得債務(wù)人可利用該“無(wú)償”轉(zhuǎn)讓的方式獲得利益。三是正確認(rèn)定第三方受讓人的主觀認(rèn)知狀態(tài)。受讓人的資產(chǎn)受讓行為在主觀上應(yīng)構(gòu)成“非善意”，且其受讓行為在客觀上導(dǎo)致債權(quán)人的合法利益受到損害。但因合同法所設(shè)定的認(rèn)知要件實(shí)際上體現(xiàn)的是第三方受讓人的主觀心態(tài)，作為債權(quán)人是無(wú)法用證據(jù)來(lái)對(duì)此進(jìn)行證明的，只能根據(jù)債務(wù)人之有關(guān)行為與事實(shí)進(jìn)行“推定”。四是未經(jīng)債權(quán)人同意，不得允許第三方受讓人通過(guò)“補(bǔ)正”價(jià)格條款的方式而否定債權(quán)人之撤銷權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)審理查明符合合同法第74條的構(gòu)成要件且法庭本應(yīng)依法作出撤銷該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為判決的，如果作為訴訟第三人的受讓人主動(dòng)提出自愿將不合理的低價(jià)“補(bǔ)足”到正常的價(jià)格，從而使該轉(zhuǎn)讓行為有效以排除債權(quán)人之撤銷權(quán)的，法庭應(yīng)當(dāng)允許。理由是這樣做對(duì)債權(quán)人沒(méi)有害處，與債權(quán)人撤銷權(quán)的立法目的并不違背。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)明顯與合同法“債的保全”制度之立法目的相悖。合同法之所以設(shè)置債權(quán)人撤銷權(quán)之訴這一制度，是因其中隱含著對(duì)債務(wù)人和第三方受讓人之惡意行為予以“懲戒”的立法目的。顯然，此時(shí)的法庭不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“促成交易”的功能，亦不得依申請(qǐng)或依職權(quán)“評(píng)估”標(biāo)的物價(jià)值，更不得以允許第三方受讓人通過(guò)“補(bǔ)正”價(jià)款的方式限制債權(quán)人的撤銷權(quán)。同時(shí)，司法裁判亦不得以認(rèn)可“陰合同”效力的方式否定債權(quán)人的撤銷權(quán)訴訟請(qǐng)求。當(dāng)然，經(jīng)法庭釋明后，債權(quán)人自主將撤銷權(quán)訴訟請(qǐng)求變更為債務(wù)清償請(qǐng)求的，則法庭應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。五是債權(quán)人不得對(duì)債務(wù)人的保證人或次債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為“代位”行使撤銷權(quán)。合同法及其司法解釋僅規(guī)定了債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)或者放棄債權(quán)擔(dān)保，或者惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人有權(quán)提起撤銷權(quán)訴訟。但是，如果債務(wù)人本身沒(méi)有上述行為，但次債務(wù)人或債務(wù)人的保證人如果低價(jià)或無(wú)償轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的，則債權(quán)人能否行使撤銷權(quán)就是一個(gè)具有重大爭(zhēng)議的司法實(shí)務(wù)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，債權(quán)人沒(méi)有權(quán)利對(duì)次債務(wù)人或債務(wù)人的保證人“代位”行使撤銷權(quán)。理由是，保證擔(dān)保本身僅系一種以信用為基礎(chǔ)的“人?！?，其財(cái)產(chǎn)責(zé)任的約束力嚴(yán)重弱于“物?！钡男Я?。再者，保證債權(quán)屬于或有債權(quán)，不具有可供清償債務(wù)的確定性財(cái)產(chǎn)。因此，當(dāng)債務(wù)人怠于行使到期保證債權(quán)，則無(wú)論是債務(wù)人的保證人或次債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人不能“代位”行使債務(wù)人對(duì)保證人或次債務(wù)人的撤銷權(quán)。也即，債權(quán)人對(duì)保證人和次債務(wù)人可以行使代位權(quán)，但不能雙重行使代位權(quán)和撤銷權(quán)，因?yàn)槌蜂N權(quán)不是代位權(quán)的適用對(duì)象。如債權(quán)人要求行使雙重權(quán)利的，則法庭應(yīng)以其主體不適格為由而駁回債權(quán)人的起訴。六是對(duì)是否構(gòu)成“不合理低價(jià)”的司法界別規(guī)則應(yīng)當(dāng)審慎適用。最高法院合同法解釋二對(duì)此設(shè)定了“轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)；對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，上述解釋中所設(shè)定的“三七開(kāi)”比例的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷，因?yàn)闆](méi)有設(shè)定“絕對(duì)值”界定標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)在司法實(shí)踐中產(chǎn)生嚴(yán)重的訴訟利益失衡問(wèn)題。例如，債務(wù)人將合理價(jià)值為1000元的財(cái)產(chǎn)以600元轉(zhuǎn)讓，顯然其低價(jià)比例已經(jīng)高于30了，按照合同法解釋二的認(rèn)定規(guī)則當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以撤銷；但是，如果債務(wù)人將一個(gè)億的資產(chǎn)以7200萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，則其低價(jià)率雖達(dá)到28，但尚不足以構(gòu)成30的撤銷條件，可事實(shí)上其低價(jià)轉(zhuǎn)讓的“差價(jià)絕對(duì)值”已經(jīng)高達(dá)2800萬(wàn)元了。筆者認(rèn)為，要消除上述明顯的利益失衡狀態(tài)，必須將單純的“三七開(kāi)”比例修正為“比例加絕對(duì)值”標(biāo)準(zhǔn)。參照刑法侵占罪“5000元”的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，建議修正為“轉(zhuǎn)讓價(jià)格低于正常價(jià)格70的或差價(jià)額超過(guò)人民幣5000元的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)”。據(jù)此亦可以推定第三方受讓人的主觀認(rèn)知狀態(tài)是否屬于“善意”。七是應(yīng)當(dāng)保護(hù)提起撤銷權(quán)之訴的特定債權(quán)人享有對(duì)“訴的利益”的優(yōu)先權(quán)。債務(wù)人無(wú)償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)行為損害債權(quán)人的合法權(quán)利。現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)重要問(wèn)題是，在債權(quán)人要求撤銷該不正當(dāng)交易行為的訴訟請(qǐng)求得到支持后，其“訴的利益”應(yīng)當(dāng)如何歸屬？有觀點(diǎn)認(rèn)為，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人對(duì)因撤銷而返還給債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)并無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。理由是撤銷權(quán)成立的后果是債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為自始無(wú)效，根據(jù)無(wú)效行為處理準(zhǔn)則，第三人應(yīng)就取得之財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀，即被債務(wù)人脫離的財(cái)產(chǎn)復(fù)歸債務(wù)人。此外，撤銷權(quán)作為債的保全制度的實(shí)質(zhì)是為了恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保全全體債權(quán)人的利益，故自第三人處取回的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸屬于債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人應(yīng)與其他債權(quán)人平均受償，無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)完全錯(cuò)誤，司法實(shí)踐中不應(yīng)當(dāng)據(jù)此作出裁判結(jié)論，否則將嚴(yán)重?fù)p害涉訴債權(quán)人之合理關(guān)切與合法權(quán)益，必須保證提起撤銷權(quán)之訴的債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。如果不保護(hù)行使訴權(quán)的債權(quán)人的優(yōu)先利益，反而將“訴的利益”歸結(jié)為“保全全體債權(quán)人的利益”，則意味著債權(quán)人撤銷權(quán)之訴被強(qiáng)制賦予某種“公益性訴訟”的屬性，意味著其他非訴債權(quán)人可以無(wú)償分享涉訴債權(quán)人的訴訟成果，此舉顯然有違公平原則。（未完待續(xù)）八是注重訴權(quán)結(jié)構(gòu)的合理設(shè)置 涉訴債權(quán)人對(duì)撤銷權(quán)之訴的“訴訟利益”必須給予充分關(guān)切，并應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合理的訴權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置來(lái)維護(hù)自己的債權(quán)。 債權(quán)人有權(quán)在同一訴訟中既涉及撤銷權(quán)訴訟，同時(shí)可涉訴債務(wù)清償訴訟請(qǐng)求。即同一案件中可以用“債權(quán)人撤銷權(quán)與債務(wù)清償糾紛”這一“復(fù)合案由”在一個(gè)案件中解決責(zé)任財(cái)產(chǎn)的歸屬與債務(wù)清償兩個(gè)法律關(guān)系糾紛。 這是因?yàn)閭鶛?quán)人行使撤銷權(quán)之目的，在于撤銷債務(wù)人此前實(shí)施的財(cái)產(chǎn)處分行為后，可以恢復(fù)對(duì)特定涉訴債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)（償債能力）。因此，債權(quán)人向人民法院涉訴時(shí)的訴權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置中，既可以單純請(qǐng)求撤銷債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處分行為，也可以同時(shí)請(qǐng)求判令債務(wù)人以被追回的財(cái)產(chǎn)履行對(duì)債務(wù)的清償責(zé)任，且該類財(cái)產(chǎn)亦可作為追究債務(wù)人違約責(zé)任的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。 筆者認(rèn)為，合同法沒(méi)有對(duì)撤銷權(quán)行使成功后的“訴的利益”歸屬問(wèn)題作出規(guī)定，這本身是合同法的一個(gè)立法缺陷。合同法之司法解釋沒(méi)有彌補(bǔ)這一立法漏洞當(dāng)然亦是一個(gè)缺憾。但這并不意味著從立法或司法價(jià)值觀方面可以對(duì)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人之優(yōu)先利益予以排除。 此外，如果多位債權(quán)人共同或分別提起撤銷權(quán)訴訟的，則對(duì)被追回的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)比例分別享有優(yōu)先受償權(quán)。 九是法院應(yīng)注重釋明職責(zé)的合理履行 法院必須重視釋明職責(zé)的履行，在程序上保護(hù)了債權(quán)人對(duì)訴訟請(qǐng)求予以變更的選擇權(quán)。這是證據(jù)規(guī)定第三十五條的直接授權(quán)，因此原告方訴訟請(qǐng)求的變更具有明確的程序法依據(jù)。 司法裁判尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題是，不應(yīng)將撤銷權(quán)之訴的“訴訟利益”無(wú)原則地歸屬于全體債權(quán)人，亦即不得損害涉訴債權(quán)人對(duì)追及回的債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)之優(yōu)先受償權(quán)。否則，必然會(huì)使得債的保全制度的實(shí)質(zhì)性功能將被異化為鼓勵(lì)“搭便車”的一項(xiàng)訴訟制度。 十是債權(quán)人應(yīng)注重權(quán)利維護(hù)中的程序性問(wèn)題 第一，債權(quán)人對(duì)于危及債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為既可以提起撤銷權(quán)之訴，也可以提起無(wú)效行為確認(rèn)之訴。債權(quán)人對(duì)此具有自主選擇權(quán)，因二者均屬于廣義上的債的保全行為。 根據(jù)最高法院公報(bào)2014年第三期刊登“嘉吉國(guó)際公司與福建金石制油有限公司等買賣合同糾紛案”案例（案號(hào)：（2012）民四終字第1號(hào)最高人民法院民事判決書）。在本案例中確認(rèn)的裁判規(guī)則為，在債務(wù)人的行為危害債權(quán)人行使債權(quán)的情況下，債權(quán)人保護(hù)債權(quán)的方法包括：一是根據(jù)合同法第七十四條第一款的規(guī)定，行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人訂立的相關(guān)合同；二是根據(jù)合同法第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)債務(wù)人簽訂的相關(guān)合同無(wú)效。 第二，債權(quán)人應(yīng)及時(shí)合理地運(yùn)用保全制度。 司法實(shí)踐中，行使訴權(quán)的債權(quán)人可以借助民訴法“保全”制度來(lái)確認(rèn)并排除其他債權(quán)人的利益相爭(zhēng)。而且，此種保全的效力可以從訴訟階段自動(dòng)及于執(zhí)行階段。債權(quán)人如果涉訴的是單純的撤銷權(quán)之訴，則可以在運(yùn)用“保全”制度的基礎(chǔ)上在取得勝訴判決后立即涉訴債務(wù)清償糾紛。 第三，撤銷權(quán)訴訟的被訴主體不僅包括債務(wù)人和財(cái)產(chǎn)受讓人，而且可以涉及其他責(zé)任主體。 以撤銷公司股權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為為例。在此類訴訟中，除了可以將股權(quán)轉(zhuǎn)讓方（債務(wù)人）和第三方股權(quán)受讓人涉訴外，還可以將公司本身列為訴訟第三人。這是因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)務(wù)院公司登記條例關(guān)于“公司變更登記事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向原公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記”的規(guī)定，“公司”是變更登記申請(qǐng)的法定義務(wù)主體，故涉訴公司可以在判