法律知識(shí)題中權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn).doc

省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn)題中第一，中國(guó)正在發(fā)展中的、尚不完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和原有的、尚未徹底轉(zhuǎn)軌的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的矛盾和沖突。中國(guó)自1979年實(shí)行改革開放政策20多年以來(lái)，經(jīng)濟(jì)生活確實(shí)發(fā)生了巨大的變化。經(jīng)濟(jì)生活的變化主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)體制的變化上。其中，最大的變化是中國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌。這一經(jīng)濟(jì)體制的重大變化，帶來(lái)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活的重大變化。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，社會(huì)中的每一個(gè)人，都緊緊地依附在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)齒輪上運(yùn)轉(zhuǎn)。人們的生產(chǎn)、銷售、消費(fèi)等活動(dòng)和行為，既受計(jì)劃的調(diào)節(jié)、安排和控制，也依賴于計(jì)劃。社會(huì)中的個(gè)體缺乏獨(dú)立性和自主性，更談不上主體意識(shí)和主體地位。在社會(huì)主體缺乏獨(dú)立性、自主性和主體性的社會(huì)狀態(tài)下，權(quán)利體系以及權(quán)利意識(shí)就不可能發(fā)達(dá)，一切都是上面“安排”好了，大家循著這樣的“安排”生活就行了。盡管有這樣那樣的矛盾，但都在強(qiáng)大的行政控制下被淹沒(méi)了或被掩蓋了。因此，就權(quán)利范圍而言，不可能形成嚴(yán)重的對(duì)立和沖突狀態(tài)。權(quán)利沖突的前提首先是權(quán)利要被認(rèn)可，尤其是要被法律承認(rèn)。在一個(gè)權(quán)利不被承認(rèn)的社會(huì)里，也就不可能談得上權(quán)利沖突了。一切都是義務(wù)，或者以“人民內(nèi)部矛盾”為由而付之。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的實(shí)行，則打破了這樣一種凝固的、僵化的社會(huì)狀態(tài)。生產(chǎn)、銷售、消費(fèi)等活動(dòng)均以市場(chǎng)為主導(dǎo)，人們的選擇性增強(qiáng)了，隨之自主性、獨(dú)立性也在增強(qiáng)，人開始成為主體。市場(chǎng)化以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)主體的多元化，使得各經(jīng)濟(jì)主體之間出現(xiàn)了差異和競(jìng)爭(zhēng)。這樣，社會(huì)主體的獨(dú)立性、自主性、主體性、差異性、競(jìng)爭(zhēng)性等等，為權(quán)利的發(fā)展以及相伴隨的權(quán)利沖突創(chuàng)造了社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和因素。1但是，由于我國(guó)確認(rèn)和實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是在1992年(即鄧小平“南巡講話”之后)，至今才10年的時(shí)間。在這么短的時(shí)間里，要想在中國(guó)這樣大的一個(gè)國(guó)家中完成由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，是不可能的。因此，目前的情況是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，但不完善;計(jì)劃經(jīng)濟(jì)隱退了，但未完全轉(zhuǎn)軌。我們現(xiàn)在是一種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并存的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。這種二元結(jié)構(gòu)并存的局面，本身就預(yù)示著兩者之間各自特性的矛盾和沖突。這也為權(quán)利沖突埋下了伏筆。第二，中國(guó)正在發(fā)展中的法治和法治尚不完善、不完備的矛盾和沖突。法治的發(fā)展既為權(quán)利保護(hù)創(chuàng)造了條件，也為權(quán)利沖突創(chuàng)造了條件?；蛟S人們會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)悖論，其實(shí)不然，這恰恰是一個(gè)辯證法。20年來(lái)，中國(guó)的法治也同中國(guó)的經(jīng)濟(jì)一樣，經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展變化的過(guò)程。中國(guó)法治的發(fā)展表現(xiàn)在許多方面和層面，與本文主題最密切的是權(quán)利體系的不斷發(fā)展和豐富上。權(quán)利體系的發(fā)展首先是憲法權(quán)利體系的發(fā)展，如公民的政治權(quán)利、宗教信仰自由、人身自由、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化教育權(quán)利等等。其次是各種普通法權(quán)利體系的發(fā)展，如公民的民事權(quán)利、訴訟權(quán)利等等。這些權(quán)利的法定化，為權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保障奠定了法律基礎(chǔ)和合法性根據(jù)。但如同中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，中國(guó)的法治也是處在“初級(jí)階段”，是正在發(fā)展中的法治。一個(gè)正在發(fā)展中的法治，肯定存在著不完善和不完備之處。這種不完善和不完備，包括法律之間的沖突，也是造成權(quán)利沖突的重要原因。從我們所看到的權(quán)利沖突案例來(lái)看，有相當(dāng)一部分案例是由于法治的不完備和不完善造成的。第三，中國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)和全社會(huì)公民權(quán)利意識(shí)發(fā)展不平衡的矛盾和沖突。經(jīng)過(guò)20多年的中國(guó)民主和法制的發(fā)展，中國(guó)公民的法治意識(shí)、權(quán)利意識(shí)得到了很大的發(fā)展。伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治發(fā)展的進(jìn)程而逐漸增強(qiáng)起來(lái)的公民的權(quán)利意識(shí)的發(fā)展，是中國(guó)法治20多年發(fā)展中最亮的一道“風(fēng)景線”。但公民權(quán)利意識(shí)的發(fā)展是同法治的發(fā)展相聯(lián)系的。中國(guó)法治發(fā)展的不完善和不完備也會(huì)形成中國(guó)公民權(quán)利意識(shí)中的一些不完善，甚至誤區(qū)。同時(shí)，由于中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，幅員遼闊，人口眾多，加之意識(shí)現(xiàn)象又是一種不可以劃一的、多元的精神現(xiàn)象，因此，從全社會(huì)來(lái)講，權(quán)利意識(shí)就呈現(xiàn)為一種發(fā)展的不平衡。這樣一種矛盾和沖突，也是權(quán)利沖突現(xiàn)象增多的一個(gè)最重要的直接導(dǎo)因。四，權(quán)利沖突的解決原則提出問(wèn)題是為了解決問(wèn)題。雖然我們研究法學(xué)不以功利追求(即所謂的解決問(wèn)題)為目的(因?yàn)榉▽W(xué)尤其是法理學(xué)還有探求真理之使命)，但法律問(wèn)題尤其是權(quán)利沖突問(wèn)題所具有的強(qiáng)烈的實(shí)踐性，決定了以上所有的研究，最終要落實(shí)到權(quán)利沖突的解決上。因此，權(quán)利沖突問(wèn)題的解決，是本文最重要的問(wèn)題和最后的落腳點(diǎn)，也是本文的最難點(diǎn)。當(dāng)我們開始思考權(quán)利沖突的解決原則這一問(wèn)題時(shí)，我發(fā)現(xiàn)我們首先面臨著一系列的理論層面的問(wèn)題。這些理論層面的問(wèn)題源自于我國(guó)一些有影響的法學(xué)學(xué)者所發(fā)表的一些觀點(diǎn)。下面，我將圍繞三個(gè)核心問(wèn)題，并通過(guò)對(duì)一些學(xué)者的觀點(diǎn)的分析，來(lái)展開論述。(一)權(quán)利能否得到平等保護(hù)的問(wèn)題。權(quán)利能否得到平等保護(hù)?這似乎是一個(gè)不成問(wèn)題的問(wèn)題，但實(shí)則不然。我這里說(shuō)的平等保護(hù)，不是指主體之間的平等保護(hù)(因?yàn)橹黧w平等保護(hù)是憲法之原則，是法治之精粹，是無(wú)庸置疑的)，而是指權(quán)利類型之間的平等保護(hù)。從一些學(xué)者的論述中，我發(fā)現(xiàn)這仍是一個(gè)需要討論的重要問(wèn)題。蘇力先生在分析“秋菊打官司案”和“邱氏鼠藥案”兩案時(shí)，提出了“這些案件判決中所體現(xiàn)的社會(huì)中的一些權(quán)利的總體配置”問(wèn)題。所謂“社會(huì)中的權(quán)利的總體配置”，就是指在一個(gè)社會(huì)中，有許多的權(quán)利種類和權(quán)利類型存在，那么，在這種多樣性的權(quán)利種類中，有沒(méi)有一個(gè)權(quán)利的位階配置?或各種權(quán)利之間有無(wú)主要、次要之分?蘇力先生認(rèn)為，這兩個(gè)案件的核心在被告方是有關(guān)言論自由權(quán)和表現(xiàn)自由權(quán)行使的問(wèn)題，在原告方則涉及到的是肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)保護(hù)的問(wèn)題。兩個(gè)案件所涉及的并不是如同中央電視臺(tái)焦點(diǎn)訪談節(jié)目主持人對(duì)秋菊一案結(jié)果的評(píng)論，說(shuō)此案的判決(指秋菊一案中的原告方賈氏敗訴)表明“個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)服從社會(huì)利益”，而是兩個(gè)個(gè)體之間所主張的兩種權(quán)利的沖突，這才是這兩個(gè)案件中提出的更為根本性的憲法性問(wèn)題。1蘇力先生也敏感地意識(shí)到，當(dāng)提出這樣一個(gè)憲法性的法律問(wèn)題時(shí)，人們會(huì)很快就意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，并根據(jù)各自的偏好而得出一些判斷：支持文藝家和科學(xué)家的人們很快會(huì)提出言論自由是憲法賦予的根本性權(quán)利，而相對(duì)來(lái)說(shuō)，肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)可能相對(duì)次要一些。而支持賈氏或邱氏的人們完全可以很快提出憲法賦予的“言論自由”從來(lái)不是、在任何國(guó)家也不是絕對(duì)的;并且憲法第38 條也有規(guī)定：公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。蘇力說(shuō)，的確，“言論自由”從來(lái)也不是絕對(duì)的，然而，肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)也從來(lái)不是絕對(duì)的。因此法學(xué)家也許無(wú)法僅僅以法律效力的等級(jí)性等法理原則來(lái)支持這種或那種觀點(diǎn);而必須深入分析這種權(quán)利的沖突。2那么，如何深入分析這種權(quán)利沖突的性質(zhì)?蘇力先生介紹了科斯關(guān)于權(quán)利沖突-即“權(quán)利相互性”的理論?？扑沽信e的是公害污染的例子?？扑乖诜治觥肮Α奔爸T如此類的侵權(quán)案件時(shí)指出，傳統(tǒng)的做法是要求公害施放者對(duì)由其引起的公害給予賠償;科斯認(rèn)為，這種做法掩蓋了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，即人們一般將該問(wèn)題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲?但科斯認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。甲和乙之間具有相互性。即避免對(duì)乙的損害將會(huì)使甲遭受損害。必須決定的真正問(wèn)題是：是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲?蘇力認(rèn)為，在賈案和邱案中所出現(xiàn)的正是這樣一種情況：表面看來(lái)，是被告的行為侵犯了原告的權(quán)利;但如果換一個(gè)角度，并且不預(yù)先假定哪一方的權(quán)利更為重要，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)如果我們滿足原告的請(qǐng)求，就侵犯了或要求限制被告的權(quán)利。因此，無(wú)論法院的最終決定如何，它保護(hù)一種權(quán)利的時(shí)候，實(shí)際上必然侵犯另一種權(quán)利。這就是權(quán)利的相互性。3而我認(rèn)為，如果把這解釋為權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)，我們恰恰可能掩蓋了行為的屬性，也容易模糊權(quán)利沖突的性質(zhì)。首先，科斯所列舉的公害案件中的公害施放、公害污染等行為是不是一種權(quán)利(行為)，就是值得質(zhì)疑的事情。在我看來(lái)，公害施放、公害污染在現(xiàn)代世界各國(guó)的法律體系中，一般應(yīng)是一種違法行為，而違法行為是不具有權(quán)利屬性的。我在前面“權(quán)利沖突的界限”的分析中所得出的結(jié)論是：權(quán)利以及權(quán)利沖突，是指合法性、正當(dāng)性權(quán)利之間的沖突。不合法、不正當(dāng)?shù)摹皺?quán)利”(實(shí)則是“行為”)，不能視為“權(quán)利”，也不能視為“權(quán)利沖突”，要么犯罪，要么違法，要么是不屬于法律調(diào)整的行為，因?yàn)樗痪哂袡?quán)利屬性。如果我們把違法行為都看作一種“權(quán)利”，那容易模糊違法行為和權(quán)利行為之間的界限，反而倒易助長(zhǎng)某些違法行為。行為的性質(zhì)是我們分析問(wèn)題的一個(gè)重要前提?！皺?quán)利相互性”也只能在合法性、正當(dāng)性權(quán)利之間來(lái)理解。同時(shí)，如果離開這個(gè)界限，我們可能會(huì)引入許多非法律的因素來(lái)(如道德權(quán)利、情感等)。就如蘇力先生在文章中所列舉的“從理論上看，任何人都有不受因他人的行為而受嚴(yán)重感情傷害的權(quán)利，但有多少子女在行使婚姻自主權(quán)時(shí)使其父母痛心疾首、要死要活?”。像將類似屬于道德權(quán)利或情感領(lǐng)域的非法律因素、非權(quán)利屬性的成分引入其中，會(huì)離開法律的、法學(xué)的分析軌道，轉(zhuǎn)變?yōu)檎螌W(xué)的、社會(huì)學(xué)的或文化學(xué)的分析。談權(quán)利沖突問(wèn)題，我們也不可“越界”，即我們只能在法定權(quán)利范圍內(nèi)來(lái)討論問(wèn)題，越過(guò)此界，我們將什么也說(shuō)不清楚。在關(guān)于如何解決權(quán)利沖突問(wèn)題上，蘇力先生贊同用科斯的觀點(diǎn)。科斯主張，在權(quán)利沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)按照一種能避免較為嚴(yán)重的損害的方式來(lái)配置權(quán)利，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，這種權(quán)利配置能使產(chǎn)出最大化。蘇力先生認(rèn)為，這一原則也適用于邱案和賈案中的言論自由權(quán)和肖像權(quán)或名譽(yù)權(quán)的配置， 并用“權(quán)利通約”的理論予以解釋，認(rèn)為科斯的這一原則可以普適化， 即適用于所有的權(quán)利沖突案件。1按照以上的思路和原則，蘇力先生分析了秋菊案中的原告賈氏和邱氏案中的原告邱氏敗訴的主要原因，認(rèn)為在維護(hù)表現(xiàn)自由、言論自由，還是維護(hù)肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)之間，法官選擇了前者，否定了后者。其主要理由在于言論自由、表現(xiàn)自由相對(duì)于肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)來(lái)說(shuō)，顯得更加重要。而它們的重要性，不在于前者是由憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，而后者是由民法規(guī)定的民事權(quán)利的本身，而在于這樣一個(gè)制度安排后面所表達(dá)的一種合理性。用蘇力的話說(shuō)，這種合理性和正當(dāng)性，更主要的可能在于它給現(xiàn)代社會(huì)帶來(lái)了巨大的實(shí)際效益。即它們帶來(lái)的精神產(chǎn)品，其受益者不僅僅是作者，從根本上看受益的是廣大的社會(huì)公眾。其中有一種權(quán)利配置的績(jī)效原則在起作用。此外，蘇力先生還分析了言論自由在現(xiàn)時(shí)代中國(guó)社會(huì)的特殊意義，言論自由的“公共物品”屬性，等等。2可以看出，以上所有的這些分析，都是建立在科斯所提出的“權(quán)利配置的最大化”原則基礎(chǔ)上的，簡(jiǎn)言之，即“功利化”原則。從方法論上說(shuō)，是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的方法。3并且，就蘇力先生的分析來(lái)講，是一一貫之的，很周密、很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹５珕?wèn)題可能恰恰就出在這里。在所有的分析中，蘇力先生雖也注意到了案件判決的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，即兩被告的行為侵權(quán)與否，這是法官最終判決的主要考量和根據(jù)。但他為了強(qiáng)調(diào)某種權(quán)利所蘊(yùn)涵的社會(huì)意義和價(jià)值，為了說(shuō)明“功利化”原則，權(quán)利通約理論，經(jīng)濟(jì)分析方法，以及最根本的社會(huì)總體權(quán)利配置等等，而比較忽略是否侵權(quán)這一構(gòu)成判決的主要依據(jù)。強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)則是一種權(quán)利的社會(huì)性作用。現(xiàn)在，我必須回到我們的主題上來(lái)，即權(quán)利能否得到平等保護(hù)?或權(quán)利有無(wú)得到平等保護(hù)的可能?這首先取決于我們對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)。我們有一個(gè)權(quán)利體系，在這個(gè)權(quán)利體系中，有憲法規(guī)定的基本權(quán)利和普通法規(guī)定的普通法權(quán)利之分; 有原生權(quán)利和派生權(quán)利之分;有絕對(duì)權(quán)利和相對(duì)權(quán)利之分;有積極權(quán)利和消極權(quán)利之分;有實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利之分;有主權(quán)利和從權(quán)利之分;等等。這些學(xué)理上的以及法律上的劃分，是否就意味著它們之間天然的有位階關(guān)系?權(quán)利體系中的各個(gè)權(quán)利種類之間有無(wú)大小、高低、主次等分別?是否認(rèn)為在發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，有些權(quán)利種類相對(duì)于另一些權(quán)利種類就顯得重要，因而優(yōu)于另一些權(quán)利?按照蘇力先生及一些學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利之間是有差別的。比如，賀衛(wèi)方先生在分析一起因LG空調(diào)廣告驚嚇了大連一名兩歲小孩而訴諸法庭精神索賠的案例時(shí)認(rèn)為：言論自由是更高位階的權(quán)利。他說(shuō)，盡管電視和廣告的商業(yè)味很濃，但它們都是言論自由的一種，不能隨意加以限制。他認(rèn)為，在司法的過(guò)程中，有時(shí)候要考慮到不同利益、不同權(quán)利的平衡，有時(shí)候不得不有所取舍。這種動(dòng)態(tài)的平衡特別能體現(xiàn)司法的價(jià)值。法官應(yīng)該一方面考慮到觀看電視人的權(quán)利，另一方面也要保護(hù)記者、編輯和廣告分布者的利益，不能讓他們受到不合理的限制。否則，憲法里規(guī)定的這個(gè)階位更高的權(quán)利，即言論自由、表達(dá)自由的權(quán)利就會(huì)受到破壞。至于權(quán)利的高低如何平衡，他認(rèn)為，這種高低完全是從法律角度的一種論證，并不是說(shuō)權(quán)利之間天然就有高低之分。衡量的標(biāo)準(zhǔn)就是看權(quán)利涉及到個(gè)人的因素多，還是涉及到社會(huì)的因素多。如果一個(gè)權(quán)利涉及整個(gè)社會(huì)的因素更多的話，它就是更高的權(quán)利。言論自由就是這樣的權(quán)利。1又如，王利明先生在談?wù)撚嘘P(guān)新聞報(bào)道輕微失實(shí)問(wèn)題時(shí)認(rèn)為：法律應(yīng)優(yōu)先保護(hù)新聞權(quán)利，而公民應(yīng)該忍受輕微的人格權(quán)損害。他主張為了保障正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，應(yīng)當(dāng)在法律上建立一種忍受輕微損害的義務(wù)。并論證到，人格權(quán)與新聞自由的沖突，是各國(guó)法律都面臨的一種“價(jià)值的沖突”。從國(guó)際上看，大多數(shù)國(guó)家都傾向?qū)π侣勛杂蓛?yōu)先保護(hù)。如1964年美國(guó)最高法院的一個(gè)判決中說(shuō)，在出版物涉及到公眾關(guān)注的問(wèn)題時(shí)，言論和出版自由的價(jià)值將比個(gè)人名譽(yù)更優(yōu)先受到保護(hù)。這是因?yàn)榉傻膬r(jià)值是多樣的，在社會(huì)利益和個(gè)人人格權(quán)之間發(fā)生沖突時(shí)，法律的天平應(yīng)該傾斜到公共利益一邊。他還引用恩格斯的話說(shuō)，個(gè)人隱私應(yīng)該受到法律保護(hù)，但是當(dāng)個(gè)人隱私與最重要的公共利益-政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人私事就已經(jīng)不是一般的私事，而屬于政治的一部分。它不受隱私權(quán)的保護(hù)，而應(yīng)該成為新聞報(bào)道不可回