動(dòng)漫作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)案例.doc

動(dòng)漫作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)案例大中小圖書(shū)葫蘆娃引發(fā)著作權(quán)糾紛 2007年12月，江西新余市中級(jí)人民法院對(duì)圖書(shū)葫蘆娃的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出了一審判決。 據(jù)悉，2007年，葫蘆兄弟的著作權(quán)人上海美術(shù)電影制片廠發(fā)現(xiàn)新余市新華書(shū)店所銷售的圖書(shū)葫蘆娃使用了葫蘆兄弟中相關(guān)人物的形象和故事情節(jié)。之后，美影廠就此事向新余市中級(jí)人民法院提請(qǐng)了訴訟，將新華書(shū)店以及少兒社一并告上法庭。美影廠請(qǐng)求法院判令新華書(shū)店停止侵權(quán)，停止銷售、使用侵權(quán)產(chǎn)品，并由新華書(shū)店向其支付賠償金10萬(wàn)元和律師費(fèi)5000元、調(diào)查費(fèi)1000元。 對(duì)此，新華書(shū)店則認(rèn)為，新華書(shū)店沒(méi)有義務(wù)對(duì)圖書(shū)葫蘆娃出版的合法性進(jìn)行審查，對(duì)自己成為被告主體有異議；并認(rèn)為葫蘆娃沒(méi)有侵犯葫蘆兄弟的著作權(quán)，不需承擔(dān)任何責(zé)任。法院經(jīng)審理后作出一審判決，駁回了原告上海美術(shù)電影制片廠的全部訴訟請(qǐng)求。 漫畫(huà)作者狀告教育部考試中心侵權(quán)敗訴 認(rèn)為自己創(chuàng)作的漫畫(huà)被高考試卷擅自使用，漫畫(huà)家何平起訴教育部考試中心侵犯其著作權(quán)。2008年1月，北京海淀法院作出一審判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。 原告訴稱，2005年初，自己創(chuàng)作了漫畫(huà)摔了一跤，先后發(fā)表在報(bào)紙雜志上，并獲得當(dāng)年“漫王杯”漫畫(huà)比賽優(yōu)秀獎(jiǎng)。而2007年高考全國(guó)語(yǔ)文I卷命題作文摔了一跤的漫畫(huà)，除文字內(nèi)容和部分細(xì)節(jié)有所改動(dòng)外，在漫畫(huà)構(gòu)思、結(jié)構(gòu)等很多細(xì)節(jié)上，與自己的漫畫(huà)完全一樣。何平認(rèn)為，教育部考試中心修改并利用自己的漫畫(huà)作品，既沒(méi)有征得自己同意，也沒(méi)有署名和支付報(bào)酬。為此要求被告賠償損失1萬(wàn)元。 考試中心辯稱，兩者僅是神似或創(chuàng)意相似，并沒(méi)有侵犯原告的著作權(quán)；而且，試題中不標(biāo)明作者姓名是國(guó)際通行慣例。法院經(jīng)審理后作出上述一審判決。 新浪Flash動(dòng)畫(huà)侵權(quán)賠5.5萬(wàn)元 2008年1月，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)原告楊其峙（奇志）、任軍（大兵）訴北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司侵犯著作權(quán)一案作出了一審判決，新浪公司賠償奇志、大兵經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理費(fèi)用5000元。 奇志、大兵創(chuàng)作并表演了雙簧檢查衛(wèi)生、洗腳城、結(jié)巴子開(kāi)會(huì)、相聲戲說(shuō)百家姓等作品。新浪公司在Flash下載欄目中使用了上述4個(gè)作品，并將檢查衛(wèi)生更名為開(kāi)會(huì)，洗腳城更名為金盆洗腳。故奇志、大兵認(rèn)為新浪公司侵犯其對(duì)作品及表演的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，請(qǐng)求法院判令新浪公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及合理費(fèi)用2萬(wàn)元。法院經(jīng)審理后作出上述判決。 “阿凡提”美術(shù)形象作者打贏侵權(quán)官司 因兩公司在網(wǎng)站上擅自使用“阿凡提”的美術(shù)形象，“阿凡提”美術(shù)形象的創(chuàng)作者曲建方將其告上法院。2007年8月，北京市二中院一審判決兩家公司賠禮道歉，并賠償5萬(wàn)元。 1979年，上海美術(shù)電影制片廠拍攝了美術(shù)片阿凡提的故事第一集，曲建方作為美術(shù)設(shè)計(jì)，創(chuàng)作了片中的“阿凡提”美術(shù)形象。1996年7月，曲建方將“阿凡提”美術(shù)形象向上海市版權(quán)局進(jìn)行了登記。2006年9月，曲建方在北京阿提餐飲發(fā)展有限公司的網(wǎng)站頁(yè)面上發(fā)現(xiàn)了“阿凡提”及“小毛驢”的美術(shù)形象，該頁(yè)面均為介紹北京阿凡提投資管理有限公司有關(guān)店面的內(nèi)容。他認(rèn)為兩家公司侵犯了他享有的著作權(quán)，為此起訴到法院。 兩家公司認(rèn)為，“阿凡提”美術(shù)形象的著作權(quán)應(yīng)歸屬于制片廠而不是曲建方，不同意賠償。法院審理認(rèn)為，兩家公司未經(jīng)曲建方許可，在網(wǎng)站的商業(yè)廣告中使用了“阿凡提”美術(shù)形象，已構(gòu)成侵權(quán)。 大宇公司狀告盛大商標(biāo)侵權(quán) 風(fēng)行世界的大富翁游戲引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)糾紛，大宇咨詢股份有限公司狀告上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司商標(biāo)侵權(quán)，要求其立即停止侵權(quán)，并賠償54萬(wàn)余元。2007年9月，上海市浦東新區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決，對(duì)原告大宇公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。 2006年12月，大宇公司向法院訴稱，2005年3月，其在內(nèi)地注冊(cè)了“大富翁”文字商標(biāo)，核定使用在第41類服務(wù)項(xiàng)目，其中包括“提供在線游戲”項(xiàng)目。2005年6月，原告發(fā)現(xiàn)被告盛大推出網(wǎng)絡(luò)在線游戲盛大富翁，與原告的大富翁電子游戲?qū)偻环?wù)項(xiàng)目。因此，盛大的行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，要求判令被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。 盛大公司辯稱，“大富翁”是一類模擬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的智力游戲棋的通用名稱，“大富翁”作為商標(biāo)不具有顯著性，被告有權(quán)正當(dāng)使用。法院經(jīng)審理后作出上述一審判決。 網(wǎng)游魔獸世界涉嫌侵權(quán) 2007年8月，方正電子起訴暴雪網(wǎng)游魔獸世界侵權(quán)，并索賠1億元。案件已被北京市高級(jí)人民法院正式受理。 方正電子認(rèn)為，暴雪在內(nèi)地運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)游魔獸世界中，未經(jīng)方正電子許可，大量復(fù)制、使用了方正電子自主研發(fā)、編寫(xiě)、集合而成的方正字庫(kù)中方正北魏楷書(shū)、方正剪紙等5款方正字體，侵犯了方正電子對(duì)方正字庫(kù)享有的著作權(quán)。經(jīng)方正電子初步計(jì)算，此次暴雪侵權(quán)使方正電子損失收入達(dá)人民幣10億元以上。而魔獸世界中國(guó)代理商第九城市公司對(duì)外發(fā)表聲明稱，由于此案進(jìn)入司法程序，不做過(guò)多評(píng)論。 超市賣“藍(lán)貓”惹官司 認(rèn)為聯(lián)華超市溫州南國(guó)店銷售的一款拖鞋上的圖案侵犯了自己注冊(cè)的“藍(lán)貓”商標(biāo)，藍(lán)貓鞋業(yè)公司將杭州聯(lián)華華商集團(tuán)有限公司及該公司聯(lián)華超市溫州南國(guó)連鎖店告上法庭，要求停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。2006年5月，溫州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理此案。 原告藍(lán)貓鞋業(yè)訴稱，三辰卡通制作的卡通片藍(lán)貓?zhí)詺?000問(wèn)，其“藍(lán)貓”形象家喻戶曉。2004年2月，藍(lán)貓圖形商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。原告是三辰卡通授權(quán)的藍(lán)貓品牌鞋類、書(shū)包系列產(chǎn)品獨(dú)家生產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)。隨后，原告發(fā)現(xiàn)聯(lián)華超市溫州南國(guó)連鎖店市銷售的“LHEVA童拖鞋”，使用了與原告享有的排他許可使用權(quán)的近似商標(biāo)圖案，且被告銷售的這款拖鞋上使用的卡通圖案全部來(lái)自藍(lán)貓?zhí)詺?000問(wèn)。據(jù)此，原告認(rèn)為，兩被告構(gòu)成對(duì)藍(lán)貓系列圖形商標(biāo)的侵權(quán)。 被告則認(rèn)為，原告的證據(jù)不能證明超市