征地補償分配案例.doc

征地補償費分配糾紛來源：天德律師事務(wù)所作者：日期：2010-7-15閱讀：161次謝泉恒等十一人訴蘭花村委會眼頭村小組集體土地征用補償款分配糾紛案【案情】原告謝泉恒、謝大根等十一人。被告吉水縣八都鎮(zhèn)蘭花村委會眼頭村小組（以下簡稱眼頭村小組）。原告謝泉恒一家早年遷入眼頭村小組種田，1981年全家分得了責(zé)任田和責(zé)任山。1998年11月原告謝大根、謝二根、謝三根及其妻兒三家的戶口遷至八都圩鎮(zhèn)，并將其戶口性質(zhì)變更為非農(nóng)業(yè)戶口。但原告方的責(zé)任田等未進行調(diào)整，而是仍由原告一家進行耕作。1999年9月份起，八都鎮(zhèn)政府為建設(shè)工業(yè)園，先后向眼頭村小組征用耕地，油茶林地，并按規(guī)定向眼頭村小組支付土地征用補償款、青苗補助款。2003年12月底和2004年1月初，被告眼頭村小組將已到賬的土地征用補償款和青苗款25083元分配給村民，并決定按眼頭村小組的曾氏祖譜上的人口為依據(jù)，祖譜中的男子分配總補償款的50，然后所有村民及在外的女人參與分配另50%，但在外的非農(nóng)業(yè)戶口按農(nóng)業(yè)人口的二分之一分配。依此計算曾氏祖譜上的男性村民可分得土地補償款2200元，女性分得800元，非農(nóng)業(yè)戶口的男性分得1400元，女性分得400元。對眼頭村小組的外姓鄒圣甫一家按曾姓的80分配，謝泉恒一家以及后來遷居眼頭村小組的曾小偉、曾小亻毛兩家按每個農(nóng)業(yè)人口160元分配。原告方認(rèn)為被告的分配方案不合理，侵犯了其合法權(quán)益，因此于2004年10月20日向吉水縣人民法院起訴。 原告訴稱，原告謝泉恒于1958年隨父母遷居到眼頭村小組種田，1981年全家6人在眼頭村小組分得責(zé)任田1312畝，油茶林5畝。原告一家在眼頭村居住了40多年，與其他村民一樣為集體作出了貢獻，盡了村民各種應(yīng)盡的義務(wù)。2000年八都鎮(zhèn)政府為建工業(yè)園區(qū)征用眼頭村小組的土地，原告家的2畝責(zé)任田和全部油茶林被征用。被告眼頭村小組在分配補償款時的分配方案確定，村小組的曾姓男性每人分得2200元，女性每人分得800元，而以原告一家系該村的外姓，不屬曾姓為由，不同意按曾姓同等標(biāo)準(zhǔn)分給原告一家11人的補償款。因此請求法院判令被告給付2004年應(yīng)分配給原告的土地征用補償費18600元，并由被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費。 被告辯稱，首先，依照2002年8月19日2002民立他字第4號最高人民法院關(guān)于徐志君等11人訴龍泉市龍州鎮(zhèn)第8村村委會土地征用補償分配糾紛案的請求，法院對本案應(yīng)依法不予受理，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。其次，八都鎮(zhèn)政府建工業(yè)園從1999年9月已支付土地征用補償費、青苗補款、開墾費共計250530元，尚有615520元未支付。第三，眼頭村小組于2003年12月26日和2004年元月6日兩次召開村民代表會，通過了土地補償費的分配方案，即按曾氏祖譜總冊上的人口為依據(jù)，區(qū)別男女，進行分配。同時村民代表會決定，謝家恒夫婦按每個人160元分配。謝大根等9人早于98年以前外遷，變更為非農(nóng)業(yè)戶口，已不屬于眼頭村的在冊村民，而且土地征用行為在其戶口外遷之后，因此他們不應(yīng)享有該筆補償款?？傊?，不管是按案件的管轄，還是按村民代表會議的決定，原告的起訴都是沒有法律依據(jù)的，應(yīng)駁回原告的起訴。 【審判】 江西省吉水縣人民法院審理認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與其成員之間因收益分配產(chǎn)生的糾紛屬于平等主體之間的糾紛，當(dāng)事人就此起訴到人民法院只要符合中華人民共和國民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。因此，被告方提出原告不符合訴訟主體的資格，原、被告訟爭事實不屬法院民事訴訟受理范圍的意見不能成立，本院不予采納。村民小組的合法財產(chǎn)收益是全體村民的其同財產(chǎn)，在分配共同財產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)由全體村民平等分配，不得以姓氏差異而區(qū)別對待。原告謝泉恒夫妻系眼頭村小組村民，被告對此予以認(rèn)可，因此，兩原告應(yīng)按照村民代表大會的決議即男性分得土地補償款2200元，女性分得800元。原告謝大根、謝二根、謝三根等九人雖在1998年遷出該村，并且變更戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，但由于其原有的責(zé)任田依然由原告進行耕作，依照責(zé)任田產(chǎn)生的各項義務(wù)依然由其負(fù)擔(dān)，其將戶籍外遷是農(nóng)民發(fā)展多種經(jīng)營逐步減少單純依賴土地生存的良好趨勢，應(yīng)予以鼓勵。由于其部分生活來源還要依靠土地，故不能因此否定謝大根等九人系該村村民，而剝奪其對村集體財產(chǎn)享有的各項權(quán)利。加之被告在制定土地補償款分配方案時，對眼頭村村民的范圍沒有依法合理明確界定，以曾氏祖譜的人口為依據(jù)進行分配農(nóng)村集體財產(chǎn)帶有濃厚的封建宗族色彩，該做法不合法。部分從來沒有分得責(zé)任田和責(zé)任山的曾姓外遷戶包括在外有固定工作和固定收入的人也參與了集體土地征用補償款的分配，而僅以姓氏差異剝奪謝大根等九原告的平等權(quán)益，顯然不公平。因此謝大根等九原告應(yīng)認(rèn)定為眼頭村小組的村民，但由于其已從事其他經(jīng)營，其收入來源已不完全依賴于土地，故九原告可參照該村曾姓在外有固定工作和收入的人員分得土地補償款即男性1400元，女性400元。據(jù)此，依照中華人民共和國民法通則第四條、第五條之規(guī)定，判決被告眼頭村小組應(yīng)分給原告謝泉恒集體土地征用補償款2200元，分給原告周桂仔集體土地征用補償款800元，分給原告謝大根，謝輝、謝二根、謝鵬、謝三根、謝坤集體土地征用補償款各1400元，分給原告張利清、曾春蓮、周燕平集體土地征用補償款各400元。以上款項共計12600元。 眼頭村小組不服，以原審法院判決不符合事實和法律為由，向江西省吉安市中院提出上訴。謝家恒等十一人同意原審判決。 江西省吉安市中級人民法院審理認(rèn)為，能否參加集體經(jīng)濟組織的財產(chǎn)收益分配，取決于是否屬于集體經(jīng)濟組織成員。是否屬于集體經(jīng)濟組織成員，除考慮其戶籍情況外，還應(yīng)考慮其與該集體經(jīng)濟組織之間的經(jīng)濟生活關(guān)系。依照中華人民共和國承包法的有關(guān)規(guī)定