龍頭企業(yè)帶動(dòng)型.doc

龍頭企業(yè)帶動(dòng)型、中介組織聯(lián)動(dòng)型和合作社一體化三種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式的比較基于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的分析時(shí)間:2011-11-20 20:52來源:中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)2007年第4期 作者:郭曉鳴 廖祖君 付嬈 點(diǎn)擊: 136次內(nèi)容提要：在中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展進(jìn)程中主要出現(xiàn)了龍頭企業(yè)帶動(dòng)型、中介組織聯(lián)動(dòng)型和合作社一體化三種模式。本文認(rèn)為，從制度設(shè)計(jì)的角度來看，合作社一體化模式是最優(yōu)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式；從制度運(yùn)行的角度來看，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式的經(jīng)濟(jì)績(jī)效與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化所處的發(fā)展階段緊密聯(lián)系；從制度演化的角度來看，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式呈現(xiàn)出由龍頭企業(yè)帶動(dòng)型模式向中介組織聯(lián)動(dòng)型模式和合作社一體化模式逐次演化的路徑。本文最后從上述結(jié)論出發(fā)，提出了中國(guó)現(xiàn)階段推進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的相關(guān)建議。關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化 龍頭企業(yè) 中介組織 合作社中國(guó)實(shí)施農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略已有10 余年歷史，這在很大程度上促進(jìn)了中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)變。盡管中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的定義、內(nèi)涵等問題還存在著爭(zhēng)議，但是，在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式的類型上則基本取得了共識(shí)。例如，張曉山(2006)認(rèn)為，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式主要有“公司+農(nóng)戶”、“合作社(公司)+農(nóng)戶”和“龍頭企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”三種形式。牛若峰(2002)的調(diào)研表明，在中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式中居于首位的是龍頭企業(yè)帶動(dòng)型，居第二位的是合作經(jīng)濟(jì)等中介組織帶動(dòng)型，居第三位的是專業(yè)市場(chǎng)帶動(dòng)型。黃祖輝等(2002)從生產(chǎn)和加工階段投資決策的角度把農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式分為三類：農(nóng)戶支配型(“合作社+農(nóng)戶”模式、“專業(yè)協(xié)會(huì)+農(nóng)戶”模式)、加工者(公司)支配型(公司辦農(nóng)業(yè)模式)和各自支配型(“公司+農(nóng)戶”模式)。關(guān)銳捷(2000)則將中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式歸納為公司企業(yè)帶動(dòng)型(“公司+農(nóng)戶”)、市場(chǎng)帶動(dòng)型(“專業(yè)市場(chǎng)+農(nóng)戶”)、合作經(jīng)濟(jì)組織帶動(dòng)型(“合作社+農(nóng)戶”或“公司+合作社+農(nóng)戶”)和專業(yè)協(xié)會(huì)帶動(dòng)型(“專業(yè)協(xié)會(huì)+農(nóng)戶”)。劉斌等(2004)認(rèn)為，按照農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)龍頭帶動(dòng)作用的性質(zhì)可將農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式劃分為龍頭企業(yè)帶動(dòng)型、市場(chǎng)帶動(dòng)型、中介組織帶動(dòng)型、合作經(jīng)濟(jì)組織帶動(dòng)型、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型、綜合開發(fā)集團(tuán)帶動(dòng)型。然而，筆者認(rèn)為，大量論著靜態(tài)地總結(jié)了各種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式的基本特征和適宜條件，但少從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)它們的制度特征、績(jī)效、演化關(guān)系等方面進(jìn)行系統(tǒng)的分析，從而不僅很難解釋現(xiàn)有不同農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式的存在，而且難以對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式的未來趨勢(shì)做出正確判斷，并據(jù)此提出具有針對(duì)性和操作性的政策建議。本文僅以龍頭企業(yè)帶動(dòng)型、中介組織聯(lián)動(dòng)型和合作社一體化三種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式為主要研究對(duì)象，重點(diǎn)探討三種模式的內(nèi)涵、制度特征、經(jīng)濟(jì)績(jī)效和內(nèi)在演化關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上提出選擇和培育農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式的相關(guān)政策建議。一、三種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式的基本內(nèi)涵與制度特征(一)龍頭企業(yè)帶動(dòng)型模式龍頭企業(yè)帶動(dòng)型模式指以龍頭企業(yè)為主體，圍繞一項(xiàng)或多項(xiàng)產(chǎn)品，形成“公司+農(nóng)戶”、“公司+基地+農(nóng)戶”、“公司+批發(fā)市場(chǎng)+農(nóng)戶”等農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)、加、銷一體化的經(jīng)營(yíng)組織形式(見圖 1)。在現(xiàn)實(shí)生活中，這種模式也有多種表現(xiàn)形式，常見的形式有合同制或契約型，即“訂單農(nóng)業(yè)”。在這種模式下，農(nóng)戶與企業(yè)建立利益相對(duì)穩(wěn)定的購銷關(guān)系。通過規(guī)范化的購銷合同，農(nóng)戶和公司形成了一定的利潤(rùn)共享和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。因此，雙方都獲得了一種較為穩(wěn)定的收益率(趙樹叢、顧江，2003)。無論具體形式如何，龍頭企業(yè)帶動(dòng)型模式要求企業(yè)成為帶動(dòng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的策動(dòng)力，龍頭企業(yè)在整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條中處于優(yōu)勢(shì)和支配地位。龍頭企業(yè)帶動(dòng)型模式具有以下制度特征：1.準(zhǔn)垂直一體化組織。在該模式下，龍頭企業(yè)為了降低在市場(chǎng)購買農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)交易成本和規(guī)避原料供應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，通過與農(nóng)戶簽訂協(xié)議的方式，將農(nóng)戶部分地轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)工人，同時(shí)，將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條上的一個(gè)初級(jí)環(huán)節(jié)，從而實(shí)現(xiàn)一體化經(jīng)營(yíng)。企業(yè)與農(nóng)戶相對(duì)獨(dú)立，二者之間的聯(lián)系也主要局限于產(chǎn)品銷售，因而不是完全的垂直一體化組織，僅為準(zhǔn)垂直一體化組織。2.短期性的不完全契約。企業(yè)的本質(zhì)是一種長(zhǎng)期契約(Cheung，1983)，從這個(gè)角度上看，龍頭企業(yè)帶動(dòng)型模式所依托的僅僅是一組短期契約。不但契約簽訂的年限較短，而且合同內(nèi)容，例如保護(hù)價(jià)格等，調(diào)整更是頻繁。而由于違約收益經(jīng)常高于違約成本，存在著企業(yè)和農(nóng)戶隨時(shí)解除契約的可能性。短期契約的特征增加了企業(yè)與農(nóng)戶所簽訂合同的實(shí)施成本，并且決定了這種模式的不穩(wěn)定性和履約的風(fēng)險(xiǎn)性。由于農(nóng)戶知識(shí)的缺乏以及農(nóng)戶與企業(yè)之間信息的不對(duì)稱，農(nóng)戶難以預(yù)期未來市場(chǎng)走勢(shì)和企業(yè)行為，也就不能通過契約來規(guī)定處理可能出現(xiàn)的不確定性問題的具體事項(xiàng)。有的合同條款實(shí)施起來使農(nóng)戶感覺到太吃虧，甚至存在一定的欺詐性，一些農(nóng)戶簽約后才發(fā)現(xiàn)自己“上當(dāng)受騙”。另外，企業(yè)也很難通過契約來監(jiān)督農(nóng)戶的行為，不能防止農(nóng)戶“搭便車”，這使企業(yè)的監(jiān)督成本大幅度提高。3.博弈雙方地位懸殊。在龍頭企業(yè)帶動(dòng)型模式下，企業(yè)具有絕對(duì)占優(yōu)的實(shí)力，并處于主導(dǎo)地位。中介組織的缺位使得分散的農(nóng)戶必須單獨(dú)面對(duì)龍頭企業(yè)，與之談判并簽訂合作協(xié)議。龍頭企業(yè)具有更充分的市場(chǎng)信息，它們可能利用農(nóng)戶對(duì)市場(chǎng)變化把握不準(zhǔn)的弱點(diǎn)來壓低協(xié)議價(jià)格，龍頭企業(yè)因而具備更強(qiáng)的談判能力。專用性資產(chǎn)的投入和專用性產(chǎn)品的生產(chǎn)又進(jìn)一步加劇了企業(yè)與農(nóng)戶之間博弈地位的懸殊。龍頭企業(yè)為保證原料供應(yīng)和農(nóng)戶的忠實(shí)性往往要求農(nóng)戶投入專用性資產(chǎn)，它主要是一些專用性生產(chǎn)條件或生產(chǎn)工具，而有的企業(yè)要求農(nóng)戶生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品本身就具有較強(qiáng)的專用性特點(diǎn)。無論是專用性生產(chǎn)條件(生產(chǎn)工具)還是專用性農(nóng)產(chǎn)品，都使得農(nóng)戶在短期市場(chǎng)上難以找到其他替代顧客，因而增加了農(nóng)戶對(duì)企業(yè)的依賴度，從而使農(nóng)戶對(duì)龍頭企業(yè)的博弈能力大大下降。4.產(chǎn)權(quán)明晰。在龍頭企業(yè)帶動(dòng)型模式下，企業(yè)與農(nóng)戶是通過簽訂合同的方式來合作的，它們相互之間不僅具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，而且其間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系也是明晰的。一般情況下，龍頭企業(yè)與農(nóng)戶之間的交易實(shí)質(zhì)上是一種農(nóng)產(chǎn)品遠(yuǎn)期合同交易。企業(yè)和農(nóng)戶按照一個(gè)事先約定的產(chǎn)品質(zhì)量和價(jià)格并在約定的時(shí)間交割產(chǎn)品。農(nóng)戶雖然成為企業(yè)的“準(zhǔn)”生產(chǎn)工人，但它們獨(dú)立地?fù)碛型恋氐壬a(chǎn)資料、生產(chǎn)工具和生產(chǎn)者勞動(dòng)力的產(chǎn)權(quán)，企業(yè)不能直接介入和支配這些資源。在這種模式下，企業(yè)與農(nóng)戶之間的產(chǎn)權(quán)鄰域很清楚，產(chǎn)權(quán)公域很小。因而明晰化的產(chǎn)權(quán)關(guān)系使得該模式下的公共租金耗費(fèi)很低。5.資本雇傭勞動(dòng)。在龍頭企業(yè)帶動(dòng)型模式下，勞資關(guān)系是典型的資本支配勞動(dòng)。盡管龍頭企業(yè)和農(nóng)戶都是獨(dú)立的利益主體，但在經(jīng)營(yíng)決策、利潤(rùn)分割方面，龍頭企業(yè)占據(jù)著支配地位。一旦龍頭企業(yè)和農(nóng)戶之間的契約呈現(xiàn)出不完備的特征，龍頭企業(yè)在契約未規(guī)定方面的決策權(quán)遠(yuǎn)大于農(nóng)戶。在利潤(rùn)分割中，農(nóng)戶只能得到固定比例的利潤(rùn)，而龍頭企業(yè)具有剩余索取權(quán)，可以擁有更多的利潤(rùn)。(二)中介組織聯(lián)動(dòng)型模式中介組織聯(lián)動(dòng)型模式是以各種中介組織(包括各類農(nóng)村專業(yè)合作組織、供銷社、技術(shù)協(xié)會(huì)、銷售協(xié)會(huì)以及農(nóng)民合作社)為紐帶，組織產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后全方位服務(wù)，使眾多分散的小規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合起來形成統(tǒng)一的較大規(guī)模的經(jīng)營(yíng)群體，實(shí)現(xiàn)規(guī)模效益(見圖2)。這種模式是對(duì)龍頭企業(yè)帶動(dòng)型模式的改進(jìn)，在發(fā)達(dá)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)都較為普遍。中介組織聯(lián)動(dòng)型模式具有以下制度特征：1.松散的一體化組織。在中介組織聯(lián)動(dòng)型模式下，由于中介組織的加入，龍頭企業(yè)對(duì)農(nóng)戶的控制變得相對(duì)薄弱。一旦違約的潛在利益出現(xiàn)，農(nóng)戶的毀約行為可能大規(guī)模發(fā)生。中介組織在此時(shí)扮演著市場(chǎng)的角色，企業(yè)與中介組織、中介組織與農(nóng)戶之間的代理成本主要替代了企業(yè)與農(nóng)戶之間的市場(chǎng)交易成本。正是兩個(gè)代理關(guān)系的出現(xiàn)，使得企業(yè)與農(nóng)戶之間的一體化經(jīng)營(yíng)程度降低，事實(shí)上形成了一個(gè)關(guān)聯(lián)比較松散的一體化組織。2.雙重的委托代理關(guān)系。中介組織聯(lián)動(dòng)型模式替代市場(chǎng)交易，主要是通過中介組織的雙重委托代理關(guān)系來完成的。中介組織的雙重委托代理關(guān)系在于同時(shí)成為企業(yè)和農(nóng)戶共同的代理人。首先，龍頭企業(yè)主要委托中介組織來規(guī)范農(nóng)戶行為，使其按照企業(yè)的意愿確定生產(chǎn)品種、生產(chǎn)規(guī)模和生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)等。其次，農(nóng)民也正是委托中介組織來與龍頭企業(yè)談判和協(xié)商，并盡可能多地爭(zhēng)取和維護(hù)自身的利益。因此，中介組織在該模式中扮演了非常重要的協(xié)調(diào)角色。3.不穩(wěn)定的博弈關(guān)系。在理想化的中介組織聯(lián)動(dòng)型模式中，中介組織是作為農(nóng)民利益的代言人而存在的。但是，在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中，中介組織作為具有相對(duì)獨(dú)立利益的理性人，而且又掌握了有關(guān)龍頭企業(yè)和農(nóng)戶的較充分的信息，它們很可能在此過程中發(fā)生“尋租”行為。這使得它們同時(shí)與企業(yè)和農(nóng)戶進(jìn)行復(fù)雜的博弈，并且可能采取“見機(jī)行事”的博弈策略。中介組織使得企業(yè)與農(nóng)戶之間的博弈關(guān)系紛繁復(fù)雜而且極不穩(wěn)定。4.產(chǎn)權(quán)的模糊性。在中介組織聯(lián)動(dòng)型模式下，中介組織可能發(fā)生越位行為，有時(shí)會(huì)代替農(nóng)戶做出一些決定，特別是當(dāng)中介組織是政府主導(dǎo)型或者由傳統(tǒng)組織改造而成時(shí)，這種傾向更為明顯。有的中介組織可能在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)中進(jìn)行了公共積累，而這部分資本或資金卻沒有明晰到農(nóng)戶個(gè)人頭上；同時(shí)，中介組織本身不是獨(dú)立法人，也沒有穩(wěn)定、明確的分配方案。這些因素都使得中介組織產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清晰，中介組織可能侵占部分產(chǎn)權(quán)公域。(三)合作社一體化模式合作社一體化模式是指由農(nóng)民成立合作社，在合作社發(fā)展壯大后成立企業(yè)實(shí)體來銷售、加工合作社內(nèi)部成員(和外部成員)生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品，從而實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)、加、銷和貿(mào)、工、農(nóng)一體化經(jīng)營(yíng)(見圖 3)。這種模式對(duì)合作社的投資能力要求很高，目前主要存在于東部和沿海地區(qū)。合作社一體化模式具有以下制度特征：1.完全垂直一體化組織。合作社一體化模式已經(jīng)基本形成了完全垂直一體化的組織。合作社內(nèi)部的科層管理結(jié)構(gòu)替代了產(chǎn)品交易市場(chǎng)，市場(chǎng)交易成本也隨之大部分轉(zhuǎn)化為內(nèi)部管理成本。在這種模式下，耕地的規(guī)劃、農(nóng)資的購買以及農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、包裝和銷售都由合作社統(tǒng)一管理。產(chǎn)業(yè)鏈條上的各環(huán)節(jié)都屬于同一主體，很好地克服了專用性資產(chǎn)投資不足的問題。2.利益的高度一致性。合作社的開放性保證了合作社內(nèi)部成員具有高度的利益一致性，否則，如果利益有沖突，社員可以選擇“用腳投票”的方式退出合作社。同時(shí)，企業(yè)在產(chǎn)權(quán)上歸屬合作社，合作社既是企業(yè)的股東也大多是公司的管理者，這在很大程度上保證了企業(yè)與合作社利益的一致性。3.均衡的博弈關(guān)系。從合作社內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看，社員之間的博弈能力相當(dāng)，不會(huì)出現(xiàn)“一邊倒”的趨勢(shì)。雖然合作社大多由經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的生產(chǎn)大戶或政治權(quán)威較高的基層干部發(fā)起并擔(dān)任主要職務(wù)，但是，合作社的決策機(jī)制會(huì)在很大程度上制約這種博弈能力的過分懸殊。從合作社與企業(yè)的關(guān)系來看，二者屬于股東和經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)得到合理運(yùn)用的條件下，會(huì)呈現(xiàn)出比較均衡的博弈關(guān)系。4.產(chǎn)權(quán)明晰。在合作社一體化模式下，各級(jí)主體之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系是明晰的。合作社成員在合作社中具有明晰的股份，并按照規(guī)定的方案分紅。企業(yè)作為一級(jí)獨(dú)立法人也具有明晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，合作社只能以股東的身份通過規(guī)范的公司治理程序?qū)ζ髽I(yè)進(jìn)行控制，而不能直接侵犯企業(yè)的產(chǎn)權(quán)。5.勞動(dòng)雇傭資本。在合作社一體化模式下，資本的集聚建立在勞動(dòng)者合作的基礎(chǔ)之上，勞動(dòng)者對(duì)資本具有支配權(quán)，表現(xiàn)為勞動(dòng)雇傭資本。以農(nóng)戶為主體成立的合作社實(shí)現(xiàn)了剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的統(tǒng)一，不但能夠在較大程度上保障農(nóng)戶的利益，而且有利于最大程度地激發(fā)農(nóng)戶的積極性和潛能。二、三種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式的評(píng)價(jià)及比較(一)經(jīng)濟(jì)績(jī)效評(píng)價(jià)及比較龍頭企業(yè)帶動(dòng)型模式有利于發(fā)揮企業(yè)在資金、技術(shù)、管理和市場(chǎng)信息等方面的優(yōu)勢(shì)，從而得以加速農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。企業(yè)具有較為雄厚的資金實(shí)力，在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)基地建設(shè)以及產(chǎn)品加工、包裝和銷售等方面都可以投入大量資金。企業(yè)將先進(jìn)的種養(yǎng)技術(shù)、機(jī)器設(shè)備引入農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)，從而加快農(nóng)業(yè)的科技化進(jìn)程并提高農(nóng)業(yè)機(jī)械化水平。企業(yè)還可以將成熟的現(xiàn)代管理、經(jīng)營(yíng)理念引入產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)，并讓農(nóng)戶有機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)這些先進(jìn)理念。但是，在這種模式下企業(yè)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，企業(yè)比農(nóng)戶具有更強(qiáng)的博弈能力，而農(nóng)民缺乏談判能力，因而企業(yè)會(huì)傾向于壓低農(nóng)產(chǎn)品的協(xié)議收購價(jià)格，農(nóng)民的利益無從保障，農(nóng)戶能夠分享到的農(nóng)產(chǎn)品加工、銷售利潤(rùn)有限。由于契約的不完全性和信息的不對(duì)稱性，當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格變化較大時(shí)，企業(yè)和農(nóng)戶雙方都具有極強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去撕毀合約，并實(shí)施短期行為策略。為了防止毀約行為發(fā)生，企業(yè)和農(nóng)戶都不得不投入大量的人力、物力進(jìn)行監(jiān)督，這部分費(fèi)用構(gòu)成了產(chǎn)業(yè)化組織的內(nèi)部交易成本。龍頭企業(yè)擁有剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，因而有較大動(dòng)力投資于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但同時(shí)對(duì)農(nóng)戶的激勵(lì)卻顯得不足。中介組織聯(lián)動(dòng)型模式在某種程度上克服了龍頭企業(yè)帶動(dòng)型模式中產(chǎn)業(yè)化組織內(nèi)部交易成本過高的弊端，有利于防范企業(yè)和農(nóng)戶毀約行為的發(fā)生。中介組織成為該模式的核心部分，并在其中發(fā)揮著重要的協(xié)調(diào)作用。這種模式下的契約關(guān)系更為復(fù)雜，而且引入了委托代理關(guān)系。中介組織的出現(xiàn)使得企業(yè)與中介組織、中介組織與農(nóng)戶之間所簽訂契約的不完全性減弱，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織的內(nèi)部交易成本降低。企業(yè)與農(nóng)戶之間利益聯(lián)結(jié)的穩(wěn)定程度、交易成本的高低則主要取決于兩個(gè)委托代理關(guān)系。中介組織目標(biāo)和利益的多元化使得企業(yè)與農(nóng)戶之間的博弈關(guān)系更為復(fù)雜和不穩(wěn)定，農(nóng)戶的利益在較大程度上取決于中介組織。同時(shí)，中介組織擁有農(nóng)戶的部分決策權(quán)，這一方面可以降低整個(gè)產(chǎn)業(yè)化組織的內(nèi)部交易成本，另一方面也可能形成龍頭企業(yè)和中介組織聯(lián)合起來侵占農(nóng)戶利益的局面。合作社一體化模式實(shí)現(xiàn)了完全的垂體一體化經(jīng)營(yíng)，農(nóng)民的利益與目標(biāo)具有高度一致性，農(nóng)戶之間、合作社與下屬企業(yè)之間具有均衡的博弈地位。這不僅有效降低了市場(chǎng)交易成本，而且產(chǎn)業(yè)化組織的內(nèi)部交易成本也較低。農(nóng)戶、社員、經(jīng)營(yíng)者和股東“四位一體”的身份，使得合作社一體化模式中各利益主體之間能形成穩(wěn)定的博弈均衡，各利益主體受到的激勵(lì)也很強(qiáng)，從而可能產(chǎn)生較高的經(jīng)濟(jì)效率。從制度設(shè)計(jì)上看，合作社一體化模式是三種模式中較為完美的產(chǎn)業(yè)化模式。但是，由于缺乏實(shí)力強(qiáng)勁的龍頭企業(yè)帶動(dòng)，同時(shí)，合作社發(fā)展不夠成熟，這種模式受到了諸多因素的限制，例如資金、技術(shù)、管理能力、銷售渠道等。當(dāng)合作社經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)大時(shí)，不僅出現(xiàn)融資困難、資金投入的瓶頸，而且科層管理結(jié)構(gòu)也使得產(chǎn)業(yè)化組織的內(nèi)部交易成本快速增長(zhǎng)。三種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式績(jī)效的比較如表 1 所示。(二)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的階段性及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式的內(nèi)在演化路徑這三種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式同時(shí)存在于中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展過程中，并表現(xiàn)出一定的階段性特征。從總體上看，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)組織與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化階段是大體相適應(yīng)的，因而，可以“從經(jīng)營(yíng)組織形式演進(jìn)的角度對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)組織進(jìn)行階段劃分”(蔣永穆、王學(xué)林，2003)。從經(jīng)營(yíng)組織演進(jìn)的角度，在理論上可以將農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化劃分為初始、成長(zhǎng)、成熟和完善四個(gè)階段。在初始階段，農(nóng)戶與市場(chǎng)的關(guān)系是單對(duì)多的關(guān)系，眾多農(nóng)戶處于分散的無序競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)組織結(jié)構(gòu)和層次單一，仍依賴于“雙層經(jīng)營(yíng)體制”中的集體層次，但是，這種組織大多名存實(shí)亡(蔣永穆、王學(xué)林，2003)。在成長(zhǎng)階段，龍頭企業(yè)開始直接介入農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條并成為其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，企業(yè)通過與農(nóng)戶簽訂合同和訂單的方式讓農(nóng)戶按照企業(yè)的要求生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品。在成熟階段，龍頭企業(yè)依托各類中介組織與農(nóng)戶建立更為緊密的利益聯(lián)結(jié)，中介組織成為企業(yè)和農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)一體化的橋梁，同時(shí)，約束著企業(yè)和農(nóng)戶的違約行為。在完善階段，企業(yè)、中介組織與農(nóng)戶之間的界限進(jìn)一步模糊化，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)組織呈現(xiàn)出完全一體化的趨勢(shì)。從以上分析不難發(fā)現(xiàn)，龍頭企業(yè)帶動(dòng)型模式主要與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化成長(zhǎng)階段相適應(yīng)，中介組織聯(lián)動(dòng)型模式主要與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化成熟階段相適應(yīng)，而合作社一體化模式主要與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化完善階段相適應(yīng)。由于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的非均衡性以及產(chǎn)業(yè)之間發(fā)展水平的差異性，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)模式伴隨農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的多個(gè)階段而并存。同時(shí)，三種模式之間存在著內(nèi)在演化關(guān)系。龍頭企業(yè)帶動(dòng)型模式巨大的契約簽訂成本、執(zhí)行成本和監(jiān)督成本以及農(nóng)民利益的難以保障，使龍頭企業(yè)和農(nóng)戶都有引入中介組織來降低產(chǎn)業(yè)化組織內(nèi)部交易成本和保障農(nóng)民利益的需要。當(dāng)農(nóng)民組織化程度提高到一定水平時(shí)，中介組織聯(lián)動(dòng)型模式便應(yīng)運(yùn)而生。而中介組織聯(lián)動(dòng)型模式是比較松散的組織結(jié)構(gòu)，不但難以進(jìn)一步降低內(nèi)部交易成本，而且中介組織容易異化為企業(yè)的代言人從而不能保障農(nóng)民的利益。這些內(nèi)在矛盾的激化可能使中介組織聯(lián)動(dòng)型模式沿著兩種路徑演化：一是中介組織強(qiáng)化為農(nóng)民合作社，進(jìn)而演化為合作社一體化模式；二是中介組織弱化并退出農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)組織，同時(shí)，龍頭企業(yè)通過“反租倒包”和吸納農(nóng)戶入股等方式而形成農(nóng)工商綜合體模式。其演化的邏輯結(jié)構(gòu)如圖 4 所示。三、結(jié)論與建議(一)基本結(jié)論1.從制度設(shè)計(jì)的角度來看，合作社一體化模式是最優(yōu)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式。合作社一體化模式在產(chǎn)業(yè)化組織內(nèi)部交易成本得到有效控制的基礎(chǔ)上，將市場(chǎng)交易成本最小化，并能有效地保障入社農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)利益并激勵(lì)其積極性。中介組織聯(lián)動(dòng)型模式是對(duì)龍頭企業(yè)帶動(dòng)型模式的改進(jìn)，在一定程度上克服了其內(nèi)部交易成本過高、組織穩(wěn)定性差的缺點(diǎn)。2.從制度運(yùn)行的角度來看，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式的經(jīng)濟(jì)績(jī)效與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化所處的發(fā)展階段緊密聯(lián)系。龍頭企業(yè)帶動(dòng)型模式與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化成長(zhǎng)階段相適應(yīng)，中介組織聯(lián)動(dòng)型模式與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化成熟階段相適應(yīng)，合作社一體化模式與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化完善階段相適應(yīng)?？缭交蛘邷笥谵r(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展階段的農(nóng)業(yè)產(chǎn)