淺析工傷賠償和解協(xié)議性質(zhì)和有效性.doc

淺析工傷賠償和解協(xié)議性質(zhì)和有效性工傷事故是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物。自從人類進(jìn)入機(jī)器制造機(jī)器的社會(huì)以來，伴隨著工業(yè)文明成長的不僅是物質(zhì)財(cái)富的增長還有工傷事故的層出不窮。為解決這個(gè)矛盾，各國紛紛推出各自的工傷保險(xiǎn)制度。我國在2004年施行的工傷保險(xiǎn)條例的目的也是“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，”(工傷保險(xiǎn)條例第1條)。該法通過行政法的強(qiáng)制性把大多數(shù)的工傷事故納入工傷保險(xiǎn)關(guān)系中，體現(xiàn)了國家公權(quán)力對(duì)私權(quán)領(lǐng)域的滲透，從該法施行之后我國的工傷賠償糾紛也開始獨(dú)立于一般的人身損害賠償糾紛，開始籠罩上行政權(quán)的影子。但在我國工傷賠償處理實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)勞動(dòng)者與用人單位私下簽訂和解協(xié)議，無論該勞動(dòng)者是否經(jīng)過工傷認(rèn)定以及勞動(dòng)能力鑒定，無論是否有行政機(jī)關(guān)或者法院的參與，雙方都就工傷賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議。這實(shí)際上規(guī)避了工傷保險(xiǎn)法律的適用。在達(dá)成協(xié)議后勞動(dòng)者和用人單位都出現(xiàn)以各種理由推翻以前的和解協(xié)議的情況，尤其是在勞動(dòng)者沒有經(jīng)過工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定情況下簽訂的和解協(xié)議。這種協(xié)議不僅受到理論界和實(shí)務(wù)界的詬病，也遭到社會(huì)輿論的猛烈抨擊，社會(huì)甚至發(fā)出了“工傷豈可私了?”的疑問。針對(duì)這種“熱烈的”一邊倒的批評(píng)，筆者作為在基層法院專門審理勞動(dòng)爭議的一名普通法官，結(jié)合民法理論和審判實(shí)踐，擬對(duì)沒有經(jīng)過工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成的工傷賠償和解協(xié)議(本文和解協(xié)議即指該類協(xié)議，除非文中作出特別說明)做一“冷靜的”分析，與各位同仁商榷。一、工傷損害事故的性質(zhì)(一)主要有兩種學(xué)說1、侵權(quán)行為說該說認(rèn)為工傷損害事故從本質(zhì)上來說是一種侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)由民法通則調(diào)整,并有一般侵權(quán)行為向特殊侵權(quán)行為定性的演變過程。典型的例子如最高人民法院公報(bào)1989年第1期登載的張連起、張國莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案，以及1999年最高人民法院公報(bào)第5期登載的劉明訴鐵道部第二十工程局第八工程公司、羅友敏工傷賠償案，這兩個(gè)案子表明了最高人民法院遵循著以過錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)的一般侵權(quán)行為思路來認(rèn)定工傷損害事故。然而隨著工傷事故的日益嚴(yán)重,民法學(xué)者梁慧星認(rèn)為工傷損害屬特殊侵權(quán)行為,受雇人在工作中遭受的傷害為工業(yè)事故,工業(yè)事故在現(xiàn)代民法中屬于特殊侵權(quán)行為。之后的2003年最高法的人身損害賠償司法解釋也采納了這一觀點(diǎn)。人損解釋第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！逼浯朕o斬釘截鐵,沒有為雇主通過舉證證明自己無過錯(cuò)而獲得免責(zé)留下絲毫余地,顯然采納了無過錯(cuò)責(zé)任。但無論是認(rèn)為工傷損害是一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán),其性質(zhì)都屬于侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為法的范圍內(nèi)也就是民法的范圍內(nèi)加以調(diào)整。2、工傷保險(xiǎn)關(guān)系說持此觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為,按照現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)范,工傷損害的性質(zhì)是勞動(dòng)保險(xiǎn),由勞動(dòng)保險(xiǎn)法規(guī)調(diào)整該說認(rèn)為工傷保險(xiǎn)正是擺脫侵權(quán)法的思維而建立起來的。隨著勞動(dòng)法的日益獨(dú)立,工傷賠償責(zé)任逐漸從民法中分離出來而自成體系。這是社會(huì)保障生存權(quán)在工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域中的反映,即對(duì)經(jīng)濟(jì)弱者進(jìn)行保護(hù)和幫助時(shí)要求國家作為的權(quán)利,而非侵權(quán)行為法所能涵蓋。工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)損害賠償最大的區(qū)別是：不以用人單位的過錯(cuò)、勞動(dòng)者的損害與用人單位過錯(cuò)之間的因果關(guān)系為條件,只要認(rèn)定損害屬于工傷即可。實(shí)際上是用工傷保險(xiǎn)法律排斥了民事法律的適用余地。(二)對(duì)上述兩種觀點(diǎn)的分析：1、工傷損害事故是一種被賦予了國家強(qiáng)制性的特殊侵權(quán)行為對(duì)于工傷損害事故,民法從工業(yè)事故無過錯(cuò)責(zé)任特殊侵權(quán)行為的角度加以規(guī)范,勞動(dòng)法從工傷保險(xiǎn)關(guān)系的角度加以規(guī)范,這就構(gòu)成了工傷損害事故這一法律關(guān)系的雙重性質(zhì),它既是工業(yè)事故的特殊侵權(quán)行為,又是工傷損害的勞動(dòng)保險(xiǎn)。而且二者存在交集,即被工傷保險(xiǎn)所涵蓋的同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的工傷事故。因此,關(guān)于工傷損害事故的性質(zhì)應(yīng)在二者交集的基礎(chǔ)之上加以討論。其實(shí)，侵權(quán)行為說和保險(xiǎn)關(guān)系說都具有一定的說服力,都從某一角度揭示了工傷損害事故的性質(zhì),但都有局限性。工傷損害事故從原則上說,就是現(xiàn)代民法上的工業(yè)事故,適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,其性質(zhì)應(yīng)屬于特殊侵權(quán)行為,但侵權(quán)行為說沒有從保護(hù)生存權(quán)的角度看,工傷損害事故也具有工傷保險(xiǎn)的性質(zhì);而保險(xiǎn)關(guān)系說割裂了工傷保險(xiǎn)關(guān)系與侵權(quán)行為關(guān)系之間的聯(lián)系。事實(shí)上,工傷保險(xiǎn)是以侵權(quán)行為為基礎(chǔ)發(fā)展起來的。實(shí)際上，工傷損害事故來源于侵權(quán)行為，在國家法律賦予它行政上的強(qiáng)制性后即具有了工傷保險(xiǎn)性質(zhì)。只看到工傷損害事故侵權(quán)性質(zhì)，認(rèn)為工傷賠償和解協(xié)議不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就認(rèn)定和解協(xié)議有效是錯(cuò)誤的;同樣只看到國家工傷保險(xiǎn)制度的強(qiáng)制性，一概認(rèn)為和解協(xié)議沒有理論和法律基礎(chǔ)，從而認(rèn)定和解協(xié)議絕對(duì)無效也是片面的觀點(diǎn)。二、工傷賠償和解協(xié)議的性質(zhì)(一)認(rèn)定和解協(xié)議性質(zhì)的前提是要區(qū)分侵權(quán)之債和合同之債結(jié)合上面討論的工傷損害事故的性質(zhì)，我們可以看出，既然工傷事故是一種賦予了國家強(qiáng)制性的特殊侵權(quán)行為，那么勞動(dòng)者針對(duì)工傷損害提出的賠償請(qǐng)求權(quán)就是一種侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即理論上所說的侵權(quán)之債。按照債法的通說，侵權(quán)之債與合同之債是有區(qū)別的，它們最主要的區(qū)別在于：合同之債達(dá)成的協(xié)議是設(shè)立、變更、消滅民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，而侵權(quán)之債達(dá)成的協(xié)議是確保已經(jīng)確立的民事權(quán)利義務(wù)得以履行的協(xié)議。進(jìn)一步說，合同之債是雙方當(dāng)事人合意的體現(xiàn)，而侵權(quán)之債聯(lián)系雙方當(dāng)事人的是民事賠償責(zé)任。合同當(dāng)事人之間特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,可以因合同沒有達(dá)成而不存在。而侵權(quán)行為的和解協(xié)議的當(dāng)事人之間特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,卻不可以因和解協(xié)議沒有達(dá)成而歸于消失。從邏輯順序來看,合同一般是當(dāng)事人之間產(chǎn)生特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提,而和解協(xié)議則是當(dāng)事人之間已產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的后果。在筆者了解的很多社會(huì)觀點(diǎn)中總是把和解協(xié)議與合同等同起來，用合同上的有效合同、無效合同以及可撤銷合同、可變更合同理論來解釋工傷賠償和解協(xié)議，這實(shí)際上是犯了概念性錯(cuò)誤。和解協(xié)議是對(duì)侵權(quán)之債達(dá)成的協(xié)議，所以是無法用合同理論來進(jìn)行解釋的。從最高法關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定(法釋200229號(hào))中“關(guān)于經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)”的司法解釋中可以看出，和解協(xié)議本質(zhì)上不屬于合同法的理論范疇，最高法把調(diào)解或和解協(xié)議表述為具有民事合同性質(zhì)而不是表述為民事合同，幾字之差，可謂意義深遠(yuǎn)。(二)工傷賠償和解協(xié)議的本質(zhì)不是合同而是一種民事行為(1)民事行為理論從民法通則的相關(guān)規(guī)定來看民事行為是以意思表示為要素發(fā)生的民事法律后果的行為。這種行為包括民事法律行為、無效法律行為、可變更或可撤銷法律行為的法律行為、效力未定的民事行為。民事行為的概念來法律行為這個(gè)概念，而法律行為的概念源于德國法學(xué)家薩維尼的創(chuàng)造，其在當(dāng)代羅馬法體系中，對(duì)法律行為這個(gè)概念理論化，后來為德國民法典采用。由于法律行為這個(gè)概念被用于各個(gè)部門法，為了和其他部門法相區(qū)別，民法領(lǐng)域的法律行為被稱為民事法律行為。民事法律行為這個(gè)概念在大陸法系通行的理解是民事主體旨發(fā)生一定民事法律后果的表意行為，其中不僅包括不道德或違反法律的無效法律行為，而且包括行為人有權(quán)提出撤銷的可撤銷法律行為。但是我國民法通則第54條采納了民事法律行為是合法行為的觀點(diǎn)，為了將無效民事行為和可撤銷民事行為等納入法律行為體系中，民法通則采用民事行為這個(gè)概念來作為民事法律行為的上位概念，用來表述民事主體基于意思表示旨在發(fā)生一定的民事法律后果的行為。(2)民事行為有效的要件a、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力。b、意思表示真實(shí)。c、行為內(nèi)容不反法律或社會(huì)公共利益。無效民事行為主要是因欠缺有效要件，從而肯定不能發(fā)生行為人預(yù)期法律效果的民事行為。包括主體不具有民事行為能力，意思表示不真實(shí)以及違反法律和社會(huì)公共利益的民事行為?？沙蜂N或可變更民事行為是意思表示有瑕疵的民事行為，包括重大誤解、誤傳、顯失公平的民事行為。效力未定民事行為由于我國民法通則沒有相關(guān)的規(guī)定，但在合同法中規(guī)定了幾種效力未定的合同，由于和解協(xié)議不屬于我國合同法適用的范疇。在本文中對(duì)效力待定的和解協(xié)議就不予討論。但是筆者認(rèn)為根據(jù)民法的一般理論，法律沒有明確規(guī)定的時(shí)候可以類推適用，效力待定的和解協(xié)議也可以參照合同法相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行解釋。根據(jù)民事行為的有效要件理論我們可以推導(dǎo)出工傷賠償和解協(xié)議的有效的基本要件：1、主體適格2、意思表示真實(shí)。3、不違反法律和社會(huì)公共利益三、工傷賠償和解協(xié)議的有效性(一)認(rèn)為工傷賠償和解協(xié)議無效的主要觀點(diǎn)1、用人單位不是工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定的法定主體，不具有工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定的權(quán)利，所以協(xié)議在未經(jīng)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定之前就對(duì)是否認(rèn)定工傷和勞動(dòng)能力等級(jí)作出協(xié)議是無效的。2、勞動(dòng)者簽訂工傷和解協(xié)議，存在顯失公平、重大誤解、甚至在是在用人單位欺詐、脅迫、乘人之危的情況下簽訂的，違背了勞動(dòng)者真實(shí)意思表示，所以該協(xié)議無效3、用人單位與勞動(dòng)者簽訂工傷賠償和解協(xié)議的行為，違反了工傷保險(xiǎn)條例對(duì)工傷事故的管理制度，而且以合法的形式掩蓋非法的目的，所以是無效的。(二)對(duì)無效觀點(diǎn)的分析結(jié)合理論上對(duì)民事行為有效要件的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)主張工傷和解協(xié)議無效的觀點(diǎn)表面上是成立的，但是均忽視了一些關(guān)鍵的細(xì)節(jié)問題，沒有做到具體問題具體分析，主張一律無效的觀點(diǎn)實(shí)際上是片面的。1、用人單位根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例當(dāng)然不是工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定的法定主體。但這并不意味著用人單位不具有與勞動(dòng)者就工傷賠償具體數(shù)額達(dá)成協(xié)議的主體資格。實(shí)際上，如果用人單位和勞動(dòng)者在協(xié)議中明確：該賠償數(shù)額只是對(duì)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力等級(jí)的事先估計(jì)大概數(shù)額，在勞動(dòng)行政部門作出是否工傷認(rèn)定以及鑒定出勞動(dòng)能力等級(jí)之后，該賠償數(shù)額可以根據(jù)勞動(dòng)行政部門的工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定等級(jí)發(fā)生變化，那么，這就說明用人單位并沒有通過和解協(xié)議本身來代替勞動(dòng)行政部門作出的工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定的意思表示。該反對(duì)觀點(diǎn)沒有看到有些協(xié)議中用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商的賠償數(shù)額只是對(duì)是否工傷和勞動(dòng)能力等級(jí)作出了一個(gè)大致的估計(jì)數(shù)額，并沒有據(jù)此進(jìn)行認(rèn)定工傷和勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定。所以這個(gè)反對(duì)觀點(diǎn)具有片面性。2、不可否認(rèn)在現(xiàn)實(shí)中由于勞動(dòng)者和用人單位在地位上的不平等，有不少用人單位通過各種手段欺騙、脅迫勞動(dòng)者、以及乘勞動(dòng)者之危，迫使勞動(dòng)者在不了解工傷保險(xiǎn)制度的情況下，在不清楚勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定的具體標(biāo)準(zhǔn)下簽訂了工傷賠償協(xié)議，這種協(xié)議違背了勞動(dòng)者的真實(shí)意思表示，認(rèn)定無效是有合情合理的。但是，隨著我們法治國家的進(jìn)展，勞動(dòng)法規(guī)的完善和宣傳，勞動(dòng)者可以通過各種途徑了解工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和勞動(dòng)能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)，特別是勞動(dòng)者在咨詢律師和相關(guān)政府部門后，在律師或者在勞動(dòng)保障所甚至是在法院的主持下簽訂的和解協(xié)議的是否能認(rèn)為無效，還是值得探討的。上述協(xié)議特別是在勞動(dòng)保障所和法院主持下簽訂的和解協(xié)議，雖然工傷未經(jīng)認(rèn)定、勞動(dòng)能力等級(jí)未經(jīng)鑒定，但是勞動(dòng)者通過律師、勞動(dòng)保障所、法院等專門人士和機(jī)構(gòu)完全可以了解相關(guān)的法律和標(biāo)準(zhǔn)，這些專門人士和機(jī)構(gòu)也有義務(wù)在調(diào)解時(shí)向當(dāng)事人特別是勞動(dòng)者進(jìn)行法律法規(guī)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)的充分釋明。勞動(dòng)者完全可以在了解相關(guān)的情況下對(duì)自己的權(quán)利和賠償具體數(shù)額作出一定的讓步和放棄。筆者在基層法院調(diào)解時(shí)候，有的勞動(dòng)者在完全了解相關(guān)法律和標(biāo)準(zhǔn)的情況下，明確表示為了盡快獲得賠償可以對(duì)具體數(shù)額作出讓步，只要不是和最終鑒定結(jié)果差距太大，勞動(dòng)者表示可以接受和解協(xié)議達(dá)成的賠償數(shù)額。針對(duì)這樣的情況下簽訂的工傷賠償和解協(xié)議，一味的否定其有效力是否有意義，應(yīng)該是值得主張協(xié)議無效的人深思的3、誠然，工傷保險(xiǎn)制度是國家通過法律法規(guī)的形式強(qiáng)制規(guī)定的。但是國家法律沒有明確規(guī)定工傷賠償和解協(xié)議絕對(duì)無效。相反，工傷保險(xiǎn)條例第52條規(guī)定“職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭議，按照處理勞動(dòng)爭議的有關(guān)規(guī)定處理。而企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例第6條規(guī)定”勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決;“、第21條規(guī)定”當(dāng)事人雙方可以自行和解。“從上述規(guī)定可以看出，我國法律實(shí)際上給了工傷賠償糾紛當(dāng)事人協(xié)商和解的權(quán)利而沒有一味的否定雙方當(dāng)事人和解協(xié)議的效力。工傷賠償糾紛中雙方當(dāng)事人的和解協(xié)議沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，首先應(yīng)推定其是有效的。(三)工傷賠償和解協(xié)議有效的具體要件1、雙方當(dāng)事人對(duì)工傷賠償糾紛有處分的主體資格。比如勞動(dòng)者死亡的工傷賠償糾紛，其近親屬就是適格的和解協(xié)議當(dāng)事人。用人單位的主體資格結(jié)合相關(guān)的勞動(dòng)法律法規(guī)進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)租賃廠房、承包經(jīng)營、勞務(wù)派遣情況下認(rèn)定賠償主體資格要參照相關(guān)的法律法律和規(guī)章2、雙方當(dāng)事人對(duì)和解協(xié)議內(nèi)容權(quán)利有明確的認(rèn)知和處分權(quán)并協(xié)商一致。特別是勞動(dòng)者對(duì)是否認(rèn)定工傷和勞動(dòng)能力鑒定等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)明確的認(rèn)知。3、違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益的無效，對(duì)勞動(dòng)者在協(xié)議中放棄進(jìn)行工傷認(rèn)定以及勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定的協(xié)議條款，由于這些條款涉及國家強(qiáng)制性規(guī)范，協(xié)議中不能加以協(xié)商，這一條款應(yīng)認(rèn)定無效，但這些條款的無效不影響其他條款的有效性。(四)認(rèn)定和解協(xié)議有效在實(shí)踐中的積極意義1、認(rèn)定和解協(xié)議效力可以減輕勞動(dòng)者在工傷處理程序中的訟累以下是筆者整理的我國法律法規(guī)中規(guī)定的工傷處理步驟以及該步驟可能經(jīng)過的程序1、申請(qǐng)工傷認(rèn)定證據(jù)不足的先確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系(1) 勞動(dòng)仲裁(2) 民事一審(3) 民事二審2、工傷認(rèn)定部門作出工傷認(rèn)定結(jié)論3、對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)論不服(1) 行政復(fù)議(2) 行政一審(3) 行政二審4、工傷認(rèn)定部門重新作出工傷認(rèn)定結(jié)論(對(duì)此工傷認(rèn)定結(jié)論不服的仍可以提起行政復(fù)議和行政訴訟)5、勞動(dòng)能力鑒定(1)、勞動(dòng)能力鑒定部門作出傷殘等級(jí)鑒定(2)、對(duì)鑒定結(jié)論不服，在收到鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定(3)、省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出最終勞動(dòng)能力鑒定6、工傷待遇索賠(1) 勞動(dòng)仲裁(2) 民事一審(3) 民事二審(4) 民事執(zhí)行從以上程序我們看到，工傷賠償程序可以說到了繁瑣的程度，也許我國法律是想給勞動(dòng)者一個(gè)多方維權(quán)的渠道，但是也無形中增加了勞動(dòng)者的訟累。筆者在基層法院接觸的工傷賠償案件基本上已經(jīng)到了上述步驟的第6個(gè)階段，從工傷事故發(fā)生后到勞動(dòng)者走進(jìn)法院處理賠償糾紛基本都經(jīng)過一年以上了，經(jīng)過兩年以上的也有不少人。如此漫長的維權(quán)道路是否值得提倡實(shí)在值得我們法律界人士深思。法諺有云”遲到的正義不是正義“，工傷賠償中遲到的賠償難道還是有效的賠償嗎?相反。如果在工傷處理程序中賦予雙方當(dāng)事人和解的權(quán)利，賦予該和解協(xié)議的效力。無論協(xié)商調(diào)解的數(shù)額是多少，大多數(shù)協(xié)議都得到有效的履行，作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者迅速獲得賠償后起碼可以解決基本的生活壓力，甚至可以緩解一個(gè)家庭的燃眉之急。對(duì)勞動(dòng)者而言是有一定的好處的。雖然只是一個(gè)小小的工傷賠償和解協(xié)議，但是卻關(guān)乎一個(gè)人、一個(gè)家庭的切身利益，不可謂不大。執(zhí)法、司法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定和解協(xié)議無效的時(shí)候是否應(yīng)該考慮到這種因素?2、認(rèn)定和解協(xié)議效力有利于法院審理工傷賠償案件，節(jié)約司法資源在確認(rèn)和解協(xié)議效力的前提下，我們結(jié)合工傷賠償?shù)?個(gè)階段來看。如果需要確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該和解協(xié)議本身可以作為證據(jù)使用，是確認(rèn)勞動(dòng)者和用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系的重要證據(jù)，有利于人民法院迅速解決工傷賠償中確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的案件。如果在和解協(xié)議中有對(duì)工傷認(rèn)定的內(nèi)容，那么該調(diào)解協(xié)議在工傷認(rèn)定階段的行政訴訟中也是重要的訴訟證據(jù)以此類推，認(rèn)定和解協(xié)議的有效性有助于人民法院審理相關(guān)的工傷案件，這也是解決現(xiàn)在人民法院人少案多矛盾，節(jié)約司法資源的有效措施。3、認(rèn)定和解協(xié)議效力有助于和諧勞資關(guān)系的建立和諧的勞資關(guān)系是和諧社會(huì)的重要組成部分，而工傷賠償糾紛是勞資關(guān)系中的不和諧因素。由于工傷事故導(dǎo)致勞資雙方產(chǎn)生很大的矛盾，漫長的維權(quán)道路又激化了勞動(dòng)者和用人單位的矛盾。在基層法院的工傷案件中，勞動(dòng)者無一例外的要求在工傷賠償?shù)耐瑫r(shí)解除和用人單位的勞動(dòng)關(guān)系?？梢姽r償糾紛的維權(quán)道路已經(jīng)讓勞動(dòng)者對(duì)用人單位產(chǎn)生了不信任，對(duì)用人單位的歸屬感已經(jīng)蕩然無存。而和解協(xié)議的有效建立在雙方當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上，用人單位認(rèn)可工傷事故，勞動(dòng)者也快速的獲得相應(yīng)的賠償。本來緊張的勞資矛盾就有緩和的可能。用人單位也可以認(rèn)可勞動(dòng)者繼續(xù)在單位工作，勞動(dòng)者對(duì)單位的歸屬感沒有消失。對(duì)那些符合有效要件的和解協(xié)議認(rèn)定有效也是建立和諧勞資關(guān)系的突破口。(五)無效、可撤銷或可變更工傷賠償和解協(xié)議的情形1、無效情形：欺詐脅迫乘人之危，違反法律和社會(huì)公共利益無效。用人單位采取欺騙勞動(dòng)者，脅迫和乘人之危的方式強(qiáng)迫勞動(dòng)者簽訂工傷賠償協(xié)議都是無效的。因?yàn)檫@都屬于違背了一方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示由于我們上文論證了和解協(xié)議是一種民事行為而不是一種合同，所以合同法中的欺詐、脅迫和乘人之危的合同是可撤銷合同的規(guī)定對(duì)和解協(xié)議不適用。這也是民事行為和合同區(qū)別的地方。其中用人單位在簽訂工傷賠償和解協(xié)議時(shí)候故意不告知?jiǎng)趧?dòng)者可以進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，誘使勞動(dòng)者作出錯(cuò)誤的意思表示，從而逃避自己的工傷賠償義務(wù)，該用人單位可以認(rèn)定欺詐，所簽訂的和解協(xié)議無效。2、可撤銷情形：重大誤解，顯失公平的和解協(xié)議可撤銷?？沙蜂N的和解協(xié)