侵權(quán)責(zé)任法之一般利益衡量與特殊利益衡量.doc

侵權(quán)責(zé)任法之一般利益衡量與特殊利益衡量就對利益的保護(hù)而言，學(xué)界通常會根據(jù)利益主體的不同，將利益分為個體利益、集體利益、國家利益和社會公共利益。個體利益是特定當(dāng)事人之間形成的利益關(guān)系。集體利益，或者稱為群體利益，是指特定部分人的共同利益，該群體成員之間形成一個利益共同體。對社會公共利益，學(xué)界認(rèn)識并不一致。社會公共利益雖然具有不確定性和歷史發(fā)展性，但其最終能夠被還原為不特定多數(shù)人的利益，盡管如此，也不能說第三人的所有利益均屬于公共利益。由于公共利益的主張易被濫用，各國一般試圖通過立法確認(rèn)公共利益的外延。在學(xué)術(shù)界，就是否存在不同于社會公共利益的“國家利益”，一向也存有分歧。國家一方面代表了公共利益，另一方面也代表了當(dāng)政者的利益，國家應(yīng)當(dāng)有獨立于公共利益之特殊利益，當(dāng)然更多情形下，國家利益作為對各種對立的群體利益和公共利益調(diào)和折中的產(chǎn)物，與一定的社會公共利益發(fā)生重合。當(dāng)國家作為民事主體接受私法的調(diào)整時，其利益相對于個體利益不應(yīng)具有優(yōu)越地位，其行為同樣“不得違反社會公共利益”。因此有學(xué)者提出，應(yīng)將國家利益從私法的概念表述中清除出去，公共利益這一概念足以替代也應(yīng)該替代國家利益所具有的干預(yù)調(diào)控社會生活的功能，國家利益在私法上并不具有特別的意義。在以上利益關(guān)系中，侵權(quán)責(zé)任法所調(diào)整的主要是個體之間的利益沖突。其中，一般個體利益關(guān)系因奠基于主體抽象平等判斷之上，雙方利益天平無須加以特別傾斜，所進(jìn)行的是“一般利益衡量”;特殊群體之間的利益關(guān)系衡量，以承認(rèn)特定群體或特定領(lǐng)域中的特殊利益為前提，保護(hù)的天平應(yīng)當(dāng)有所傾斜但不應(yīng)過于失衡，是為“特殊利益衡量”。這兩種利益關(guān)系的衡量，分別建構(gòu)在學(xué)者所謂“強(qiáng)勢意義的平等對待”和“弱勢意義的平等對待”之上，其要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對人群進(jìn)行分類，被歸入同一類別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹胺蓊~”。 強(qiáng)調(diào)對各種利益既要同等情況同等對待又要不同情況不同對待，后者的目的是通過“身份”分層來保障弱勢利益主體的“利益差別”，追求實質(zhì)的平等。交強(qiáng)險與商業(yè)三責(zé)險并存時，賠償關(guān)系的理順交強(qiáng)險與商業(yè)三責(zé)險并存，大致有二種情形：“一車二投”和“二(多)車異投”。“一車二投”，是指一輛機(jī)動車同時投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，而不是指一輛機(jī)動車投保了雙份交強(qiáng)險，因為交強(qiáng)險是不允許重復(fù)保險的，多了不行，少了不準(zhǔn)。被保險人為了更有效地防患第三者責(zé)任風(fēng)險，可以在交強(qiáng)險之外補(bǔ)充投保一份或幾份商業(yè)三責(zé)險。“一車二投”發(fā)生交通事故致人損害，因交強(qiáng)險是法定的，具有強(qiáng)制力，故有優(yōu)先適用的效力，道交法第七十六條也明文規(guī)定其先行賠償。因此，只有在交強(qiáng)險賠償后尚不足以填補(bǔ)受害人損失時，才能以商業(yè)三責(zé)商為補(bǔ)充賠償，但這種補(bǔ)充賠償適用的是過錯責(zé)任原則，只能在被保險人應(yīng)擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，起著替代賠償?shù)淖饔?，絕不包括受害人的過錯責(zé)任應(yīng)擔(dān)損失。若商業(yè)三責(zé)險不能完全替代被保險人應(yīng)擔(dān)賠償時，由被保險人再行補(bǔ)充賠償?！岸?多)車異投”，是指二(多)車分別投保交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險。此種情形發(fā)生交通事故致第三人一人或多人受損時，仍應(yīng)堅持交強(qiáng)險優(yōu)先適用、商業(yè)三責(zé)險補(bǔ)充適用原則。所不同的是，此時的交強(qiáng)險與商業(yè)三責(zé)險一樣，都要發(fā)揮替代賠償作用，分別抵減各自被保險人應(yīng)擔(dān)的責(zé)任。理由如次：首先，先行賠償?shù)脑瓌t已經(jīng)貫徹，而且多個致害人均已投保第三者責(zé)任險，有異于前述單個投保交強(qiáng)險，受害人的損失基本不會因此受到損害;其次，無論是交強(qiáng)險還是商業(yè)三責(zé)險，被保險人的地位是平等的，若只允許商業(yè)三責(zé)險的被保險人抵減責(zé)任，就會出現(xiàn)不公平的怪現(xiàn)象投交強(qiáng)險還不如投商業(yè)三責(zé)任險，國家還有什么理由來強(qiáng)制投保交強(qiáng)險，此行有違立法本意;再者，設(shè)立交強(qiáng)險制度的初衷的確是保護(hù)相對機(jī)動車弱勢的受害人的利益，但是，法律是講公平的，不能一味地?fù)p害交強(qiáng)險被保險人的利益來擴(kuò)大保護(hù)受害人的利益。最后還有一個問題，交強(qiáng)險與商業(yè)三責(zé)險并存時，可否將承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司列為當(dāng)事人，其訴訟地位如何?保險法第六十五條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。 責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。 責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金?！?。條文雖短，但確定了三項制度：保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓制度、保險金代位求償權(quán)制度和限制領(lǐng)取保險金制度(或稱保險金止付制度)。應(yīng)該說，修訂后的保險法從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，強(qiáng)化并增設(shè)了這三項緊密相連的制度。無論