德國法學(xué)教育經(jīng)典案例之特里爾葡萄酒拍賣案.docx

德國法學(xué)教育經(jīng)典案例之特里爾葡萄酒拍賣案 學(xué)習(xí)過德國法律的人，那怕只是出去個人興趣偶爾旁聽或純?yōu)檩o修學(xué)分，應(yīng)該無人不知這個著名的“特里爾葡萄酒拍賣案”（Trierer Weinversteigerungsfall）。在幾乎所有關(guān)于民法基礎(chǔ)的德語教科書中，均可看到這個案例。此案例事實之簡單、設(shè)計之精妙、內(nèi)涵之深 厚，著實令人感嘆！ 事實上，這個所謂的“案例”并未在現(xiàn)實生活中發(fā)生過，而是一個完全虛構(gòu)的案例。 1899年，Hermann Isay在其著作法律行為構(gòu)成之意思表示（Die Willenserklrung im Tatbestande des Rechtsgeschfts）一書中首次提到其設(shè)計的這一虛構(gòu)案例。此時，他正在德國特里爾市（即馬克思故鄉(xiāng)，該地區(qū)盛產(chǎn)德國著名的白葡萄 酒）擔(dān)任候補文官。從此，該案例被法律界廣泛討論并在德國法學(xué)教材中沿用至今。此案例精妙之一即為事實經(jīng)過非常簡單，寥寥幾字足以描述：一個對特里爾市并不熟悉的A先生，進入到一個葡萄酒拍賣會現(xiàn)場。當(dāng)他看到自己認識的 B先生時，便向他招手示意。拍賣師抬頭一看有人舉手，直接落錘，將拍賣的葡萄酒拍給了A。問題，A是否拍得該批葡萄酒并因此需要支付價款？如此簡單的一個事實，為何會引起德國法律界的廣泛討論并作為經(jīng)典案例沿用至今呢？這恰恰是該案例設(shè)計精妙之處。對于舉手之一動作如何理解和解釋，正好可以 用來闡釋意思表示這一法學(xué)里最基本的概念。要解答上面提到的問題，首先要簡單解釋下德國法對意思表示構(gòu)成的理論解釋。對于意思表示這一抽象概念，德國法學(xué)界卻像剖析一個實體一樣，對其構(gòu)成要件進行 了分割，給人感覺就像在看醫(yī)生拿著手術(shù)刀在解剖一只小白鼠，或是一個小朋友在一層層剝吃一個夾心蛋糕。德國法學(xué)理論認為，一個完整的意思表示，由內(nèi)在意思（主觀要件）和外在表示（客觀要件）構(gòu)成。而內(nèi)在意思，則又由三層意志構(gòu)成，即行動意志 （Handlungswille），表示意志（Erklrungswille） 和行為意志（Geschftswille）?？吹竭@里，你要是感覺怎么有點哲學(xué)的味道，那是一點也不奇怪的。所謂行動意志，很簡單，就是行為人有作某個動作的主觀想法。你渴了，去拿水杯，這里就存在行動意志。但是醫(yī)生用小錘子敲擊你膝蓋，你小腿會彈起來，這只是 你的一種反應(yīng)，不存在行動意志。另一個例子就是一個夢游者，他雖然也在走動，甚至?xí)闷饢|西，但是這時也不存在行動意志（教科書也常以此作為行動意志缺失 的案例）。行動意志是構(gòu)成意思表示的最基礎(chǔ)要件。行動意志缺失的后果是不存在意思表示；如存在（在個別極端和假想情況下），也是無效的。表示意志，也常被稱為表示意識，是指行為人賦予其行為或動作以一定法律上意義的意思。如果表意人知道他的某個動作會被受意人作相應(yīng)的理解，即存在表示意 志。 對于表示意志的要求之一就是某一動作在法律上有一定意義。還是上面喝水的例子：你渴了，去拿水喝，由于此動作沒有法律上的意義，所以此時就不存在表示意 思。看到這里，如果你問“那什么時候行為人賦予其行為以一定法律上的意義？我怎么能知道呢？”，就是問到點子上了！ 對于表示意志缺失在法律上的后果以及如何救濟，在學(xué)界是有不同觀點的。這個留待后面結(jié)合本案例詳解。行為意志則更進一步，指表意人通過其動作達到某一特定的、其所期望的法律后果。顯然，對于行為意志的要求要明顯高出了一層。如你給淘寶客戶發(fā)郵件，告訴他 同意把一個老式望遠鏡以200元賣給他，這時就存在行為意志。行為意志缺失或者錯誤的典型例子是你在發(fā)送上述郵件時，把200元寫成了2元。雖然該淘寶買 家可能大喜過望，但是這個后果并非你所期望的法律后果。行為意志的缺失或錯誤并不導(dǎo)致意思表示無效，而是可撤銷。當(dāng)然，你可能要賠償對方信賴利益的損失。介紹完這些抽象的概念，讓我們趕緊回到這個鮮活的案例吧。在這個案例中，A先生當(dāng)然不愿意支付所拍賣的葡萄酒價款。他只是向朋友打個招呼，并無參與競拍的意思?，F(xiàn)在無端地要付一筆錢，還得多些笨重的行李，A先生 肯定覺得委屈。那么，當(dāng)拍賣行要求其支付價款時，A先生該如何應(yīng)對呢？對此，法學(xué)界主要有兩種觀點。一種觀點認為，A先生并未賦予其行為一定法律意義的意志，其招手只是日常問候，缺乏上述的表示意志。如果在行為人并無表示意志的情況下，認為其行為已構(gòu)成 一個意思表示，有違“意思自治”原則。因此，此時并不存在一個意思表示，所以拍賣未成交，A先生無任何支付或補償義務(wù)。此觀點一般被稱為“主觀性理論”。另一種觀點則持相反意見。A先生的動作是否具有一定法律意義，不應(yīng)以其自身所想出發(fā)解釋，而應(yīng)以受意人對此行為動作根據(jù)當(dāng)時情況以及誠信原則所作出的合理 理解和判斷為準。在本案中這個特定場合下，拍賣師看到有人舉手，便理解為其愿意出更高的價格參與拍賣。這符合拍賣行業(yè)習(xí)慣，應(yīng)為合理。雖然A先生并無參拍 的主觀意愿，但他若能“盡到交易要求的合理注意”， 則完全可以避免其動作被別人理解為一個參拍的意思表示。因此，此時合同成立，A先生有支付義務(wù)。當(dāng)然，A先生可以參照德國民法典第119條規(guī)定的重大 誤解，主張撤銷其意思表示。不過，此時A先生需補償對方信賴利益的損失（如有），在本案中即為與葡萄酒未實際成交相關(guān)的拍賣會組織費用。這一觀點是被稱為 “客觀性理論”。應(yīng)該說，“客觀性理論”更為合理，更有利于保護交易安全。當(dāng)然，這種觀點也是經(jīng)過修正和限制才發(fā)展成熟的。 這些修正和限制即為受意方的理解須符合誠信原則和交易習(xí)慣，而非其完全自由隨意的理解。由此，既達到了保護交易安全的目的，也避免了違背表意人“意思自 治”原則這一指責(zé)。葡萄酒拍賣案雖為虛構(gòu)的教學(xué)討論案例，但與其實質(zhì)相似的案例在現(xiàn)實生活中確是大量存在的。德國聯(lián)邦法院就曾有過類似的判決（判決編號：聯(lián)邦法院判例 集，91卷，324頁，BGHZ 91, 324）。在這一判決的論述部分，德國聯(lián)邦法院對學(xué)界的“客觀性理論”進行了上述的修正和限制。由此，“客觀性理論”最終得到最高法院司法確認， 遂成通說。一個虛構(gòu)的葡萄酒拍賣案引