白馬鐵礦礦石開(kāi)拓運(yùn)輸方案比較.doc

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn) 專(zhuān)業(yè)論文白馬鐵礦礦石開(kāi)拓運(yùn)輸方案比較白馬鐵礦礦石開(kāi)拓運(yùn)輸方案比較 摘要：礦山開(kāi)拓運(yùn)輸方案對(duì)礦山建設(shè)十分重要，是礦山建設(shè)前期可行性研究的重要工作，本文通過(guò)全面的綜合技術(shù)經(jīng)濟(jì)比較，確定了礦石的開(kāi)拓運(yùn)輸方案，為礦山的建設(shè)提供了可靠的依據(jù)。 關(guān)鍵詞：礦山;開(kāi)拓運(yùn)輸;可行性研究;方案比較;綜合經(jīng)濟(jì)效益 Abstract: Mine development and transportation schemes is very important for the construction of the mine, is an important work of preliminary feasibility studies of mine construction, this paper by comparing the comprehensive technical and economic comprehensive development and transportation of ore, scheme is determined, which provides a reliable basis for mine construction. Keywords: mine; development and transportation; feasibility study; project; comprehensive economic benefits 中圖分類(lèi)號(hào)：TD21文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)： 前言 白馬鐵礦是攀鋼集團(tuán)所屬的大型礦山，是攀鋼主要的后備原料供應(yīng)基地。攀鋼原有礦山經(jīng)過(guò)40年的生產(chǎn)，已進(jìn)入深部開(kāi)采階段，礦石的采出量已呈下降的趨勢(shì)，因此白馬鐵礦的開(kāi)發(fā)與建設(shè)對(duì)攀鋼意義重大。 1 項(xiàng)目背景 白馬鐵礦共有兩個(gè)礦區(qū)，分別是及及坪礦區(qū)和田家村礦區(qū)；白馬鐵礦一期工程采出礦石來(lái)自及及坪礦區(qū)，礦山規(guī)模為650萬(wàn)t/a。 白馬鐵礦及及坪礦體最高出露標(biāo)高2267m，礦區(qū)最低侵蝕基準(zhǔn)面標(biāo)高1423.8m，礦區(qū)的特點(diǎn)是比高大、山坡陡，且礦石及圍巖穩(wěn)固。白馬鐵礦選礦廠的廠址方案確定在萬(wàn)年溝，選礦廠的建設(shè)標(biāo)高在16001500m之間。采場(chǎng)與選礦廠的高差達(dá)600m，礦石的開(kāi)拓運(yùn)輸方案對(duì)礦山的生產(chǎn)成本影響很大，因此開(kāi)展礦石的開(kāi)拓運(yùn)輸方案比較是礦山建設(shè)前期可行性研究的重要工作。 2 礦石開(kāi)拓運(yùn)輸方案比較 根據(jù)礦山采場(chǎng)與選礦廠所處的位置及高差，設(shè)計(jì)的礦石開(kāi)拓運(yùn)輸采用采場(chǎng)內(nèi)汽車(chē)輸送，溜井下礦，平峒運(yùn)輸?shù)姆绞健５V石運(yùn)輸方案是從礦石溜井以下開(kāi)始，到選礦廠中破碎以前的運(yùn)輸環(huán)節(jié)，根據(jù)項(xiàng)目的具體情況，本次研究的運(yùn)輸方案主要是平峒電機(jī)車(chē)運(yùn)輸方案、平峒汽車(chē)運(yùn)輸方案和平峒膠帶運(yùn)輸方案三個(gè)方案，對(duì)三個(gè)方案進(jìn)行了詳細(xì)的分析比較如下。 平峒電機(jī)車(chē)運(yùn)輸方案（簡(jiǎn)稱(chēng)電機(jī)車(chē)方案） 該方案的生產(chǎn)工藝是采場(chǎng)將采出礦石卸入溜井，再由溜井下部的給礦機(jī)將礦裝入準(zhǔn)軌100t自翻礦車(chē)運(yùn)往選礦廠粗碎受礦倉(cāng)，礦石經(jīng)粗破碎機(jī)破碎后進(jìn)入到選礦廠中破碎前輸送膠帶。準(zhǔn)軌鐵路采用150t電機(jī)車(chē)牽引100t自翻礦車(chē)運(yùn)輸。該方案的優(yōu)點(diǎn)是企業(yè)采用平峒溜井開(kāi)拓運(yùn)輸已有十分成熟的經(jīng)驗(yàn)，生產(chǎn)工藝簡(jiǎn)單可靠；主要缺點(diǎn)是井巷工程量較大，準(zhǔn)軌鐵路展線(xiàn)場(chǎng)地的土石方工程量大，施工難度較大。 平峒汽車(chē)運(yùn)輸方案（簡(jiǎn)稱(chēng)汽車(chē)方案） 該方案的生產(chǎn)工藝是采場(chǎng)將采出礦石卸入溜井，再由溜井下部的給礦機(jī)將礦裝入JDQ-26型礦用卡車(chē)運(yùn)往選礦廠粗碎受礦倉(cāng)，礦石經(jīng)粗破碎機(jī)破碎后進(jìn)入到選礦廠中破碎前輸送膠帶。該方案的優(yōu)點(diǎn)是企業(yè)采用平峒溜井開(kāi)拓運(yùn)輸已有十分成熟的經(jīng)驗(yàn)，生產(chǎn)工藝簡(jiǎn)單可靠；其主要缺點(diǎn)是平峒斷面大、井巷工程量大，施工難度較大，解決汽車(chē)尾氣污染的井巷通風(fēng)難度較大。 平峒膠帶運(yùn)輸方案（簡(jiǎn)稱(chēng)膠帶方案） 該方案的生產(chǎn)工藝是采場(chǎng)將采出礦石卸入溜井，再由溜井下部的給礦機(jī)將礦給入粗破碎機(jī)，礦石破碎后用B=1200mm鋼繩芯膠帶運(yùn)往選礦廠中碎前輸送膠帶。該方案的優(yōu)點(diǎn)是基建投資相對(duì)較省，工藝簡(jiǎn)單；其主要缺點(diǎn)是粗破碎設(shè)備與膠帶設(shè)備固定于溜井底部，而礦山鐵礦表土覆蓋層與礦石風(fēng)化層均較厚，如果在雨季跑溜，破碎與膠帶設(shè)備將難免被淹埋，清理恢復(fù)生產(chǎn)較為困難。 以上三個(gè)方案的技術(shù)經(jīng)濟(jì)比較結(jié)果見(jiàn)表。 礦石運(yùn)輸方案技術(shù)經(jīng)濟(jì)比較表 表中數(shù)據(jù)可做如下分析： （1）定性分析 可靠性：膠帶方案由于礦石在坑內(nèi)破碎，粗碎設(shè)備及膠帶尾部位于平峒內(nèi)的溜井底部，一旦溜井礦石跑溜，設(shè)備難免被淹沒(méi)，清理難度大，恢復(fù)生產(chǎn)較困難，可見(jiàn)生產(chǎn)可靠性較差；而汽車(chē)和電機(jī)車(chē)方案則由于使用的是活動(dòng)運(yùn)輸設(shè)備，一旦跑溜，設(shè)備被淹埋機(jī)會(huì)較??；汽車(chē)方案的運(yùn)輸設(shè)備多，故障率高，當(dāng)汽車(chē)在平峒內(nèi)出現(xiàn)故障時(shí)，嚴(yán)重影響運(yùn)輸路線(xiàn)的暢通；企業(yè)老礦山的礦石運(yùn)輸采用的是平峒溜井電機(jī)車(chē)，積累了豐富的管理經(jīng)驗(yàn)，因此采用電機(jī)車(chē)方案生產(chǎn)可靠性高。 安全性：汽車(chē)方案由于設(shè)備數(shù)量多，會(huì)車(chē)頻率高，人為因素大，因此最不安全；膠帶方案由于線(xiàn)路長(zhǎng)，轉(zhuǎn)運(yùn)點(diǎn)多，轉(zhuǎn)動(dòng)部件多，巡檢及維護(hù)人員流動(dòng)，安全性不如電機(jī)車(chē)。 環(huán)保、節(jié)能：汽車(chē)方案由于會(huì)產(chǎn)生大量的尾氣，在平峒內(nèi)的空氣質(zhì)量差，對(duì)人體危害大。電機(jī)車(chē)和膠帶方案的設(shè)備采用電力驅(qū)動(dòng)，而汽車(chē)方案采用的是柴油驅(qū)動(dòng)，因此電機(jī)車(chē)和膠帶方案更節(jié)能、環(huán)保。 （2）定量分析 工程量：從表可以看出，不論是井巷斷面、長(zhǎng)度，井巷工程量汽車(chē)方案最大、電機(jī)車(chē)方案次之、膠帶方案最省。 投資：三個(gè)方案可比投資膠帶方案最省，電機(jī)車(chē)方案次之，汽車(chē)方案最大。 經(jīng)營(yíng)費(fèi)：可比年經(jīng)營(yíng)費(fèi)則電機(jī)車(chē)方案最省，膠帶方案次之，汽車(chē)方案最大。 （3）綜合分析 而通過(guò)上述比較可以看出，汽車(chē)方案存在安全、環(huán)保、節(jié)能方面的劣勢(shì)，且投資和經(jīng)營(yíng)費(fèi)均最高，經(jīng)濟(jì)效益最差，在方案比較中可以率先舍棄。而電機(jī)車(chē)方案和膠帶方案在經(jīng)營(yíng)費(fèi)用和投資方面各有千秋，需進(jìn)行綜合比較決定取舍。 在投資方面，電機(jī)車(chē)方案由于井巷工程量大，設(shè)備價(jià)格高等因素比膠帶方案的可比投資多3344.90萬(wàn)元；而年經(jīng)營(yíng)費(fèi)方面，電機(jī)車(chē)方案由于電能消耗低而則比膠帶方案的可比年經(jīng)營(yíng)費(fèi)省627.96萬(wàn)元；但電機(jī)車(chē)方案多出的投資回收期僅5.33年。綜合評(píng)價(jià)可見(jiàn)，采用電機(jī)車(chē)方案最合理。 3 結(jié)語(yǔ) （1）經(jīng)技術(shù)經(jīng)濟(jì)綜合比較，礦山建設(shè)的開(kāi)拓運(yùn)輸方案采用平硐溜井準(zhǔn)軌鐵路開(kāi)拓的電機(jī)車(chē)運(yùn)輸方案，該方案節(jié)能、環(huán)保，綜合經(jīng)濟(jì)效益好。 （2）采用電機(jī)車(chē)運(yùn)輸方案，符合國(guó)家的節(jié)能政策，有利于創(chuàng)建節(jié)約型、環(huán)境友好型礦山企業(yè)。 參考文獻(xiàn)： 1選礦設(shè)計(jì)手冊(cè)冶金工業(yè)出版社1988年7月第一版（書(shū)號(hào)：ISBN 7-5024-0127-X） 2采礦設(shè)計(jì)手冊(cè)中國(guó)建筑工