雇主先行賠付后可向有重大過失的雇員追償.doc

雇主先行賠付后可向有重大過失的雇員追償 2009-01-13來源：農(nóng)村大眾報(bào)作者： 王某系許某雇傭的汽車駕駛員。2008年7月10日，王某駕駛許某所有的東風(fēng)大貨車去外地進(jìn)貨，行駛途中追尾碰撞前方因車輛故障停于大型車道內(nèi)由陸某駕駛的解放貨車，造成乘坐人張某及許某受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門對(duì)交通事故形成原因及當(dāng)事人責(zé)任作出了認(rèn)定：王某駕駛車輛在高速公路行駛過程中未確保安全通行原則，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；陸某駕駛嚴(yán)重超載的車輛在高速公路遇車輛發(fā)生故障，未按規(guī)定將車輛停入停車帶，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，許某為處理交通事故損失5萬余元，后向王某追償未果，引起訴訟。 法院審理后認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！蓖跄吃趶氖鹿蛡蚧顒?dòng)中發(fā)生交通事故，且在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，可以認(rèn)定王某有重大過失，因此，雇主許某承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向王某追償；鑒于王某系職務(wù)行為，可酌情返還部分損失。最終在法官的主持調(diào)解下，雙方達(dá)成協(xié)議，由雇工王某賠償雇主許某損失3萬元。(姜守華朱金勇) 2009-3-31 10:06 回復(fù) zhuichang 0位粉絲 2樓肇事司機(jī)重大過失車主依法向其索賠 2008年2月26日15:39 近日，山東省鄒平縣法院審理了一起車主向司機(jī)追償案，車主楊某雇用的司機(jī)段某因交通肇事造成他人死亡，楊某在自行賠償了受害人損失后，以段某存在重大過失為由一紙?jiān)V狀將其告到法院，要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 段某是楊某的雇員，負(fù)責(zé)為其開貨車。2006年6月24日，段某駕駛一輛大型貨車在山東章丘市行駛過程中，因向西左轉(zhuǎn)彎車輛不慎發(fā)生側(cè)翻，造成乘車人劉某當(dāng)場(chǎng)死亡，楊某某受傷，該事故經(jīng)局交警大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定段某對(duì)該事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。車主楊某作為雇主，分別賠償了死者劉某家屬和楊某某188000元和42784.8元，支出其他費(fèi)用3600元，其中85574.38元從保險(xiǎn)公司報(bào)銷。因司機(jī)段某在事故中存在重大過失，車主楊某支付了賠償費(fèi)用后，訴至法院向段某追償60000元。 法院認(rèn)為，被告段某作為原告楊某的雇員，在雇傭活動(dòng)中駕駛車輛發(fā)生側(cè)翻，造成交通肇事，負(fù)事故全部責(zé)任，具有重大過失，應(yīng)對(duì)事故造成的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。楊某雖然從保險(xiǎn)公司獲得了一定保險(xiǎn)費(fèi)用，但尚有154210.42元未獲得賠償，其向具有重大過失的雇員段某進(jìn)行追償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告段某應(yīng)賠償楊某支出的未獲得保險(xiǎn)公司賠償?shù)?54210.42元的80%計(jì)款123368.33元，但由于楊某訴訟請(qǐng)求僅要求被告賠償60000元，本院予以支持，對(duì)超出部分視為放棄自己的權(quán)利，遂依法判決被告段某賠償原告楊某60000元。 法律鏈接 最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！边@條司法解釋對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的人身損害賠償責(zé)任作了規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定有兩種責(zé)任形式，即雇主的人身損害賠償替代責(zé)任和雇主與雇員的人身損害賠償連帶責(zé)任。在交通事故中正確理解這兩種責(zé)任的區(qū)別對(duì)于確定賠償責(zé)任主體具有重要意義。 雇主的替代責(zé)任就是在交通事故中列雇主為被告，由其直接承擔(dān)賠償責(zé)任。確定雇主承擔(dān)替代賠償責(zé)任，應(yīng)具備三個(gè)條件。一是雇主與雇員是否存在事實(shí)上的雇傭關(guān)系；二是雇員是否從事雇傭活動(dòng)；三是雇主在主觀上是否存在過錯(cuò)，這種過錯(cuò)表現(xiàn)在對(duì)雇員的選任、監(jiān)督、管理上具有疏于注意的義務(wù)。而雇主與雇員的連帶賠償責(zé)任是指雇員因故意或重大過失致人損害的，與雇主承擔(dān)的連帶責(zé)任。因此，在交通事故損害賠償案件中，如果駕駛員對(duì)事故的發(fā)生只具有輕微過失的，不能確定駕駛員為被告并與車主承擔(dān)連帶責(zé)任。如果駕駛員存在重大過失或故意的行為，就應(yīng)適用連帶責(zé)任的條款確定責(zé)任主體。那么如何考察雇員的重大過失和故意？一般來講，對(duì)故意的認(rèn)定容易些，而怎么樣算是重大過失，司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合事故的發(fā)生與駕駛員的過錯(cuò)等來認(rèn)定，如果駕駛員對(duì)事故的發(fā)生具有主要過錯(cuò)或完全過錯(cuò)的，即對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任的，一般來講就可認(rèn)定為雇員具有重大過失，在這種情形下就應(yīng)判決車主與駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如果車主在受害人起訴訟前自行賠償了有關(guān)費(fèi)用，他就可以向雇員進(jìn)行追償。在此提醒廣大司機(jī)朋友特別是受雇為他人開車的，務(wù)必要注意遵守交通規(guī)則，安全行車，否則一旦發(fā)生事故，不但傷害了他人，也損害了雇主利益，同時(shí)也必然損害自己的利益。 2009-3-31 10:17 回復(fù) zhuichang 0位粉絲 3樓從一起交通事故損害賠償案談重大過失和一般過失 2003年7月17日，被告宋強(qiáng)駕駛車主為宋平的大貨車到襄樊為原告林某拉貨，行至十堰時(shí)，撞上同方向正常行駛的一輛貨車尾部，造成同行的林某和林某女兒受傷，林女的傷情較重，已構(gòu)成傷殘，分別被評(píng)定為七級(jí)、七級(jí)、八級(jí)三個(gè)傷殘等級(jí)。當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定被告宋強(qiáng)未按交通規(guī)則要求駕駛車輛，未與前車保持適當(dāng)車距，車速過高，負(fù)事故的全部責(zé)任。 本案在審理時(shí)，因宋強(qiáng)和宋平系雇傭關(guān)系，宋平是雇主，宋強(qiáng)受雇為其駕駛車輛。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！彼怨椭魉纹降馁r償責(zé)任是肯定的，那么做為雇員的宋強(qiáng)是否承擔(dān)連帶責(zé)任呢？根據(jù)上述司法解釋，雇員必須是在有故意或重大過失行為的情況下才承擔(dān)連帶責(zé)任，本案中宋強(qiáng)的行為肯定不是故意行為，能否認(rèn)定其行為為重大過失呢？這是本案的焦點(diǎn)問題。 與重大過失相對(duì)應(yīng)的為一般過失，顯而易見一般過失行為雇員是不承擔(dān)連帶責(zé)任的。那么在審判實(shí)務(wù)中如何區(qū)分重大過失和一般過失呢？ 首先，過失是過錯(cuò)的一種形態(tài)，它包括疏忽和懈怠。行為人對(duì)自己行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見，為疏忽；行為人對(duì)自己行為的結(jié)果雖然預(yù)見了卻輕信可以避免，為懈怠。疏忽和懈怠都是過失，都是行為人對(duì)應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)的違反。因此，民法上的過失，就是行為人對(duì)受害人應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的疏忽和懈怠。注意義務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)有三：1、普通人的注意。這種注意義務(wù)是按照一般人在通常情況下能夠注意到做為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一般人能夠在一般情況下注意到卻沒有注意，為有過失。2、應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意。判斷這種注意義務(wù)，應(yīng)以行為人平日處理自己事務(wù)所用的注意事項(xiàng)為標(biāo)準(zhǔn)，為一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，即行為人是否盡到了注意的義務(wù)。如果行為人證明自己在主觀上已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其為無過失；反之，則認(rèn)定其有過失。3、善良管理人的注意。這種注意義務(wù)，與羅馬法上的“善良家父之注意”相當(dāng)，認(rèn)為具有相當(dāng)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人，對(duì)于一定事件的所用注意作為標(biāo)準(zhǔn)，客觀地加以認(rèn)定，為一種客觀標(biāo)準(zhǔn)。行為人有無盡此注意的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，以及他向來對(duì)于事務(wù)所用的注意程度，均不過問，只有依其職業(yè)斟酌，所用的注意程度，應(yīng)比普通人的注意和處理自己事務(wù)為同一注意，要求過高。 上述三種注意義務(wù)，從程度上分為三個(gè)層次，以普通人的注意為最低，以與處理自己事務(wù)為同一注意為中，以善良管理人的注意為最高。與此適應(yīng)，違反這三種注意義務(wù)，構(gòu)成三種過失： 第一，重大過失。違反普通人的注意義務(wù)，為重大過失。如果行為人僅用一般人的注意即可預(yù)見，而怠于注意，就存在重大過失。 第二，具體輕過失。指違反應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意的義務(wù)。如果行為人不能證明自己在主觀上已盡該種注意，即存在具體輕過失。 第三，抽象輕過失。是指違反善良管理人的注意義務(wù)。此種過失是抽象的，不依行為人的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)，而以客觀上應(yīng)不應(yīng)當(dāng)做到為標(biāo)準(zhǔn)，因而，這種注意的義務(wù)最高，其未盡注意義務(wù)的過失為抽象輕過失。 基于上述觀點(diǎn)，為便于審判實(shí)踐中的操作，筆者將其理解為：重有過失和一般過失的劃分，是根據(jù)法律規(guī)范對(duì)于某一行為人應(yīng)當(dāng)注意和能夠注意的程度有較高要求時(shí)，行為人沒有遵守這種要求，但又未違背通常應(yīng)當(dāng)注意并能注意的