史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系.doc

_史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系許曉悅 J12202007梁啟超說：“史者何？記述人類社會賡續(xù)活動之體相，校其總成績，求得其因果關(guān)系，以為現(xiàn)代一般人活動之資鑒者也。”這是簡單的對史學(xué)的一種定義，就是把史學(xué)定義為對人類過去所發(fā)生的活動的記錄或研究，很大程度上說，就是文字記錄的一門學(xué)術(shù)，不是指的一種客觀的歷史存在，而是對歷史存在的描述或研究，是一種觀念形態(tài)的東西。而“文字記錄的一門學(xué)術(shù)”，可以說就是文學(xué)。歷史是史學(xué)與文學(xué)的共同對象與主題，文學(xué)重在表現(xiàn)歷史真實，史學(xué)則既要再現(xiàn)歷史事實，也要表現(xiàn)歷史真實，事實與真實、再現(xiàn)與表現(xiàn)是厘清史學(xué)與文學(xué)關(guān)系的核心概念。清朝著名的類書四庫全書，分為經(jīng)、史、子、集四大類，以不同的標準將國學(xué)分為不同的成分，而史學(xué)和文學(xué)就是其中的兩部分。二者關(guān)系千絲萬縷，自古以來，“文史不分家”已成一種不成規(guī)矩的定律?，F(xiàn)代學(xué)者研究史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系，主要從二者的聯(lián)系和區(qū)別入手的，主要有以下幾種觀點。1.不管是何史料，都有文學(xué)成分。魯迅先生評價史記為：“史家之絕唱，無韻之離騷。”由此看出，史記不僅是一部史學(xué)資料，也是一部文學(xué)作品。作為正史的史記猶且被認為是一部文學(xué)作品，更不用說國語、春秋了。史料被認為是文學(xué)作品，則其內(nèi)容必定具有文學(xué)色彩，這說明作者在作史之時為追求文學(xué)有意無意的會加入自己觀點，加入一些虛無的東西更加突出重點，為突出正面人物而貶低反面人物，司馬遷在史記中寫劉邦時寫到了離奇的出生及神話般的斬白蛇起義故事，其一些傳說被記入史料只能看作是文學(xué)。張良遇黃石公授予兵法，也就更極致的表現(xiàn)張良的形象特點。在傳述一個人物時作者也會寫進去一些個人對歷史人物的評價。史記尚且如此，則春秋只能按經(jīng)去讀了，孔子在其中加入的個人觀點也未免太多了。國語也未嘗不是一部優(yōu)秀的散文集呢。2.一部優(yōu)秀的文學(xué)作品，就必然是某一特定歷史時期歷史運動的生動的形象的再現(xiàn)，就必然包含著寶貴的歷史認識成分，能夠為人們理解該時期的社會生活歷史風(fēng)貌提供有益的歷史啟示。文學(xué)是認識生活的一種特殊形式,即通過真實地再現(xiàn)典型環(huán)境中的典型人物，來反映作家對某一時期社會生活的認識和判斷。所謂典型環(huán)境，就是一定時代的歷史的具體環(huán)境由在該時代的生產(chǎn)方式制約下的社會關(guān)系、政治生活、文化生活、風(fēng)俗習(xí)慣、社會心理等相互交織而成。所謂典型人物，是說作家塑造的人物形象應(yīng)有高度的概括性，他能代表同一歷史時代（即典型環(huán)境中）的同一類型的許多人。這樣，文學(xué)作品所提供給人們的，就是由各種人物的生存方式、生活狀況、心理狀態(tài)和思想感情以及他們之間的相互作用交織而成的某一歷史時代的特殊的生活畫面，是給人們描述了一部關(guān)于某一特定時代的形象的歷史，從而達到它幫助人們認識生活之崇高目的。3.好的文學(xué)作品里面都包含有“歷史”，這是史學(xué)工作者要加以注意的。我們可以從歷史時期的文學(xué)作品中獲得一種強烈的歷史感，加深對歷史時期、歷史現(xiàn)象的理解。我們有時讀了大量的歷史著作，知道了許多歷史事實，但仍不能擺脫時代的隔膜感。歷史著作的特點，往往使我們看不到古代人的生活細節(jié)，看不到古人的吃飯、睡覺、言談、舉止，要培養(yǎng)起真實的歷史感十分困難。但缺乏歷史感，就無法達到對歷史現(xiàn)象的準確把握。而“文學(xué)到底是要為認識生活這個事業(yè)服務(wù)的，它是時代的生活和情緒的歷史”，正好可以彌補史書的缺憾。在古代文學(xué)作品中，我們可以看到古人的生活方式、社會聯(lián)系、待人接物、音容笑貌、步履衣著，使我們對古代歷史的認識一下子生動起來，從而大大縮短與歷史的距離，感受到歷史時期的時代脈搏和氣息。毛澤東說，“文藝作品中反映出來的生活卻可以而且應(yīng)該比普通的實際生活更高，更強烈，更有集中性，更典型，更理想，因此就更帶普遍性。”也就是說，人們可以很簡單的從文學(xué)作品中學(xué)到歷史知識，文學(xué)所發(fā)揮的認識歷史的作用，是無可替代的。4.古代文學(xué)中優(yōu)秀的藝術(shù)典型，比之歷史記載中那些孤立的歷史事實，更具有歷史的真實性，更能說明歷史、證明歷史。一件歷史事實，它是真實的，然而是個別，是具體，在能否反映一般，反映歷史的本質(zhì)方面，是需要認真分析的。而文學(xué)作品中的典型，是無數(shù)同類事實集中起來的精粹，它代表著一般，它比起同類現(xiàn)象中的任何一個具體更能說明此類現(xiàn)象的歷史真實。譬如要認識辛亥革命后中國農(nóng)民的歷史面貌，考察辛亥革命對中國廣大農(nóng)村影響之微弱，從魯迅筆下的祥林嫂、閏土，阿Q、七斤等人身上，我們會得到比之任何歷史記載甚至詳盡無比的歷史統(tǒng)計資料都更深刻的多得形象，更加具體鮮明，更能反映社會生活的演變，他們所代表的辛亥革命后農(nóng)民思想的真實程度，是一般的歷史記載所難以達到的。5.文學(xué)作品中包含有大量可以補證史實的歷史資料。這一點已為歷代史學(xué)家所重視。近代學(xué)者陳寅恪利用詩文證史，用功最勤，成就也最多。他的秦婦吟校箋、元白詩箋證稿、桃花源記旁證、讀鶯鶯傳等都是有影響的著作。陳寅恪的研究成果，提供了以詩文證史的歷史研究的成功經(jīng)驗。果實如此，以文學(xué)作品中的材料來證史補史，是治史的一條路徑。比如可以舉個例子，研究西周到春秋的歷史離不開詩經(jīng)三百篇，研究楚史不能離開楚辭，研究三國史不能離開三國志，就是研究史料典籍汗牛充棟的較近的古代史，譬如明代的歷史，也不能不注重當(dāng)時的文學(xué)作品。無論是研究明代的資本主義萌芽，還是研究明代人們的思想觀念、風(fēng)俗禮儀的歷史變化，不論是研究明代城鄉(xiāng)的經(jīng)濟狀況，還是研究明代市民階層的政治面貌，都可以在當(dāng)時的小說集“三言”、“二拍”中找到大量的旁證。6.史學(xué)是史學(xué)，文學(xué)是文學(xué)。史學(xué)必須以史實為依據(jù)，文學(xué)可以虛構(gòu)想象。史學(xué)與文學(xué)的這些區(qū)別屬于常識，沒人表示疑義。然而，自后現(xiàn)代主義史學(xué)理論興起之后，史學(xué)與文學(xué)的異同卻引發(fā)諸多討論。一些主張后現(xiàn)代主義史學(xué)理論的學(xué)者認為，歷史敘事也是虛構(gòu)。這就讓史學(xué)與文學(xué)的界線變得模糊了。真實是文學(xué)的靈魂，真實也是史學(xué)的生命。然而，它們所追求的真實性是存在差異的。讀文學(xué)作品和讀史書最不同的感受在于，閱讀文學(xué)作品時大多是一種行云流水的暢快淋漓之感，眼睛從書中字里行間掃過，極富畫面感的文字成像在腦海中，尤其是小說之類的文學(xué)作品，埋頭酣暢讀過之后不禁大呼過癮。而讀史書時，則需要潛心靜氣，經(jīng)過大腦不斷思考加工，鉤沉史實，然后在合上書本時，頓覺歷史沉重之感，心頭隱隱發(fā)燙。這之間的差別與文學(xué)和史學(xué)的在真實性方面的差異有關(guān)。文學(xué)與史學(xué)的真實性之所以不同，是因為文學(xué)作品很大程度上是以當(dāng)時作者內(nèi)心的道德是非標準為依據(jù)。而這個標準會受到當(dāng)時的客觀條件和社會狀況的影響。比如老師在課上所講到的：對于曹操這個歷史人物，當(dāng)時的百姓們或是受到了正統(tǒng)論的影響,或是由于三國演義丑化曹操而對他產(chǎn)生普遍惡感，因此“文藝作品”蘊涵了讓諸葛亮起死回生以及使司馬氏遭“惡報”的心理預(yù)期。在不同的歷史時期，道德是非標準也不一樣，每個人對此的解讀也不同，因而文學(xué)的呈現(xiàn)形式也不一樣。然而，史學(xué)是以“求真實”為最終也是唯一的目的，因此，敘述是否真實就成為了關(guān)鍵。著史之人需要秉筆直書，避免外界以及自己內(nèi)心對于真實的介入，即便是想要加入自己的看法，也必須是建立在真實敘述歷史的基礎(chǔ)上。這時候，自我觀念的帶入致使對史實的篡改就成為了敗壞歷史的一個要害。錢大昕所指出的：“既濟唐臣，惡周之廁唐而為中宗諱，尚為有說；后儒遂以為春秋之例如此，是誣經(jīng)也?！北闶菍χ分嗣撾x了真實的尖銳批判。7.從寫作看，史學(xué)與文學(xué)遵循的邏輯明顯不同。與史學(xué)不同，文學(xué)寫作是從“一般”到“特殊”。即寫作者先有一個普遍模式、一般觀念，如某種善惡觀念，愛情觀念、人與自然觀念等等，然后再隨機地賦予一定文學(xué)形式，如詩歌、小說、戲劇等。它遵循的是從“一般”到“特殊”的邏輯。對文學(xué)寫作而言，難點并不在于形成某種觀念，因為一般人都可能隨機產(chǎn)生某種觀念，而在于為這種觀念找到一種獨特的形式，這就是文學(xué)的創(chuàng)造性問題。從文本看，二者的對象有所不同。即史學(xué)描述個別事件，文學(xué)描述一般事件。史學(xué)面向“己經(jīng)發(fā)生的事”，“已經(jīng)發(fā)生的事”不能不是真實的“個別事件”，盡管事件的意義可以是多重的、甚至是變化的，但事件本身卻不能虛構(gòu)，所得出的蘊涵也受制于事件的制約。 文學(xué)，因為它屬于藝術(shù)，具有各類藝術(shù)所共有的本質(zhì):象征。例如，史記描述的是個別事件，其中的每一篇文本都有很強的藝術(shù)性，因此魯迅贊之曰“無韻之離騷”。但從異質(zhì)性看，離騷是文學(xué)，史記的“無韻”之說，道出了史記的弱文學(xué)性。金圣嘆在比較了史記與水滸后說:史記是以文運事，水滸是因文生事。這一表述，正是從創(chuàng)作的角度對歷史和文學(xué)所作的區(qū)分。因此，史學(xué)與文學(xué)的差別是客觀存在的，借用錢鐘書的一句話來說，就是史學(xué)與文學(xué)“不盡同而可相通”。差別的存在體現(xiàn)出它們各有不同的學(xué)科規(guī)范。英國當(dāng)代歷史哲學(xué)家沃爾什也堅持歷史學(xué)的獨特性和自身的規(guī)范，他在歷史哲學(xué)導(dǎo)論中寫道:“我們應(yīng)該把歷史學(xué)想象為一種特殊的游戲，如果我們要想好好的玩它，我們就必須按規(guī)則來玩。真正的與假的相反歷史學(xué)家是會承認某些客觀規(guī)則的(尊重證據(jù)就是一個例子)，那是他進行論證所必須遵守的，而且他就可以由于堅持這些規(guī)則而被人所識別。自己的觀點：筆者通過閱讀學(xué)者們關(guān)于史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系的比較，得知，二者還是相互融會貫通，有機結(jié)合的。在很多方面，文學(xué)反映史學(xué)的邏輯性，史學(xué)包含文學(xué)的藝術(shù)性。在文學(xué)作品中可以學(xué)到很多嚴謹史料中得不到的寶貴細節(jié)，而前文也已述，大多史料也是文學(xué)作品的化身。小說三國演義的作者羅貫中,以三國歷史為背景,加入自己的刻畫,繪制的一些虛無故事創(chuàng)作了亙古經(jīng)典,現(xiàn)代學(xué)者認為三國演義中只有三成的真實成分,更多為虛構(gòu),文學(xué)作品的影響力是遠大于史學(xué)資料的,因為文學(xué)作品更貼近人們的生活,沒有史料的枯燥。當(dāng)然，即使史料中夾雜了文學(xué)還是沒有文學(xué)作品豐富的色彩，讀起來很是單調(diào)。三國志和三國演義同寫三國故事，三國志更貼近史實，卻沒有多大的影響力。相反，三國演義張冠李戴，加上虛構(gòu)卻造就了家喻戶曉的武圣人關(guān)羽，諸葛亮也就變成了智慧的化身。讀史不能像讀文學(xué)作品（特別是小說），讀文學(xué)作品更多是欣賞，有華麗的詞藻。讀史，要加以個人的判斷，略過作者的觀點，以及虛構(gòu)的部分，盡可能以恢復(fù)其歷史原像。所謂像二十四史之類的正史，也是有許多疑點，文中有作者賦予人物的形象，比如說，三國志中劉備三顧茅廬，隆中對中就寫到“屏人曰”，才有了以下諸葛亮說給劉備的天下計，既然屏人曰，那作者陳壽又是怎么知道此次對話詳細的內(nèi)容呢？這也是作者附加于諸葛亮的。像有些史書就是矛盾的，在舊唐書中說左門神秦瓊參加了玄武門事變，而在新唐書中卻說沒有參加，都是二十四史，所謂的正史，對同一件史實有不同的記載。在現(xiàn)在學(xué)者看來，認為沒有參加的占多數(shù)。還有，像以前的很多史書中記載都與資治通鑒不一致。所以，讀史要以不同的角度分析，不能一味的跟著作者走。又有些事件寫的很模糊，飄渺，其肯定有背后的故事，也許會影響人物在作者心目中的形象，故意略去，在寫帝王篇史中略去更多，是受限于帝王權(quán)利的逼威的，在舊唐書中寫玄武門事變是很模糊的，否則會影響太宗形象。在野史中，我們也許能夠找到相應(yīng)的答案， 野史更多以反面記述，更多的夸張化了，所以，也只能做個參考。二十四史均為后朝整理前朝遺留的資料，整理編纂而成，在修編時不免會有筆者加入的成分，也許，經(jīng)過幾個世紀后去修編那時的歷史，準確性也不會有多高。在中國古代，修史是一件很重大的事情，皇帝親臨，后朝推翻前朝而為前朝修史，為給自己占有天下會尋找所謂正當(dāng)?shù)睦碛桑@也是為了鞏固自己的統(tǒng)治必須做的。史就在這樣的傳承中改變了。問題： 上個世紀80年代，興起了一股研究文化史的熱潮。文化史研究就