精神病人刑事責(zé)任能力相關(guān)問題研究

精神病人刑事責(zé)任能力相關(guān)問題研究 精神病人刑事責(zé)任能力相關(guān)問題研究 【摘要】受 “ 有病無罪 ” 觀念的錯誤影響，長期以來法學(xué)領(lǐng)域很少開展對精神病人 “ 犯罪 ” 的研究 ，致使形成 “ 精神病學(xué)鑒定專家裁判精神病人是否犯罪 ” 的態(tài)勢，忽視了對社會公共安全的保護。筆者簡明扼要地介紹了美國司法精神病學(xué)近幾十年的變遷，以此為參照，發(fā)表了對精神病人犯罪研究的一些看法?！娟P(guān)鍵詞】精神病人；犯罪；辨認(rèn)能力；控制能力；刑事責(zé)任能力【中圖分類號】 d919 3【文獻標(biāo)識碼】 a【文章編號】 1007 9297(2007)01 0s12 06research on ability of taking criminal responsibility of a m entally disordered patient he tian southwest uni vetsity ofpolitical science and law， chongqing400031【 abstract】 law breaking of a mentmly disordered patient has been seldom researched for a long time in the domesticlegal field because of the incorrect conception of acquittal by reason of mental illness consequently， psychiatrist hasreplaced judge to determine patients with mental illness guilty or not at the same time， the public safety was neglected the author simply introduces the american change on forensic psychiatry over recent decades and expresses some owdopinionson above problems【 keywords】 mentally disordered patient， crime committing， cognitive ability， control ability， ability of taking criminal responsibility 前言國內(nèi)一些人對刑法有關(guān)精神病人觸犯刑律的規(guī)定存在認(rèn)識誤區(qū)，錯誤地認(rèn)為，根據(jù)刑法的規(guī)定，精神病患者因為在主觀上不具有認(rèn)識能力，所以，精神病患者在法律上被認(rèn)定為無刑事責(zé)任能力的人，不論其行為對社會造成什么樣的損害結(jié)果，都不負(fù)刑事責(zé)任。 簡而言之，就是 “ 有病無罪 ” 。加上我國勞動教養(yǎng)試行辦法第 14條和中華人民共和國看守所條例第 10條明確規(guī)定精神病人不屬于管理范圍這樣 “ 有病無罪 ” 的觀點好像理由更為充足。受此觀念的影響，不少法律人士對精神病人觸犯刑律的研究不屑一顧，誤以為那僅僅是 鑒定醫(yī)生涉足的領(lǐng)域，致使這一重要問題的研究處于滯后狀態(tài)，危險性精神病人給社會帶來的創(chuàng)傷長期得不到很好的綜合治理精神病是一種客觀的社會現(xiàn)象，對沒有辨認(rèn)能力或者控制能力的精神病患者不追究刑事責(zé)任，既是人類社會認(rèn)識能力發(fā)展、進步的結(jié)果，也是當(dāng)今世界重視法治精神和保障人權(quán)的時代要求。我國法制建設(shè)于上個世紀(jì) 70年代末期走上正軌，司法精神病學(xué)系統(tǒng)研究始于那個時期。差不多在同一時期，美國國會通過了綜合控制犯罪法，這個法律對精神病免罪辯護的基本政策是 “ 從嚴(yán)掌握 ” 。對比之下，我國的 “ 精神病免罪 ” 則是從無到有，自從有此規(guī)定 開始，一直是 “ 從寬掌握 ” 。這樣做必然帶來兩大不良后果一是精神病人所造成的嚴(yán)重危害后果成了社會的隱痛公共安全受到了極大的侵?jǐn)_；二是罪犯詐病的事件屢見不鮮，更有個別詐病成功者公然叫囂自己有 “ 殺人執(zhí)照 ” 。 法律是社會生活的調(diào)整器。起著平衡沖突各方利益的作用。對精神病人違法的認(rèn)識和處理須兼顧 作者簡介 何恬 (1958 一 )，漢族，女，重慶人，醫(yī)學(xué)學(xué)士，法學(xué)碩士，副教授，主要從事司法精神病學(xué)的教學(xué)和鑒定工作。 tel：e mail： hetianswup1 edu cn基金項目 教育部人文社 會科學(xué)規(guī)劃基金項目成果 (05jazh019)。 刑法的認(rèn)識理論對司法鑒定刑事責(zé) 任能力的借鑒與影響。 http： www sod gov cnnewsview asp?nid=446 class： 50， 2004年 12 月搜索 劉海明：精神病鑒定證明緣何成了 “ 殺人執(zhí)照 ” ；載于檢察日報}；2002 07 03。法律與醫(yī)學(xué)雜志 2007年第 l4卷 (第 1 期 )作案精神病人和社會兩方面的利益。司法精神病學(xué)是法學(xué)的分支學(xué)科，具有精神病學(xué)和法學(xué)交融的復(fù)合特征，在處理相關(guān)的各個案件上單靠其中某一學(xué)科 的專家來操作難免顧此失彼。遺憾的是，長期以來我國司法實踐中，精神病患者是否具有認(rèn)識能力，主要由臨床精神科醫(yī)生加以鑒定，形成了 “ 精神病學(xué)鑒定專家裁判精神病人是否犯罪 ” 的現(xiàn)狀。 一旦某位犯罪嫌疑人被鑒定醫(yī)生診斷為精神病，不管他是否達到了法律精神病的程度，不管他是否仍然有危險性，往往是一放了之。我國法律對這類精神病人雖然有強制治療的規(guī)定，但法律對因經(jīng)濟來源不足不能進行強制治療的情況該如何處理卻未有規(guī)定。加之公安機關(guān)受超期羈押的限制，無法長期拘押他們所以這些人很容易成為“ 累犯 ” ，對公共安全構(gòu)成了極大的潛在威脅。一 、我國當(dāng)前對精神病人刑事責(zé)任能力認(rèn)識上的誤區(qū)犯罪是以行為人具有主觀罪過與客觀行為為構(gòu)成要件。主觀罪過又以行為人具有認(rèn)識能力為基礎(chǔ)。精神病人對自己的作案行為有無認(rèn)識能力，部分鑒定醫(yī)生常常從臨床醫(yī)學(xué)的角度單一地考察病人的事實行為，只要發(fā)現(xiàn)被鑒定人有達到精神病診斷標(biāo)準(zhǔn)的精神異常，便不問其他情況，以點帶面地下 “ 無刑事責(zé)任能力 ” 的結(jié)論，對那些作案中正常的精神活動，部分鑒定醫(yī)生不是毫無覺察，而是用 “ 實質(zhì)性的辨認(rèn)能力受損 ” 通通給否定了。尚需指出的是，由于我國是成文法國家，所以對精神病人刑事責(zé)任能力的判斷習(xí)慣于類型化擬定， 非個別考量。目前，許多大陸法系國家已經(jīng)改變這一傳統(tǒng)習(xí)慣。 不少鑒定醫(yī)生遵循此常規(guī)，當(dāng)鑒定犯有數(shù) “ 罪 ” 的精神病人的刑事責(zé)任能力時，仍然以點帶面地代替一樁一樁 “ 罪 ” 具體分析，否則認(rèn)為一個人在此事上有刑事責(zé)任能力，在彼事上無刑事責(zé)任能力是件自相矛盾的事情。例如，一患精神病的現(xiàn)役軍人，因受病態(tài)信念的左右，開槍打死數(shù)名戰(zhàn)友，逃跑途中路經(jīng)崗哨，恐值勤哨兵阻攔即開槍擊斃對方。有鑒定醫(yī)生認(rèn)為被鑒定人對前面的行兇行為沒有辨認(rèn)能力，但對后面的行兇行為有辨認(rèn)能力。相當(dāng)多的鑒定醫(yī)生卻持相反的意見。長期以來，后一種意見已經(jīng)成為一種主 $；13 流看法。仔細(xì)推敲不難發(fā)現(xiàn)，這種刑事責(zé)任能力的類型化認(rèn)定方式成了對人不對事，難怪個別別有用心者通過不正當(dāng)手段獲取精神病的鑒定證明后叫囂自己有 “ 殺人執(zhí)照 ” ，在普通民眾的心目中留下了精神病人犯法后有 “ 免死牌 ” 的烙印，這似乎隱含著精神病人可以成為凌駕于法律之上的特殊公民。其實我國刑法并未規(guī)定“ 有病一律無罪 ” 。對 “ 犯罪 ” 的精神病人該不該負(fù)刑事責(zé)任是有條件限制的。我國刑法 l8條第 l款規(guī)定，對產(chǎn)生危害后果不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人必須滿足兩個條件，第一個條件為前提條件，也是醫(yī)學(xué)條件，即為精神??； 第二 個條件是醫(yī)學(xué)和法學(xué)相結(jié)合的條件，即辨認(rèn)能力或者控制能力喪失。前一個條件是純醫(yī)學(xué)問題，宜由具備鑒定資格的精神科醫(yī)生做出臨床診斷，后一個條件中混合了醫(yī)學(xué)和法學(xué)兩方面的內(nèi)容，宜由鑒定醫(yī)生和法學(xué)人員共同聯(lián)合評定。鑒于此，法學(xué)人士研究精神病人觸犯刑律的問題責(zé)無旁貸。二、國外有關(guān)精神病人刑事責(zé)任能力的法律規(guī)定醫(yī)、法兩界人士研究精神病人 “ 犯罪 ” 問題的目的是解決病人作案時的辨認(rèn)能力或者控制能力到底怎樣。法學(xué)人士選擇哪條路徑著手研究值得一提，這兒不妨簡單了解一下美國司法精神病學(xué)近幾十年所經(jīng)歷的轉(zhuǎn)變，也許從中可以得到不少啟發(fā)。 美國對精神病的辯護最先采用的是麥克 納頓條例 (mnaghten rule)，該條例僅涉及病人的辨認(rèn)能力問題 (即患者不了解自己行為的性質(zhì)，或者雖然了解但不知道自己的作為是錯誤的或違法的 )，不含控制能力問題。后來逐漸在許多州又增加了不能控制規(guī)則(irresistible impulse rule)。從心理學(xué)的角度看，人的心理能力包括兩種能力：一種是認(rèn)識能力，即理解行為性質(zhì)和知道行為對錯；另一種是意志能力，即控制自己行為的能力。若缺乏認(rèn)識能力， 自然沒有控制能力；有認(rèn)識能力，不一定就有控制能力。精神病人常常有上 述的一種能力或者兩種能力損害，所以，后一規(guī)則關(guān)于精神病辯護的范圍寬于前一規(guī)則。 1954年，華盛頓地區(qū)聯(lián)邦上訴法院在審理德赫姆案件時認(rèn)為， “ 如果被告人的非法行為是精神疾病或者精神缺陷的產(chǎn)物，被告人不負(fù)刑事責(zé)任。 ” 這就是鑒別精神病的德赫姆規(guī)則(durham rule)。該規(guī)則 全國人大常委會 2005 年 2 月 28 日發(fā)布的關(guān)于司法鑒定管理問題的決定對糾正這一現(xiàn)象無疑有益匪淺。 參見龍衛(wèi)球：民法總論，中國法制出版社 2001 年版，第 249 頁。 這里的 “ 精神病 ” 系從廣義上理解。 s14 明顯地擴大了精神病 免罪辯護的范圍，反對者認(rèn)為，由于陪審團根據(jù)這個規(guī)則掌握不住鑒別標(biāo)準(zhǔn)，因而只得依靠精神病學(xué)專家的鑒定，造成 “ 精神病學(xué)專家統(tǒng)治審判 ” 的背離司法原則的現(xiàn)象。另外兩個副作用是，醫(yī)院病房很快充滿了 “ 生病的和裝病的 ” ，就同一案件醫(yī)學(xué)專家們的意見往往也是不一致的。 1972年該聯(lián)邦上述法院自己放棄了這一規(guī)則，轉(zhuǎn)而接受 “ 模范刑法典規(guī)則 ”(mmc rule) ，它也稱實際能力規(guī)則(substantial capacity rule)，這個規(guī)則是：第一，如果一個人行為時因精神疾病或者精神缺陷而缺乏評價其行為是否犯罪或者缺乏使其行為 符合法律要求的實際能力，則不負(fù)刑事責(zé)任；第二，在適用本條文時，精神疾病或者精神缺陷這一概念不包括僅僅表現(xiàn)為反復(fù)進行犯罪或者其他反社會行為的心理變態(tài)。 美國公眾長期對精神錯亂辯護持不理解、不支持的態(tài)度，曾幾度出現(xiàn)廢除精神錯亂辯護的呼聲。1981年辛克利案件宣判后，導(dǎo)致全國范圍內(nèi)精神錯亂而無罪 (ngri)法律條例的修改： (1)收緊精神錯亂無罪辯護的范圍。國會頒布的 “ 改革條例 ” 強調(diào)： “ 被告人在作案時不僅患有精神疾病，且須達相當(dāng)?shù)膰?yán)重程度，導(dǎo)致其行為能力損害者；僅有某種精神疾病的診斷，不能構(gòu)成 ngri 辯護 ” 。之后， 美國半數(shù)以上的州修改了 ngri 辯護的法律。有 3 個州如里根政府所建議的那樣，取消精神錯亂辯護而用 “ 犯意 ”來替代，如果被告雖患精神疾病且辨認(rèn)或控制能力有實質(zhì)性損害，但有 “ 犯罪的故意 ” ，不管這種 “ 故意 ” 是否出于其正常的或真實的意愿 (是現(xiàn)實性、病理性抑或混合性動機 )，應(yīng)判有罪，判決后直接進入特定機構(gòu)接受監(jiān)護、治療。 (2)取消控制能力標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為實踐中很難分清 “ 不能控制 ” 、 難以控制 ” 和 “ 不加控制 ” ，經(jīng)鑒定僅有控制能力損害的被告得以赦免會導(dǎo)致 ngri辯護的濫用和誤用。但仍有人主張保留，只是必須嚴(yán)格 “ 控制能力 ” 的定義。 (3)舉證責(zé)任。辛克利案件之前，一般由公訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。目前，聯(lián)邦及 33個州的法院要求被告方承擔(dān)舉證責(zé)任，借以增加 ngri 辯護的難度。 (4)有病有罪的裁決。在 1981 年以前僅有兩個州采用，辛克利案件后，又有法律與醫(yī)學(xué)雜志 2007年第 14卷 (第 1期 )11個州采用，意在減少 ngri的辯護。 另外，精神病學(xué)家的證言是否應(yīng)限制在描述被告人精神指控方面也是美國的一個熱門話題。有人曾提議，精神病學(xué)家證言僅僅描述被告人的精神狀況，即精神病學(xué)診斷、實施行為時的心理狀況、行為動機等。然而，這樣一來，精神病學(xué)家就不能為被告人諸 如是否精神錯亂、是否應(yīng)否負(fù)責(zé)等等 “ 最終問題 ” 而作證了，對 “ 最終問題的限制 ” 實質(zhì)是對精神病學(xué)專家參加對被告人的法律標(biāo)準(zhǔn)測驗的限制。因此，被告人實施行為時是否 “ 缺乏基本的依法行事能力 ” ， “ 缺乏對犯罪行為的基本認(rèn)識能力 ” 便由法官認(rèn)定。美國精神醫(yī)學(xué)協(xié)會(american psychitric associ ation，簡稱 apa)并不反對上述對精神病學(xué)專家證言的限制。因為精神病學(xué)家是醫(yī)學(xué)工作者，而不是法律工作者。正因為如此，他們在法庭上的任務(wù)，是進行 “ 精神分析 ” 即提供有關(guān)的醫(yī)學(xué)常識和醫(yī)學(xué)觀點，詳細(xì)解釋專家定論的原 因。當(dāng)然，必須允許精神病學(xué)專家充分 闡述被告人的診斷、心理狀況、行為動機，幫助陪審團和法官對最終結(jié)論進行判斷。認(rèn)定被告人是否具備法律意義上的精神錯亂，是法庭的事實審理者的工作，而不是專家證人的工作。 美國近幾十年司法精神病學(xué)的變化有兩點值得注意，其一是法條與時俱進地不斷完善，其二是司法人員的參與度越來越高。比較而言，我國司法精神病鑒定幾乎是鑒定醫(yī)生獨打天下，法學(xué)工作者的參與空間非常狹窄，甚至完全置身局外，只能被動地采信鑒定醫(yī)生的結(jié)論，其鑒定書中充滿了醫(yī)學(xué)術(shù)語 (美國法庭禁止醫(yī)生作證時使用醫(yī)學(xué)術(shù)語 )，內(nèi)容又簡略，易生歧義和爭議，由此滋生種種弊端， 在此無須一一列舉。他山之石可以攻玉美國司法精神病學(xué)先進的經(jīng)驗值得借鑒。首先，辦案人員要以主動的姿態(tài)向鑒定醫(yī)生了解被鑒定人的詳細(xì)醫(yī)學(xué)情況，不懂的醫(yī)學(xué)問題及時弄明白。其次，鑒定醫(yī)生也有義務(wù)認(rèn)真仔細(xì)地向辦案人員講解自己所掌握的信息以及提出自己的看法。最后，案件進入審判階段，法官再利用法律知識重新綜合評定被鑒定人的責(zé)任能力。因此，警察、檢察官和法官都應(yīng)以本職工作為出發(fā)點，積極 儲槐植：美國刑法，北京大學(xué)出版社 1996年 3 月第 2 版，第 104 106頁。 參見徐聲漢、周述虹：美國司法精神病學(xué)的現(xiàn)狀，載于 國外醫(yī)學(xué)精神病學(xué)分冊， 1997 年第 1期：第 5 18 頁。又見：賈誼誠、紀(jì)述煥譯：美國精神病學(xué)協(xié)會關(guān)于 “ 精神錯亂辯護 ” 的聲明 (上、下 )，分別載于上海精神醫(yī)學(xué)，1987年第 2期：第 88 92 頁和 1987 年第 4 期：第 163 167 頁。 孫東東譯：美國司法精神病鑒定資料。 http： www anglaw com medlaw psycho03 htm ， 2004 年 12月搜索。法律與醫(yī)學(xué)雜志 2007年第 14 卷 (第 1期 )投身于精神病人觸犯刑律的研究中?，F(xiàn)在，英國對患精神病的嫌疑犯不起訴的正式?jīng)Q定權(quán)通常掌 握在法官手中，案情輕微的可由警察發(fā)出察看令 (以觀后效 )并釋放有病的嫌犯。如果調(diào)查顯示案情重大，盡管鑒定醫(yī)生認(rèn)為犯罪嫌疑人有病無罪。警察也會把對案件的處理留給法院來解決。法院在接手前要經(jīng)歷一個中間階段。先由檢察院指定一名工作人員對警方遞交的案件進行審查。審查兩方面的內(nèi)容。一方面是立案證據(jù)是否充分。另一方面是站在維護公眾利益的角度看是否提起公訴。檢察院跟警察部門一樣。不會因嫌疑犯被醫(yī)生診斷為精神病而做出結(jié)案決定，他們會想方設(shè)法讓作案證據(jù)確鑿的重大案件交由法院處理。法院對這類小的案子，由預(yù)審法官做出即決裁定 (summary eonvie tion)。較大的案子才開庭審判。 我們已經(jīng)習(xí)慣于鑒定醫(yī)生對被鑒定人作刑事責(zé)任能力的評定，如何從法、醫(yī)的雙重角度來研究觸犯刑律的精神病人是有罪、減罪、免罪確實是一個全新的課題在此不妨以英國的一個判例為參照拓寬思路。英國在處理姆納坦案件的意見中。法官闡明了檢驗精神錯亂的方法之一。即凡是某人在精神錯亂的幻覺中實施了犯罪行為。他應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任的程度。要根據(jù)他所想象的事實情況來確定。 “ 例如，被告如果在幻覺的支配下，認(rèn)為別人正在實施企圖剝奪他的生命的行為。因而他把該人殺掉了。他認(rèn)為自己 的行為是自衛(wèi)，那么，他會被免除刑罰。如果他的幻覺是。死者對于他的名譽和財產(chǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p失。作為對這種假想損害的報復(fù)，他殺死了他，那么，他就會受到懲罰 ” 。 審理該案的英國法官充分尊重了客觀事實，不單以被告有幻覺、殺人行為因幻覺所致。即評定他為無刑事責(zé)任能力 (我國的鑒定醫(yī)生就是這么評定的 )。而是進一步將問題上升到法律的高度來檢驗，看臨床精神病是否達到了法律所認(rèn)可的程度。不然，司法精神病學(xué)與臨床精神病學(xué)有什么不一樣 ?筆者擬以上述英、美國家對觸犯刑律的精神病人的法律處理作參照，結(jié)合國內(nèi)刑法的有關(guān)規(guī)定，對精神病人作案 類型和作案原因作一嘗試性的探討，但愿能起到拋磚引玉的作用。 15 三、檢討我國刑事責(zé)任能力法律要件我國刑法第 l4 條規(guī)定：行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生所持有的主觀心理狀態(tài)是犯罪故意。故意犯罪中，行為人的明知是以其具有認(rèn)識能力為前提的。精神病人作案有沒有認(rèn)識能力不能一概而論，一定要結(jié)合具體的案情和病情加以客觀全面的分析。為行文方便筆者以評定精神病人有無刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)和法學(xué)的混合條件為線索分析研究精神病人的違法行為。 (一 )辨認(rèn)能力精神病人的辨認(rèn)能力與病情輕重有一定 關(guān)系，然而并非完全對應(yīng)的關(guān)系。因而鑒定精神病與診治精神病既有相同的方面也有不同的方面。筆者以司法精神病學(xué)本身為立足點來審視 “ 犯罪 ” 精神病人的辨認(rèn)能力，將其分成 3種類型。 1無辨認(rèn)能力一些精神癥狀可使病人作案當(dāng)時根本不知道自己正在干什么。事后也回憶不起自己干過什么，典型的如意識障礙伴錯覺 (相當(dāng)于一般人說的神志不清 )。這類作案的特征為： (1)突發(fā)性無預(yù)謀，無現(xiàn)實不良刺激； (2)無選擇性，包括對作案的對象、地點、時間均無選擇性。作案工具也是隨手拈來； (3)無現(xiàn)實作案動機； (4)案發(fā)后缺乏自我保護，不會主動去公安機 關(guān)投案自首。審訊時否認(rèn)作過案。作案原因多系病人因意識障礙伴錯覺，感覺周圍環(huán)境不安全，周圍的人非人、物非物。全是妖魔鬼怪，出于自衛(wèi)的本能傷人毀物。若案件一發(fā)生警察即展開對作案人的審訊，可能發(fā)現(xiàn)對日后精神病鑒定非常有價值的線索。意識障礙的持續(xù)時間一般不長，待病人清醒后病中的經(jīng)歷回憶困難。綜上所述，這類病人對作案是沒有辨認(rèn)能力的。另一些精神癥狀，如思維邏輯障礙、部分智能缺陷和抑郁癥的擴大性自殺，作案時病人雖然清楚自己正在做什么。但沒有犯罪的主觀惡意，甚至把所做的壞事病理性地推理為好事，誠如抑郁癥患者殺死自己最心愛 的人是基于同情，不忍心自己死后受害人活在世上遭罪。顯然，這類病人也是沒有辨認(rèn)能力的。 see peter bartlett ralph sandland： mental health law policy and practice oxford university press inc， new york second edition2003 p242-244 儲槐植：英國刑法導(dǎo)論，中國人民大學(xué)出版社， 1997 年出版，第 89頁。 s16 第三類情況是病人意識清楚，作案與病理動機和現(xiàn)實動機都沾不上 邊，講話總是東拉西扯，聽不懂他所要表達的意思，無法與其正常交談，常見于思維散漫或思維破裂。 2部分辨認(rèn)能力典型的有妄想、幻覺，它們是導(dǎo)致精神病人作案最常見的精神癥狀。病人受其影響會對本無任何矛盾沖突的人產(chǎn)生敵對情緒，隨著時間的流逝，敵對情緒會越來越加深，這種情緒病人可能表露出來，也可能埋藏在心里，但終究要以某種形式爆發(fā)出來，故一旦行兇，手法往往比較殘忍。與病人密切交往者更容易成為他仇恨的對象，當(dāng)然有時素不相識者同樣可成為其仇恨的對象，這些對象可特定也可不特定，特定則作案有選擇性，不特定則 “ 濫殺無辜 ” 。作案可 分成 3 種類型。 (1)在妄想、幻覺直接作用下回應(yīng)性地立馬作案。尤其要說明，如果病人感到大禍臨頭，出于正當(dāng)防衛(wèi)的心理原因作案，應(yīng)歸人無辨認(rèn)能力一類為妥；假若病人僅僅是感到氣憤作案，就應(yīng)放人部分辨認(rèn)能力類型。 (2)遭遇現(xiàn)實不良刺激后突發(fā)作案。這應(yīng)了人們常說的一句話 “ 冰凍三尺，非一 et 之寒 ” ?，F(xiàn)實生活中一點小小的沖突可作為導(dǎo)火線點燃病人長期郁積在心中的憤怒火焰。受害人即為病人妄想、幻覺所指向的對象。 (3)有預(yù)謀的作案。作案準(zhǔn)備的充分程度一點不比正常人差，個別病人還顯示出超常的智慧和意志力?？陀^地說，這種病人 “ 恨 ” 的 根源來自妄想、幻覺，不過對作案行為本身的違法性病人通常是心知肚明的所以行兇前有的病人猶豫不決，行兇后有的病人會主動投案自首或藏匿起來。部分辨認(rèn)責(zé)任能力不是一個確切的量化指標(biāo) 10跟 90之間的差距不小，如何篩取一個合理的部分值由綜合因素決定，或許以下兩大方面不能不重視： (1)病人作案的主觀惡性度高低。一個病人受妄想、幻覺的困擾，總認(rèn)為有人要害他，采取多種合法手段保衛(wèi)自身權(quán)益一再受挫后，在忍無可忍的情況下才付諸暴力；另一位相同病情的病人卻總是用武力來對付假想敵?？梢姡笳叩闹饔^惡性度高于前者。再如，有 預(yù)謀的作案病人的主觀惡性度肯定高于遭遇現(xiàn)實不良刺激后突發(fā)作案的病人 (2)危害后果的嚴(yán)重程度及將來再作案的幾率大小。在評定病人的刑事責(zé)任能力時千萬不能忽視法律與醫(yī)學(xué)雜志 2007 年第14卷 (第 1 期 )對社會正常秩序的維護，將此作為考慮因素正是對社會公共安全的重視。部分辨認(rèn)能力的病人作案時意識清楚，在沒有抵觸情緒時能完整交待作案的來龍去脈。部分病人事后對作案感到悔恨，也有相當(dāng)一部分病人始終對受害人義憤填膺，視自己的違法行為為正義之舉，多數(shù)人希望得到司法機關(guān)的寬大處理，少數(shù)病人持無所謂的態(tài)度，還有極少數(shù)人有求死愿望。 其共同特點是： a意識不到作案動機源于妄想、幻覺，故不會以此作為主張寬大處罰的理由； b妄想、幻覺的內(nèi)容旁人聽起來荒唐滑稽，而病人本人不以為然，覺得合情合理，還試圖說服別人相信自己的話； c最初接觸病人時，感覺他很正常，隨著對話的不斷深入，尤其是觸及作案原因時會感到病人說話越來越離譜。鑒于這類病人對作案行為有部分辨認(rèn)能力，所以不宜完全免罪恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ橇啃讨杏枰詮妮p或者減輕處罰。 3有辨認(rèn)能力主要指那些與病態(tài)的認(rèn)識活動無關(guān)聯(lián)的因現(xiàn)實紛爭而起的作案類型。若這類病人有控制能力障礙，宜參照下面的原則處理。 (二 )控 制能力如今美國一半以上的州已經(jīng)取消了不能控制規(guī)則。國內(nèi)刑法規(guī)定了辨認(rèn)能力或者控制能力障礙，意味著病人兩者居其一即可得到減刑或者免責(zé)。精神病學(xué)理論認(rèn)為，絕大多數(shù)精神病人患病后，甚至病情緩解后一直有自控能力下降。鑒定醫(yī)生常?；谶@兩點，評定那些有辨認(rèn)能力，但控制能力有障礙的病人為限制刑事責(zé)任能力或者無刑事責(zé)任能力，不難想象這個數(shù)字是驚人的高。不言而喻，這可能增大那些有辨認(rèn)能力病人故意作案的風(fēng)險。生活中不乏其例，如：一腦外傷病人傷愈后，僅遺留性格改變，由過去的溫和個性變得暴躁易怒，發(fā)火時盡情發(fā)泄，不計后果。本人自 恃有病公開叫囂警察奈何不了他，加上年青力盛，幫人充當(dāng)追債的職業(yè)打手，以此作為謀生手段，受害人不計其數(shù)，民憤極大，警察審問時，發(fā)現(xiàn)他有過人的記憶力，對自己干過的壞事供認(rèn)不諱。鑒定醫(yī)生給出的鑒定結(jié)論為無刑事責(zé)任能力，這不正好應(yīng)驗了他的公開叫囂嗎 ?針對這一時弊，筆者建議從嚴(yán)掌握控制能力障礙的尺度。改變對控制能力障礙的病人作泛泛醫(yī)學(xué)評定的定勢思維習(xí)慣，結(jié)合具體的案情分析病人在整個作案過程中是否達到 “ 心神耗弱 ” 的程度。這樣醫(yī)學(xué)狀況相似的病人僅是臨床診斷一致，而司法精神病的鑒定完全是法律與醫(yī)