論胎兒民事權(quán)益的法律保護(hù)(doc26).doc

論胎兒民事權(quán)益的法律保護(hù)論文摘要對(duì)人身權(quán)的延伸法律保護(hù)問(wèn)題是一個(gè)重要的侵權(quán)法法理問(wèn)題。自然人的權(quán)利能力始于出生，胎兒尚未出生，尚系母體的一部分，當(dāng)然不能取得權(quán)利能力，不能成為民事主體。但是，任何人均有從母體受孕到出生之過(guò)程。此間的利益需要保護(hù)，對(duì)于胎兒 “只因出生時(shí)間的純粹偶然性而否定其權(quán)利是不公平的”。因此各國(guó)民法均對(duì)胎兒的利益設(shè)有特殊保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行的法律由于采用絕對(duì)主義，由于以出生為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定自然人的民事權(quán)利能力，認(rèn)為胎兒是沒(méi)有民事權(quán)利能力的。權(quán)利能力始于“出生”，出生時(shí)間以戶籍登記或醫(yī)院出生證為準(zhǔn)，一方面可能造成法律上的出生與實(shí)際出生不一致，因此胎兒的利益特別是人身利益一旦受到侵害，無(wú)法以民事主體身份獲得法律保護(hù)。要解決胎兒利益保護(hù)問(wèn)題，就必須從權(quán)利能力制度尋求突破。本文探討了我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力制度的矛盾之處，借鑒了國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)胎兒保護(hù)的立法經(jīng)驗(yàn)，以我國(guó)新的民事理論學(xué)說(shuō)人身權(quán)延伸保護(hù)理論為基礎(chǔ)，探討了民事法律中應(yīng)賦予胎兒一定的民事主體地位。同時(shí)探討了侵犯胎兒民事權(quán)益的民事責(zé)任。 關(guān)鍵詞：胎兒 民事權(quán)利能力對(duì)人身權(quán)的延伸法律保護(hù)問(wèn)題是一個(gè)重要的侵權(quán)法法理問(wèn)題。對(duì)自然人的人身權(quán)益予以保護(hù)，這是不成問(wèn)題的，但在自然人出生前或死亡后其人格權(quán)受到了侵害能否得到保護(hù)，在理論上不無(wú)疑問(wèn)。民法理論認(rèn)為這種權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)人身權(quán)的延伸法律保護(hù)包括向前和向后的延伸保護(hù)。向前延伸是保護(hù)胎兒的權(quán)益，向后是保護(hù)死者的權(quán)益。 自然人的權(quán)利能力始于出生，胎兒尚未出生，尚系母體的一部分，當(dāng)然不能取得權(quán)利能力，不能成為民事主體。但是，任何人均有從母體受孕到出生之過(guò)程。此間，不僅其未來(lái)的利益需要保護(hù)，而且某些現(xiàn)實(shí)的利益也需要保護(hù)，對(duì)于胎兒，“只因出生時(shí)間的純粹偶然性而否定其權(quán)利是不公平的”。因此，自羅馬法以來(lái)，各國(guó)民法均對(duì)胎兒的利益設(shè)有特殊保護(hù)。我國(guó)司法實(shí)踐中已成功解決了對(duì)死者人格權(quán)的保護(hù)。但胎兒權(quán)益的保護(hù)僅是理論上認(rèn)可，實(shí)踐中尚無(wú)成功判例。本文針對(duì)這方面的理論進(jìn)行一點(diǎn)探討，為確立這樣的人身權(quán)益法律保護(hù)制度而努力。一、我國(guó)民法關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定（一）我國(guó)現(xiàn)行民法中對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定關(guān)于胎兒的民事權(quán)利問(wèn)題，古羅馬法學(xué)家保羅就曾指出：“當(dāng)涉及胎兒利益時(shí)，母體中的胎兒像活人一樣被對(duì)待，盡管在他出生以前這對(duì)他毫無(wú)裨益?！绷_馬法認(rèn)為，胎兒從實(shí)際的角度上講不是人，但由于他是一個(gè)潛在的人，人們?yōu)楸４娌⒕S護(hù)其自出生之時(shí)即歸其所有的那些權(quán)利，而且為對(duì)其有利，權(quán)利能力自受孕之時(shí)起而產(chǎn)生而不是從其出生之時(shí)起計(jì)算。德國(guó)民法典中規(guī)定：“第三人在被害人被侵害當(dāng)時(shí)雖為尚未出生的胎兒者，亦發(fā)生損害賠償義務(wù)?！比毡久穹ǖ湟?guī)定：“胎兒，就損害賠償請(qǐng)求權(quán)，視為已出生?！比鹗棵穹ǖ湟?guī)定：“胎兒，只要其出生時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件?！痹诿绹?guó)，判例法規(guī)定，每一個(gè)人都被保護(hù)，不受侵權(quán)性行為之害，包括胎兒在內(nèi)。總的來(lái)說(shuō)，對(duì)胎兒的民事權(quán)利能力的認(rèn)識(shí)，各國(guó)的立法主要有三種模式。第一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為只要胎兒出生是尚生存，胎兒出生前和已出生的嬰兒一樣具有民事權(quán)利能力，這種觀點(diǎn)被稱為總括保護(hù)主義，也稱概括主義；第二種種學(xué)說(shuō)認(rèn)為胎兒原則上沒(méi)有民事權(quán)利能力，但在若干例外情況下視為有民事權(quán)利能力，被稱為個(gè)別保護(hù)主義或個(gè)別規(guī)定主義；第三種學(xué)說(shuō)則絕對(duì)否認(rèn)胎兒具備民事權(quán)利能力，被稱為絕對(duì)主義。我國(guó)的民法通則采用的是絕對(duì)主義，認(rèn)為胎兒是沒(méi)有民事權(quán)利能力的。如我國(guó)民法通則第九條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)” 。我國(guó)繼承法第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)保留兒的應(yīng)繼承的份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”依照這一規(guī)定，遺產(chǎn)分割時(shí)，胎兒的繼承份額應(yīng)當(dāng)予以“保留”，即遺產(chǎn)之權(quán)利并非由胎兒即時(shí)取得。很顯然，我國(guó)繼承法雖然規(guī)定了胎兒的特留份，但胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必須從出生開(kāi)始，特留份“留而不給”，故我國(guó)現(xiàn)行民法是根本不承認(rèn)胎兒的民事主體資格的。（二）出生的判斷出生是民事權(quán)利能力的始期。胎兒是否出生，涉及到是否具有民事權(quán)利主體資格這一基本事實(shí)，以及由此而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此確定出生的時(shí)間也就有了重要的法律意義。出生須具備“出”與“生”兩個(gè)要件?！俺觥笔侵柑号c母體分離而成為獨(dú)立體，至于出的原因（分娩或是流產(chǎn)等）、方式（自然產(chǎn)或是人工產(chǎn)）均在所不問(wèn)；“生”是指胎兒與母體分離后須保持生命，但時(shí)間長(zhǎng)短在所不問(wèn)。如果未脫離母體則未出生，如離開(kāi)母體前或離開(kāi)時(shí)未存活則為死胎，這兩種情況均不享有民事權(quán)利能力；而只要其離開(kāi)母體存活，則不問(wèn)時(shí)間長(zhǎng)短均為“出生”，即享有民事權(quán)利能力。簡(jiǎn)言之，胎兒完全脫離母體，獨(dú)立存在且能獨(dú)立呼吸就算出生。關(guān)于出生時(shí)間的確定。各國(guó)關(guān)于認(rèn)定胎兒出生的時(shí)間主要有以下幾種做法：一是陣痛說(shuō)，即認(rèn)為陣痛開(kāi)始時(shí)即為胎兒出生。二是混出說(shuō)或稱一部分露出說(shuō)，即認(rèn)為胎兒一部分露出母體時(shí)即為出生。三是全部露出說(shuō)，認(rèn)為胎兒全部露出母體即為出生。四是斷帶說(shuō)，即以剪斷臍帶之時(shí)為出生時(shí)間。五是初聲說(shuō)，即以嬰兒發(fā)出第一聲啼哭為出生時(shí)間。六是獨(dú)立呼吸說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)以胎兒能獨(dú)立呼吸時(shí)為出生時(shí)間。上述學(xué)說(shuō)各有欠缺，綜合各家學(xué)說(shuō)，應(yīng)以全部露出、又可獨(dú)立呼吸的時(shí)間為出生時(shí)間。當(dāng)這兩項(xiàng)時(shí)間不一致時(shí)，通常認(rèn)為應(yīng)以在后的時(shí)間為出生時(shí)間。史尚寬先生對(duì)此作了詳盡的解釋，“出生須具備下列之要件：胎兒須由母體完全脫離，而一部分產(chǎn)出者，不得謂出生。反之，身體既已脫出，則臍帶雖與母體聯(lián)絡(luò)，不妨謂之出生。須由母體脫離后，有存活之必要蓋自然人人格之基礎(chǔ)，在于生活之人類。茍已死于胎內(nèi)或出生前已死亡者，無(wú)法律之人格。然出生后無(wú)須長(zhǎng)時(shí)間之生活，即一瞬間之活存為已足。即全部露出時(shí)須有呼吸能力。然不以其時(shí)已有泣聲為要件，從而在假死亡之狀態(tài)者，嗣后始行呼吸時(shí)，非以呼吸之時(shí)，而以全部露出之時(shí)為其出生之時(shí)。亦不以生存能力或生育能力為要件?！?這一解釋被我國(guó)學(xué)者廣為接受，成為通說(shuō)。（三）、我國(guó)法律中關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定與實(shí)踐的矛盾在我國(guó)的司法實(shí)踐中，出生與否的判斷往往是根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)的規(guī)定，“出生的時(shí)間以戶籍證明為準(zhǔn)；沒(méi)有戶籍證明的，以醫(yī)院出具的出生證明為準(zhǔn)。沒(méi)有醫(yī)院證明的，參照其他有關(guān)證明認(rèn)定?！睓?quán)利能力始于“出生”，出生時(shí)間以戶籍登記或醫(yī)院出生證為準(zhǔn)，一方面可能造成法律上的出生與實(shí)際出生不一致，使實(shí)際上已經(jīng)出生但由于某種原因沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行戶籍登記或取得出生證的孩子在此期間的合法權(quán)益得不到法律保護(hù)；另一方面，若胎兒在出生前、出生過(guò)程中，或者出生后辦理戶籍登記或者出生證明之前，遭受直接或者間接損害，也必然因權(quán)利能力障礙而不能以權(quán)利主體的身份獲得法律保護(hù)。例如某孕婦孕期周時(shí)遭被告毆打，致先兆流產(chǎn)，進(jìn)行保胎治療后，第39周分娩出原告王某，被診斷為“胎兒宮內(nèi)窒息，復(fù)蘇后新生兒，輕度胎盤早剝，胎兒宮內(nèi)發(fā)育遲緩”。后因孩子明顯發(fā)育遲緩，被診斷為腦癱。法醫(yī)鑒定結(jié)果為：王某的腦癱、智力低下與懷孕八個(gè)月時(shí)的外傷有間接關(guān)系。 再如西安市一位擺攤的孕婦，在街頭占道經(jīng)營(yíng)時(shí)，被前來(lái)清除的一位城管人員推倒在地，接著腹部又被粗暴地踩了兩腳，導(dǎo)致腹中4個(gè)月的胎兒死亡。 由于我國(guó)法律否認(rèn)胎兒的法律主體地位，不承認(rèn)胎兒的人身權(quán)利，也缺乏對(duì)侵害胎兒利益的行為進(jìn)行禁止和制裁的相關(guān)條款。因此，如何防范胎兒人身利益被非法侵害、如何對(duì)受損害的胎兒利益進(jìn)行法律救濟(jì)以及處理侵害人等重大問(wèn)題，就成為法律的一大盲區(qū)?，F(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)胎兒的損害主要是損害胎兒的生命健康，主要有兩種形式：一是直接侵害，這種情況常常出現(xiàn)在醫(yī)療領(lǐng)域，如產(chǎn)前檢查、產(chǎn)前診斷、治療以及生產(chǎn)過(guò)程中；二是間接侵害，即侵害孕婦人身權(quán)利的同時(shí)，作為一種后果，間接侵害了胎兒的人身利益，這種情況比較多見(jiàn)。正因?yàn)槿绱?，司法?shí)踐中，胎兒所遭受的傷害大都視為對(duì)孕婦或產(chǎn)婦的人身?yè)p害。然而，無(wú)論是從理論上看，還是從實(shí)踐上看，母親的利益都不能完全囊括胎兒人身利益。因?yàn)樘旱睦婧湍赣H的利益不是同一個(gè)概念。胎兒的生命利益、健康利益等其他人格利益比較特殊，不但不同于母親的利益，有時(shí)甚至與母親的某些利益發(fā)生激烈的沖突(如墮胎問(wèn)題)，如果不以胎兒自己的名義進(jìn)行保護(hù)，就可能造成胎兒利益被母親權(quán)利所擠兌。事實(shí)上，如果以母親的名義請(qǐng)求保護(hù)，則保護(hù)的周密程度也將大打折扣。根據(jù)1990年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部頒布的人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)第42條的規(guī)定，“損傷致孕婦難免流產(chǎn)”只能屬于輕傷。另外我國(guó)繼承法中關(guān)于胎兒的規(guī)定存在理論矛盾。以現(xiàn)行的民事權(quán)利能力理論，因胎兒沒(méi)有民事權(quán)利能力，因此他沒(méi)有獲得未來(lái)財(cái)產(chǎn)的資格，因此給胎兒設(shè)定財(cái)產(chǎn)繼承的特留份就沒(méi)有理論基礎(chǔ)。而該規(guī)定為胎兒設(shè)定特留份以其出生時(shí)是活體為必要條件，說(shuō)明不承認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力，于是接下來(lái)就順理成章，胎兒出生時(shí)是死體的，其份額“由被繼承人的繼承人繼承”。由此可見(jiàn)第二項(xiàng)內(nèi)容否定了第一項(xiàng)規(guī)定的合理性，如果胎兒有民事權(quán)利能力，則雖然其出生時(shí)是死體，也應(yīng)當(dāng)由胎兒的繼承人來(lái)繼承其份額。民法以保護(hù)自然人和自然人的人格為使命，對(duì)“人”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)建立在普遍定義的基礎(chǔ)上，同時(shí)關(guān)懷每一個(gè)自然人的特殊需要，才能周全地保護(hù)人和人的利益不受非法侵害。但是民法通則規(guī)定的自然人權(quán)利能力制度，不考慮一切特殊情況，將權(quán)利能力開(kāi)始時(shí)間籠統(tǒng)地規(guī)定為“出生”，難免有“一刀切”之嫌，過(guò)于僵硬，缺乏靈活性。尤其是將胎兒排除在民事主體之外，無(wú)法保護(hù)胎兒的人身利益。因此，要解決胎兒利益保護(hù)問(wèn)題，必須從權(quán)利能力制度尋求突破。二、關(guān)于胎兒的法律地位的理論對(duì)于胎兒的法律地位亦即胎兒權(quán)利能力的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點(diǎn)： 一是法定停止條件說(shuō)或人格溯及說(shuō)。依照此種學(xué)說(shuō)，胎兒于懷孕期間實(shí)際上并無(wú)權(quán)利能力，當(dāng)胎兒系活體時(shí)，再追溯至繼承開(kāi)始或損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立之時(shí)取得權(quán)利能力，也就是胎兒的權(quán)利能力的取得附有停止條件。此種學(xué)說(shuō)系日本民法的通說(shuō)，為日本判例所采用。 二是法定解除條件說(shuō)或限制人格說(shuō)。依照此種學(xué)說(shuō)，即使在懷孕期間，胎兒也被視為具有與已出生的人同樣的法律地位，具有權(quán)利能力（或“有限”的權(quán)利能力），只是以后胎兒為死體時(shí)，其已經(jīng)取得的權(quán)利能力才溯及地取消，也就是胎兒的權(quán)利能力的取得附有解除條件。此種學(xué)說(shuō)為我國(guó)臺(tái)灣省“民法”所采用。 比較前述兩種學(xué)說(shuō)，可以發(fā)現(xiàn)，法定停止條件說(shuō)實(shí)際上在承認(rèn)保護(hù)胎兒利益時(shí)，并不承認(rèn)胎兒在涉及其利益的當(dāng)時(shí)具有權(quán)利能力（其權(quán)利能力只有在其活著出生時(shí)方可取得），但為解決遺產(chǎn)繼承時(shí)的“特留份”以及在胎兒于懷孕期間遭受損害時(shí)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的“權(quán)利主體虛位”問(wèn)題，故采用賦予活著出生嬰兒取得權(quán)利能力以溯及力的方式。此種做法可以解決一個(gè)理論上的問(wèn)題，當(dāng)胎兒于懷孕期間遭受損害時(shí)，胎兒是否“遭受損害”，只能在其活著出生時(shí)方可判定，這是因?yàn)?，即使胎兒遭受損害，如其在出生時(shí)為死嬰，則胎兒無(wú)權(quán)要求任何賠償。因此，在此種情形，雖然侵害行為早于出生，但胎兒的賠償請(qǐng)求權(quán)只能在其出生時(shí)取得，即損害于出生時(shí)方真正完成。但是法定停止條件說(shuō)的最大缺陷是不承認(rèn)胎兒的權(quán)利可在出生前獲得，因此必定發(fā)生權(quán)利主體虛位的弊端：在繼承、受遺贈(zèng)的情形，當(dāng)法律關(guān)系開(kāi)始時(shí)，胎兒利益由誰(shuí)保護(hù)不明；在贈(zèng)與（生前贈(zèng)與）時(shí)，無(wú)法判定法律關(guān)系是否成立；而在胎兒遭受損害時(shí)，不能立即行使請(qǐng)求權(quán)，有可能使索賠時(shí)機(jī)喪失。 而依法定解除條件說(shuō)，當(dāng)發(fā)生涉及胎兒利益之事項(xiàng)時(shí)，胎兒視為已經(jīng)出生，即取得權(quán)利能力，可即時(shí)取得權(quán)利，胎兒的母親或父母親即可成為其法定代理人，代其行使權(quán)利（參加繼承、接受遺贈(zèng)或贈(zèng)與以及提出索賠請(qǐng)求）。對(duì)此，德國(guó)民法典第1912條規(guī)定為胎兒將來(lái)的利益，特設(shè)管理人，其于出生時(shí)在親權(quán)以下者，由父母為其管理；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1166條第2項(xiàng)規(guī)定：“遺產(chǎn)之分割，以其母為代理人”，其民事訴訟法第40條規(guī)定：“胎兒關(guān)于其可享受之利益，有當(dāng)事人能力”，其戶籍法第49條規(guī)定：“繼承人為胎兒時(shí)，以其母或監(jiān)護(hù)人為繼承登記之申請(qǐng)義務(wù)人”?？傊?，承認(rèn)胎兒在懷孕期間有權(quán)利能力，以胎兒的父母為其法定代理人，顯然更加有利于胎兒利益的保護(hù)。至于胎兒的法定代理人的代理權(quán)限，可限于胎兒可享受利益的范圍，除遺產(chǎn)分割外，胎兒的法定代理人就胎兒財(cái)產(chǎn)無(wú)處分權(quán)。三、我國(guó)民法中胎兒的應(yīng)有定位（一）國(guó)外關(guān)于胎兒權(quán)益保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)胎兒權(quán)益的法律保護(hù)有比較成熟的立法經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。從目前的立法發(fā)展趨勢(shì)和世界各國(guó)的立法情況看，賦予胎兒一定的民事主體資格，承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力，已被越來(lái)越多的國(guó)家認(rèn)可和接受。綜觀世界各國(guó)立法和我國(guó)臺(tái)灣省的“立法”，關(guān)于胎兒是否具有民事權(quán)利能力，前文已說(shuō)明有三種立法模式。一是采取總括保護(hù)主義。胎兒未出生時(shí)，為母體身體的一部分，原則上無(wú)權(quán)利能力，但是法律為保護(hù)胎兒將來(lái)的利益，采取概括主義，凡胎兒的利益成為問(wèn)題時(shí)，常視為已出生。如我國(guó)臺(tái)灣省“民法”第7條規(guī)定“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為已出生”，“民事訴訟法”第40條第2項(xiàng)規(guī)定“胎兒關(guān)于其可享受之利益，有當(dāng)事人能力”。胎兒惟于其利益之范圍內(nèi)，視為既已出生，故關(guān)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)、認(rèn)領(lǐng)請(qǐng)求權(quán)、繼承及受遺贈(zèng)等，均視為已出生。二是采取個(gè)別規(guī)定主義的原則。胎兒出生時(shí)為活體的，在某些事項(xiàng)上視為已經(jīng)出生。例如法國(guó)民法典中規(guī)定：“僅需在生前贈(zèng)與之時(shí)已經(jīng)受孕的胎兒，即有能力接受生前贈(zèng)與。在立遺囑人死亡時(shí)已經(jīng)受孕的胎兒，有按照遺囑接受遺產(chǎn)的能力。但是，僅在嬰兒出生時(shí)是生存者，贈(zèng)與或遺囑始產(chǎn)生效力?！?。日本民法典規(guī)定：“胎兒，就損害賠償請(qǐng)求權(quán)，視為已出生。”、“胎兒就繼承視為已出生。前款規(guī)定，不適用于胎兒以死體出生情形?！薄ⅰ案笇?duì)胎內(nèi)子女，亦可認(rèn)領(lǐng)。于此情形，應(yīng)經(jīng)母的承諾”，分別就損害賠償請(qǐng)求、繼承、受遺贈(zèng)能力，規(guī)定胎兒有權(quán)利能力。三是絕對(duì)主義，絕對(duì)否認(rèn)胎兒具備民事權(quán)利能力。在個(gè)別規(guī)定主義模式下，不承認(rèn)胎兒在母體中有民事主體資格，只有胎兒出生時(shí)為活體的，在某些特定事項(xiàng)上視胎兒已出生，采用列舉的辦法保護(hù)其權(quán)利，。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是以胎兒享有特定的事項(xiàng)上的權(quán)益為限，不包括義務(wù)內(nèi)容，既有利于對(duì)胎兒保護(hù)，又有利于對(duì)第三人利益和正常民事秩序的保護(hù)，缺點(diǎn)是由于立法總是會(huì)由于種種原因難免掛一漏萬(wàn)，對(duì)胎兒的權(quán)利保護(hù)不盡周全?？偫ūＷo(hù)主義模式概括保護(hù)著出生的胎兒出生前的利益，只要涉及胎兒的重大利益，就有權(quán)利能力，既擴(kuò)大了胎兒保護(hù)的范圍，體現(xiàn)了法律的基本價(jià)值目標(biāo)，而且由于它不直接規(guī)定胎兒享有民事權(quán)利能力，因而也不會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的權(quán)利能力制度構(gòu)成強(qiáng)大沖擊。（二）關(guān)于胎兒權(quán)益保護(hù)的理論胎兒是將來(lái)才能出生的人，各國(guó)民法均規(guī)定只有出生之后方可取得權(quán)利能力，即有資格享有權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)，而胎兒在未出生前受到侵害，在出生之后可否請(qǐng)求損害賠償，民法對(duì)胎兒利益是否予以保護(hù)，如何保護(hù)，保護(hù)的依據(jù)是什么，一直是民法理論界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。對(duì)此理論界提出了多種學(xué)說(shuō)。 1、生命法益保護(hù)說(shuō) 。德國(guó)學(xué)者Planck認(rèn)為，胎兒利益雖非權(quán)利，但屬于生命法益，任何人均有權(quán)享有。因?yàn)樯ㄒ媸窍扔诜啥嬖?，是人性之表現(xiàn)與自然創(chuàng)造的一部。生命所表現(xiàn)者，是生物自體之本質(zhì)，生物自體因此而獲取其內(nèi)容，任何人對(duì)生命法益均享有權(quán)利，故得主張不受任何妨害或阻礙。任何對(duì)人類自然成長(zhǎng)之妨礙或剝奪，皆構(gòu)成對(duì)生命法益之侵害，所謂對(duì)健康之侵害，即系對(duì)生命發(fā)展過(guò)程之妨礙。胎兒利益受到侵害應(yīng)認(rèn)為是其內(nèi)部生命過(guò)程受到阻礙，并未接受自然及創(chuàng)造所賦予之生命有機(jī)體的健康。法律在此方面應(yīng)受自然現(xiàn)象之拘束，不容忽視。因此，何謂健康受損害，不能純依法律技術(shù)之邏輯概念而決定。健康法益本身既是來(lái)自創(chuàng)造，為自然所賦予，則當(dāng)法律加以規(guī)律并賦予一定法律效果時(shí)，自應(yīng)承認(rèn)此種自然的效力。這一主張，曾被德國(guó)法院在輸血感染病毒案中作為保護(hù)胎兒利益的判決理由，被學(xué)者譽(yù)為“自然法之復(fù)興”。 2、權(quán)利能力說(shuō)。在德國(guó)，針對(duì)生命法益保護(hù)說(shuō)，一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)胎兒利益的法律保護(hù)，其理由訴諸于“自然”與“創(chuàng)造”，未臻嚴(yán)謹(jǐn)，因而致力于尋找實(shí)體法上之依據(jù)，其主要方向在于證明胎兒具有權(quán)利能力。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，由于其“民法典”明文規(guī)定“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生”，因而學(xué)者一致認(rèn)為，對(duì)胎兒利益予以保護(hù)的依據(jù)是胎兒具有一定的權(quán)利能力。至于胎兒的權(quán)利能力其性質(zhì)如何，理論上有兩種主張：一是為法定的解除條件說(shuō)，或限制的人格說(shuō)，即認(rèn)為胎兒在出生前就取得了權(quán)利能力，倘若將來(lái)為死產(chǎn)時(shí)，則溯及地喪失權(quán)利能力；二是法定的停止條件說(shuō)，或人格溯及說(shuō)，即胎兒于出生前并未取得權(quán)利能力，至其完全出生時(shí)，方溯及地取得權(quán)利能力。 3、人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)。我國(guó)楊立新教授提出了人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)，即法律在依法保護(hù)民事主體人身權(quán)的同時(shí)，對(duì)于其在誕生前或死亡后的人身法益，給予延伸的民法保護(hù)。人身權(quán)延伸保護(hù)理論立論的基本思想是：在現(xiàn)代人權(quán)觀念的指導(dǎo)下，以維護(hù)自然人統(tǒng)一、完整的人身利益為基本目的，追求創(chuàng)造、保護(hù)社會(huì)利益與個(gè)人利益的和諧、統(tǒng)一。其基本要點(diǎn)是：第一，自然人在其出生前和死亡后，存在著與人身權(quán)利相聯(lián)系的先期人身法益和延續(xù)的人身法益。法律規(guī)定，自然人之所以享有人身權(quán)利，是因?yàn)槠渚哂忻袷聶?quán)利能力。但是，在事實(shí)上，在自然人取得民事權(quán)利能力之前和終止之后，就已經(jīng)或者繼續(xù)存在某些人身利益，這些人身利益都與該主體在作為主體存在期間的人身利益相聯(lián)系，這些人身法益雖然與自然人的人身權(quán)利有所不同，但是維護(hù)這些人身法益對(duì)于維護(hù)該主體的法律人格具有重要意義。第二，先期的人身法益和延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利相互銜接，構(gòu)成自然人完整的人身利益。先期人身法益、人身權(quán)利與延續(xù)人身法益一起，前后相續(xù)，一脈相承，不可或缺，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律保護(hù)。在對(duì)人身權(quán)益進(jìn)行保護(hù)中，缺少任何一個(gè)環(huán)節(jié)的保護(hù)，就必然導(dǎo)致自然人人格利益保護(hù)的殘缺，自然人的人格利益就無(wú)法得到全面的保護(hù)。第三，自然人人身利益的完整性和先期的以及延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利的系統(tǒng)性，決定了法律對(duì)自然人人身權(quán)利的保護(hù)必須以人身權(quán)利的法律保護(hù)為中心，向前延伸和向后延伸，保護(hù)先期人身法益和延續(xù)人身法益。沒(méi)有對(duì)人身權(quán)利的保護(hù)，自然人就喪失了最基本的法律人格，喪失了人權(quán)；但是如果法律僅僅保護(hù)人身權(quán)利而不保護(hù)自然人誕生前和消滅后人身法益，同樣會(huì)使自然人喪失完整的法律人格，喪失基本的人權(quán)。只有全面保護(hù)人身權(quán)利和人身法益，才能夠維護(hù)自然人人格的完整性和統(tǒng)一性，建立社會(huì)統(tǒng)一的價(jià)值觀，維護(hù)社會(huì)利益。依人身權(quán)延伸保護(hù)理論，胎兒利益因其未出生的特征，基本上屬于先期人身法益，又細(xì)分為幾種類型。一為先期身份法益。首先是親屬法上的身份利益，包括親權(quán)利益和親屬權(quán)利益，監(jiān)護(hù)權(quán)利基于親屬法部分的內(nèi)容，也應(yīng)包括在內(nèi)。這種身份利益，存在于胎兒受孕之始，從其成功地懷于母體之中時(shí)起，事實(shí)上就已存在了該胎兒與其父母及其他親屬之間的身份關(guān)系。二是先期身體法益。胎兒懷于母體，為母體之一部分。但其形體具有先期身體利益，應(yīng)予保護(hù)，當(dāng)其成活出生，成為身體權(quán)的客體。三為先期健康法益。從胎兒成功孕育于母體之時(shí)起，即存在先期健康利益，法律確認(rèn)這種先期健康利益，依法予以保護(hù)。四為先期生命法益。胎兒在客觀上具有生命的形式，這是不可否認(rèn)的事實(shí)，但是，這種生命形式還不是生命權(quán)的客體，而是一種先期的生命利益，對(duì)于這種先期生命利益，法律予以保護(hù)，稱之為先期生命法益。胎兒的人身利益進(jìn)行保護(hù)就是對(duì)自然人的先期利益的保護(hù)。人身權(quán)延伸保護(hù)理論擺脫了傳統(tǒng)權(quán)利能力的束縛，以法益作為胎兒應(yīng)受法律保護(hù)的基點(diǎn)，避開(kāi)了將權(quán)利能力作為請(qǐng)求權(quán)根據(jù)所帶來(lái)的尷尬局面。因?yàn)榧热惶菏且环N“法益”而非法律意義上的“人”，那么不必要求其必須實(shí)際具有權(quán)利能力而僅須有利益存在即應(yīng)以法律保護(hù)之。這種設(shè)計(jì)具相當(dāng)合理性，在回避爭(zhēng)議點(diǎn)的同時(shí)，能夠相對(duì)充分地保護(hù)胎兒的利益，既不必非要摧毀權(quán)利能力理論以迎合胎兒利益保護(hù)之需要，又無(wú)須非要原原本本借助權(quán)利能力理論來(lái)解決胎兒?jiǎn)栴}，實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)理論的修正與變種。 人身權(quán)利延伸保護(hù)說(shuō)不僅解決了現(xiàn)行法律關(guān)于胎兒保護(hù)的邏輯矛盾，為胎兒利益得到全面保護(hù)奠定了理論基礎(chǔ)，而且也保證了人格的完整性和延伸性，不因出生前和出生后而被割裂開(kāi)。當(dāng)然，胎兒畢竟是未來(lái)人，出生只是一種可能，其權(quán)利能力顯然不同于自然人，應(yīng)以胎兒利益發(fā)生障礙為限。（三）對(duì)我國(guó)民法中胎兒應(yīng)有定位的思考民法的基本價(jià)值是規(guī)定和保護(hù)每個(gè)自然人(格)，使民事主體空前廣泛和普及。在繼承問(wèn)題上，我國(guó)繼承法采取了法國(guó)、日本等國(guó)家個(gè)別保護(hù)主義的做法，規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按法定繼承辦理?！边@一規(guī)定雖然沒(méi)有明確規(guī)定胎兒的繼承權(quán)，但實(shí)際上承認(rèn)并保護(hù)了了胎兒的繼承利益，是對(duì)胎兒人身利益法律保護(hù)的有益嘗試。但其后制定的民法通則堅(jiān)持權(quán)利能力始于出生的傳統(tǒng)，把胎兒排除在民事主體之外。或許法學(xué)家們與立法者已意識(shí)到這一不足，當(dāng)前幾個(gè)民法典研究課題組草擬的建議稿中都涉及胎兒利益保護(hù)問(wèn)題。王利明、楊立新等撰寫(xiě)的中國(guó)民法典人格權(quán)法編(草案)建議稿第59條關(guān)于“胎兒人格利益的保護(hù)”規(guī)定，“胎兒的身體健康受到損害的，在其出生后，享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！边@一課題組起草的中國(guó)民法典侵權(quán)行為法編(草案)建議稿對(duì)此也有涉及，如第30條關(guān)于“侵害胎兒的身體健康”規(guī)定，“因侵害受害人的人身而使胎兒受到損害的，胎兒出生后，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償損失”。 這兩個(gè)建議稿實(shí)際上是秉承了繼承法的個(gè)別主義的做法，對(duì)胎兒的健康利益進(jìn)行了特別保護(hù)。但遺憾的是，這個(gè)建議稿對(duì)胎兒的生命利益、身體利益和身份利益等并未涉及。同時(shí)，第二個(gè)建議稿只規(guī)定了間接損害胎兒身體健康的情況，并沒(méi)有把對(duì)胎兒的直接損害以及侵害胎兒生命的情況寫(xiě)進(jìn)去，可能是考慮到直接損害不多見(jiàn)吧。梁慧星、孫憲忠、尹田、徐海燕、謝鴻飛等起草的中國(guó)民法典總則編條文建議稿第13條關(guān)于“出生時(shí)間”規(guī)定，“自然人出生的時(shí)間，以戶籍登記為準(zhǔn)。但戶籍登記的出生時(shí)間與醫(yī)院出生證明或者其他證據(jù)證明的出生時(shí)間不一致的，以實(shí)際出生時(shí)間為準(zhǔn)?！钡?4條關(guān)于“胎兒利益保護(hù)”規(guī)定，“凡涉及胎兒利益保護(hù)的，視胎兒具有民事權(quán)利能力；涉及胎兒利益保護(hù)的事項(xiàng)，準(zhǔn)用本法有關(guān)監(jiān)護(hù)的規(guī)定；胎兒出生時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力視為自始不存在。”從條文來(lái)看，這一建議稿在胎兒利益的保護(hù)上，采用了總括保護(hù)主義，立法極為完備，體現(xiàn)了法律對(duì)胎兒的人文關(guān)懷。而且建議稿還對(duì)我國(guó)臺(tái)灣省的“民法”中存在的由何人行使胎兒的權(quán)利的問(wèn)題，也做了詳盡的規(guī)定，即第2款：“涉及胎兒利益保護(hù)的事項(xiàng)，準(zhǔn)用本法有關(guān)監(jiān)護(hù)的規(guī)定。”也就是說(shuō)胎兒的法定監(jiān)護(hù)人代為行使其權(quán)利主張。當(dāng)然，這里也有值得商榷的地方。我們知道，對(duì)胎兒最大的傷害莫過(guò)于受到非法侵害后流產(chǎn)或者出生前為死體，但是，上述規(guī)定并沒(méi)有解決這一問(wèn)題。當(dāng)前，在法律對(duì)胎兒保護(hù)做出明確規(guī)定之前，將胎兒利益納入司法保護(hù)，加強(qiáng)對(duì)胎兒利益的司法保護(hù)和權(quán)利救濟(jì)，不失為一種理性而務(wù)實(shí)的選擇。我國(guó)司法實(shí)踐在“荷花女”等案件中已經(jīng)成功地解決了對(duì)死者人格利益保護(hù)問(wèn)題。 最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問(wèn)題的解釋對(duì)死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私利益以及遺體、遺骨等人格利益保護(hù)進(jìn)行了確認(rèn)和保護(hù)，這樣便把自然人死亡以后延續(xù)的人格利益給予了比較全面的保護(hù)。這里還存在一個(gè)問(wèn)題，即對(duì)胎兒利益的保護(hù)仍未做規(guī)定。實(shí)踐中遇到胎兒權(quán)益保護(hù)的糾紛怎樣處理呢？基于以上認(rèn)識(shí)，可以考慮在司法實(shí)踐中把握以下幾個(gè)原則：第一，胎兒人身利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，其在母體中受到身體損害或者健康的損害，法律確認(rèn)其損害賠償請(qǐng)求權(quán)；第二，胎兒尚在母腹中，沒(méi)有民事行為能力，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)不是由其母親行使，而是依照監(jiān)護(hù)制度，由其監(jiān)護(hù)人作為法定代理人依法行使；一旦父親或母親成為胎兒的侵權(quán)人時(shí)，則胎兒的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)歸政府實(shí)施，政府有權(quán)對(duì)胎兒的父母提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求，并防止父母給孩子帶來(lái)新的損害；第三，如果受害人受到非法侵害，致胎兒流產(chǎn)、死產(chǎn)的，受害人或者其他監(jiān)護(hù)人亦享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這里的損害，既包括健康權(quán)、生育權(quán)損害，也包括因胎兒死亡給他們帶來(lái)的精神損害。四、侵害胎兒利益的民事責(zé)任 侵害胎兒利益，造成損害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于其構(gòu)成要件，則視歸責(zé)原則而定。如果屬于一般侵權(quán)行為，則實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其構(gòu)成要件為侵害行為、損害后果、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)；如果屬于特殊侵權(quán)行為，如環(huán)境污染、缺陷產(chǎn)品致人損害等，則實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其構(gòu)成要件為侵害行為、損害后果、因果關(guān)系。承擔(dān)責(zé)任的形式主要是損害賠償，其賠償?shù)姆秶郧謾?quán)法上的規(guī)定予以確定，自不待言。這里著重討論如下問(wèn)題： (一)侵權(quán)行為的特殊性。1、加害行為的多樣性。(1)由于交通事故，胎兒父親因他人侵權(quán)行為而喪失或喪失勞動(dòng)能力；(2)由于環(huán)境嚴(yán)重污染，嚴(yán)重?fù)p害父母健康及生殖遺傳功能，導(dǎo)致嬰兒出生時(shí)的先天畸形或疾??；(3)由于母親服用某種藥品或使用某種產(chǎn)品，導(dǎo)致嬰兒出生的先天畸形或疾??；(4)因母親接受錯(cuò)誤的醫(yī)學(xué)診斷或治療，而導(dǎo)致嬰兒出生時(shí)的先天畸形或疾??；(5)母親在懷孕期間受到重大精神創(chuàng)傷或身體的機(jī)械性損傷，而導(dǎo)致嬰兒出生時(shí)的先天畸形或疾??；(6)父母輸血感染病毒，導(dǎo)致胎兒亦受感染；(7)其他原因造成對(duì)胎兒未來(lái)(出生后)權(quán)益的損害。2、侵權(quán)行為的間接性。其他的侵權(quán)行為都是直接實(shí)施于客體的，但是針對(duì)胎兒的侵權(quán)行為并不直接實(shí)施于客體(胎兒)，而是直接實(shí)施于母體，由于母體之健康受到影響，間接地影響到胎兒，使胎兒健康受損。3、損害事實(shí)認(rèn)定的時(shí)隔性。其他的侵權(quán)行為，在行為發(fā)生后損害事實(shí)一般情況下即能確定，即使行為發(fā)生時(shí)不能確定，間隔的時(shí)間也不會(huì)太長(zhǎng)。但針對(duì)胎兒的侵權(quán)行為，除撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)可以在胎兒出生前確定之外，其他的損害事實(shí)的確認(rèn)須等到胎兒出生后方能確定。甚至有的須等上幾年甚至幾十年才能確定，如風(fēng)靡美國(guó)的DES保胎藥案。 (二)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使。1、侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)胎兒尚未出生，如出生后是活體且損害事實(shí)在其出生后即能確定的，則出生后的嬰兒可作為獨(dú)立的主體參加訴訟，其權(quán)利可由他的法定代理人代為行使。2、侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)胎兒尚未出生，損害事實(shí)在其出生后經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)一段時(shí)間方能確定的，如損害事實(shí)確定時(shí)其為無(wú)民事行為能力或限制行為能力人，則他可以作為獨(dú)立主體參加訴訟，其權(quán)利由他的法定代理人代為行使。如損害事實(shí)確定時(shí)其為完全行為能力人，則其可以作為獨(dú)立的主體參加訴訟，由他本人來(lái)行使自己的權(quán)利。3、在胎兒父親因侵權(quán)行為而喪失勞動(dòng)能力或致死的情況下，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)胎兒尚未出生，其撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)可由其法定代理人行使，不必等到胎兒出生。如果胎兒生下來(lái)是死體的，則先前所獲得的損害賠償應(yīng)按不當(dāng)?shù)美颠€。4、因同一侵權(quán)行為受害的不僅有胎兒還有其他人(如母親)的情況下，則對(duì)其他人的賠償請(qǐng)求權(quán)可先行審理判決，對(duì)胎兒的賠償請(qǐng)求權(quán)可待其出生后損害事實(shí)確定時(shí)另案處理。5、侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)胎兒尚未出生，其出生后是死體的，則不再考慮其請(qǐng)求權(quán)。 (三)幾個(gè)特殊問(wèn)題的思考1、父母能否成為胎兒的侵權(quán)行為人?對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者以為不能一概而論。第一，如果因?yàn)楦改傅倪z傳基因致胎兒出生后導(dǎo)致疾病，根據(jù)當(dāng)代中國(guó)人的一般理念，在該情況下不宜認(rèn)定父母為侵權(quán)人：（1）我國(guó)婚姻法第7條明文規(guī)定“患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”者禁止結(jié)婚，除此之外父母雖患有某種遺傳性疾病而生育子女，均不能視為非法。在此情況下，如果肯定子女的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，無(wú)疑否定了父母的正當(dāng)生育行為，這與現(xiàn)行法律秩序所承認(rèn)的基本價(jià)值相悖；（2）承認(rèn)子女就其出生前之侵害，對(duì)父母有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，將使親子關(guān)系處于一種緊張而不和諧的狀態(tài)；（3）父母生下殘廢子女，一般而言，會(huì)付出更大愛(ài)心加以照顧，不是損害賠償請(qǐng)求權(quán)所能取代的；（4）夫婦關(guān)系處于失調(diào)之際，一方配偶，不免以子女名義提起訴訟，此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)將成為婚姻破裂的攻擊武器。第二，如果胎兒在受孕期間因父親的侵權(quán)行為(如父親毆打胎兒母親)致其出生后殘疾的，在父母離婚且該子女由母親撫養(yǎng)或者父母拋棄該子女的情況下，應(yīng)該讓父親承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這不僅對(duì)子女更為有利而且符合社會(huì)的公平理念。第三，母親的自行墮胎是否構(gòu)成對(duì)胎兒利益的侵害?這里要區(qū)分兩種情況，一是墮胎成功，胎兒的生命被剝奪；二是墮胎不成功，胎兒出生后有殘疾或者留有后遺癥。筆者認(rèn)為，在前一種情形，胎兒未能活著出生，對(duì)其利益的保護(hù)已無(wú)意義，只能認(rèn)為是母親的自甘損害行為，而在后一種情形，如果支持出生者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，將會(huì)與我國(guó)現(xiàn)行的計(jì)劃生育制度的精神相違背。 2、原告可否以“不法使人出生”為由，對(duì)其父行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)?比如某男強(qiáng)暴未婚女，使其懷胎，或者男女未婚同居，直到胎兒出生后，其父拒絕結(jié)婚，出生者認(rèn)為自己是私生子，可否以“不法使人出生”為由，請(qǐng)求生父承擔(dān)損害賠償責(zé)任?筆者認(rèn)為不可，原因在于：1、任何人都無(wú)權(quán)決定其自己之不生存，所以一個(gè)人被孕育的事實(shí)不能對(duì)那個(gè)人構(gòu)成訴因；2、即使原告對(duì)自己的出生狀況不滿意，使人出生本身，并未使出生者因此受有損害；3、輕視私生子是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，需要倫理道德與其他立法比如婚姻法等共同解決，侵權(quán)法本身難以負(fù)此重任。 3、胎兒能否享有生命權(quán)?筆者認(rèn)為胎兒雖然是生物學(xué)意義上的生命，但不是法律意義的生命，法律上的生命僅指出生后自然人的生命，胎兒是自然人生命形成的必經(jīng)階段，從現(xiàn)實(shí)意義上講畢竟不是人，因此不享有生命權(quán)，而且胎兒權(quán)利的行使是以其活著出生為前提的，如果