信托博弈評論.docVIP

評信托委托人與受益人的制度博弈駢俏 馬珣 張潔本篇報告選擇以監(jiān)督權(quán)為切入點(diǎn)論證了委托人與受益人的博弈，并重點(diǎn)分析了我國信托法監(jiān)督權(quán)的相關(guān)內(nèi)容指出存在的問題。論點(diǎn)鮮明，重點(diǎn)突出，避免了論證范圍的泛化，這些值得我們學(xué)習(xí)。并且在資料極其有限和需要跨專業(yè)研究的情況下，能有此探索并提出自己的見解，實(shí)屬不易。但我們對報告中的一些內(nèi)容存在一些困惑，特此提出與老師同學(xué)共同探討：一、 內(nèi)容的不足（一）從文章的三個部分來看，內(nèi)容銜接不夠緊密，不能很好的形成相互輝映的格局。1、第一部分的概述對博弈的介紹淺嘗輒止，有些部分說明不夠充分，比如“博弈的參加者”部分中提到“委托人與受益人掌握的信息資源不對稱”，就應(yīng)當(dāng)說明信息不對稱的原因和具體表現(xiàn)。對于“進(jìn)行博弈的次序”部分，由于我們對博弈的陌生，希望作者能夠?qū)⑷绱酥匾牟糠纸Y(jié)合信托詳細(xì)闡述，幫助我們更好地理解下文。2、第二、三部分中，第二部分的分析結(jié)論沒有在第三部分得以充分地體現(xiàn)。報告第三部分用大量篇幅討論我國撤銷權(quán)設(shè)置合理與否的問題，但是第二部分對委托人和受益人的博弈分析卻并未提及此一問題，從而不能支持這一論斷。即從前面的博弈分析中，我們不能必然得出應(yīng)該由誰來行使撤銷權(quán)，以及如何行使撤銷權(quán)的依據(jù)，那么我國撤銷權(quán)不合理這一論斷又從何說起？我們認(rèn)為，如果要重點(diǎn)分析撤銷權(quán)的問題，是不是應(yīng)該在前面的博弈模型分析中直接對撤銷權(quán)的情況作出分析呢？并且筆者認(rèn)為，論文作者在理解我國撤銷權(quán)的內(nèi)涵上存在偏差，有將撤銷權(quán)的對象誤認(rèn)為整個信托的嫌疑。（二）我們認(rèn)為第二部分的模型存在較大問題，具體為：1、對假設(shè)的幾點(diǎn)質(zhì)疑：博弈是否成功，很大程度上取決于前提條件的假設(shè)的正確與否。假設(shè)錯誤，無疑對相關(guān)的分析與判斷形成錯誤性的誘導(dǎo)，從而使得結(jié)論不符合實(shí)際。一個論題，為了對某一點(diǎn)更深入的研究，無疑是需要對其他條件做最簡單的假設(shè)，但是，只有在對這一領(lǐng)域的文獻(xiàn)有著深入研究后，在充分掌握了相關(guān)知識與數(shù)據(jù)后，才能設(shè)立出最接近現(xiàn)實(shí)的假設(shè)。首先：假設(shè)沒有相關(guān)的理論與數(shù)據(jù)支持，依據(jù)不明。本文中的三個假設(shè)依據(jù)何在？有何相關(guān)理論與數(shù)據(jù)支持？我們不得而知。委托人與受益人行使監(jiān)督權(quán)的成本均為10、產(chǎn)生的損失為100、可取得的信托利益為50，以上數(shù)字如何推導(dǎo)得出？數(shù)字之間的比例關(guān)系是如何確定的？我們也無法找到相關(guān)論據(jù)進(jìn)行支持?；诖耍覀冋J(rèn)為作者應(yīng)當(dāng)對假設(shè)的推導(dǎo)過程進(jìn)行詳細(xì)的說明，以使讀者明了，從而讀者可以對假設(shè)及相關(guān)分析進(jìn)行進(jìn)一步的判斷。其次：我們認(rèn)為“只要有一方行使監(jiān)督權(quán)即不產(chǎn)生損失，同時取得信托利益”這條假設(shè)是有待進(jìn)一步論證的。縱觀上下文，此條假設(shè)省略的主語應(yīng)為委托人和受益人，完整的表述應(yīng)為“委托人和受益人只要有一方行使監(jiān)督權(quán)即不產(chǎn)生損失，同時取得信托利益”。但是，信托是為實(shí)現(xiàn)受益人的利益的一種財(cái)產(chǎn)管理制度。 中野正俊、張軍建，信托法，中國方正出版社2004年版，第110頁。受益人在信托中享受信托受益權(quán)，也就是說，按照信托文件的規(guī)定受益人有權(quán)享有信托利益。“受益人始終是信托利益的實(shí)質(zhì)享有者，一般委托人則不享有?！鼻覉蟾娴恼n題是以他益信托為前提的，委托人和受益人不屬于一人。因此，委托人和受益人不可能“同時取得信托利益”。信托利益為受益人享有，委托人和受益人則都可以享有收益。作者似乎將信托利益與收益兩個概念進(jìn)行了混淆。2、對模型設(shè)計(jì)的質(zhì)疑。雖然前面我們已就報告中委托人與受益人博弈的假設(shè)模型的前提存在一些不當(dāng)之處做了論證，但是我們必須承認(rèn)，此模型還是存在合理性的，因此再次談?wù)撨@個模型的設(shè)置就成為了必要。我們覺得在這個模型的設(shè)計(jì)并不完整，其最大的缺陷在于忽略了委托人的收益這樣一個重要元素，即模型中只考慮到受益人的收益而未考慮到委托人的收益。報告的表格反映了這樣一種奇怪狀態(tài)：委托人不行使監(jiān)督權(quán)其收益為零，若行使監(jiān)督權(quán)他的收益將出現(xiàn)負(fù)值。作為一個理性經(jīng)濟(jì)人，委托人是不會選擇不利于自己的戰(zhàn)略，即行使監(jiān)督權(quán)的。從報告的圖表分析中我們無法找到委托人行使監(jiān)督權(quán)的依據(jù)。我們認(rèn)為博弈的本質(zhì)就是博弈各方利用掌握的資源選擇戰(zhàn)略達(dá)到自身收益的最大化的過程。得到收益才是博弈參加者的博弈目的，沒有收益也就沒有博弈的必要。因此，我們認(rèn)為在報告組設(shè)計(jì)的博弈模型中應(yīng)該加入委托人的收益的內(nèi)容。我們認(rèn)為委托人在博弈中的收益就是信托目的的實(shí)現(xiàn)，我們在報告的基礎(chǔ)上補(bǔ)充委托人的收益值，假設(shè)委托人在信托目的實(shí)現(xiàn)情況下的收益為20，則報告組的表格我們補(bǔ)充如下：戰(zhàn)略組合參與人成本收益雙方收益A委托人行使監(jiān)督權(quán)，受益人不行使委托人-10-10+20=1060受益人050B委托人不行使監(jiān)督權(quán)，受益人行使委托人00+20=2060受益人-10-10+50=40C雙方均行使監(jiān)督權(quán)委托人-10-10+20=1050受益人-10-10+50=40D雙方均不行使監(jiān)督權(quán)委托人00-20=-20-120受益人0-100從上表的分析中我們可以看出，對于委托人，他們選擇行使監(jiān)督權(quán)的收益均為10（無論戰(zhàn)略組合A或C）,但如果他們選擇不行使監(jiān)督權(quán)就有兩種情況，即在戰(zhàn)略組合B受益人行使監(jiān)督權(quán)的情況下收益為20；戰(zhàn)略組合D受益人不行使監(jiān)督權(quán)的情況下收益為-20。因?yàn)椴┺姆绞菬o法完全知曉對方選擇何種戰(zhàn)略的，如果委托人在選擇不行使監(jiān)督權(quán)的情況下就會存在收益為-20的風(fēng)險，而選擇行使監(jiān)督權(quán)就會至少有10的收益，為保證自己利益最大化，從理性經(jīng)濟(jì)人的角度出發(fā)，委托人是會選擇行使監(jiān)督權(quán)的。補(bǔ)充后圖表也可以反映出委托人行使監(jiān)督權(quán)的依據(jù)。同理，受益人在選擇不行使監(jiān)督權(quán)的情況下就會存在收益為-100的風(fēng)險，而選擇行使監(jiān)督權(quán)就會有40的收益，所以從理性經(jīng)濟(jì)人的角度出發(fā)，受益人也是會選擇行使監(jiān)督權(quán)的。因此，C才是雙方博弈的最后結(jié)果（雖然此時雙方受益的總和并不是最大的，此種現(xiàn)象類似囚徒困境）。（三）文章的研究成果沒有真正體現(xiàn)該項(xiàng)研究的價值。作者在文章最后指出“信托中委托人與受益人的該項(xiàng)博弈中，雙方既存在合作又有沖突，如何在此博弈中達(dá)到雙贏狀態(tài)，各國信托法都在不斷探索。”，說明作者已經(jīng)認(rèn)識到這個博弈中最值得探究的部分。而且在前面的分析中也說明了兩主體之間的博弈屬于不完全對立的非零和博弈，在這種狀態(tài)下，研究雙方的合作共贏也是最有價值的。但是很遺憾，文章恰恰沒有在作為文章依據(jù)的假設(shè)分析中對這個最應(yīng)該細(xì)致研究的部分予以分析和說明。我們認(rèn)為文章的重點(diǎn)應(yīng)該是在對兩主體的監(jiān)督權(quán)博弈為什么會產(chǎn)生、以哪些形態(tài)出現(xiàn)、每種形態(tài)中博弈的進(jìn)行方式進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，尋求兩者合作的途徑，達(dá)到損失最小化，收益最大化的目的。這才是博弈所追求的價值目標(biāo)。二、結(jié)構(gòu)的缺陷1、 從文章題目看，本文的重點(diǎn)應(yīng)該是兩者的博弈，即文章第二部分闡述的內(nèi)容，但是縱觀全文，第二部分篇幅偏小，給人以主次不分、重點(diǎn)不突出之嫌。應(yīng)當(dāng)對全文的布局進(jìn)行合理安排，突出文章的重點(diǎn)所在，讓讀者可以更加準(zhǔn)確把握文章精髓。2、 第二部分的最后兩段位置互相調(diào)換是否更為恰當(dāng)？倒數(shù)第二段的主旨是根據(jù)前文的圖表，得出作者自己的觀點(diǎn)，即“賦予受益人監(jiān)督權(quán)更加符合信托目的的需要”，但是最后一段又肯定了委托人行使監(jiān)督權(quán)的傳統(tǒng)意義。因?yàn)樵谖恼聦懽髦?，一般的邏輯是對傳統(tǒng)觀點(diǎn)的介紹，進(jìn)而在傳統(tǒng)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上闡明自己的觀點(diǎn)，而不是相反。所以我們認(rèn)為，是否可以先闡述根據(jù)表格可以得出委托人行使監(jiān)督權(quán)的重要意義，再提出作者自己推導(dǎo)出的結(jié)論？三、 其他問題1、 題目略顯復(fù)雜，可以簡化為“信托委托人與受益人的監(jiān)督權(quán)博弈”。2、 錯別字問題。第一頁：引言第四行的第一個“有”應(yīng)當(dāng)為“又”。第二頁：第一段倒數(shù)第二行的“收益人”應(yīng)當(dāng)為“受益人”；第二段第三行的“以個”應(yīng)該為“一個”；第四段第一行的“得以”應(yīng)當(dāng)為“得益”；第四段最后一行的“活的”應(yīng)當(dāng)為“獲得”。第六頁：第一段第四行的“聲請”應(yīng)當(dāng)為“申請”。第二段第一行的“處于”應(yīng)為“出于”。3