洞穴奇案 觀點(diǎn)一.doc

洞穴奇案讀書筆記觀點(diǎn)一當(dāng)老師上課推薦我們給我們書單時(shí)，我就一眼決定要讀這本書了，其實(shí)一開始是覺得這門書可能好讀一些，可是當(dāng)我真正的開始對這本著述進(jìn)行閱讀時(shí)，我發(fā)現(xiàn)我看錯(cuò)了，越讀我就越發(fā)現(xiàn)這本書是淺入深出的。讀導(dǎo)言、序言這些時(shí)其實(shí)并不費(fèi)勁，還蠻有意思的?？墒钱?dāng)我開始進(jìn)入到作者那種縝密的思辨中時(shí)，我發(fā)現(xiàn)我的腦子是不夠用的。我的眼光要往返于全書與部分、前者與后者的觀點(diǎn)之間方能理解。在開始進(jìn)行對本書進(jìn)行評論之前我想先介紹一下作者。因?yàn)楸緯募傧牍负颓拔逦环ü俚挠^點(diǎn)是20世紀(jì)美國法理學(xué)家朗富勒（LonFuller）所寫，而后是法學(xué)家薩伯（Peter Suber）延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會翻案，另外九位大法官又針對這個(gè)案子各自發(fā)表了判決意見。所以，本書應(yīng)說有兩位作者：朗富勒是第二次世界大戰(zhàn)后新自然法學(xué)派的的代表之一，其反對實(shí)證分析主義，長期任教于哈佛大學(xué)法學(xué)院。其認(rèn)為，在人類有目的的活動中，道德和法是不可分的。為正確認(rèn)識法與道德的關(guān)系，應(yīng)首先分清楚愿望的道德與義務(wù)的道德，前者指充分實(shí)現(xiàn)幸福生活和認(rèn)得力量的道德；后者指生活生活的基本要求。法和義務(wù)的道德相似，與前者無直接關(guān)系，法無法迫使一個(gè)人達(dá)到他力所不及的優(yōu)良程度。法是使人的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)。他把法當(dāng)做一種活動，一種有目的的、不斷努力的事業(yè)，其成功有賴于處理法的人。因而，發(fā)注定不能完全實(shí)現(xiàn)自己的目的。反對富勒觀點(diǎn)的人認(rèn)為法是社會權(quán)力，之研究現(xiàn)在是什么和做什么，不研究發(fā)打算做什么或會變成什么。薩伯是影響甚廣的“開放近用運(yùn)動”的發(fā)起人，1973年畢業(yè)于美國葉爾漢姆學(xué)院，1978年獲西北大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位。薩伯身兼哲學(xué)家、法學(xué)家、電腦科學(xué)家，從事很多領(lǐng)域的向社會活動，兼任耶魯大學(xué)法學(xué)院信息社會項(xiàng)目訪問學(xué)者等多項(xiàng)職務(wù)。1991年出版專著自我修正的悖論。在其所著的洞穴奇案中，結(jié)合富勒的五個(gè)觀點(diǎn)，又提出別具一格的9個(gè)新觀點(diǎn)。誠如作者所說，他希望我們身為法科學(xué)生可以通過此書“在了解和把握西方法哲學(xué)演進(jìn)脈絡(luò)的同時(shí)，想想自己為本案的主審法官而草擬能夠自圓其說的判決意見書，進(jìn)而真切的體察法哲學(xué)永恒主題的時(shí)代變遷和困境。” 美 薩伯：洞穴奇案，陳福勇 張世泰譯，三聯(lián)書店2009年第一版，第2頁。 “哲學(xué)永恒主題”指法律是什么，其不僅是為了技術(shù)性的應(yīng)用，而是要對“法律”本身進(jìn)行討論，目的在于揭示法律的“真理”法律“存在”的根源和基礎(chǔ)。富勒和薩伯傾力于“法官意見書”的撰寫除了希望“引起人們對法律思想多樣性的關(guān)注”外，更是向人們找事了在經(jīng)驗(yàn)的司法實(shí)踐中法官涵養(yǎng)“內(nèi)在性思維”的重要性。 美 薩伯：洞穴奇案，陳福勇 張世泰譯，三聯(lián)書店2009年第一版，第6頁。案情簡述：4299年月上旬，在紐卡斯國，五名洞穴探險(xiǎn)人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。在被困的第二十天，他們通過攜帶的無線電與外界取得聯(lián)絡(luò)，得知至少還需十天才能獲救，水盡糧絕，為了生存，大家約定通過投骰子吃掉一人，犧牲一個(gè)以救活其余四人。威特莫爾是這一方案的提議人，不過投骰子之前又收回了意見，其它四人卻執(zhí)意堅(jiān)持，結(jié)果恰好是威特摩爾被選中，在受困的第23天維特莫爾被同伴殺掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，隨后他們以故意殺人罪被起訴，而根據(jù)法典規(guī)定：“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑?！背鯇徑Y(jié)果認(rèn)定被告即幸存的探險(xiǎn)者們有罪，被判處絞刑。但陪審團(tuán)和初審法官向陪審團(tuán)提出請求，希望將刑罰減至六個(gè)月監(jiān)禁。觀點(diǎn)一中首席法官特魯派尼認(rèn)為應(yīng)該尊重法律條文，判處被告有罪，但應(yīng)該獲得行政赦免。在內(nèi)心中其實(shí)我是贊同首席法官的觀點(diǎn)的，但是他的說法看似完美，但是否真的天衣無縫呢？首席法官認(rèn)為這樣做既能減輕法律的嚴(yán)苛，又“不會損害我們法典的字義或精神，也不會鼓勵(lì)任何漠視法律的行為” 美 薩伯：洞穴奇案，陳福勇 張世泰譯，三聯(lián)書店2009年第一版，第20頁。但是這兩者之間是否真的可以相容呢？我覺得其實(shí)不然，實(shí)際上難免有一些矛盾之處。要減輕法律的嚴(yán)苛，就得對法律字義有所損害，當(dāng)一個(gè)人犯下罪行，卻可能得到行政長官的赦免，從而逃脫法律的懲處的時(shí)候，怎么能說對法律的字義或精神沒有損害呢？給了行政長官這樣一個(gè)重大的自由裁量權(quán)，法律就失去了它的嚴(yán)肅性，或者說失去了人們所聲稱和追求的“法律面前，人人平等”這一精神，就算不完全“失去”，那也是要有所損害的。另外一方面，什么樣的犯罪行為、什么樣的人應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞紫姓L官的赦免呢？因?yàn)樗麄儾┑帽娙说耐?？因?yàn)樗麄冊?jīng)有過的重大貢獻(xiàn)？因?yàn)樗褪紫姓L官有什么特別的私人關(guān)系？或者全憑運(yùn)氣？世界上悲慘的事情常有發(fā)生，而曾經(jīng)對人類、社會作出重大貢