法理學的三個案例分析.doc

法理學的三個案例分析 主要依據觀點：自然法學派 案例一：納粹軍官的申辯分析：從案例中可以看出，納粹軍官用德國國會1945年緊急法令為自己辯解，然而，這部緊急法令是法律嗎？首先，我認為，1945年的緊急法令并不是一部真正意義上的法律，分析法學派強調應該將法律和道德倫理等區(qū)分開來，然而，價值無涉的法律往往也是最沒有用的法律，若實在法違反正義達到不能容忍的程度，它就失去了其之所以為法的“法性”，甚至可以看作是非法的法律。在惡法存在的情況下，我們有權利不去遵守惡法。納粹德國政府頒布了大量專橫、違背基本正義準則的法律，剝奪基本人權和自由，納粹法院依據這些法律剝奪了很多人的自由、財產甚至生命，而在納粹政府覆滅以后，這些判決遭受了普遍質疑，受害者要求恢復自己的自由、財產，無辜死者的親人要求追究兇手的責任。法實證主義所堅持的“法律就是法律”、法律效力與法的道德優(yōu)劣無關的立場，對于解決這些疑難案件是無能為力的。所以我認為，該案件中，納粹軍官應被判有罪。案例二：婦女告發(fā)丈夫分析：這起案件的背景是被告原是一位德國軍官的妻子。1944年她為了脫離其丈夫向納粹當局密告其夫曾發(fā)表詆毀希特勒和政治當局的言論。結果根據1934年納粹政權的一項法令其夫被判處死刑。1949年這位婦女在聯(lián)邦德國法院被指控犯有1871年德國刑法典規(guī)定的非法剝奪人自由的罪行。這位婦女辯解說她向當局告發(fā)其夫的行為是依法進行的她并沒有犯罪。她的丈夫是根據當時的法令被判處刑罰的。告密法無疑是一部惡法，這個問題同樣也是惡法到底是不是法的問題，我認為，不符合法律內在道德的法律，就不能稱之為法律。究竟我們應不應當遵守惡法？個人必須遵守國家的法律嗎？僅僅是因為強制嗎？“被統(tǒng)治者”也有被統(tǒng)治者的意志，如果惡法亦法，那么濫用法律所帶來的危害是不可估量的。所以我認為，真正的法律應該符合內在道德和外在道德，當一個法律失去正義性和正當性時就應該被否定，就應該被推翻。因此，我認為婦女應該被判有罪。 案例三：洞穴奇案分析：四名探險者最終獲救了得以生存，而這一結果正是通過殺掉了另一名探險者換來的，洞穴奇案可以說是一個極端的情況，在這種情況下，探險者們面臨著守法與生存價值的選擇。而我認為，在此等絕境下，幾位探險者并非處于“文明社會的狀態(tài)”而是處于“自然狀態(tài)”，因此本案裁決應依據自然法。實定法應建立在人類可能共存這個基礎之上，法律根本指向在于促進和改善人的共存狀態(tài)，調節(jié)共存狀態(tài)下相互間關系的公正和平等。我們是如此的珍視生命，以致于我們總是傾向于更多的人而不是更少的人在悲劇事故中存活下來，四人得以幸存耗費了極大的人力和物力，如此再把四人判死刑，對民意和社會將會造成極大的影響?！肮室狻钡墓δ茉谟诒砻鳌胺缸镆鈭D”，被告非基于盲目沖動而殺人，存在一種自我保護的動機，而且沒有其他合理的選擇。殺人之所