兩車相撞造成第三人受傷責(zé)任承擔(dān)案例分析.doc

兩機(jī)動車相撞致第三人受傷的法律分析江蘇省漣水縣人民法院近來審理一起案件，基本案情是2010年8月16日在江蘇省326省道上發(fā)生一起交通事故，駕駛員李某駕駛的普通客車撞上張某駕駛的摩托車，致使路邊的行人楊某某受輕傷，楊某某住院治療共花去醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用合計8000元。普通客車在A保險公司、摩托車在B保險公司分別投保了交強(qiáng)險，事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：李某承擔(dān)70%的責(zé)任，張某承擔(dān)30%的責(zé)任。李某與張某是否構(gòu)成共同侵權(quán)以及保險公司如何在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，本文具體分析。一、李某與張某是否構(gòu)成共同侵權(quán)中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法施行前，按照最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！蓖瑫r民法通則第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇纱丝芍?，共同侵權(quán)有三類：一是共同故意行為，二是共同過失；三是既無共同故意也無共同過失，但數(shù)個行為直接結(jié)合在一起造成同一損害后果的。如果數(shù)人行為間接結(jié)合在一起造成同一損害后果的，則并不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，行為人無需承擔(dān)連帶責(zé)任，只需承擔(dān)按份責(zé)任。那么，在本案中，李某與張某雙方顯然無共同故意，也無共同過失，那么，二者的行為是否構(gòu)成直接結(jié)合呢？筆者持肯定意見。因為在本案中，雖然李某和張某的單獨(dú)行為都不足以導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但是，二者的行為結(jié)合成一個原因造成了楊某某的受傷，換言之，兩個行為均為損害后果發(fā)生的不可或缺的直接原因。這與間接結(jié)合顯然不同。在后者，其中一個加害行為并非損害發(fā)生的直接原因，而只是為損害后果的發(fā)生提供了一定的條件或機(jī)會。所以，李某與張某二者的行為構(gòu)成共同加害行為，需要對楊某某的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法于2010年7月1日施行后，該法第8條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蓖瑫r第10條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?1條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?2條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆囊陨纤臈l可以看出，第8條規(guī)定了共同侵權(quán)，第10、11、12條分別規(guī)定的是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，我們可以認(rèn)為：在侵權(quán)責(zé)任法中，立法者已經(jīng)將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個行為直接結(jié)合在一起造成同一損害后果的的情形從共同侵權(quán)中獨(dú)立出來。也就是在侵權(quán)責(zé)任法施行后，共同侵權(quán)的構(gòu)成要件中的主觀意思的共同性只包括共同故意和共同過失。所以筆者認(rèn)為，在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之后，兩輛車相撞造成第三人受傷，不構(gòu)成共同侵權(quán)。兩機(jī)動車相撞造成第三人受傷的情形可以適用侵權(quán)行為法第12條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，李某與張某應(yīng)該承擔(dān)按份責(zé)任。但是如果兩輛車駕駛員違章駕車，致兩車相撞，造成第三人受傷或者死亡，可以適用本法第11條關(guān)于共同危險行為的規(guī)定，行為人應(yīng)該對損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。二、保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)如何賠償一種觀點(diǎn)認(rèn)為A保險公司承擔(dān)5600元，B保險公司承擔(dān)2400元。該種觀點(diǎn)認(rèn)為兩輛以上機(jī)動車共同侵權(quán)致他人人身、財產(chǎn)損害，如受害人的損失在第三者責(zé)任險限額總和之內(nèi)的，保險公司的賠償比例按機(jī)動車駕駛?cè)怂袚?dān)的責(zé)任比例確定。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為A保險公司和B保險公司各承擔(dān)4000元。該種觀點(diǎn)認(rèn)為在多個車輛致人損害場合，保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于保險公司的責(zé)任并不以被保險人的責(zé)任大小為依據(jù)，因此，兩個保險公司應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)該筆損失。 兩種觀點(diǎn)分歧在于保險公司向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是基于法律的強(qiáng)制規(guī)定還是基于侵權(quán)人的過錯行為。筆者認(rèn)為保險公司向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是基于法律的強(qiáng)制規(guī)定，而不是侵權(quán)人的過錯行為。理由如下： 一、從法律條文的理解方面來看，中華人民共和國道路交通安全法第76條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任前半段規(guī)定保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，立法者沒有明確說保險公司是按照被保險人的過錯來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時通過前半段和后半段的比較可以得出保險公司向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)與機(jī)動車駕駛?cè)讼蚴芎θ顺袚?dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)并不相同，后者的基礎(chǔ)在于機(jī)動車駕駛?cè)说倪^錯行為，責(zé)任大小主要依據(jù)過錯來判斷，故前者的基礎(chǔ)不在于機(jī)動車駕駛?cè)说倪^錯行為。另外，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例第3條規(guī)定：本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。從中可以看出，交強(qiáng)險主要特征體現(xiàn)在的強(qiáng)制性的規(guī)定上，表現(xiàn)為購買的強(qiáng)制性和賠償?shù)膹?qiáng)制性。從以上的條文的文意理解上，保險公司向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的劃分不是以侵權(quán)人的過錯行為的程度為標(biāo)準(zhǔn)的，其承擔(dān)的基礎(chǔ)是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。二、從法律的立法目的來看，保險公司向受害人賠償損失的主要理由是為了及時填補(bǔ)受害人的損失，分散投保人賠償?shù)娘L(fēng)險。綜合看待投保人、保險人和第三人之間的關(guān)系。在投保人與保險人之間，以合同關(guān)系為紐帶，但是由于強(qiáng)制保險的第一位立法目的是為了保護(hù)第三人，所以在保險人與第三人之間形成了一種法定責(zé)任，換言之，保險人的賠償責(zé)任與機(jī)動車駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成侵權(quán)責(zé)任、其侵權(quán)責(zé)任的大小并無關(guān)聯(lián)。綜上所述，筆者認(rèn)為A保險公司和B保險公司應(yīng)該各承擔(dān)4000元。評析：侵權(quán)責(zé)任法施行后，基層法院在審理兩機(jī)動車造成第三人受傷的案件時，應(yīng)該仔細(xì)研究案情并結(jié)合最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋、中華人民共和國民法通則、中華人民共和國道路交通安全法、中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法等法律法規(guī)和司法解釋，應(yīng)該認(rèn)定兩機(jī)動車相撞造成第三人受傷不構(gòu)成共同侵權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)該按照自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任，但是保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)的賠償責(zé)任并不按照侵權(quán)人的過錯分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而是應(yīng)該平均分擔(dān)責(zé)任。案情：黃某駕駛小汽車因注意力分散，在拐彎時與萬某駕駛的一輛微型面包車相撞。由于萬某的車速較快，受撞后偏離原行駛方向，撞到正騎自行車經(jīng)過該路口的劉某，致其倒地后受重傷。黃某與萬某亦在事故中受傷，車輛不同程度受損。劉某要求萬某賠償損失，萬某則主張劉某的損失應(yīng)由萬某和黃某共同賠償。分歧：本案的焦點(diǎn)是劉某的損失應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任，即劉某的損害是由萬某獨(dú)自造成的，還是萬某與黃某的共同侵權(quán)行為造成的。對此，有兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，萬某是致劉某身受重傷的直接致害人。雖然其侵權(quán)行為是在受外力作用的情況下發(fā)生的，但萬某對于外力的作用和損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯，所以，劉某的損害賠償責(zé)任應(yīng)由萬某承擔(dān)。第二種意見認(rèn)為，劉某的損害結(jié)果是由黃某與萬某的違章行為共同造成的。黃某與萬某是交通事故中的共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)按各自在交通事故中的過錯程度共同承擔(dān)對于劉某的損害賠償連帶責(zé)任。評議：本案的核心問題是黃某與萬某的違章駕駛行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)。這直接關(guān)系到肇事車輛雙方在對劉某的損害賠償問題上的責(zé)任關(guān)系即由其中一方承擔(dān)責(zé)任還是由雙方共同承擔(dān)責(zé)任；是承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任。共同侵權(quán)可以分為兩類：一是有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，包括共同故意的行為、共同過失的行為。要求有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于：連帶責(zé)任源于責(zé)任主體的整體性，責(zé)任主體的整體性則源于主觀過錯的共同性，從而認(rèn)為須存在一種共同過錯把共同侵權(quán)行為人連接成為一個共同的、不可分割的整體，成為一個共同的行為主體，該共同的行為主體應(yīng)當(dāng)對其共同的行為結(jié)果負(fù)責(zé)。共同侵權(quán)行為人的不可分離性，產(chǎn)生于他們的共同過錯。二是無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，主要指雖無意思聯(lián)絡(luò)，但損害結(jié)果不可分割的侵權(quán)行為。要求無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于：依據(jù)不可分割的損害事實(shí)，基于當(dāng)代民事法律保護(hù)弱者、保護(hù)無過錯者、保護(hù)受害人利益的價值取向，要求無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，黃某與萬某素不相識，只是偶然的因素使兩車相撞，造成了第三人劉某重傷的后果。二人沒有共同的故意或過失，但劉某的損失是由黃某和萬某共同造成的，且不可分割，所以，可以認(rèn)定黃某與萬某的行為屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。因此，黃某與萬某應(yīng)當(dāng)對劉某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，多承擔(dān)的一方可以向另一方追償。就本案而言，實(shí)踐中還有一個問題，如果受害人只起訴部分加害人要求賠償，法院是否應(yīng)當(dāng)追加其他加害人參加訴訟作為共同被告，并承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，本案的侵權(quán)行為屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是充分保護(hù)受害人的利益得到補(bǔ)償?shù)膬r值理念。因此，就交通事故損害賠償案件而言，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)各加害人的過錯劃定相應(yīng)的責(zé)任，并在明確各加害人賠償份額的基礎(chǔ)上判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的適用主要是為了防止因為部分加害人沒有償還能力而導(dǎo)致受害人得不到充分補(bǔ)償。如果允許受害人只起訴部分加害人，那么法院在只有部分加害人在場的情況下無法確定它們之間的責(zé)任份額，只能判定被訴的加害人承擔(dān)全部責(zé)任，違背了適用連帶責(zé)任的初衷，難以在更大的程度上保障受害人的利益。而且，由于責(zé)任份額難以確定，多承擔(dān)了責(zé)任的加害人要向其他加害人追償?shù)脑挘坏貌涣硇衅鹪V，要求法院確定責(zé)任份額，導(dǎo)致訴累。因此，如果受害方僅起訴部分加害人，法院應(yīng)當(dāng)追加其他加害人參加訴訟作為共同被告，并承擔(dān)連帶責(zé)任。如果受害人明確放棄對其他人的訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)列被訴的侵權(quán)人為被告，并將受害人放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。對未被起訴的加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，被訴加害人不承擔(dān)賠償責(zé)任，因為在這種情況下，被害人自愿放棄了對其他加害人的賠償要求，無意