GATT-WTO關(guān)于單邊環(huán)境貿(mào)易措施的案例研究-鄭圣果(1)論文.doc

GATT/WTO關(guān)于單邊環(huán)境貿(mào)易措施的案例研究/鄭圣果(1)論文GATT/WTO關(guān)于單邊環(huán)境貿(mào)易措施的案例研究鄭圣果 （中國(guó)政法大學(xué) 北京 100088）中圖分類號(hào) F744 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A內(nèi)容論文摘要：環(huán)境與貿(mào)易之關(guān)系是近幾十年來(lái)各國(guó)所關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。一國(guó)政府為保護(hù)環(huán)境而采取的各種政策、措施往往因?yàn)橥{、損害了其他國(guó)家的貿(mào)易利益而受到多種質(zhì)疑，引發(fā)各種貿(mào)易爭(zhēng)端。素有“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國(guó)”之稱的世界貿(mào)易組織（以下簡(jiǎn)稱WTO），在處理成員方遞交的此類爭(zhēng)端方面積累了不少有益的經(jīng)驗(yàn)。本文結(jié)合GATT/WTO爭(zhēng)端解決歷史上的相關(guān)案例，總結(jié)、歸納WTO在審查成員方為環(huán)境目標(biāo)而采取的單邊貿(mào)易措施/單邊環(huán)境貿(mào)易措施的合法性方面的立場(chǎng)、規(guī)則和紀(jì)律。論文關(guān)鍵詞：?jiǎn)芜叚h(huán)境貿(mào)易措施；例外條款；域外管轄；透明度；國(guó)際環(huán)境法規(guī)范一、引言隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程不斷加快，有關(guān)環(huán)境與貿(mào)易問(wèn)題的爭(zhēng)論也愈演愈烈，“過(guò)去十年中，人們對(duì)貿(mào)易與環(huán)境、勞工標(biāo)準(zhǔn)之間的興趣重新涌現(xiàn)” 。環(huán)境的惡化觸及和動(dòng)搖了自由貿(mào)易的物質(zhì)基礎(chǔ)，作為多邊貿(mào)易體制法律和組織保障的WTO，如何使WTO有關(guān)環(huán)保貿(mào)易條款在實(shí)施中找到自由貿(mào)易和環(huán)境保護(hù)的最佳平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的宗旨是擺在WTO面前的現(xiàn)實(shí)難題。這些問(wèn)題包括：1、環(huán)境法規(guī)對(duì)貿(mào)易的影響（競(jìng)爭(zhēng)力問(wèn)題）；2、與環(huán)境相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)貿(mào)易的影響；3、為環(huán)境目標(biāo)而采取的貿(mào)易措施的合法性；4、貿(mào)易和貿(mào)易自由化對(duì)環(huán)境的效應(yīng) 。 其中第三個(gè)問(wèn)題主要包括多邊環(huán)境協(xié)定中的貿(mào)易措施和一些國(guó)家單邊采取的貿(mào)易措施，如限制或禁止進(jìn)口、許可證制度、征收環(huán)境附加稅等 。本文將重點(diǎn)論述國(guó)家采取的單邊環(huán)境貿(mào)易措施在GATT/WTO體制下的合法性問(wèn)題。二、GATT/WTO體制下的相關(guān)規(guī)定（一）、GATT/WTO共有的規(guī)定重審歷史，我們發(fā)現(xiàn)有關(guān)環(huán)保與貿(mào)易的關(guān)系并非是GATT/WTO全新的課題，只不過(guò)GATT的起草者們并未料到今日面臨的嚴(yán)重環(huán)境問(wèn)題，畢竟促進(jìn)自由貿(mào)易的增長(zhǎng)是GATT當(dāng)時(shí)頭等重要的任務(wù)。以下是GATT時(shí)期有關(guān)環(huán)保和貿(mào)易的條款，這些條款也為WTO所繼承，被認(rèn)為是解決成員間有關(guān)環(huán)保和貿(mào)易爭(zhēng)端的最基本的法律依據(jù)。1、按照關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第2條、第3條第2款及第3款規(guī)定，締約方可以在不違反國(guó)民待遇的前提下，按照自己的環(huán)境計(jì)劃自行決定對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收以保護(hù)環(huán)境為目的的環(huán)境稅費(fèi) 。但同時(shí)限定條件，包括：（1）所征收的環(huán)境稅費(fèi)在計(jì)算上必須合理；所征收的環(huán)境稅費(fèi)必須符合國(guó)民待遇原則，不能對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品和出口產(chǎn)品搞差別待遇。（3）不能將對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收環(huán)境稅費(fèi)的方法對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)提供保護(hù)。2、第11條關(guān)于進(jìn)出口產(chǎn)品數(shù)量限制的規(guī)定，一般而言，WTO禁止實(shí)行數(shù)量限制，但不適用于下列措施；（1）是出口締約方出于糧食或其他必需品的嚴(yán)重短缺而臨時(shí)實(shí)施的出口禁止或限制；是為實(shí)施某些商品歸類、分級(jí)和銷售法規(guī)而必須實(shí)施的進(jìn)出口限制；（3）是在符合某些特定條件下的對(duì)進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品和魚制品的進(jìn)口限制?？梢钥闯觯@些例外均直接的或間接地可歸于一國(guó)出于環(huán)保目的而采取的貿(mào)易限制措施，從而獲得WTO義務(wù)的豁免。3、關(guān)貿(mào)總協(xié)定第20條關(guān)于一般例外的規(guī)定。具體內(nèi)容為：“在遵守關(guān)于此類措施的實(shí)施不在情形相同的國(guó)家之間構(gòu)成任意的或不合理歧視的手段或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制的要求前提下，本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧阂?guī)定締約方可以為保護(hù)環(huán)境采取下列措施：“(B)為保障人類、動(dòng)物或植物的生命或健康所必需的措施；(G)為保護(hù)可用竭的天然資源有關(guān)的措施，如此類措施與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)一同實(shí)施” 。鑒于該條（B）和（G）款被普遍認(rèn)為與環(huán)境保護(hù)有關(guān)，也是成員方引用最多、分歧最大之處，在爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐中亦形成了一套相對(duì)系統(tǒng)的適用規(guī)則，在接下來(lái)的具體案件分析中，將以此為主要法律依據(jù)展開論述。（二）、WTO對(duì)環(huán)境貿(mào)易條款的發(fā)展一方面來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家、環(huán)保組織的壓力，一方面也是出于環(huán)境與貿(mào)易之間的能動(dòng)關(guān)系，WTO對(duì)環(huán)境與貿(mào)易關(guān)系的課題也做出了積極的回應(yīng)。1、建立世界貿(mào)易組織協(xié)議序言：“而且按可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)使世界資源獲得最佳利用，力求兼顧保持與維護(hù)環(huán)境，并以符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同水平的需要和關(guān)注，加強(qiáng)達(dá)此目的的措施”，明確將可持續(xù)性發(fā)展納入多邊貿(mào)易體制，而且這也是“環(huán)境”字眼首次出現(xiàn)在多邊貿(mào)易協(xié)議中。2、其他各項(xiàng)一攬子協(xié)議中所包含的環(huán)境條款。包括貿(mào)易的技術(shù)壁壘協(xié)定、衛(wèi)生與植物檢疫措施協(xié)定、補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼措施協(xié)定、農(nóng)業(yè)協(xié)定、服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定中的相應(yīng)規(guī)定，主要為成員方采取的與環(huán)境有關(guān)的措施設(shè)定了紀(jì)律和行為準(zhǔn)則。3、WTO成立后有關(guān)部長(zhǎng)會(huì)議的宣言、決議。如20XX年第四屆部長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)的多哈宣言中的貿(mào)易與環(huán)境工作計(jì)劃。小結(jié)：從以上歸納可以看出，與其他投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等議題不同，世貿(mào)組織并未形成關(guān)于環(huán)境保護(hù)的單項(xiàng)協(xié)議，而是主要通過(guò)成員方在環(huán)境保護(hù)方面達(dá)成的合意以“環(huán)保例外+限制條件”的條款形式加以表現(xiàn)，其規(guī)則具有分散性、原則性、高度抽象等特點(diǎn)，從而導(dǎo)致相關(guān)環(huán)保條款只有在訴諸爭(zhēng)端解決機(jī)制后，才得以逐步澄清、確定和發(fā)展。因而，對(duì)WTO案例的研究在環(huán)保方面具有相當(dāng)大的理論和實(shí)踐的雙重價(jià)值，下面結(jié)合GATT/WTO史上的經(jīng)典案例就以下幾個(gè)在適用過(guò)程中出現(xiàn)爭(zhēng)議和分歧較多的問(wèn)題加以分析和澄清，從中總結(jié)、歸納WTO在處理該方面形成的規(guī)則，推敲WTO對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度和基本原則，以期對(duì)成員方的行為起到一定的指引和調(diào)整作用。三、案例分析（一） 對(duì)條文用語(yǔ)的擴(kuò)大/松動(dòng)解釋適用WTO條款第一步的工作就是解釋條文的含義。解釋的原則、方法在很大程度上決定了WTO在環(huán)境保護(hù)和自由貿(mào)易之間進(jìn)行協(xié)調(diào)的能力。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在對(duì)有關(guān)協(xié)議的適用和解釋方面，一改GATT爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的保守作風(fēng)，積極致力于對(duì)環(huán)境貿(mào)易關(guān)系的協(xié)調(diào) ，在對(duì)條文用語(yǔ)的解釋上，明顯地放松了標(biāo)準(zhǔn)，更加注重了環(huán)境保護(hù)的需要。1、可用竭的天然資源根據(jù)立法背景和通常理解，對(duì)“可用竭的天然資源”一詞的合理解釋應(yīng)是諸如煤、礦產(chǎn)品等有限的資源，而不是其他可更新、可再生的資源甚至生物資源。但在GATT后期就開始體現(xiàn)出體現(xiàn)了對(duì)該詞語(yǔ)寬泛、擴(kuò)大解釋的趨向。 在WTO受理的第一起上訴案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)均認(rèn)為，清潔空氣屬于20條意義上的可用竭的天然資源，資源的可再生性不能成為反對(duì)構(gòu)成可用竭天然資源的理由 ，初步體現(xiàn)了DSB在環(huán)境貿(mào)易措施保護(hù)對(duì)象的范圍的放松傾向。而1998年WTO上訴機(jī)構(gòu)對(duì)海龜案的最終裁決報(bào)告可以說(shuō)是全面表述了DSB在此方面所持的立場(chǎng)。上訴機(jī)構(gòu)解釋到：首先，根據(jù)條約文字，可用竭的天然資源與可再生的資源以及生物資源并不相互排斥，活的物種雖然從理論上來(lái)講可以再生，但由于人類的活動(dòng)，也是可以耗盡窮竭并滅失的。其次，條約解釋應(yīng)遵循同時(shí)代發(fā)展（contemporarydevelopment）的原則，WTO協(xié)議的序言明確提出了可持續(xù)發(fā)展和保持與維護(hù)環(huán)境的重要性，：現(xiàn)代國(guó)際公約和宣言經(jīng)常把天然資源看作兼指有生命和無(wú)生命的資源，在這種情況下，GATT 1994第20條（g）項(xiàng)解讀為僅指養(yǎng)護(hù)可用竭的礦產(chǎn)或無(wú)生命資源，未免太落伍了；再者，前此GATT 1947通過(guò)的兩個(gè)專家組報(bào)告（1982年的美國(guó)禁止從加拿大進(jìn)口金槍魚案和1988年的加拿大影響鯡魚和鮭魚出口案）都認(rèn)為，魚類作為有生命的自然資源屬于可用竭的天然資源；最后，上訴機(jī)構(gòu)注意到所有當(dāng)事方和參加的第三方都承認(rèn)其可用竭性和本案所涉五種海龜已都列入野生動(dòng)植物瀕危物種的國(guó)際貿(mào)易公約的事實(shí)。根據(jù)海龜案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告第129132段。 可以看出，上訴機(jī)構(gòu)在此充分運(yùn)用了條約解釋的方法，如通常含義、立法變遷、條約的后續(xù)實(shí)踐、其他國(guó)際法源源的發(fā)展、爭(zhēng)訴方的特定情況，對(duì)“可用竭的天然資源”的解釋范圍大大放松了，雖未明言環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)，但已具保護(hù)之實(shí)，為在WTO框架下締約國(guó)合法合理地實(shí)行環(huán)境貿(mào)易措施提供了很大的適用空間，充分表明，“至少在目前情況下，WTO依然是解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議乃至與其他議題交叉爭(zhēng)議的良好場(chǎng)所” 。2、“必需”在GATT/WTO很多規(guī)則中都涉及到，它（必需）是指不能夠選擇符合GATT的措施或者沒(méi)有與GATT較少抵觸的措施時(shí)才可以采用這項(xiàng)措施 ，換言之，援用該款必須首先證明本國(guó)采取的措施是達(dá)到保護(hù)人民動(dòng)植物健康目的唯一手段。在1990年泰國(guó)香煙案中，專家組認(rèn)為可供泰國(guó)選擇的既符合GATT規(guī)定又符合保障人民生命健康目的的措施很多，如危險(xiǎn)標(biāo)記標(biāo)識(shí)、禁止香煙廣告、維持煙草專賣等等，因此泰國(guó)對(duì)美國(guó)香煙的進(jìn)口加以限制不是必需的，不能適用B款。這一理解在其后的91年美國(guó)禁止從墨西哥進(jìn)口金槍魚案、韓國(guó)牛肉案和美國(guó)汽油規(guī)則案中均得以堅(jiān)持和貫徹。事實(shí)上，在絕大多數(shù)情況下，專家組總能設(shè)想出一種既與GATT相符有能達(dá)到被訴方相關(guān)目的的替代措施，因而如果嚴(yán)格適用，幾乎沒(méi)有什么措施能夠通過(guò)“必要性審查” 在這種情況下，不少成員方對(duì)WTO能否承擔(dān)起合理審查一國(guó)環(huán)保貿(mào)易措施合法性的問(wèn)題表示擔(dān)憂。值得注意的是，在最近的加拿大訴歐盟石棉案中上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“必需”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有了很大變化：“WTO成員有權(quán)決定他們認(rèn)為合適的健康保護(hù)水平，法國(guó)選擇的保護(hù)水平是阻止石棉產(chǎn)生的健康風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散，石棉禁令是達(dá)到這一目的所必需的。而控制使用石棉（加拿大所訴稱的）的措施不足以實(shí)現(xiàn)法國(guó)所確定的健康保護(hù)水平，并非是可以合理獲得的替代措施” 。 我們可以這樣推導(dǎo)出，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在考察必需的時(shí)候，已經(jīng)開始從其“是否是專屬的與WTO規(guī)則唯一相符或損害程度最小的措施”的審查標(biāo)準(zhǔn)逐步過(guò)渡到“該措施是否可用于實(shí)現(xiàn)被訴方所確立的公共健康保護(hù)水平”。 存在兩個(gè)衡量因素，一是所稱的替代措施在多大程度上可以有助于實(shí)現(xiàn)希望達(dá)到的目標(biāo)；二是所追求的共同利益或共同價(jià)值越至關(guān)重要，就越容易接受用以實(shí)現(xiàn)那些目標(biāo)的措施是必要的 。3、有關(guān)及有關(guān)的措施 在GATT的專家組實(shí)踐中，對(duì)“必須”（necessary）和“有關(guān)”(relating to)其實(shí)并未明確加以區(qū)分，專家組在對(duì)“有關(guān)”進(jìn)行解釋時(shí)，往往沿襲了對(duì)B款“必需”的解釋思路和判斷標(biāo)準(zhǔn)。在WTO后的爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，這個(gè)問(wèn)題終于得到了澄清。在汽油規(guī)則案中，上訴機(jī)構(gòu)批評(píng)了專家組違反了條約解釋的基本原則，“第20 條中各項(xiàng)使用的不同措辭體現(xiàn)了不同的立法意圖，對(duì)必須和有關(guān)應(yīng)有不同的理解” 。同時(shí)上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為有關(guān)的措施是指一國(guó)為了環(huán)境保護(hù)目的而頒布的被指責(zé)為限制貿(mào)易的政策、法規(guī)、命令，而不是指包括在該法令政策中的具體方式和手段，所以在該案中，應(yīng)考察“有關(guān)的措施”汽油規(guī)則的主要目的是否是保護(hù)資源，而不是先驗(yàn)地考慮對(duì)進(jìn)口汽油給予相對(duì)于國(guó)產(chǎn)汽油“較低待遇”的主要目的旨在保護(hù)清潔空氣免受污染。1998年的加拿大鯡魚和鮭魚出口案的專家組報(bào)告可以說(shuō)是全面的闡述和體現(xiàn)了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在對(duì)G項(xiàng)上的適用原則：“第20條G款不僅包括對(duì)養(yǎng)護(hù)可用盡的自然資源必需的措施，也包括范圍更為廣泛的有關(guān)措施。只要所采取的措施的首要目的（primarily aimed at）旨在保護(hù)可用盡的自然資源，即便此種措施在客觀上并不能有效地保護(hù)可用盡的自然資源，也仍可解釋為有關(guān)的措施” 。可以說(shuō)，WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐在三個(gè)方面降低了成員方援用20條G款的難度：1、“有關(guān)的措施”的范圍大大擴(kuò)大，對(duì)有關(guān)的解釋突破了以往對(duì)必需解釋的限制；2、有關(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)得以放松，專家組和上訴機(jī)構(gòu)審查的對(duì)象是措施與環(huán)境保護(hù)目的的相關(guān)性而不是措施中包含的具體內(nèi)容（往往是造成歧視效果的元兇），同時(shí)，對(duì)“主要目的”的解釋從以往一貫堅(jiān)持的“直接”過(guò)渡到只要存在“一定真實(shí)、密切的合理”即可；3、有關(guān)的非效果原則：只要認(rèn)定了主要目的旨在保護(hù)資源，即使這種措施的實(shí)施在實(shí)際上并未達(dá)到聲稱的積極保護(hù)效果，也可被認(rèn)為符合WTO對(duì)有關(guān)的要求。4、與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)一同實(shí)施在引用20條G款“與保護(hù)可用竭的天然資源有關(guān)的措施”為自己的貿(mào)易限制措施辯護(hù)時(shí)，需要同時(shí)充分“此類措施與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和消費(fèi)一同實(shí)施”的條件。何謂一道實(shí)施，實(shí)施的對(duì)象、效果等問(wèn)題在不同的案件中專家組、上訴機(jī)構(gòu)的理解也存在差異。在WTO首例上訴案汽油規(guī)則案中上訴機(jī)構(gòu)作出了相對(duì)明確的解釋：“要求該施加限制的措施，不僅是對(duì)進(jìn)口汽油的也是對(duì)本國(guó)汽油的”，不是要求進(jìn)行“效果判斷，也不是要求措施產(chǎn)生實(shí)際效果”，也就是說(shuō)，G款要求的針對(duì)產(chǎn)品的限制措施，只要對(duì)于進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品都產(chǎn)生了公平(even handedness)而非歧視的影響，就可以認(rèn)為是滿足了一同實(shí)施的要件，而不要求達(dá)到完全相同的限制效果。另外，“或”是一個(gè)反義連接詞，這表明，在“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)限制”和“國(guó)內(nèi)消費(fèi)限制”中，只要有某一項(xiàng)實(shí)施即可 。在海龜案中，上訴機(jī)構(gòu)同樣根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)審查了美國(guó)的第609條款對(duì)進(jìn)口海蝦和國(guó)內(nèi)捕蝦拖船所撈到的蝦所施加的限制，得出了美國(guó)養(yǎng)護(hù)海龜?shù)拇胧┐篌w上是不偏不倚的，因而認(rèn)定其滿足了“同限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)一同實(shí)施”的條件。（二）域外管轄權(quán)/單邊措施的有效性鑒于環(huán)境保護(hù)的整體性、一體化特點(diǎn)，為了更有效的保護(hù)環(huán)境，一國(guó)采取的限制貿(mào)易措施很有可能波及至其管轄范圍之外。一國(guó)能否用貿(mào)易限制的方式來(lái)保護(hù)在該國(guó)主權(quán)管轄范圍外的環(huán)境事項(xiàng)，從GATT到現(xiàn)在的WTO始終是一個(gè)飽受爭(zhēng)議而未獲澄清的問(wèn)題。第20條的例外條款能否域外適用，只能去相關(guān)案件的審理結(jié)果中尋求答案。在1991年的第一金槍魚案件中，專家組通過(guò)考察對(duì)20條B款的起草歷史，認(rèn)為該條的起草者們集中關(guān)注的是進(jìn)口國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的為保障人類動(dòng)植物生命或健康的衛(wèi)生措施的使用，應(yīng)限于有關(guān)國(guó)家的地域范圍之內(nèi)；同時(shí)還引用了1990年泰國(guó)香煙案中的結(jié)論，認(rèn)為如果每一締約方可單方確定其生命或健康保護(hù)政策，那么總協(xié)定將不再構(gòu)成一個(gè)在所有締約方間貿(mào)易的多邊框架，可見專家組持絕對(duì)禁止的立場(chǎng)。在后續(xù)的1994年歐共體訴美國(guó)的第二金槍魚案件中，專家組的態(tài)度有所不同。專家組認(rèn)為并沒(méi)有有效的理由支持GATT第20條只適用于締約方領(lǐng)域內(nèi)的可用竭資源的保護(hù)，但只能 對(duì)其自己的國(guó)民和船舶強(qiáng)制實(shí)施域外管轄 。言下之意是20條可以適用域外環(huán)境保護(hù)，但只能對(duì)本國(guó)國(guó)民發(fā)生效力并強(qiáng)制其遵守，對(duì)其他國(guó)家則無(wú)效，不能強(qiáng)迫他們改變他們主權(quán)管轄下的政策。在這里，專家組運(yùn)用了國(guó)際法屬人管轄原則對(duì)20條的適用做了些許松動(dòng)。遺憾的是，該案專家組在GATT全體會(huì)議上并未獲得通過(guò)，因而也就不具備拘束力。在WTO的第一龍蝦海龜案中，上訴機(jī)構(gòu)同樣沒(méi)有對(duì)于20 條的域外適用作出明確裁定，而是采取了一種靈活務(wù)實(shí)的方式，具體分析了該案中美國(guó)所采取措施的性質(zhì)、實(shí)施方式等，指出了美國(guó)609條款在實(shí)施過(guò)程中存在的不合理及任意的歧視，避免了環(huán)境與貿(mào)易問(wèn)題的直接交鋒。報(bào)告中寫道；我們沒(méi)有宣布過(guò)第20條（g）項(xiàng)是否暗示管轄上的限制，若有的話其性質(zhì)或范圍。我們僅注意到，就本案所審理的特定情況而論，為第20條（g）項(xiàng)目的，在所涉的這些游動(dòng)并瀕危的海洋物種與美國(guó)之間有著足夠的聯(lián)結(jié)（nexus）” （報(bào)告第133段） 。也就是說(shuō)，出口國(guó)生產(chǎn)加工的行為所威脅到的環(huán)境事項(xiàng)（可用竭資源、人類健康等）如果與進(jìn)口國(guó)存在足夠的聯(lián)結(jié)時(shí)，進(jìn)口國(guó)可以域外實(shí)施20條規(guī)定下的貿(mào)易限制措施。當(dāng)然，何謂足夠的聯(lián)結(jié)，還需在爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐中加以確立。盡管對(duì)于域外效力，WTO沒(méi)有明確答復(fù)，但是它卻“透露”了一些與以往不同的“信息”，在某種程度上，可以被理解為是傾向于環(huán)境保護(hù)的“信息” 。這也是盡管美國(guó)敗訴，卻對(duì)上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中體現(xiàn)出對(duì)于環(huán)境貿(mào)易措施的審查方式表示歡迎的原因。海龜案的判決也引起了不少成員國(guó)的擔(dān)心和疑慮，認(rèn)為它認(rèn)可了單邊環(huán)境行動(dòng)的合法性，給一國(guó)采取單邊貿(mào)易措施開了方便之門，這種憂慮不無(wú)道理。不過(guò)值得注意的是，在20XX年的石棉案中，上訴機(jī)構(gòu)首次肯認(rèn)了非違反之訴也可以適用于環(huán)境貿(mào)易措施，也就是說(shuō)，即使一國(guó)的單邊貿(mào)易措施被認(rèn)定符合WTO，受損方也可以基于WTO第23條第1款B提出非違反之訴，要求對(duì)其造成的貿(mào)易利益的傷害進(jìn)行協(xié)商和賠償，從而在一定程度上抑制成員國(guó)的單邊環(huán)境行動(dòng)的泛濫，相當(dāng)于起到了一個(gè)安全閥的作用。目前這方面還未有案例出現(xiàn)，對(duì)非違反之訴在環(huán)境貿(mào)易關(guān)系領(lǐng)域中的適用我們將拭目以待。（三） 國(guó)際法尤其是國(guó)際環(huán)境法規(guī)范在WTO內(nèi)的效力GATT時(shí)期的專家組在實(shí)踐中通常傾向于單純依靠立法歷史、國(guó)家意識(shí)來(lái)解釋規(guī)則條文，排除GATT之外的國(guó)際法規(guī)范的適用。對(duì)于當(dāng)事方援引用來(lái)證明其采取的有關(guān)環(huán)境貿(mào)易措施合法性的國(guó)際環(huán)境協(xié)定，關(guān)貿(mào)總協(xié)定專家組一般強(qiáng)調(diào)，其職責(zé)僅限于根據(jù)總協(xié)定有關(guān)規(guī)定審查爭(zhēng)端涉及的措施，而對(duì)被引用的國(guó)際環(huán)境協(xié)定不予考慮。如在第二個(gè)金槍魚案件中，專家組認(rèn)為，與關(guān)貿(mào)總協(xié)定不相關(guān)的國(guó)際協(xié)定只能在關(guān)貿(mào)總協(xié)定不清楚時(shí)作為次要解釋淵源。而且，即使關(guān)貿(mào)總協(xié)定規(guī)定不清楚，由于當(dāng)事方援引的國(guó)際協(xié)定從未在總協(xié)定起草過(guò)程中被提到，因此，這些國(guó)際協(xié)定不具備什么證明價(jià)值 。對(duì)于這種GATT規(guī)則與一般國(guó)際法的脫節(jié)的現(xiàn)象，有學(xué)者批評(píng)為“獨(dú)門獨(dú)院、自成體系、自我封閉” 。WTO成員方注意到了這個(gè)問(wèn)題，在諒解總則第3條中特別指出：用國(guó)際公法（條約）解釋的習(xí)慣規(guī)則來(lái)闡明協(xié)議中的權(quán)利和義務(wù)。隨后，一批國(guó)際法專家/上訴機(jī)構(gòu)成員為將WTO規(guī)則與一般國(guó)際法起來(lái)做出了積極的努力。在WTO成立后的第一案美國(guó)汽油規(guī)則案中，就發(fā)出了不能將“WTO法”與國(guó)際公法分離開的呼聲。而在海龜案中，上訴機(jī)構(gòu)為印證對(duì)“可用竭的天然資源”進(jìn)行的解釋，廣泛地引用了聯(lián)合國(guó)海洋法公約、生物多樣性公約、第21世紀(jì)議程、養(yǎng)護(hù)野生動(dòng)物的游動(dòng)種群的公約、野生動(dòng)植物瀕危物種的國(guó)際貿(mào)易公約等公約中的相關(guān)條文，甚至還擴(kuò)及到國(guó)際法院對(duì)納米比亞咨詢案和愛琴海大陸架案的判決乃至奧本海國(guó)際法這樣的著作。由此做出的法律推理說(shuō)理充分、論證詳密，得到了當(dāng)事國(guó)和有關(guān)國(guó)際組織的認(rèn)同，也頻為以后的案件審理所引用。但值得注意的是，上訴機(jī)構(gòu)只是對(duì)國(guó)際環(huán)境法規(guī)范（尤其是當(dāng)事國(guó)均接受的公約）可以作為解釋W(xué)TO有關(guān)條文乃至當(dāng)事國(guó)措施合理限度等事項(xiàng)的依據(jù)作出了肯定，而未涉及其他如國(guó)際環(huán)境法規(guī)范與WTO法的協(xié)調(diào)、發(fā)生沖突時(shí)的效力等級(jí)等更具實(shí)質(zhì)意義的問(wèn)題。因而，國(guó)際環(huán)境法規(guī)范在WTO中的法律地位仍尚待確定，但我們畢竟看到，作為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的DSB已經(jīng)率先邁出了一步。（四） 專家組透明度/非政府組織的作用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制包括專家組和上訴機(jī)構(gòu)審查2個(gè)主要程序，專家組審查具體貿(mào)易爭(zhēng)議的過(guò)程一般處于與公眾隔絕的“黑箱”狀態(tài)，“在爭(zhēng)端解決過(guò)程中，他們（當(dāng)秘密進(jìn)行工作時(shí)）不能做出傳達(dá)來(lái)自許多利益共同體，包括非政府環(huán)境政策團(tuán)體的論點(diǎn)、信息和證據(jù)的準(zhǔn)備” ，非經(jīng)專家組決定，一般不向外界尋求法律或?qū)I(yè)方面的幫助；上訴機(jī)構(gòu)也僅僅對(duì)具體案件涉及到的法律問(wèn)題進(jìn)行分析，按照WTO有關(guān)規(guī)則和協(xié)議作出最終裁判。因而在許多著述中都呼吁改進(jìn)爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序規(guī)則，增加透明度和吸引有關(guān)國(guó)家、組織的參與。目前，在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)和非政府組織的關(guān)系方面已取得了一些進(jìn)展。1、經(jīng)專家組要求進(jìn)行的合作 DSU第13條明文規(guī)定：“每個(gè)專家組有權(quán)向其認(rèn)為適當(dāng)?shù)膫€(gè)人或機(jī)構(gòu)獲取資料和專門意見。各專家組可以從任何有關(guān)來(lái)源索取資料并可以咨詢專家以獲得他們對(duì)該事項(xiàng)某些方面的意見?！崩缭谔﹪?guó)限制香煙進(jìn)口案中，專家組與WHO（世界衛(wèi)生組織）進(jìn)行了積極合作，由后者對(duì)卷煙對(duì)人體健康的影響等問(wèn)題提出意見，并且對(duì)該意見及WHO的一些相關(guān)做法和建議給予了關(guān)注，以此為依據(jù)對(duì)該案中涉及到的如是否是“必需”及是否存在其他可替代的措施等問(wèn)題進(jìn)行了分析。2、非經(jīng)要求情況下，非政府機(jī)構(gòu)主動(dòng)提供材料的接受關(guān)于非政府機(jī)構(gòu)主動(dòng)提供的材料，DSU并未明確規(guī)定專家組或上訴機(jī)構(gòu)是否有權(quán)接受或拒絕，從而留下了一個(gè)法律適用的漏洞。這個(gè)問(wèn)題是在處理有關(guān)案件的實(shí)踐中加以填補(bǔ)的。在98年的第一龍蝦海龜案中，專家組就收到了來(lái)自以美國(guó)為主的一個(gè)NGO協(xié)會(huì)以及WWF（世界野生動(dòng)物基金會(huì)）提交的文件。然而，專家組認(rèn)為從非政府渠道接受未經(jīng)尋求的信息與諒解不符，因而決定不予考慮。該案的上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)諒解的分析，推斷出WTO規(guī)定并未禁止專家組接受非政府組織主動(dòng)遞交的利益方陳述，專家組有收集信息的義務(wù)，以此為由拒絕采信沒(méi)有根據(jù)，應(yīng)該允許非政府組織直接向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)遞交申請(qǐng)和意見，從而為公眾團(tuán)體對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的介入打開了方便之門。3、對(duì)于上訴審中設(shè)立附加程序規(guī)定的運(yùn)用爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)一向強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持在處理貿(mào)易糾紛時(shí)在成員方引用具體例外的權(quán)利和其他成員方在WTO下合理期待獲得的實(shí)體權(quán)利之間劃出一條“平衡線”，那么這條界限的劃定無(wú)疑離不開對(duì)具體案情的分析。1996年通過(guò)的常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)上訴審查工作程序規(guī)則第16條規(guī)定：“為了一項(xiàng)上訴案件的審理的公平性和有序程序，如出現(xiàn)本工作程序所未涉及的某項(xiàng)程序問(wèn)題，任何上訴庭可以只為該項(xiàng)上訴案之目的通過(guò)任一適當(dāng)程序?！边@一規(guī)定在如何處理非政府機(jī)構(gòu)提交的書面意見上得到了運(yùn)用。在98年的石棉案中，上訴機(jī)構(gòu)在咨詢了爭(zhēng)端當(dāng)事方和第三方的意見后，于20XX年通過(guò)了僅對(duì)該案適用的附加程序，允許任何自然人和法人（非爭(zhēng)端當(dāng)事方和第三人即案外人）在遵循特定程序下，提交書面意見，上訴機(jī)構(gòu)將予以審查和 考慮，但并不一定在報(bào)告中加以論述。在規(guī)定的時(shí)間期限內(nèi)，上訴機(jī)構(gòu)收到了11份來(lái)自不同非政府組織和個(gè)人（知名教授）的要求提交書面簡(jiǎn)要的申請(qǐng) 。盡管經(jīng)過(guò)審查和考慮，并未獲得最終批準(zhǔn)，但可以說(shuō)是充分考慮到了環(huán)境與貿(mào)易案件的特殊性和環(huán)境組織的作用，從而大大加強(qiáng)了爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明度。（五）第20條序言和具體例外條款的關(guān)系1、適用環(huán)境例外條款的邏輯順序以往GATT實(shí)踐甚至初期的WTO 都沒(méi)有在邏輯上理清對(duì)20條序言（也有引言、前言等譯法，筆者注）和各單項(xiàng)例外的審查順序問(wèn)題。同時(shí)GATT時(shí)期的專家組在審查涉及第20條的案件時(shí)，也沒(méi)有統(tǒng)一的程序。而在1998年的海龜案中，上訴機(jī)構(gòu)明確糾正了專家組跳過(guò)具體例外條款，直接審查有關(guān)措施是否符合第20條序言的做法，“分析要分兩步走：第一步，以該措施的特征為理由，暫定符合第20條（g）項(xiàng)規(guī)定；第二步，按第20條引言規(guī)定，對(duì)該同一措施（的實(shí)行）作進(jìn)一步審議。（報(bào)告第118段）對(duì)專家組來(lái)說(shuō)，把美國(guó)汽油案的次序顛倒過(guò)來(lái)，似乎同樣合適。我們對(duì)此不能同意?！保▓?bào)告第119段） 。 也就是說(shuō)，一項(xiàng)環(huán)境貿(mào)易措施被單個(gè)例外條款證明正當(dāng)之后（有關(guān)條件在上文中已一一述及），還要經(jīng)受序言的檢驗(yàn)。這個(gè)解釋是合乎邏輯的，因?yàn)楦鱾€(gè)單項(xiàng)例外本身就是破壞WTO多邊貿(mào)易原則的例外措施，第20條序言的目的與宗旨正是為了防止對(duì)第20條特定例外的濫用，可以說(shuō)是實(shí)施“例外”所要遵循的“原則”，自然要遵循從例外到原則的審查順序。如果先行依據(jù)序言進(jìn)行審查，由于環(huán)境貿(mào)易措施先天具備的威脅、破壞多邊貿(mào)易規(guī)則的性質(zhì)很容易被認(rèn)定不符合序言，從而使得各單項(xiàng)例外條款成為多余，成員方援引環(huán)保例外權(quán)成為一種形同虛設(shè)的權(quán)利。而該案的上訴機(jī)構(gòu)確認(rèn)了WTO各成員方根據(jù)本國(guó)的健康水平和環(huán)境目標(biāo)，采取本國(guó)的保護(hù)環(huán)境政策的合法性，只要在這么做時(shí)履行WTO協(xié)定規(guī)定的義務(wù)并尊重其他成員方的權(quán)利。衡量其是否達(dá)到該要求的重任或者說(shuō)作為對(duì)各國(guó)援用環(huán)境保護(hù)例外權(quán)的最后一道閥門就由序言來(lái)承擔(dān)了。2、序言的適用標(biāo)準(zhǔn)在上訴機(jī)構(gòu)針對(duì)汽油規(guī)則案件的報(bào)告中第一次對(duì)序言做出了全面權(quán)威的解釋，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，序言針對(duì)的不是措施或它的某項(xiàng)內(nèi)容，而是措施實(shí)施的方式（MANNER） 。因而對(duì)于成員方濫用例外權(quán)的防止是通過(guò)審查有關(guān)措施實(shí)行的方式及對(duì)相關(guān)國(guó)家造成的影響進(jìn)行的。具體的標(biāo)準(zhǔn)則是三個(gè)：不得在情形相同的國(guó)家之間構(gòu)成“任意”的或“不合理歧視”的手段或構(gòu)成對(duì)“國(guó)際貿(mào)易的變相限制”。在第一海龜案中，上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步指出，成員方享有環(huán)保例外權(quán)的同時(shí)負(fù)有善意行使條約權(quán)利，不得濫用的義務(wù)。因而，序言適用的原則是善意原則（principle of good faith）這個(gè)國(guó)際法的一般原則。其任務(wù)在于是在一個(gè)成員方引用第20條中例外的權(quán)利，和其他成員方在GATT 1994里各實(shí)體法權(quán)利之間劃出一條平衡線。這條平衡線的位置，隨著作為措施形態(tài)和種類的不同而變動(dòng)，因特定條件的事實(shí)不同而變動(dòng)。因而序言的適用具有更大的靈活性，賦予了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)較大的隨著形式發(fā)展和具體案情調(diào)整貿(mào)易與環(huán)境關(guān)系的自由裁量權(quán)，當(dāng)然，不可簡(jiǎn)單地理解成DSB更傾向于保護(hù)環(huán)境的結(jié)論，對(duì)序言的適用可以從兩個(gè)方面理解，一是成員方的環(huán)境例外權(quán)要獲得尊重，二是這種權(quán)利的行使不得濫用，而DSB最終做出的裁決主要依賴對(duì)于案件和當(dāng)事國(guó)所采取措施的分析。例如在第一海龜案中，上訴機(jī)構(gòu)雖然認(rèn)為美國(guó)的措施雖有資格引用第20條（g）項(xiàng)，但未滿足第20條序言的要求，指出了美國(guó)在適用609條款中存在的七個(gè)漏洞，從而在情形相同的國(guó)家之間構(gòu)成“任意”的或“不合理歧視”，判其敗訴。但在20XX年的第二龍蝦海龜案中，上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組關(guān)于美國(guó)執(zhí)行DSB裁定的措施即修訂規(guī)則并未構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制的裁決，判美國(guó)勝訴。四、總結(jié)、評(píng)議及展望在對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)調(diào)貿(mào)易與環(huán)境作用方面存在著兩種不同的看法，一種認(rèn)為WTO仍然是解決環(huán)境貿(mào)易爭(zhēng)議的良好場(chǎng)所，在幾個(gè)重要案件的處理中體現(xiàn)出了強(qiáng)大生命力；后者則持批評(píng)和反面態(tài)度，認(rèn)為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的實(shí)踐是令人沮喪的。在WTO解決環(huán)境貿(mào)易問(wèn)題的作用上，我們首先應(yīng)該明確，從本質(zhì)上講，GATT/WTO是一個(gè)貿(mào)易組織也無(wú)意于成為一個(gè)環(huán)保機(jī)構(gòu)，因而沒(méi)有可能也沒(méi)有必要在WTO框架內(nèi)對(duì)環(huán)境問(wèn)題規(guī)定地事無(wú)巨細(xì)，對(duì)它在處理某些環(huán)境問(wèn)題上的“無(wú)能”橫加指責(zé)是毫無(wú)道理的。多哈回合部長(zhǎng)宣言充分表達(dá)了WTO在此方面所持的立場(chǎng)：“我們堅(jiān)信，堅(jiān)持和維護(hù)一個(gè)開放的和非歧視的多邊貿(mào)易體制與保護(hù)環(huán)