論董事競業(yè)禁止義務(wù)論文正文

魯東大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文論董事競業(yè)禁止義務(wù)陳川（政法學(xué)院 法學(xué)專業(yè) 2005級本科法學(xué)一班 051210002） 內(nèi)容摘要：在世界范圍內(nèi)，現(xiàn)行各國采取董事會中心主義的立法模式已成為立法的發(fā)展趨勢。為了保護(hù)股東及公司的利益，公司法規(guī)定公司董事負(fù)有法定的競業(yè)禁止義務(wù)，不得自營或?yàn)樗私?jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，從而損害公司的合法權(quán)益。競業(yè)禁止義務(wù)作為董事的一項(xiàng)重要義務(wù)，應(yīng)當(dāng)明確該概念的外延和內(nèi)涵，明確董事違反該義務(wù)要承擔(dān)責(zé)任的客觀要件、主觀要件及免責(zé)事由等。 關(guān)鍵詞：競業(yè)禁止；董事義務(wù)；法理基礎(chǔ)；法律后果On the Directors Obligations of Prohibition on Business CompetitionChen Chuan（Politics and Law Department, Law science, Grade2005, Class1, 051210002）Abstract: In the world scope, the legislation pattern of directors being the center becoming the prevailing choice of the present various countries in legislation of corporation law. In order to protect the benefit of the corporation and its shareholds,the corporation stipulates that the directors cant self-manage or manage for the other people the similar service with the corporation in which he works, thus harm the corporations legal rights and interests. Thats the directorsobligation of prohibition business competition. As an important obligation of directors, the extension and connotation of this conception should be clear. In addition, when the directors violate the obligation, they should undertake the responsibility. What are the object and subject constituents for identifying this responsibility or what are the exempt matter of this responsibility, in a society of attaching importance to law, we ought to be clear.Key words: prohibition on business competition；director s obligation；legal relationship；legal consequence引言在世界范圍內(nèi)，現(xiàn)行各國公司立法已經(jīng)逐漸摒棄股東大會權(quán)限的萬能主義，縮減股東大會權(quán)限，董事會的權(quán)限得到加強(qiáng)，董事會中心主義的立法模式取代股東會中心主義成為立法的發(fā)展趨勢。法人所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離一方面使董事在公司經(jīng)營管理方面的權(quán)力得到加強(qiáng)，另一方面使董事與公司、股東之間利益沖突加劇。正如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯利和米恩斯所說，管理者權(quán)利的加大有損害資本所有者利益的風(fēng)險。他們擔(dān)心，由于正在發(fā)生的所有權(quán)與控制權(quán)的持續(xù)分離，可能會使管理者對公司進(jìn)行掠奪。Berle.A.A. and G.Means. The Modern Corporation and property,NewYork:Millan,p.135.由此，各國都陸續(xù)通過立法強(qiáng)化了董事的競業(yè)禁止義務(wù)，以達(dá)到維護(hù)公司股東利益的目的。我國法律也有關(guān)于董事競業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定，特別是現(xiàn)行公司法較1993年公司法有較大改進(jìn)之處，也越來越符合全世界立法潮流。本文試圖對董事競業(yè)禁止義務(wù)之內(nèi)涵和外延加以明晰，在探尋其法理基礎(chǔ)的道路上，明確認(rèn)定董事違反競業(yè)禁止義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之要件及其產(chǎn)生的法律后果。一、董事競業(yè)禁止義務(wù)的概念（一）董事競業(yè)禁止義務(wù)的概念競業(yè)禁止（prohibition of business strife），顧名思義乃從事競業(yè)行為之禁止，有廣義和狹義之分。廣義的競業(yè)禁止指對與特定營業(yè)具有競爭性的特定行為的禁止，其禁止的客體為特定行為，被禁止的主體則不以特定人為限，如商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、公司名稱權(quán)等權(quán)利均禁止權(quán)利人以外之任何人行使；狹義的競業(yè)禁止是指與權(quán)利人有特定關(guān)系的義務(wù)人的特定競爭行為的禁止，其禁止的客體為特定行為，被禁止的主體則限于特定人，并且該特定人尚須與該特定營業(yè)具有委任關(guān)系、雇傭關(guān)系等特定之法律關(guān)系。鄭玉波.民商法問題研究（二）M.臺灣：臺灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會輯,1980.171. 競業(yè)禁止作為一種法律制度，最早規(guī)定于民法的代理制度中，旨在防止代理人對被代理人利益的損害。而后競業(yè)禁止被擴(kuò)及至公司法中的董事、經(jīng)理、高管人員及商業(yè)輔助人制度中，旨在保護(hù)公司及股東利益，限制董事、經(jīng)理等高管人員利用職務(wù)之便為自己或他人謀取利益損害本公司利益?？梢?，董事競業(yè)禁止義務(wù)為競業(yè)禁止義務(wù)的子項(xiàng)，即董事不得從事與所任職公司相競爭的營業(yè)。（二）董事競業(yè)禁止義務(wù)的特征公司法第149條第5款規(guī)定：董事不得未經(jīng)股東會或股東大會同意，利用職務(wù)便利自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。結(jié)合相關(guān)法律和司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為董事競業(yè)禁止義務(wù)有如下特征：1.董事競業(yè)禁止義務(wù)的權(quán)利人和義務(wù)人具有關(guān)聯(lián)性，權(quán)利人即為商事主體，義務(wù)人則為有限責(zé)任公司或股份有限公司的董事，兩者的關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)在勞動關(guān)系或合同關(guān)系中；2.董事競業(yè)禁止義務(wù)具有法定性，即法律明文規(guī)定董事不得從事與本公司有競爭業(yè)務(wù)的行為；3董事競業(yè)禁止義務(wù)具有明示性，即該義務(wù)在法律中有明確規(guī)定；4董事競業(yè)禁止義務(wù)具有相對性，即董事的競業(yè)禁止義務(wù)能夠通過一定程序來免除。我國新公司法順應(yīng)世界立法潮流，改無條件禁止競業(yè)活動的絕對模式為股東（大）會有條件許可的批準(zhǔn)模式，這既維護(hù)了公司和股東的財產(chǎn)經(jīng)營權(quán)和整體利益，也充分發(fā)揮了董事的專業(yè)特長和聰明才智，有力提高社會產(chǎn)出。(三) 董事競業(yè)禁止義務(wù)的內(nèi)涵和外延 為更加準(zhǔn)確理解董事競業(yè)禁止義務(wù)的概念，筆者認(rèn)為須從其內(nèi)涵和外延上深入。首先，公司法第149條第5款規(guī)定的競業(yè)禁止義務(wù)主體中的董事顯然應(yīng)理解為所有類別和性質(zhì)的公司董事，既包括股份有限公司也包括有限責(zé)任公司。但該法第70條和中華人民共和國刑法第165條中華人民共和國刑法第165條：“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利，自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè) 同類的營業(yè)，獲取非法利益，數(shù)額巨大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額特別巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！睂⑿袨橹黧w限定為國有公司、企業(yè)的董事。這是出于保障公有制經(jīng)濟(jì)防止國有資產(chǎn)流失的考慮，但卻有悖于市場主體平等保護(hù)的原則。同時由于罪刑法定原則的要求，非國有公司、企業(yè)的董事違反競業(yè)禁止義務(wù)即使獲取非法利益數(shù)額巨大甚至特別巨大，也無從追究其刑事責(zé)任，這顯然不符合公平正義原則，也不利于維護(hù)市場競爭秩序。筆者認(rèn)為用淡化這一差別對待，不分所有制性質(zhì)和資金來源的不同讓所有類型企業(yè)的董事都承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)。其次，關(guān)于董事競業(yè)禁止義務(wù)的期限現(xiàn)行法律中并沒有相關(guān)規(guī)定，因此董事離任后是否還應(yīng)承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)則取決于與原任職單位有無明確約定。筆者認(rèn)為，董事的競業(yè)禁止義務(wù)不因其任期結(jié)束而終止，原因在于董事與公司的職務(wù)關(guān)系帶來的職務(wù)權(quán)利及影響具有天然的慣性力，蔣大興.公司法的展開與評判M.北京：法律出版社,2001.553.董事基于其在公司任職而產(chǎn)生的權(quán)利及其影響并不會因董事的離任而自動終止，這種權(quán)利及影響一旦被離任董事濫用便會損害公司利益。因此為有效顧及公司股東利益與董事利益，有必要對董事離任后的競業(yè)行為進(jìn)行適當(dāng)規(guī)范，即明確董事競業(yè)禁止義務(wù)的期限。再次，關(guān)于董事競業(yè)的外延范圍。自營，即為自己經(jīng)營，既包括為自己獨(dú)資或參股的企業(yè)經(jīng)營，李有星.公司規(guī)范運(yùn)作法律研究M.浙江：浙江大學(xué)大學(xué)出版社,2001.57.也包括雖不以自己名義但利益歸屬于自己的企業(yè)經(jīng)營；為他人經(jīng)營，是指為自己不是出資者但卻從中獲取經(jīng)營報酬的企業(yè)經(jīng)營；“同類業(yè)務(wù)”即與其所任職公司相同或類似的營業(yè)，韓國著名公司法學(xué)者李哲松認(rèn)為，競業(yè)禁止的范圍（屬于公司營業(yè)范圍內(nèi)的交易）并不局限于公司章程中的事業(yè)目的，事實(shí)上成為公司營利活動對象的均應(yīng)包括在這個范圍之內(nèi)，并且被限制的范圍無須局限于同種營業(yè)，對公司的營業(yè)帶來替代性或市場分割效果的營業(yè)也會妨礙公司利益的實(shí)現(xiàn)，因此也應(yīng)放在“屬于公司營業(yè)范圍內(nèi)的交易”的范疇之內(nèi)。（韓）李哲松著，吳日煥譯.韓國公司法M.北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.502-503.謝 辭時間轉(zhuǎn)瞬即逝，大學(xué)生活即將結(jié)束，回顧在魯東大學(xué)的四年，我不僅學(xué)到了豐富的專業(yè)知識，而且鍛煉了自己各方面的能力，認(rèn)識并結(jié)交了許多的老師和同學(xué)。在畢業(yè)論文完成之際，我借此機(jī)會向培養(yǎng)教育了我四年的魯東大學(xué)政法學(xué)院的各位領(lǐng)導(dǎo)和老師表示感謝！在此我要特別感謝的是我的論文指導(dǎo)老師蔡穎雯，在論文的整個寫作過程中給予了我悉心的指導(dǎo)和熱情的幫助。她嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度、較強(qiáng)的專業(yè)知識、認(rèn)真負(fù)責(zé)的教學(xué)態(tài)度及對我的嚴(yán)格要求，讓我受益匪淺。我向蔡老師表示衷心的感謝！同時我還要感謝所有幫助過我的同學(xué)和朋友。謝謝！筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)更能有力公司免受董事競業(yè)的損害。同時出于公平合理原則的考慮，對于公司雖載于公司章程中或營業(yè)執(zhí)照內(nèi)的業(yè)務(wù)，但已完全不準(zhǔn)備實(shí)施或已經(jīng)廢止的業(yè)務(wù)不應(yīng)當(dāng)包含在競業(yè)禁止范圍之內(nèi)，同樣的，正在準(zhǔn)備實(shí)施或雖然中止但仍有實(shí)施準(zhǔn)備的業(yè)務(wù)理應(yīng)歸入“同類業(yè)務(wù)”之內(nèi)。 二、董事違反競業(yè)禁止義務(wù)的認(rèn)定(一) 客觀要件董事實(shí)施了或?qū)⒁獙?shí)施違反競業(yè)禁止義務(wù)的行為，此行為必須具有一定的違法性，即董事自營或?yàn)樗私?jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，而該營業(yè)活動違反了法律的規(guī)定或公司章程的規(guī)定，與所任職公司形成或可能形成不法競爭，此即為董事違反競業(yè)禁止義務(wù)的客觀要件。學(xué)者們通常認(rèn)為，公司董事有下列行為之一的，應(yīng)認(rèn)定違反競業(yè)禁止義務(wù)：以自己的名義從事與公司業(yè)務(wù)相同或類似的業(yè)務(wù)；為其他自然人、法人或社會組織從事與公司業(yè)務(wù)相同或類似的業(yè)務(wù)；擔(dān)任與公司有競爭關(guān)系的企業(yè)的合伙人；利用公司的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)、專用技術(shù)、商業(yè)秘密為自己或者自己兼任董事的企業(yè)謀取利益；配偶及家庭成員從事與公司業(yè)務(wù)相同或類似的業(yè)務(wù)；離任后違反與公司之間關(guān)于競業(yè)禁止的約定。認(rèn)定董事是否違反競業(yè)禁止義務(wù)，損害結(jié)果的存在是必備客觀要件，但損害結(jié)果的存在并不以產(chǎn)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為要件，只要董事從事了與任職公司同類的業(yè)務(wù)，對公司股東造成潛在的競爭就可認(rèn)定其違反競業(yè)禁止義務(wù)。(二) 主觀要件違反禁止義務(wù)的責(zé)任，必須以董事主觀上存在故意或過失為要件。故意，即董事明知自己的行為會對公司（股東）的利益造成損害，卻仍予以實(shí)施或聽任損害發(fā)生的心理狀態(tài)；過失，即董事對違反競業(yè)禁止義務(wù)的行為所造成的后果采取不注意的心理狀態(tài)，以致造成公司（股東）合法利益的損害。在董事違反法律法規(guī)的規(guī)定或股東會、董事會決議及公司章程的規(guī)定從事了與任職公司同類的業(yè)務(wù)時，就應(yīng)推定其有過錯。(三) 免責(zé)事由由于董事的競業(yè)禁止義務(wù)具有相對性，即這一義務(wù)能夠通過一定事由的存在予以免除。競業(yè)禁止的目的是為了防止董事?lián)p害公司（股東）的利益，但并非董事的任何一項(xiàng)競業(yè)行為都會損害公司（股東）利益，對于不損害公司（股東）利益的競業(yè)行為應(yīng)當(dāng)允許。同時為了明確責(zé)任，鼓勵董事在履行義務(wù)時給予充分的注意，恪盡職守，對董事責(zé)任免除的規(guī)定也是非常必要的。一般認(rèn)為，董事的競業(yè)禁止義務(wù)可因以下事由免除：第一，得到權(quán)利人的同意后免除責(zé)任，此為事前同意。如德國股份公司法第88條第1款規(guī)定，董事經(jīng)監(jiān)事會許可，方可從事競業(yè)。日本商法典日本有限公司法也都有類似規(guī)定。第二，公司股東會的追認(rèn)和所有成員同意的追認(rèn)。根據(jù)英美公司判例法和制定法，公司股東會可以追認(rèn)董事違反義務(wù)的行為來免除董事的法律責(zé)任，對于不能被股東追認(rèn)的行為也可以由公司全體成員予以追認(rèn)而免責(zé)。第三，由董事會赦免董事的責(zé)任。這是美國免除董事責(zé)任的重要形式，由董事會通過一定程序作出決議進(jìn)行赦免后，董事的責(zé)任即可免除。第四，由法庭自由裁量所做的免責(zé)。這是美國公司法設(shè)立的適用商事判斷原則來判斷董事是否應(yīng)對其過失所為的競業(yè)行為承擔(dān)責(zé)任的一種方式，即如果董事的競業(yè)行為有法律上的正當(dāng)、合法、善意的根據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)免除董事責(zé)任。三、董事違反競業(yè)禁止義務(wù)的民事法律后果違法行為只有在懲罰的威懾下才能有所收斂，義務(wù)只有在責(zé)任的警戒下，才有可能得到履行，因此，保護(hù)公司（股東）的合法利益的有效途徑便是由實(shí)施違法或不當(dāng)行為的董事依法對受害者承擔(dān)民事責(zé)任。董事作為公司經(jīng)營權(quán)行使人員，有濫用權(quán)力的傾向，因此各國公司法均規(guī)定董事違反競業(yè)禁止義務(wù)應(yīng)當(dāng)對公司（股東）承擔(dān)民事責(zé)任。(一） 民事責(zé)任的方式1確認(rèn)行為無效。美國公司法稱之為“宣告”，即當(dāng)董事、監(jiān)事、高管人員違反了法律或公司章程作出決議或者進(jìn)行行為時，如果侵害了公司或股東的權(quán)利，公司或者股東有權(quán)請求法院確認(rèn)該行為無效。但董事違反競業(yè)禁止義務(wù)的行為必定會涉及眾多的善意第三人，他們不可能也無必要知悉與自己交易的董事是否違反了競業(yè)禁止義務(wù)，因此從保護(hù)善意第三人和維護(hù)交易安全出發(fā)，各國公司法一般都規(guī)定董事違反競業(yè)禁止義務(wù)所進(jìn)行的交易是有效的。2停止侵害。董事違反競業(yè)禁止義務(wù)與所任職公司進(jìn)行競業(yè)行為，公司即有權(quán)請求該董事停止其競業(yè)行為，此即不作為請求權(quán)。在我國公司法中雖未明文賦予公司這一權(quán)利，但民法通則第六章第四節(jié)確認(rèn)的10種民事責(zé)任方式中就有不作為請求權(quán)，依據(jù)民法通則的地位及民事責(zé)任性質(zhì)的相似性，應(yīng)當(dāng)賦予公司以不作為請求權(quán)。 3賠償損失。我國公司法第150條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 (二） 歸入權(quán)的行使我國公司法第149條規(guī)定，董事、高級管理人員未經(jīng)股東會或股東大會同意，從事競業(yè)行為所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，該條就是關(guān)于歸入權(quán)的規(guī)定。歸入權(quán)又稱介入權(quán)或奪取權(quán)，是指董事違反競業(yè)禁止規(guī)定時，權(quán)利人有權(quán)請求將義務(wù)人因此而獲得的收益收歸己有。關(guān)于歸入權(quán)行使的時效期間，各國立法規(guī)定有所不同。我國對此并無規(guī)定。德國股份法第88條第3項(xiàng)規(guī)定，歸入權(quán)自其余的董事會成員（即不包括違反競業(yè)禁止義務(wù)的董事和監(jiān)事會成員）知悉歸入權(quán)產(chǎn)生之時起經(jīng)5年消滅。我國臺灣地區(qū)“公司法”第209條第3款規(guī)定，自所得產(chǎn)生時起1年內(nèi)行使。日本商法典第264條第3款規(guī)定，自董事進(jìn)行交易之時起一年后消滅。我國應(yīng)借鑒國外的做法對歸入權(quán)時效期間予以規(guī)定。 根據(jù)各國通例，董事違反競業(yè)禁止義務(wù)的所得收入應(yīng)收歸公司所有。但對公司是否可以同時請求損害賠償，各國有不同規(guī)定。在德國