構(gòu)建中國本土化ADR制度

魯東大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文構(gòu)建中國本土化ADR制度鄭玉玲（政法學(xué)院，法學(xué)，2004級(jí)2班 ，041210125）摘要：在主體和利益日趨多元化的當(dāng)今社會(huì)，社會(huì)糾紛也日益呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢(shì)。在這一時(shí)代背景之下，擴(kuò)大當(dāng)事人的訴權(quán)與司法資源的有限性之間的矛盾沖突使多元化糾紛解決機(jī)制成為世界各國民事司法改革的焦點(diǎn)。在和諧社會(huì)的命題之下，ADR制度作為多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，它的本土化構(gòu)建成為我國司法實(shí)務(wù)和理論界的一個(gè)重大課題。關(guān)鍵詞：ADR制度；多元化糾紛解決機(jī)制；本土化Construction of Chinas Local ADR SystemZheng Yuling(School of Politics and Law, Law, Grade 2004 Class 2, 041210125)Abstract: In the modern world with the pluralism of social participants and their interests, the social disputes are more and more diversified .In this background, the conflict between the expansion of litigants appeal right and the limited Judicial resources makes the multiple dispute resolution mechanism become the core of the Judicial reformation in most countries. Under the theme of harmonious society, ADR systems local construction is becoming a major issue in our countrys judicial practice and theoretical circles.Key words: ADR system; multiple dispute settlement mechanism; localization引 言糾紛是人類社會(huì)的通則，在主體和利益日趨多元化的當(dāng)今社會(huì)，社會(huì)糾紛也呈多元化的發(fā)展趨勢(shì)，傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制已經(jīng)難以滿足社會(huì)解決糾紛的需求。擴(kuò)大當(dāng)事人的訴權(quán)，保障其接近正義的機(jī)會(huì)成為社會(huì)發(fā)展的主流趨勢(shì)，但是司法資源的有限性使日趨增多的糾紛主體無法接受公正的司法審判。加之司法權(quán)力的膨脹，司法腐敗、司法不公現(xiàn)象成為各國的通病，越來越多的糾紛主體選擇非理性的方式來解決沖突，這無疑讓司法陷入了前所未有的窘境。因此，如何在糾紛解決與司法資源的利用上尋求一個(gè)平衡點(diǎn)成為現(xiàn)代法治國家的一個(gè)重大理論課題。從各國的司法實(shí)踐來看，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制成為世界各法治發(fā)達(dá)國家的共同選擇，由此，作為多元化糾紛解決機(jī)制重要組成部分的ADR制度從此走上了勃興之路。在構(gòu)建和諧社會(huì)的時(shí)代背景之下，如何進(jìn)一步完善我國現(xiàn)有ADR制度，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建系統(tǒng)化的中國本土化ADR制度法律框架成為我國司法和理論界關(guān)注的焦點(diǎn)。一 、ADR制度概述(一)ADR制度的基本含義ADR，即Alternative Dispute Resolution的簡(jiǎn)稱，翻譯為中文即“替代性糾紛解決機(jī)制”或“訴訟外糾紛解決機(jī)制”。ADR這一概念起源于美國20世紀(jì)30年代勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決，原特指20世紀(jì)逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已引申為當(dāng)今世界各國普遍存在的訴訟審判以外的各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的總稱。現(xiàn)在，ADR制度已為世界各國所普遍接受，但是基于法律文化傳統(tǒng)和現(xiàn)行法治資源的差異，世界各國對(duì)ADR制度的內(nèi)涵和外延尚未形成統(tǒng)一的界定，實(shí)踐中對(duì)其設(shè)計(jì)和操作也存在諸多不同之處。世界各國ADR的發(fā)展并非完全同步的，ADR程序及多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建必須與社會(huì)需求和具體國情相適應(yīng)，由于文化傳統(tǒng)、社會(huì)制度、法律體系等諸多不同，各國ADR發(fā)展程度不一是有其客觀性的，但從總體而言，ADR的規(guī)范化和制度化正成為現(xiàn)代法治社會(huì)的共同課題。在ADR的起源地美國，1992年的ADR語言認(rèn)為ADR系指為正常法律程序所接受的，通過協(xié)議而非作出強(qiáng)制性決定的解決問題的任何方法。而這一定義與ADR實(shí)踐并不相符，因?yàn)樵谀承?qiáng)制ADR情況下（如勞動(dòng)仲裁），ADR的啟動(dòng)并非基于當(dāng)事人之間的協(xié)議。而在1998年的ADR法中則將其定義為：代替性糾紛解決方法包括任何審判法官的判決以外的程序和方法，在這種程序中，通過諸如早期中立評(píng)估、調(diào)解、小型審判和仲裁等方式，中立第三方在論爭(zhēng)中參與協(xié)商解決糾紛。隨著實(shí)踐的豐富，美國有許多學(xué)者傾向于將ADR視為一個(gè)開放性概念，它本身并無固定的含義，這一術(shù)語涵蓋著糾紛解決過程中一個(gè)廣闊的領(lǐng)域，并且有許多方面彼此之間幾乎沒有共同點(diǎn)。劉曉紅.構(gòu)建中國本土化ADR制度的思考J.河北法學(xué),2007(2).在日本目前對(duì)ADR概念的一個(gè)共識(shí)性理解是：ADR系指“裁判外紛爭(zhēng)解決手續(xù)”，這就意味著ADR是獨(dú)立于訴訟的或者說是與訴訟相并列的、以私人自治的原理為基礎(chǔ)的糾紛解決機(jī)制。何兵.和諧社會(huì)與糾紛解決機(jī)制M.北京：北京大學(xué)出版社，2007.在法國，ADR指法院判決或仲裁裁決以外的解決糾紛的各種方法的總稱。英國學(xué)者則認(rèn)為ADR是指可以被法律程序接受的通過協(xié)議而非強(qiáng)制性的有約束力的裁定解決爭(zhēng)議的任何方法。劉曉紅.構(gòu)建中國本土化ADR制度的思考J.河北法學(xué),2007(2).ADR這一概念作為一種西方舶來品，我國學(xué)者也對(duì)其作了不同的界定。杜聞.論ADR對(duì)重塑我國非訴訟糾紛解決體系的意義J.政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2003(3). 但總起來說，主要有廣義和狹義兩種界定。廣義說一般認(rèn)為ADR是指當(dāng)事人之間約定的、訴訟以外的解決糾紛的各種方式，其外延涵蓋了訴訟以外的各種糾紛解決機(jī)制，如仲裁、調(diào)解、微型審判微型審判，并非我們通常所說的一般意義上的法庭審理，它實(shí)質(zhì)上指一種模擬訴訟的調(diào)解方式。通常由當(dāng)事人雙方各派一名高級(jí)行政長官組成專門小組，并共同推選一名首席調(diào)解員，各方當(dāng)事人所指定的行政長官一般只代表各方當(dāng)事人的利益，輪流以口頭或書面形式提出自己的意見，如同法院公開審理一樣，只不過形式更簡(jiǎn)單。微型審判的設(shè)立和程序完全取決于當(dāng)事人的協(xié)議，程序相當(dāng)靈活且無固定形式。參見：沈涓.國際私法M.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006:368.等；狹義說則認(rèn)為ADR是指被法律程序所接受的，通過協(xié)議而非具有強(qiáng)制約束力的裁定解決糾紛的各種方式的總稱。兩種觀點(diǎn)的分歧在于是否將仲裁作為ADR的一種。結(jié)合我國實(shí)踐，ADR是作為訴訟程序的對(duì)稱事物而存在的，以仲裁的“規(guī)范性和強(qiáng)制性”為理由將仲裁排除在外是不適當(dāng)?shù)?。因?yàn)閺倪\(yùn)作層面看，當(dāng)代ADR已經(jīng)出現(xiàn)了某些明顯的“程式化和規(guī)范化”特征。關(guān)于ADR的含義，還有學(xué)者指出，“A”還有其他含義，在國際商會(huì)友好爭(zhēng)議解決規(guī)則中，A指“amiable”（有好的），另外還有“appropriate”和“additional”的用法。(二)ADR的基本特征ADR作為一個(gè)國際通用術(shù)語，它具有極大的綜合性和開放性，屬于一個(gè)在實(shí)踐中發(fā)展和經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)行的領(lǐng)域。當(dāng)代比較法學(xué)家通常將ADR的共同特征及價(jià)值概括為以下幾個(gè)要素：李章軍.替代性糾紛解決程序之研究J.河北法學(xué)，2004(12). 1.程序的非正式性與訴訟程序的高度概括性、復(fù)雜性以及訴訟遲延、訴訟的高成本相比較，ADR的程序設(shè)置更為簡(jiǎn)便易行，它更加注重簡(jiǎn)易性和靈活性。首先，支持ADR的不是法官或陪審團(tuán)，而是由當(dāng)事人自主協(xié)商選擇的中立第三方。其次，糾紛的解決并不嚴(yán)格依照實(shí)體法確定和程序法進(jìn)行，多種ADR方式可在解決一個(gè)糾紛中混合使用，在權(quán)利義務(wù)方面當(dāng)事人可以在自愿的基礎(chǔ)上做出相互的妥協(xié)讓步，并不嚴(yán)格以實(shí)體法確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第三，糾紛解決方案不具有當(dāng)然的約束力（仲裁除外），并且ADR程序的采用并不影響當(dāng)事人對(duì)訴訟的程序的選擇。2.設(shè)置的附屬形這是就ADR程序與訴訟程序的關(guān)系而言的。ADR制度并不排斥訴訟程序，訴訟仍然是法治社會(huì)中解決糾紛的主要途徑，并且ADR不準(zhǔn)備也永遠(yuǎn)不可能取代訴訟，它僅是當(dāng)今社會(huì)多元化糾紛解決程序所必不可少的組成部分。3.解紛的高效性首先，ADR制度不具有訴訟程序繁瑣的程序設(shè)置，其運(yùn)行機(jī)制靈活簡(jiǎn)易，可以及時(shí)、迅速、高效地解決當(dāng)事人之間的糾紛；其次，由于當(dāng)代社會(huì)利益主體多元化，爭(zhēng)議類型也日趨多元化，傳統(tǒng)訴訟程序面對(duì)這些新型糾紛，如網(wǎng)絡(luò)糾紛、環(huán)境侵權(quán)等暴露了其制度的僵硬性和滯后性，而ADR制度則能提供一種或多種適應(yīng)社會(huì)和科技發(fā)展的糾紛解決程序；再次，因?yàn)锳DR程序的運(yùn)用是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，解紛方案也是雙方在友好協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成的，所以也能夠更自覺、高效、及時(shí)地履行。4.概念的開放性ADR作為訴訟外糾紛解決程序的總稱，屬于一個(gè)集合概念，它涵蓋了一個(gè)在解紛實(shí)踐中不斷擴(kuò)展的廣闊領(lǐng)域。隨著社會(huì)的發(fā)展，利益主體的多元化，糾紛多元化也是其必然的發(fā)展趨勢(shì)。與此相適應(yīng)，應(yīng)運(yùn)而生的ADR方式便不斷注入新的因素，從而使其呈現(xiàn)出開放性和包容性。5.過程的非公開性訴訟程序以公開為原則，不公開為例外，大部分進(jìn)入訴訟程序的案件必須向社會(huì)公開，而ADR程序則具有非公開性，這一優(yōu)勢(shì)使得大量涉及當(dāng)事人隱私和商業(yè)秘密的民事糾紛當(dāng)事人更愿意選擇ADR程序，比如大量國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合同中的糾紛解決條款均首選以仲裁外為代表的ADR方式。6.結(jié)果的雙贏性訴訟程序必須遵守嚴(yán)格的法律程序，它對(duì)利益的協(xié)調(diào)僅依靠法律上的權(quán)利義務(wù)劃分，由于權(quán)利義務(wù)的沖突是競(jìng)爭(zhēng)性和對(duì)抗性的，所以法官對(duì)其做出的結(jié)果是勝負(fù)分明（win-lose）和一方獲勝、勝者拿走一切。這種非此即彼的評(píng)判，使?fàn)幾h雙方淪為敵我境地，有時(shí)并不能從根本上解決爭(zhēng)議。而ADR則試圖把法律爭(zhēng)議（legal dispute）轉(zhuǎn)化為商業(yè)問題（business problem）,并利用某些管理技巧權(quán)衡利弊，促進(jìn)當(dāng)事人友好協(xié)商，撇開法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，已達(dá)成“雙贏”（win-win）結(jié)果，實(shí)現(xiàn)雙方利益的最大化。二、中國構(gòu)建ADR制度的理論基礎(chǔ)盡管ADR的發(fā)展已成為一股世界性潮流，ADR制度本身也因其具有靈活解決糾紛、合理分配司法資源、降低糾紛解決成本、保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)等功能優(yōu)勢(shì)而為各國普遍采用，但結(jié)合我國現(xiàn)階段基本國情及司法現(xiàn)狀，是否應(yīng)大力推進(jìn)ADR制度發(fā)展在理論和實(shí)務(wù)界仍存在較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為在我國現(xiàn)階段以減輕訴訟壓力為由推行ADR是一個(gè)似是而非的理由，案件太多并不是我國目前司法困境的主要原因，并認(rèn)為ADR本身在公正性、合法性、權(quán)威性等方面還存在諸多令人質(zhì)疑之處；針對(duì)有的學(xué)者將傳統(tǒng)觀念與ADR合理性相聯(lián)系的命題，該學(xué)者認(rèn)為“好訟”和“厭訟”只是人們趨利避害的結(jié)果，我們更應(yīng)該關(guān)注的是現(xiàn)實(shí)情況。寧杰.ADR熱的冷思考J.法律適用,2005(2).我們不否認(rèn)ADR存在自身的缺陷，同時(shí)我們也承認(rèn)任何制度的構(gòu)建必須立足于本國現(xiàn)實(shí)情境，但是我們不得不承認(rèn)法治并不等同于單純的“訴訟至上”，司法的權(quán)威也并不意味著由司法壟斷所有的糾紛解決，并且ADR與訴訟制度并非處于絕對(duì)的對(duì)立境地，二者是互補(bǔ)與對(duì)立的并存。結(jié)合我國社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)以及司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為當(dāng)代中國社會(huì)構(gòu)建和發(fā)展ADR制度是有其必要性和可行性的。(一）在中國發(fā)展ADR制度的必要性1.司法危機(jī)與民眾接近正義的途徑不暢在西方法治發(fā)達(dá)國家，推行ADR制度主要緣起于訴訟爆炸例如在芝加哥法院審理的是八年前的案件；在紐約，如果要及時(shí)審理所有案件，每個(gè)案件只能審理17分鐘。參見岑雅衍、金一波.ADR的法律探析J.寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版),1995(3).，ADR是法院應(yīng)對(duì)訴訟危機(jī)的一種無奈選擇。我國是否也面臨同樣的境況雖然尚存爭(zhēng)議，但是案件數(shù)量的激增確是不爭(zhēng)的事實(shí)。如1996年北京二中院受理民商事一、二審案件共計(jì)4223件；1998年為5841件；2003年為10306件，在這8年間民商事收案量上升了約1.5倍。隨著利益主體多元化、主體權(quán)益多樣化，以及人們法治意識(shí)的覺醒，社會(huì)糾紛驟增勢(shì)在必然。盡管我國法官人數(shù)逐年上升，民眾可利用司法資源增多，可是我們不能無限制地增加法院人力、物力設(shè)置來處理與日俱增的糾紛。訴訟是解決糾紛的主要途徑，但是在訴訟量激增的大背景下，其與生俱來的缺陷費(fèi)用的高昂、程序的遲延、效率的低下、處理方案對(duì)兩造關(guān)系的破壞日益暴露，這就導(dǎo)致了民眾接近正義的途徑被嚴(yán)重阻塞，法院輸出的正義僅是有限的正義。面對(duì)這一瓶頸現(xiàn)象，我們必須另辟蹊徑。同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷導(dǎo)致新型訴訟頻頻出現(xiàn)，如網(wǎng)絡(luò)域名訴訟、環(huán)境侵權(quán)訴訟、憲法權(quán)利訴訟、公益訴訟等，此類案件一方面增加了法院受案量，另一方面也對(duì)法院提出了新的挑戰(zhàn)。面對(duì)此類案件，缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)的法官難以做出滿足當(dāng)事人需求的判決，這進(jìn)一步加劇了司法危機(jī)，同時(shí)也增加了對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的期待。此外，司法權(quán)力地方化、審判活動(dòng)行政化、法官職業(yè)大眾化這些司法弊病也嚴(yán)重弱化了法院的公信力，民眾無法真正接受正義的審判，非理性化的糾紛解決方式也就粉墨登場(chǎng)。2.ADR制度自身的優(yōu)越性ADR解決糾紛與訴訟程序相比較，主要有以下幾方面優(yōu)勢(shì)：(1)靈活性。ADR程序充分保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，當(dāng)事人可以自主選擇ADR方式，并可在不違背強(qiáng)制性法律規(guī)范和不損害他人合法權(quán)益的前提下自由處置其實(shí)體與程序權(quán)利；(2)便捷性。ADR程序以效率為首要價(jià)值追求，其程序設(shè)置較為簡(jiǎn)易，程序規(guī)范上沒有嚴(yán)格要求，并且多種ADR方式可以交叉使用，所以可以迅速及時(shí)解決糾紛；(3)合意性。ADR方式強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的妥協(xié)與讓步，特別是對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛主體，能夠使雙方保持良好合作關(guān)系，從長遠(yuǎn)上有利于社會(huì)和諧發(fā)展。(4)高效性。由于ADR程序的便捷靈活以及低廉的收費(fèi)，糾紛主體可更方便地利用ADR程序解決糾紛，加之解紛方案是在雙方合意基礎(chǔ)上達(dá)成的，當(dāng)事人更能主動(dòng)及時(shí)履行自身義務(wù)。3.社會(huì)自治的加強(qiáng)在法治社會(huì)中社會(huì)自治不斷強(qiáng)化，社會(huì)公權(quán)力不斷向社會(huì)轉(zhuǎn)移，各種NGO（非政府組織）、行業(yè)自治機(jī)構(gòu)等民間自治主體大量產(chǎn)生，村民自治、居民自治、行業(yè)自治的倡導(dǎo)使得基層自治組織、行業(yè)協(xié)會(huì)等成為解決糾紛的重要力量。在社會(huì)自治的理念推動(dòng)下，人們逐漸認(rèn)識(shí)到通過協(xié)商自主解決糾紛，在法律的陰影下以權(quán)利自治為中心進(jìn)行利益衡量是當(dāng)代高度理性的社會(huì)主體的一種能力與自由。而ADR正是以民間性、社會(huì)性機(jī)構(gòu)為主體，所以在保留司法最終裁決權(quán)的基礎(chǔ)上ADR的發(fā)展成為社會(huì)主體的一種最佳選擇。4.為我國司法改革提供多元選擇盡管ADR并非正式的司法制度，但卻對(duì)司法制度起著重要的輔助作用，它在緩解法院審判壓力，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，迅速及時(shí)解決糾紛方面對(duì)訴訟制度起著重要的補(bǔ)充作用。20世紀(jì)90年代的審判方式改革使司法的供需矛盾十分突出。面對(duì)這一困境，柔性司法開始回溫，而ADR制度作為多元化糾紛解決機(jī)制的重要部分無疑為我國走出司法困境提供了一個(gè)可行路徑。(二)在中國發(fā)展ADR制度的可行性1.我國具有“和為貴”的歷史文化傳統(tǒng)ADR這一概念雖然是西方舶來品，但是訴訟外糾紛解決方式并不是一個(gè)新鮮的事物。我國歷史上很早就出現(xiàn)了非訴訟糾紛解決方式，如各個(gè)朝代的法令大多規(guī)定：婚姻田土、繼承分家等民事糾紛要由城鄉(xiāng)的閣老、里正等先調(diào)解解決。儒家關(guān)于“和為貴”的“無訟”思想構(gòu)成了這些非訴訟糾紛解決方式的共同思想基礎(chǔ)。時(shí)至今日，“厭訟”、“息訟”仍是我國普通民眾的心理寫照。同時(shí)，我國古代社會(huì)傳統(tǒng)的“三綱五?！弊⒍巳穗H關(guān)系的嚴(yán)格等級(jí)制度，這就使得西方式的“對(duì)抗式訴訟”無法在古代中國文化土壤中扎根，而在這塊土地上茁壯成長的則是官方性的“教諭式調(diào)解”。而這一制度恰與美國現(xiàn)行的ADR方式存在很大程度的耦合。2.我國具有人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)早在民主革命時(shí)期，革命根據(jù)地和解放區(qū)的司法機(jī)關(guān)就普遍采用調(diào)解方式解決民事糾紛，馬錫五審判方式就是其最好的例證。我國傳統(tǒng)上的人民調(diào)解制度被西方譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，并且2002年9月最高人民法院制定的關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定中，調(diào)解協(xié)議被賦予了民事合同的性質(zhì)。在我國，人民調(diào)解委員會(huì)作為“政法工作的第一道防線”曾經(jīng)遍布全國的基層組織，對(duì)糾紛的解決發(fā)揮了巨大的推動(dòng)作用。3.ADR制度與訴訟制度具有相容性首先，ADR制度與訴訟制度的一個(gè)共同功能是解決糾紛，功能的一致性成為支持ADR發(fā)展的基點(diǎn)，而ADR制度本身所具有的訴訟制度無以比擬的優(yōu)勢(shì)則為其發(fā)展提供了廣闊的空間。應(yīng)該說，ADR分流民事案件，緩解訴訟冗積的根本價(jià)值理念應(yīng)得到法院的支持與肯定。司法ADR的出現(xiàn)應(yīng)該說是訴訟制度與ADR制度相融合的典范。其次，民事糾紛是一種私法性質(zhì)的糾紛，而意思自治原則賦予民事主體對(duì)民事實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利的處分權(quán)的自治空間，所以當(dāng)其選擇不損害社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益之時(shí)，法律應(yīng)保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。第三，ADR方式解決糾紛的方案并不具有當(dāng)然的執(zhí)行力(仲裁除外)，這一弊端可通過使其與訴訟相結(jié)合來減緩，例如賦予調(diào)解協(xié)議以民事合同的效力便是一適例。另外，大部分ADR并不排斥訴訟制度，在ADR方式解決糾紛無效時(shí)，當(dāng)事人還可訴諸法院尋求司法的保護(hù)。4.司法具有開放性童倩.我國ADR的法律構(gòu)建J法制園地，2007(5).范愉.非訴訟程序（ADR）教程M.北京:中國人民大學(xué)出版社，2002:246.調(diào)停制度起源于日本，其基本形態(tài)有以下幾個(gè)基本環(huán)節(jié)：（1）建立專門的調(diào)停委員會(huì)，作為法院的附設(shè)機(jī)構(gòu)，調(diào)停委員為法院的非專職職員；（2）聘任有資質(zhì)和見識(shí)的專家為調(diào)停委員，并不斷提高其素質(zhì)；（3）明確調(diào)停必須基于當(dāng)事人的合意；（4）重視事實(shí)調(diào)查，靈活運(yùn)用專門知識(shí)和見解，與法官緊密聯(lián)系協(xié)調(diào)。范愉.非訴訟程序（ADR）教程M.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002:35.劉晶晶.構(gòu)建中國民事訴訟中司法性ADR的審視與思考J.法律適用,2006(3).參考文獻(xiàn)1杜聞.論ADR對(duì)重塑我國非訴訟糾紛解決體系的意義J.政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2003(6).2范愉.以多元化糾紛解決機(jī)制保證社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展J.法律適用,2005(2).3劉曉紅.構(gòu)建中國本土化ADR制度的思考J.河北法學(xué).2007(2).4寧杰.ADR熱的冷思考J.法律適用.2005(2).5王振清.多元化糾紛解決機(jī)制與糾紛解決資源J. 法律適用,2005(2).6張衛(wèi)平.我國替代性糾紛解決機(jī)制J.法律適用,2005(2).7程波ADR存在的制度原理及借鑒意義分析J求索，2004（9）8劉晶晶.構(gòu)建中國民事訴訟中司法性ADR的審視與思考J.法律適用,2006(3).9何兵.和諧社會(huì)與糾紛解決機(jī)制M.北京：北京大學(xué)出版社，2007.10范愉.非訴訟程序（ADR）教程M.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.11童倩.我國ADR的法律構(gòu)建J.法制園地，2007(5).12李章軍.替代性糾紛解決程序之研究J.河北法學(xué)，2004(12).謝 辭作者在論文寫作期間，得到了尹雪萍老師的悉心指導(dǎo)。本論文從選題、開題、提綱構(gòu)建以及搜集資料直至定稿，尹老師一直耐心指導(dǎo)，在寫作思路、論文結(jié)構(gòu)、以及內(nèi)容等多個(gè)方面，尹老師都給我提出了許多寶貴的改善意見，最終在她的指導(dǎo)與督促之下我終于完成了定稿的寫作。尹老師治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，學(xué)識(shí)淵博，思想深邃，視野雄闊，為我營造了一種良好的精神氛圍，也將成為我以后學(xué)習(xí)與工作的榜樣；她循循善誘的教導(dǎo)和不拘一格的思路給予我無盡的啟迪。置身其間，耳濡目染，使我不僅接受了全新的思想觀念，而且領(lǐng)會(huì)了基本的思考方式，掌握了通用的研究方法。我無法用準(zhǔn)確的語言來表達(dá)感激之情，只好將它化作一道虔誠的祝福：愿您闔家幸福，一生平安。 匆匆流去的如詩歲月,忙忙碌碌的寒暑來回,光陰的故事從來都是這樣清晰歡愉卻又雋永懵懂。時(shí)光荏苒，美好的大學(xué)時(shí)光轉(zhuǎn)眼即將結(jié)束，雖然它只是人生長河中一段短暫的旅途，但它所帶給我的卻是一生中最值得珍視的財(cái)富。大學(xué)的學(xué)習(xí)為我打開了知識(shí)寶庫的一扇大門。從剛剛接觸專業(yè)時(shí)的好奇與興奮到逐漸形成專業(yè)基本知識(shí)架構(gòu)的深入思考，每一次前行的腳步，都飽含師長的深情厚意，諄諄教誨。 感謝我的大學(xué)同窗，陪我走過大學(xué)生活的風(fēng)風(fēng)雨雨，伴我歷經(jīng)四年的滄桑變幻。乘風(fēng)破浪會(huì)有時(shí)，直掛云帆濟(jì)滄海，你們永遠(yuǎn)是我心中最真摯的回憶，永遠(yuǎn)是我前行中最誠摯的伙伴。謝謝你們，我親愛的兄弟姐妹，希望你們的人生在這四年之后更加精彩紛呈。 感謝我親愛的父親母親，他們一直默默地支持我成長的道路，對(duì)我的學(xué)習(xí)也給予了極大的鼓勵(lì)與支持?？蓱z天下父母心，今后我將竭盡所能，加倍補(bǔ)償這份一輩子也還不完的深情。 最后，我要向尹老師再次表達(dá)深深的謝意。是您的諄諄教誨與悉心幫助才使我的論文寫作得以順利完成，為我的大學(xué)生活劃上一個(gè)圓滿的句號(hào)。謝謝！ 傳統(tǒng)意義上的司法是指國家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)，其典型特征是“兩造對(duì)立，法官居中裁判”。而現(xiàn)在越來越多的學(xué)者認(rèn)為為滿足現(xiàn)代生活對(duì)司法的需要，應(yīng)將其作廣義界定，凡具備雙方當(dāng)事人與居間者形成“三角關(guān)系”的糾紛解決機(jī)制均應(yīng)納入司法范圍，這種開放性特征為傳統(tǒng)司法權(quán)的分立提供了理論基礎(chǔ)，盡管這僅作為一種理論而存在，但至少可使ADR獲得應(yīng)有的重視。三、中國本土化ADR制度的構(gòu)建(一)ADR在我國的發(fā)展現(xiàn)狀1.我國現(xiàn)有ADR制度以人民調(diào)解制度為例如前所述，我國自古就有以調(diào)解為主的訴訟外糾紛解決方式，從某種意義上說，現(xiàn)代西方ADR正是汲取中國調(diào)解制度的養(yǎng)料而發(fā)展起來的。人民調(diào)解是我國民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，這一制度與法院審判方式相配合，在定紛止?fàn)?、維護(hù)社會(huì)安定方面發(fā)揮了重要作用，充分體現(xiàn)了我國司法制度的特色，被稱為政法工作的第一道防線。多年的實(shí)踐證明，人民調(diào)解在糾紛的解決中發(fā)揮了重要作用，然而進(jìn)入90年代后期之后，隨著法治國家的初步建設(shè)，受片面法治觀影響，人民調(diào)解組織調(diào)解解決糾紛的數(shù)量開始下降，如1986年人民調(diào)解解決糾紛的總量為730.7萬件，同期民事訴訟一審案件為98.9409萬件；而1998年，人民調(diào)解解決糾紛案件為526.72萬件，同期民事一審案件則達(dá)到336萬件。人民調(diào)解作用的下降，除了由于基層群眾自治組織法律服務(wù)所工作的開展和作用的增強(qiáng)而取代了其部分作用外，主要是人民調(diào)解制度自身機(jī)制以及社會(huì)轉(zhuǎn)型新形勢(shì)的問題，大致有以下三方面：(1)人口流動(dòng)以及經(jīng)濟(jì)變遷使社會(huì)主體逐漸脫離原本的“熟人社會(huì)”，社會(huì)結(jié)構(gòu)、組織形式和人際關(guān)系發(fā)生較大變化和重組，傳統(tǒng)調(diào)解者的說服、教育、規(guī)勸等方式逐漸失去其原有規(guī)勸力與引導(dǎo)作用。(2)人民調(diào)解組織自身的局限性。首先，人民調(diào)解的自治性與合意性決定了解紛方案在效力上缺乏權(quán)威性、確定性和強(qiáng)制性，雖然我國相關(guān)法律賦予其民事合同的性質(zhì)與效力，但當(dāng)事人不能自覺履行其義務(wù)時(shí)，仍需通過法院判決賦予其執(zhí)行力；其次，調(diào)解人員的素質(zhì)是保證調(diào)解活動(dòng)順利、公正進(jìn)行，保障糾紛主體合法權(quán)益以及解紛方案獲得當(dāng)事人認(rèn)同的必要條件，而現(xiàn)階段財(cái)政支持的有限性在一定程度上限制了調(diào)解人員素質(zhì)的提高；第三，人民調(diào)解沒有確定的程序規(guī)范，調(diào)解人員自由裁量空間過大不利于確立其自身權(quán)威，糾紛主體認(rèn)同感難以提升。(3)片面法治主義思潮。在社會(huì)轉(zhuǎn)型和高度發(fā)展的典型時(shí)期，“訴訟崇拜”使公眾過分依賴訴訟，“一口唾沫找了兩級(jí)法院，一堆垃圾打了兩年官司”、“一元錢訴訟”的現(xiàn)象并不罕見，這種片面法治觀使人民調(diào)解的作用被嚴(yán)重弱化和輕視。2.我國ADR制度存在的問題目前我國雖不乏ADR方式，但深入考察就可發(fā)現(xiàn)我國ADR制度存在著結(jié)構(gòu)單一、立法滯后、體系不完善、結(jié)果缺乏權(quán)威性等弊端，具體而言可歸納為以下幾個(gè)方面： (1)立法滯后我國現(xiàn)有的ADR制度主要有調(diào)解、仲裁等，綜觀我國立法，關(guān)涉ADR制度的立法例寥寥無幾，只有中華人民共和國仲裁法（1994年）和人民調(diào)解委員會(huì)組織條例（1989年），此外再無系統(tǒng)而全面地規(guī)定ADR制度體系的立法，并且這僅有的兩部法律也規(guī)定的過于原則、概括、缺乏可操作性，實(shí)踐中出現(xiàn)諸多問題，而有權(quán)立法機(jī)關(guān)卻一直未頒布新的法律文件。直到仲裁法實(shí)施十余年后的2005年最高人民法院才對(duì)適用仲裁法的若干問題作出解釋。而調(diào)解方面，除了人民調(diào)解制度存在司法部和最高人民法院的兩個(gè)若干規(guī)定（司法部2002年9月通過的人民調(diào)解工作若干規(guī)定和最高人民法院2002年通過的最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定）外，其他有關(guān)商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)及調(diào)解機(jī)構(gòu)尚無任何法律對(duì)其作出規(guī)范和約束。相關(guān)立法嚴(yán)重滯后阻礙了ADR的培育和發(fā)展，尤其對(duì)于一些新型的ADR缺乏法律的扶持與引導(dǎo)很可能過早夭折或發(fā)育畸形。(2)ADR資源未得到充分利用由于片面法治觀的影響，公民思想觀念發(fā)生了大的變化，在認(rèn)識(shí)到權(quán)利的法定性的同時(shí)，忽視了權(quán)利的可處分性，這種主流觀點(diǎn)使多數(shù)人在尋求糾紛解決時(shí)過于熱衷于訴訟而排斥非訴訟糾紛解決機(jī)制。加之國家在法制建設(shè)中也將建設(shè)重點(diǎn)放在了正式的法律規(guī)定和司法機(jī)構(gòu)的建立健全上，而對(duì)非訴機(jī)制較少關(guān)注，這就導(dǎo)致國家司法資源配置的嚴(yán)重失衡。在整個(gè)社會(huì)呼吁提高權(quán)利意識(shí)、法律意識(shí)以及國家對(duì)法制的側(cè)重投入的影響下，糾紛當(dāng)事人也就把訴訟作為解決糾紛、維護(hù)自身權(quán)益的最佳途徑，從而忽視訴訟成本、解紛效率等因素，將任何案件都訴諸法院，而在某些情況下成本更低、效率更高、更具靈活性的非訴訟糾紛解決方式則陷入了閑置甚至癱瘓狀態(tài)。而在美國現(xiàn)在僅有2%的提交訴訟的案件真正走進(jìn)審判程序，其余98%則在審判程序之前就被解決了。(3)ADR制度價(jià)值取向歪曲從各國ADR實(shí)踐來看，ADR的優(yōu)越性表現(xiàn)在其靈活性、自主性、便捷性以及高效性等，而我國現(xiàn)階段各種非訴機(jī)制卻尚未形成獨(dú)特的理念和特色。為了獲得社會(huì)認(rèn)可，各種ADR機(jī)制無不以“合理性”、“依法調(diào)解”為基本原則，并都在努力模仿訴訟審判程序，法律的標(biāo)準(zhǔn)答案成為ADR追求的目標(biāo)，也成為判斷ADR的合理性與正當(dāng)性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。以仲裁為例，作為ADR的重要方式之一，它是區(qū)別于訴訟的糾紛解決方式，然而實(shí)踐中仲裁的訴訟化傾向越來越明顯。這一傾向一方面表現(xiàn)為仲裁程序和規(guī)則中的訴訟程式化規(guī)定，另一方面則表現(xiàn)為司法對(duì)仲裁的過分干預(yù)。ADR的訴訟化傾向與其價(jià)值取向相背離，難以發(fā)揮其應(yīng)有的迅速調(diào)處紛爭(zhēng)的作用，在全面構(gòu)建中國ADR制度的過程中，我們呼吁恢復(fù)其本色，堅(jiān)持其固有的價(jià)值取向。(4)具體制度設(shè)置存在誤區(qū)以法院調(diào)解制度為例，法院調(diào)解是以當(dāng)事人行使訴權(quán)為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人意思自治為條件，以當(dāng)事人依法行使處分權(quán)為內(nèi)容的一項(xiàng)訴訟制度。它既是當(dāng)事人行使處分權(quán)的表現(xiàn)，又是法院行使審判權(quán)的一種方式，當(dāng)兩者出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)以自愿為原則，當(dāng)事人的處分權(quán)優(yōu)先于法院的審判權(quán)。而從我國法院調(diào)解制度的實(shí)際運(yùn)行來看，“以勸壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”等違反調(diào)解自愿的現(xiàn)象尚未得到抑制，時(shí)下的調(diào)解成為人為營造出來的一個(gè)只能將讓步作為最優(yōu)戰(zhàn)略的“囚徒困境”。社會(huì)和諧政治形勢(shì)的加溫使法院調(diào)解強(qiáng)勢(shì)反彈固然無可指責(zé)，但調(diào)解結(jié)案率、“調(diào)撤訴”成為衡量工作的硬指標(biāo)卻使調(diào)解嚴(yán)重偏離了其應(yīng)有軌道。我國法院的“調(diào)審不分”更重要的根源在于調(diào)解者與審判者的競(jìng)合，法官在同一訴訟中的雙重身份決定了其難以真正把握自己的身份，調(diào)解者的中立性與裁判者的決定性之沖突甚為明顯。因此，我們應(yīng)對(duì)法院調(diào)解制度進(jìn)行改革，將調(diào)解與審判相分離，并將其作為我國ADR的基干力量。 (5)ADR制度結(jié)構(gòu)單一、適用范圍有限我國雖然有著悠久的ADR制度歷史，但是其制度內(nèi)部構(gòu)成要素仍然較為單一，目前主要有仲裁、調(diào)解等，對(duì)于西方許多卓有成效的ADR方式，如微型審判、調(diào)停等，在我國司法界、學(xué)術(shù)界，尤其對(duì)于當(dāng)事人而言仍較為陌生。結(jié)構(gòu)單一，程序隨意性大，成員素質(zhì)低下以及處理結(jié)果缺乏普遍約束力，諸多不利因素限制了ADR適用的范圍，也極大程度的限制了ADR制度的發(fā)展。(6)ADR程序與訴訟程序的銜接不合理在我國，ADR程序通常與訴訟程序相分離，一般都未作為訴訟程序的前置程序，當(dāng)事人對(duì)ADR程序的功能、優(yōu)點(diǎn)等不夠了解，甚至對(duì)其持排斥心理，ADR資源利用率極低。特別是ADR處理方案缺乏訴訟程序的支持，往往依靠當(dāng)事人的自覺履行，缺乏法律強(qiáng)制力，當(dāng)事人反悔率極高。而法院審理此類案件時(shí)一般不在法律上承認(rèn)其效力，所以當(dāng)事人為了避免解紛時(shí)間拖延和難于執(zhí)行的結(jié)果，寧愿直接訴諸法院，使用程序嚴(yán)格、期限較長的訴訟程序來解決糾紛。(二)中國ADR制度的本土化構(gòu)建任何法律制度的構(gòu)建必須結(jié)合本國的歷史文化傳統(tǒng)、現(xiàn)有法律資源等現(xiàn)實(shí)國情，科學(xué)地汲取其他法治國家的立法精髓，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行整合、轉(zhuǎn)化，以使其適合本土化要求，形成具有本土特色的發(fā)展模式，而不能盲目排外或一味的“西化”。ADR制度的推廣和發(fā)展已經(jīng)成為一股世界潮流，目前許多法治發(fā)達(dá)國家已經(jīng)形成了自己獨(dú)特的模式，如美國、英國、德國和日本等。然而不可忽視的一個(gè)事實(shí)是：世界各國的ADR制度在起源、發(fā)展、形成、功能等各方面都存在一定差異，這種差異起源于各國的法律文化傳統(tǒng)和社會(huì)生活模式，因此可以說ADR制度和運(yùn)行模式是不具有普適性的，它的具體構(gòu)建必須基于特定社會(huì)的糾紛解決需求及其整體機(jī)制的設(shè)計(jì)。價(jià)值多元化與法律多元化已經(jīng)成為人類共識(shí)，引進(jìn)、吸收、借鑒外國法治資源的精髓是推進(jìn)我國法治現(xiàn)代化不可或缺的方式，然而我們必須意識(shí)到西方國家成熟的ADR制度設(shè)計(jì)手段固然具有重要的借鑒意義，但忽視本國現(xiàn)實(shí)的盲目移植必然會(huì)引起“良種”的“變異”,所以在構(gòu)建中國ADR制度的過程中應(yīng)立足本國法律文化傳統(tǒng)和現(xiàn)有ADR發(fā)展情勢(shì)，堅(jiān)持本土化發(fā)展理念，科學(xué)地吸納其他國家ADR制度的合理因素，并在此基礎(chǔ)上形成具有中國特色的本土化ADR制度。1.通過立法規(guī)范ADR制度多元化的利益、糾紛解決需求和價(jià)值取向，是ADR產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)；當(dāng)事人基于權(quán)利、利益和效率等合理因素而作出的意思自治和選擇權(quán)，是其存在的法律依據(jù)；當(dāng)事人的處分權(quán)、正當(dāng)程序和司法審查權(quán)，是其合理運(yùn)作的基本保障。從根本上說，ADR是法律的自由價(jià)值與秩序價(jià)值相沖突的結(jié)果。訴訟程序的首要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)形式正義，然而法律的秩序化往往無法滿足自由和效率的要求，此時(shí)ADR的產(chǎn)生就成為一種必然。由于ADR以自由與秩序?yàn)閮r(jià)值取向，這就可能使其忽視秩序，為更好的使其發(fā)揮調(diào)處息爭(zhēng)的作用，必須對(duì)ADR予以秩序規(guī)范。制定我國ADR基本法是構(gòu)建中國本土化ADR制度的基礎(chǔ)和保障。ADR基本法在構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制時(shí)，從總體上對(duì)糾紛解決資源和權(quán)限作出合理規(guī)劃和分配，明確各種糾紛解決機(jī)制的法律性質(zhì)，對(duì)其權(quán)限、人員、適用范圍、基本原則等作出原則性的規(guī)定。ADR基本法從法律的層面上對(duì)ADR制度的各個(gè)方面作出規(guī)定，既可以充分發(fā)揮ADR調(diào)紛止?fàn)幍膬?yōu)勢(shì)，又可以防范其對(duì)司法的破壞和威脅；既有利于實(shí)現(xiàn)利益最大化、促進(jìn)當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)，又能在保障司法權(quán)威的前提下緩解訴訟壓力。所以ADR基本法對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建起著全局性的統(tǒng)籌作用，制定適合中國的ADR基本法是我國以立法規(guī)范ADR的必然選擇。除ADR基本法以外，為了充分實(shí)現(xiàn)ADR的功能和價(jià)值，保護(hù)其有效運(yùn)作，我國立法還應(yīng)加強(qiáng)ADR程序法、當(dāng)事人行為法、ADR組織法、糾紛解決者的行為規(guī)范以及ADR司法審查等配套性法律法規(guī)的建設(shè)，以此保證ADR程序的銜接與高效利用。2.以效率為首要價(jià)值取向，加強(qiáng)和完善ADR制度自身建設(shè)ADR制度優(yōu)越于訴訟制度之處就體現(xiàn)在靈活、高效、自主以及便捷，訴訟制度以公正為首要目標(biāo)，而ADR制度應(yīng)以效率為首要目標(biāo)，在保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)的前提下，適當(dāng)簡(jiǎn)化解紛程序，以盡快解決糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧。ADR制度與訴訟程序相輔相成，共同組成了多元化糾紛解決機(jī)制，必須認(rèn)識(shí)到兩者的不同，以不同的價(jià)值取向來引導(dǎo)兩者的共同發(fā)展。(1)就我國現(xiàn)有ADR資源而言，我們應(yīng)當(dāng)從以下幾方面進(jìn)行改革：首先，規(guī)范ADR程序設(shè)置，簡(jiǎn)化復(fù)雜的程序，使其實(shí)現(xiàn)技術(shù)化、規(guī)范化，以增強(qiáng)公眾對(duì)ADR的信任度，鞏固其有效運(yùn)行的程序基礎(chǔ)。其次，在機(jī)構(gòu)工作人員的選任方面，強(qiáng)化其必要的資源要求，在法律知識(shí)、專業(yè)問題和當(dāng)事人心理把握及糾紛解決技巧等方面進(jìn)行專門的訓(xùn)練，以加強(qiáng)其掌握ADR程序運(yùn)行和疏導(dǎo)當(dāng)事人矛盾心理的能力，提高ADR方式解決糾紛的能力。再次，規(guī)范對(duì)實(shí)體規(guī)則的選用，雖然ADR強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的合意性，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過友好協(xié)商解決糾紛，但是任何有效的糾紛解決方案都不得與實(shí)體法律規(guī)范相沖突。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)不僅能加強(qiáng)ADR機(jī)構(gòu)解決糾紛的徹底性，還能對(duì)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)一定的法制教育，促進(jìn)當(dāng)事人自覺執(zhí)行糾紛解決方案。(2)就ADR的發(fā)展而言，應(yīng)當(dāng)充分利用域外資源，吸取國外成功經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)展我國ADR的種類和適用范圍。比如，鑒于中國與日本在法律文化傳統(tǒng)上的相似性，我們可以吸收日本調(diào)停制度的精華，在我國傳統(tǒng)人民調(diào)解制度的基礎(chǔ)上因勢(shì)利導(dǎo)，在單位組織及新型民間組織中培育新的調(diào)解機(jī)構(gòu)，以擴(kuò)大人民調(diào)解的組織基礎(chǔ)。又如在仲裁制度方面，從各國的實(shí)踐看，一般都準(zhǔn)許多種仲裁機(jī)構(gòu)并存，因此我國可借鑒英國經(jīng)驗(yàn)發(fā)展多種形態(tài)的仲裁機(jī)構(gòu)，允許商會(huì)及其他的行業(yè)性組織根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)組建仲裁機(jī)構(gòu)。鑒于我國ADR適用范圍的有限性，我國法律可適當(dāng)作出硬性規(guī)定，根據(jù)案件的復(fù)雜程度、標(biāo)的額大小以及影響范圍等，強(qiáng)制要求某些案情簡(jiǎn)單、標(biāo)的額較小、影響范圍不大的某些涉及婚姻、家庭財(cái)產(chǎn)制度以及小額合同、侵權(quán)賠償?shù)榷喟l(fā)常見糾紛必須先經(jīng)人民調(diào)解、協(xié)商等ADR方式處理，對(duì)當(dāng)事人課以相應(yīng)的ADR義務(wù)可以在很大程度上擴(kuò)大ADR的適用范圍。3.法院設(shè)立ADR激勵(lì)機(jī)制西方國家在鼓勵(lì)當(dāng)事人利用ADR方面主要有以下幾種做法：第一，建立司法ADR；第二，建立激勵(lì)機(jī)制；第三，通過對(duì)調(diào)解協(xié)議的審核認(rèn)定，賦予其生效判決效力，使民間調(diào)解與司法程序相銜接；第四，直接將ADR引入訴訟程序；第五，對(duì)ADR和自主性糾紛解決給予實(shí)質(zhì)性支持；第六，通過司法審查，對(duì)ADR的瑕疵和錯(cuò)誤進(jìn)行救濟(jì)。以優(yōu)化司法資源配置，發(fā)揮ADR解紛的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)為出發(fā)點(diǎn)，以保持訴訟程序的基本原則和運(yùn)作規(guī)律為前提，為實(shí)現(xiàn)訴訟程序與ADR程序的銜接與協(xié)調(diào)，參照各國的通行做法，我國法院在設(shè)立ADR激勵(lì)機(jī)制上可從以下方面著手：(1)建立司法ADR，將其作為訴訟的前置程序，實(shí)現(xiàn)公平與效率的結(jié)合。司法ADR，又稱為法院附設(shè)ADR，即以法院為主持機(jī)構(gòu)，或受法院指導(dǎo)，但與訴訟程序截然不同的、不經(jīng)審判解決糾紛的程序，它迥異于訴訟程序卻與之存在一種制度上的聯(lián)系，兼具ADR本質(zhì)與訴訟程序之雙重特性。由于兩者之間制度上的聯(lián)系，在某些法定條件下ADR可作為訴訟的前置程序，如日本的民事與家事調(diào)停，以及世界各國法院附設(shè)ADR都屬于此種類型。鑒于我國民間調(diào)解和法院調(diào)解的既有經(jīng)驗(yàn)，比較切合實(shí)際的做法是將法院附設(shè)調(diào)解作為我國司法A