論無罪推定原則

魯東大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文論無罪推定原則唐曉琴（魯東大學(xué)，政法學(xué)院，2004級(jí)，法學(xué)二班，041210097）摘要：無罪推定原則是刑事訴訟的重要原則, 以其博大精深的淵源在各國(guó)憲法及刑事訴訟法中具有不可動(dòng)搖的法律地位。此原則在保障公民合法權(quán)益方面體現(xiàn)了自身價(jià)值?？v觀世界各國(guó)，其本身合理性及衍生的規(guī)則征服各現(xiàn)狀；立法完善國(guó)無不強(qiáng)調(diào)限制司法機(jī)關(guān)權(quán)力以防止其濫用，以及強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人權(quán)利以抗衡強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力。，即追求實(shí)體真實(shí)，而在很大程度上造成了忽視了正當(dāng)程序的重要性但我國(guó)的刑事訴訟從歷史上來看一直都強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪的現(xiàn)狀，整個(gè)刑事訴訟的價(jià)值取向是“懲罰犯罪”。 并進(jìn)一步提高執(zhí)法人員的素質(zhì)和獲取證據(jù)的手段,并賦予犯罪嫌疑人應(yīng)有的沉默權(quán)和廣大人民群眾的監(jiān)督權(quán),通過這些措施進(jìn)一步完善我國(guó)的無罪推定原則。關(guān)鍵詞：無罪推定；合理性；規(guī)則；現(xiàn)狀；立法完善On presumption of innocence principleTang Xiaoqin(Institute of politics and law, law, Class 1, Grade 2004, 041210061)Abstract: The presumption of innocence principle is the important principle of criminal proceedings.It has an unshakable legal status for its wide origins in Consitution and Criminal Procedure of all countris.This rinciple reflects its own value in the protection legitimate rights of citizens. Throughout the world, its own rational and the rules of derivations force all countries to restrict the abuse of the judicial power,and to emphasize the protection of individual rights to resist a strong state power.But from the historical view ,Chinas criminal procedure has been strethened the punnishment for the crimne,namely the pursuit of real entities,But to a large extent ,it has caused a status of neglecting of the importance of normal procedure, the value orientation of the entire criminal proceedings is punishing crime. Improving the quality of law enforcement personnel and access to the means of evidence ,giving the crimina suspect his given right of silence and peoples right of supervision, through these measures to further improve Chinas principle of the presumption of innocence.Key words: the presumption of innocence ；reasonability ；rule ；status ； the improvement of legislation 引言無罪推定原則是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家針對(duì)封建法律制度的落后、野蠻、殘酷，在天賦人權(quán)、契約自由的思想下提出的，無罪推定原則勾勒了強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器與卑微的犯罪嫌疑人之間進(jìn)行平等對(duì)話的空間和藍(lán)圖，對(duì)保障人權(quán)、健全法治，起到了十分重要的作用。法律畢竟是一個(gè)國(guó)家意志的體現(xiàn),社會(huì)主義國(guó)家的法律更是廣大人民群眾意志的體現(xiàn),是整個(gè)社會(huì)利益的體現(xiàn)。我國(guó)在適應(yīng)國(guó)際人權(quán)保障思潮高漲和國(guó)家法治建設(shè)的步伐加快的迫切要求下，也為了嚴(yán)格執(zhí)行我國(guó)所加入的國(guó)際公約, 同時(shí)更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益, 從而實(shí)現(xiàn)法律的公正性、權(quán)威性, 在我國(guó)全面貫徹?zé)o罪推定原則勢(shì)在必行。一、無罪推定原則的淵源無罪推定原則是刑事司法從專制擅斷走向民主公正、從愚昧落后走向科學(xué)進(jìn)步的一個(gè)標(biāo)志。按照萊昂納德李維的第五修正案的起源一書說法，在古代以色列人的法律中，就已經(jīng)存在完整的無罪推定原則。那時(shí)的法律規(guī)定，直至對(duì)他有罪的證明達(dá)到確定無疑且十分準(zhǔn)確，其有罪的每一個(gè)重要的方面得到證實(shí)，并且達(dá)到了排除合理懷疑的程度直到此時(shí)，被告人都被推定為無罪。英國(guó)也很早就有了關(guān)于無罪推定原則的思想的表述，在15世紀(jì)中期，英國(guó)的首席大法官福特斯鳩就曾經(jīng)明確的表達(dá)過一個(gè)后來上升為英國(guó)法律之一的觀點(diǎn)“人們寧愿20個(gè)有罪的脫逃死刑的懲罰，也不愿一個(gè)無辜者遭受譴責(zé)并承受極刑?！币髧[虎 “坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”的質(zhì)疑J北京：法學(xué), 2000, (1)我國(guó)第一部典籍尚書中的大禹漠記載：功疑唯重，罪疑唯輕，與其殺不辜，寧失不矜。此和近代所謂的“無罪推定”原則，有異曲同工之妙。但是，一般認(rèn)為，現(xiàn)代的，一般意義上的無罪推定原則最初由意大利法學(xué)家貝卡利亞提出，他在論犯罪與刑罰一書中批判刑訊時(shí)指出：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)”，“如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無辜者，因?yàn)樵诜煽磥?，他的罪行并沒有得到證實(shí)”貝卡利亞：論犯罪與刑罰M.北京：中國(guó)大百科全書出版社1993.31 隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利, 這一先進(jìn)的理論主張被當(dāng)權(quán)者接受, 以法律的形式確定下來。一些國(guó)際性文件也以不同的方式規(guī)定無罪推定原則。我國(guó)是 1948 年世界人權(quán)宣言 的簽字國(guó), 1998 年 10 月又加入了 公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約。公民權(quán)利和政治權(quán)利公約 第 14 條第 2 款規(guī)定“受刑事控告之人, 未經(jīng)依法確定有罪以前, 應(yīng)假定其無罪”。 無罪推定由理論到實(shí)踐，由理念到立法，人們的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)由此及彼、由表及里的過程。人權(quán)保障最基本的是人權(quán)的司法保障，而無罪推定原則正是體現(xiàn)了人權(quán)的司法保障。二、無罪推定原則本身的合理性人之有罪并不是人本身的屬性，而是社會(huì)根據(jù)法律確定的，在法制社會(huì)，確定一個(gè)人有罪必須有實(shí)體法的根據(jù)，即確定該人有罪必須經(jīng)過正當(dāng)?shù)姆沙绦?，在認(rèn)定一個(gè)人有罪之前，該人的無罪狀態(tài)并沒有改變。無罪推定不是無罪的決定。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)代訴訟法的原理，除法院之外，任何個(gè)人、組織都無權(quán)對(duì)一個(gè)人作出有罪的結(jié)論，即任何人在沒有經(jīng)過法定的司法程序最終確認(rèn)為有罪之前，在法律上把他看作是無罪的人。其基本含義有以下兩方面：第一，如何確定一個(gè)法律上有罪的人有罪，無罪推定原則規(guī)定了對(duì)被告人加以定罪的程序條件,即法院須采用法定程序?qū)徖戆讣?。提供證據(jù)并且證明法律上有罪的人有罪的責(zé)任由控訴機(jī)關(guān)或人員承擔(dān)，犯罪嫌疑人或者被告人沒有協(xié)助控訴一方證明自己有罪的責(zé)任，更不能要求他證明自己無罪；偵查人員第一次訊問犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其享有沉默權(quán)，還應(yīng)一并告知犯罪嫌疑人有權(quán)做出無罪或罪輕的辯解，有權(quán)對(duì)有關(guān)其個(gè)人基本情況以外的問題拒絕回答；在法律許可的限度內(nèi)，犯罪嫌疑人有消極忍受訊問的道德義務(wù)，犯罪嫌疑人或被告人對(duì)于指控享有沉默的權(quán)利，對(duì)于偵察、起訴、審判官員的具體提問有拒絕回答的權(quán)利；控方履行證明責(zé)任必須達(dá)到確實(shí)、充分或者無合理懷疑的程度，才能認(rèn)定被告人有罪，若不能證明其有罪或證明達(dá)不到法定的要求，則應(yīng)判決宣告被告人無罪，即“疑罪從無”；最終認(rèn)定被告人有罪的權(quán)力專屬于獨(dú)立公正的司法機(jī)關(guān)即法院，其它任何機(jī)關(guān)，特別是直接受到政府控制的警察或檢查機(jī)關(guān)無權(quán)行使；法院必須經(jīng)過合法、公正的審判程序才能作出有罪判決，在這種程序中，受到刑事追究的人應(yīng)當(dāng)擁有對(duì)抗國(guó)家追訴權(quán)所必備的程序保障，如被告知罪狀的權(quán)利、獲得律師幫助的權(quán)利、與控方證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利、傳喚有利于自己的證人的權(quán)利等等。第二，在法律上無罪的人被認(rèn)定之前如何對(duì)待他，無罪推定原則規(guī)定了被追訴者在刑事訴訟過程中作為一個(gè)人應(yīng)當(dāng)受到的基本待遇不能被先入為主地認(rèn)為有罪,擁有無罪公民的一切基本權(quán)利,并可以為維護(hù)自己的權(quán)益而與追訴者進(jìn)行程序上的抗辯,使國(guó)家與個(gè)人之間天然的力量不平衡狀態(tài)得以糾正。任何人在法院最后定罪之前在法律上是無罪的人，因此政府如果懷疑某個(gè)人犯罪或者決定采取拘留、逮捕措施是，必須有合理依據(jù)，不得隨意決定追究個(gè)人的刑事責(zé)任；犯罪嫌疑人或被告人，即使是因?yàn)楝F(xiàn)行犯罪而被拘捕的，在依法審判確認(rèn)有罪之前，也不能把他當(dāng)作罪犯對(duì)待，特別是不能采取刑訊逼供等非法方法搜集證據(jù)，侵犯犯罪嫌疑人或被告人的人格尊嚴(yán)；一切限制或剝奪人身自由、損害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的強(qiáng)制措施必須受到法律的嚴(yán)格限制，把可能造成的損害減少到最低限度。三、根據(jù)無罪推定原則而衍生的規(guī)則西塞羅指出：“法是正義與非正義事物之間的界限，是自然與一切最原始的和最古老的事物之間達(dá)成的一種契約；它與自然的標(biāo)準(zhǔn)相符并構(gòu)成了對(duì)邪惡予以懲罰，對(duì)善良予以捍衛(wèi)和保障的那些人類法?！睆垖W(xué)仁：西方法律思想史資料選編M.北京：法律出版社.1995.78根據(jù)上述分析，無罪推定原則的核心思想是：限制政府動(dòng)用強(qiáng)制手段威脅個(gè)人自由、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)益，保障個(gè)人相對(duì)于強(qiáng)大的政府的獨(dú)立、自治的主體地位。刑事訴訟中的被告人也是社會(huì)的一分子，他與社會(huì)上的普通公民的區(qū)別在于其面臨刑事指控，所以他對(duì)無罪推定原則貫徹的權(quán)利要求更為直接。在刑事訴訟中，被告人面臨嚴(yán)重有罪指控，首先要明確由誰來證明指控正確的問題。無罪推定原則表明：被害人沒有責(zé)任證明自己有罪，而是享有以無罪的人對(duì)待的權(quán)利。權(quán)利和義務(wù)是同時(shí)存在的，既然無罪推定是每個(gè)人，特別是被告人的權(quán)利，則必須有人承擔(dān)保障這項(xiàng)權(quán)利的責(zé)任，這項(xiàng)權(quán)利的承擔(dān)者就是社會(huì)的管理者，即國(guó)家，通常表現(xiàn)為國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)和人員。刑事訴訟法為了保障被指控者的合法權(quán)益和有效的防御權(quán)利，以對(duì)抗國(guó)家控訴權(quán)，使刑事訴訟控辯雙方的力量不致過分懸殊，進(jìn)行了嚴(yán)格的程序安排:將無罪推定原則具體化為若干規(guī)則：（一）代表國(guó)家的控方承擔(dān)舉證責(zé)任這是民主社會(huì)的理想和追求，也是無罪推定原則的必然結(jié)果，無此，無罪推定就失去了基本人權(quán)保障的意義。最現(xiàn)實(shí)、最迫切的就是人民法院要徹底改變先定后審、判審分離的糾問式審判方式，避免“庭審流于形式”，保證被告人未經(jīng)法庭審理不得確定有罪。我國(guó)刑事訴訟法吸收人類社會(huì)文明發(fā)展的成果，形成了有中國(guó)特色的“控辯式”審判方式。在庭審中，法官不再擁有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)和控制權(quán),改由法庭在法官的引導(dǎo)下，充分調(diào)動(dòng)控辯雙方的積極性和主動(dòng)性，由控辯雙方訊問、舉證、質(zhì)證、辯論，法官只做必要性補(bǔ)充發(fā)問，控方負(fù)責(zé)舉出足夠的證據(jù)，說服法官接受己方的觀點(diǎn)。犯罪嫌疑人、被告人不能自證其罪，他們有反駁控訴，證明自己無罪的權(quán)利，但是沒有證明自己無罪的義務(wù)?，F(xiàn)代社會(huì)中的公民的自由權(quán)利既是法律賦予的，又是受法律保護(hù)的，享有充分司法資源的控訴機(jī)關(guān)的責(zé)任，就是保護(hù)公民享受其應(yīng)有的各項(xiàng)權(quán)利，另一方面揭露犯罪，懲罰犯罪，調(diào)查收集證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪的證據(jù)，從而把他推到罪犯的地位上去。沒有這樣的過程，任何人都不能從無罪的法律地位轉(zhuǎn)化罪犯。這是無罪推定原則的最基本規(guī)則，是刑事訴訟發(fā)展客觀規(guī)律的要求，也是司法公正的體現(xiàn)。英國(guó)人羅納斯沃克曾說過，無罪推定“僅確定首先由誰負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的問題”陳一云.據(jù)學(xué)M.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999.198:236，這個(gè)說法雖然不全面，但是的確指出了舉證責(zé)任在無罪推定中的重要性。（二）賦予公民沉默權(quán)所謂沉默權(quán)，指的是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)決定是否進(jìn)行陳述或保持沉默，而控訴機(jī)關(guān)不得以國(guó)家強(qiáng)制權(quán)迫使犯罪嫌疑人和被告人就自己是否犯罪進(jìn)行不利于自己的陳述。沉默權(quán)是無罪推定原則派生出來的重要規(guī)則之一，也是保證無罪推定的基礎(chǔ)性條件。任何人不應(yīng)成為追訴自己的工具，這體現(xiàn)了對(duì)人性的尊重。賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，由他們自己決定是否行使反駁控訴的權(quán)利，是否與司法機(jī)關(guān)合作，也體現(xiàn)了犯罪嫌疑人、被告人的意志主體和訴訟主體的地位。沉默權(quán)規(guī)則又與舉證責(zé)任的歸屬密不可分。既然犯罪的證明責(zé)任在控方，犯罪嫌疑人、被告人沒有證明自己無罪的責(zé)任。他們就不應(yīng)被拷問、被逼供，也不會(huì)被拷問、被逼供。如果犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，詢問就必須停止。被告人拒絕提供陳述或故意提供虛假陳述不負(fù)刑事責(zé)任；僅有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不得認(rèn)為被告人有罪。沉默權(quán)是消極意義上的辯護(hù)權(quán)，也是犯罪嫌疑人、被告人成為訴訟主體的重要體現(xiàn)。世界上許多國(guó)家的立法都明確賦予犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。法國(guó)刑事訴訟法第114條規(guī)定，被告人有“不作供述自由”。日本刑事訴訟法第311條規(guī)定，被告人可以始終沉默或?qū)Ω鱾€(gè)質(zhì)問拒絕供述。美國(guó)1966年聯(lián)邦法院“米蘭達(dá)訴亞里桑那州判例”中即有沉默權(quán)的規(guī)定，這就是聞名于世的米蘭達(dá)規(guī)則：在訊問或采取強(qiáng)制措施的開始，偵察人員應(yīng)履行告知犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默，并告知其放棄該權(quán)利的法律后果。沉默權(quán)與辯護(hù)權(quán)一樣是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。惟犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，他們的其他訴訟權(quán)利才會(huì)有保障，才能有效抵制司法機(jī)關(guān)對(duì)其合法權(quán)益的侵害，才能體現(xiàn)他們的訴訟主體地位。（三）具有里程碑意義的疑罪從無原則該原則也稱有利于被告原則、疑問有利被告處理原則。這是與疑罪從有，有罪推定對(duì)立的。這一原則最早可以追溯到古羅馬的“有疑，為被告人之利益?！边@一原則要求證明有罪的證據(jù)必須達(dá)到充分的程度，如果控方的證據(jù)達(dá)不到認(rèn)定犯罪事實(shí)所必須達(dá)到充分的程度，不能排除被告人無罪的合理懷疑，即使被告人的犯罪嫌疑仍未排除，被告仍應(yīng)被宣告無罪，被告人在訴訟中與控方明顯處于不對(duì)等的地位，被告方的人身自由被限制，處于被追究刑事責(zé)任的境地，控方卻依仗著專門的職權(quán)和手段。有利被告原則，從根本上防止了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。這是無罪推定原則的進(jìn)步性、合理性所在。正如美國(guó)學(xué)者指出的那樣：實(shí)行無罪推定，不是要包庇有罪者，而是防止把無罪判為有罪。有利于被告原則，從局部看它有利于個(gè)別被告人，有可能縱漏了有罪者，大凡從整體看，它保障無罪的人不受追究，降低和減少可能判錯(cuò)無罪的人而付出的社會(huì)成本，體現(xiàn)了訴訟的民主精神，保護(hù)了多數(shù)人。（四）非法證據(jù)排除規(guī)則所謂非法證據(jù)排除規(guī)則一般是指擁有證據(jù)調(diào)查權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序所取得的證據(jù)材料不具有可采性，不能作為定罪與量刑的根據(jù)。典型的就是美國(guó)著名的證據(jù)法中“毒樹之果”理論，就要求不但采用非法手段取得的口供證據(jù)不能使用，就是根據(jù)該證據(jù)所獲得的線索而進(jìn)一步取得的證據(jù)也作為“毒樹之果”而被排除。聯(lián)合國(guó)禁止酷刑公約第15條規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑求逼供的證據(jù)?！贝思淳喖s國(guó)排除以酷刑取得的口供的義務(wù)。根據(jù)這一規(guī)定，以酷刑取得的口供，應(yīng)當(dāng)在任何訴訟程序、特別是在刑事訴訟程序中排除使用，除非是用來證明施行酷刑者存在酷刑行為?，F(xiàn)代社會(huì)各國(guó)在其刑事訴訟法中一般都具有成文的或不成文的非法證據(jù)排除規(guī)則，即在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)排除通過非法搜查和扣押獲取的物證以及通過非法的或不恰當(dāng)?shù)姆绞饺〉玫牟⒎浅鲇陉愂鋈俗杂梢庵镜墓┦龅囊?guī)則。但在我國(guó)非法收集的證據(jù)卻沒有徹底排除使用。最高人民檢察院關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋規(guī)定：“對(duì)于以非法的方法收集的實(shí)物證據(jù)，經(jīng)審查核實(shí)能夠證明案件事實(shí)后，可作為指控犯罪的依據(jù)，但非法收集證據(jù)的手段，嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民的合法權(quán)益的除外。”這是對(duì)非法取得的證據(jù)的部分承認(rèn)。在司法實(shí)踐中，刑訊逼供、誘供等情形時(shí)有發(fā)生，而根據(jù)我國(guó)訴訟證據(jù)規(guī)則“誰主張,誰舉證”的規(guī)定，“采用刑訊逼供以及暴力的方法”得言詞證據(jù)則要由被告人來承擔(dān),這個(gè)證明過程將非常困難，被告人想澄清冤屈是步履維艱。四、無罪推定原則在我國(guó)的現(xiàn)狀在國(guó)內(nèi)方面，1996年，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)中華人民共和國(guó)刑事訴訟法作了重要修訂。新的刑事訴訟法廢止了收容審查等不利于人權(quán)保障的措施，吸收了無罪推定等先進(jìn)的思想，確立了疑罪從無的處理原則。從而結(jié)束了長(zhǎng)期以來刑事司法活動(dòng)中對(duì)涉案人員有罪推定的歷史，它在我國(guó)刑事司法史上具有劃時(shí)代的重大意義。新修正的憲法第33條規(guī)定：國(guó)家尊重和保障人權(quán)，這將促進(jìn)無罪推定原則在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域更好的得到適用和對(duì)人權(quán)的充分保障！在國(guó)際方面，我國(guó)除了簽署世界人權(quán)宣言，加入公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約外，1997年10月27日還簽署了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約，可見我國(guó)承認(rèn)無罪推定是一條普通的人權(quán)原則。從承擔(dān)義務(wù)的角度，僅簽署國(guó)際條約是不夠的，還應(yīng)該轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，在國(guó)內(nèi)法中體現(xiàn)出來，但由于各種現(xiàn)實(shí)條件的限制，我國(guó)被告人刑事司法權(quán)利保障現(xiàn)狀與我國(guó)已經(jīng)認(rèn)可的被告人刑事司法權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)相比仍存在一些不足和差距，亟須彌補(bǔ)和改進(jìn)：第一，例如我國(guó)刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，必須如實(shí)回答?！睆娜鐚?shí)回答在實(shí)踐中的效果上看，它違背了無罪推定關(guān)于控訴方負(fù)舉證責(zé)任的要求。無論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家的學(xué)者，均將證明責(zé)任的分配規(guī)則的核心內(nèi)容，英國(guó)學(xué)者羅納德沃克認(rèn)為：“無罪推定僅僅是確定由誰負(fù)擔(dān)證據(jù)責(zé)任的問題?！毙祆o村.刑事訴訟法M.北京: 法律出版社.1997.170:171參考文獻(xiàn)：1 陳光中.事訴訟法（修正）實(shí)務(wù)全書M.北京:中國(guó)檢察出版社,1997.94:1542 龍宗志.再論無罪推定原則M.北京:法律出版社,1995.76：2933 樊崇義.刑事訴訟法M.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.168:2554 陳一云.據(jù)學(xué)M.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999.198:2365 黃風(fēng).論犯罪與刑罰M.北京：中國(guó)大百科全書出版社,1993.49:57謝辭本文得以完成，我首先應(yīng)該感謝政法學(xué)院的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和老師四年的辛勤培養(yǎng)，作為四年學(xué)習(xí)的總結(jié)，本文凝聚了作者的很多心血，但我還要衷心感謝本文的指導(dǎo)老師周洪江老師，周老師不僅有豐富的理論知識(shí)而且有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從論文的選材到構(gòu)思，再到初稿二稿的寫作，無不是在他的悉心指導(dǎo)下，他是本文的最重要的指導(dǎo)者，同時(shí)我的很多同學(xué)朋友也給了我很大的支持，在此一并表示感激，名師指導(dǎo)，同學(xué)朋友的幫助，作者的努力，三者合一，相信本文一定會(huì)成為一篇成功的學(xué)士畢業(yè)論文。 如前所述，當(dāng)控方不能舉出證據(jù)證明自己有罪時(shí)，即使被告方未能舉出證據(jù)證明自己無罪，也不能對(duì)其作出有罪的認(rèn)定。我國(guó)刑事訴訟法雖然實(shí)行“重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供”的原則，但口供畢竟也是證據(jù)的一種，一旦被告人供認(rèn)自己有罪，該口供也就成了證明其有罪的重要證據(jù)之一。因此，強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)回答，在此種情形下直接違反了無罪推定所要求的舉證責(zé)任原則。如果法律強(qiáng)迫公民對(duì)自己無罪的責(zé)任，實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)迫其在刑事訴訟中承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，也就是有罪推定，因?yàn)樗c中世紀(jì)歐洲教會(huì)法院要求被告人以宣誓洗滌自己的罪名并無本質(zhì)的區(qū)別。第二，從上述總論可以看出問題主要還有刑訊逼供。新中國(guó)的刑事訴訟制度歷來嚴(yán)格禁止刑訊逼供,為了確保這一禁止性法律規(guī)定得到嚴(yán)格遵守,我國(guó)刑法還規(guī)定了刑訊逼供罪。然而在司法實(shí)踐中刑訊逼供卻總是同刑事偵查相伴生的,究其根源,執(zhí)法人員認(rèn)識(shí)理念的偏差則是深層次的原因,即有罪推定的觀念在作怪,而且受職業(yè)心理和習(xí)慣的影響,容易產(chǎn)生敵視嫌疑人的意識(shí)；其次是超期羈押?！耙勺飶臒o”是無罪推定原則所推崇的具體的訴訟制度,是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)普遍通行的法治原則,已被我國(guó)1996 年大規(guī)模修正的刑事訴訟法所確認(rèn)。而在實(shí)踐中,法院在既不能證明有罪也不能證明無罪的情況下不敢作出無罪的判決,特別是一些被社會(huì)各界普遍關(guān)注的大案要案,法院擔(dān)不起打擊不力的責(zé)任,就寧愿錯(cuò)判,也不愿錯(cuò)放。超期羈押看似“疑罪從拖”,實(shí)質(zhì)上還是“疑罪從有”,不但難以維護(hù)司法公正, 有損于司法機(jī)關(guān)的形象, 甚至導(dǎo)致社會(huì)矛盾隱性激化。五、無罪推定原則的完善懲罰和保障人權(quán)是刑事訴訟追求的價(jià)值目標(biāo)，刑事訴訟立法既應(yīng)當(dāng)有利于打擊犯罪、懲罰犯罪，又應(yīng)當(dāng)能最大限度保障當(dāng)事人、其他刑事訴訟參與人合法權(quán)益不受侵害，保證案件的質(zhì)量，真正做到不縱不枉，不疏不漏。我國(guó) 刑事訴訟法雖然卻定了無罪推定原則，但從刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)角度衡量，現(xiàn)有該原則的規(guī)定尚有一些不完善之處，有待改進(jìn)和完善。 （一) 提高法律工作者的法律意識(shí)司法機(jī)關(guān)工作人員要牢固樹立無罪推定的理念, 摒棄有罪推定, 才能在實(shí)踐中自覺適用無罪推定。執(zhí)法人員權(quán)力在握,又有國(guó)家強(qiáng)制力的支撐,執(zhí)法理念的偏差,會(huì)導(dǎo)致在執(zhí)法行為上偏離立法宗旨的嚴(yán)重后果。先入為主、戴有色眼鏡看人、憑被指控的人都沒有好人這一想當(dāng)然的想法, 程度不同的刑訊逼供和超期羈押, 恐怕不可避免。如果再得不到及時(shí)糾正,那么無罪推定的原則就成了一句空話。為此,司法機(jī)關(guān)的工作人員樹立無罪推定的執(zhí)法理念, 是在司法實(shí)踐中體現(xiàn)無罪推定的根本。(二) 從法律和機(jī)制上根治刑訊逼供、超期羈押 嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法關(guān)于拘留、逮捕的規(guī)定不夠條件的堅(jiān)決不捕,減少在押人數(shù),提高取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住強(qiáng)制措施的利用率。另外,我國(guó)拘留的決定權(quán)在偵查機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)對(duì)自己偵查的案件有批準(zhǔn)逮捕權(quán)。和英美法系國(guó)家的中立法官獨(dú)立行使羈押決定權(quán)相比,明顯缺乏制約機(jī)制。立法的缺憾,制約機(jī)制的缺乏,勢(shì)必梗阻無罪推定。而想通過貫徹?zé)o罪推定的原則來保障基本人權(quán)和尊嚴(yán), 與現(xiàn)代刑事訴訟制度接軌,應(yīng)從法律規(guī)范和制約機(jī)制的層面上更廣泛地吸收、借