德國憲法解釋方法與比較解釋的可能性（下）.doc

德國憲法解釋方法與比較解釋的可能性（下）就事實陳述而言，只有在有關事實陳述真實的情況下，意見自由原則上才優(yōu)先于與之相沖突的法益。然而，這方面也存在例外。例如，有關他人私生活的事實陳述，即使是真實的，也不值得保護。此外，違反信任關系取得信息之后予以公布的，意見自由也不優(yōu)先于受侵害的法益。1在價值判斷即狹義的意見表達方面，聯(lián)邦憲法法院也進行一些區(qū)分。首先，基本法第1條規(guī)定的人的尊嚴具有絕對性，不可以和其他法益相互權衡。因此，如果有關言論觸及人的尊嚴，則意見自由必須讓步。2這構成了典型的系統(tǒng)解釋，這方面有一些具體案例，例如在一個憲法訴愿中，一份雜志諷刺憲法訴愿人與法官相互勾結，刊登了一幅漫畫。在漫畫上，一只豬和一些披著法袍的豬在交配。聯(lián)邦憲法法院認為，這幅漫畫侵犯了人的尊嚴。3其次，有關價值判斷為“侮辱性言論”（FormalbeleidigungoderSchmä；hung）的，則名譽保護優(yōu)先于意見自由。但是，聯(lián)邦憲法法院對污辱性言論作了一個很窄的定義。貶低他人、夸大、惡意的批評尚不構成污辱性言論。只有在有關言論不屬于客觀討論，而是以貶低他人為首要目的，而且不提供任何依據(jù)的時候，有關言論才構成污辱性言論。4在有關言論不涉及人的尊嚴或者不夠成污辱性言論的情況下，則需要考慮個案中的所有相關情況。例如，意見自由受限制的程度與有關法益受影響的程度應當相當，必須區(qū)分有關言論是首次挑起爭議，還是對有關言論的回應。主動引發(fā)爭議的人，應當比被動卷入爭議的人承受更大的限制。53、權衡中的推定規(guī)則：公共領域中的意見自由原則上，意見表達可以分為私人領域或者公共領域的意見表達。前者僅僅追求個人的目的或者經(jīng)濟利益，而后者則涉及公共利益。公共領域的意見表達對于民主體制的運行具有重大作用。如果這個領域的自由交流受到限制，則直接對公共生活產(chǎn)生消極影響，損害公共利益。因此，在意見自由和相沖突的法益之間進行權衡的時候，如果有關意見表達屬于公共領域，則推定意見自由優(yōu)先。6三、德國意見自由條款解釋中運用的解釋方法分析前文按照意見自由條款的內(nèi)在體系，從保護范圍、限制兩個方面系統(tǒng)地介紹了德國憲法學界對該條款的解釋。在此基礎之上，我們可以分別分析文義解釋、歷史解釋、系統(tǒng)解釋、目的解釋的運用情況。對于基本法第5條第1、第2款涉及的諸多概念，如意見、語言、文字、圖畫以及一般性法律，德國憲法學者進行了文義解釋。然而，文義解釋本身并不能夠澄清這兩款規(guī)定所涉及的很多相關問題，文義解釋只構成了解答這些問題的必要而并不充分的條件。歷史解釋方法也運用于意見自由條款的解釋，例如通過考察制憲者在“語言、文字和圖畫”之后省略“或者其他方式”的原因，即為了行文簡練流暢，說明并不是不保護其他方式的意見表達。然而，除此以外，這種解釋方法較少被運用。與歷史解釋相比，德國學者更為經(jīng)常地采用系統(tǒng)解釋方法。例如，通過考察基本法第1條關于人的尊嚴的規(guī)定，得出保護人的表達需求是意見自由的目的之一的結論。就意見自由的限制而言，有關論證基本上都是采取系統(tǒng)解釋的方法，例如考慮到人的尊嚴條款，聯(lián)邦憲法法院得出意見自由的行使不得侵犯人的尊嚴的結論；而在不涉及人的尊嚴的時候，應當考慮基本法第5條第1款規(guī)定的意見自由、第2款規(guī)定的一般性法律所保護的法益、青少年保護已經(jīng)他人名譽，在相互對立的法益之間進行權衡。這種權衡本身，就是典型的系統(tǒng)解釋。在這三種解釋方法之外，意見自由條款的解釋最為經(jīng)常地運用目的解釋方法。德國主流學者認為意見自由具有滿足人的表達需求、服務于民主制度運行的兩個目的。例如，從第一個目的出發(fā)，得出了沒有價值的意見、非政治性言論都受到保護的結論；而從第二個目的，則得出了在意見自由和其他法益發(fā)生沖突的時候公共領域的言論優(yōu)先的規(guī)則。如果不采用目的解釋，諸如此類的重要問題都無法通過其他解釋方法得到有說服力的解答。由此可見，文義、歷史、系統(tǒng)和目的解釋并不相互排除，而是相互補充，但是在這四種方法之中，目的解釋具有特別重要的地位。四、中德憲法解釋現(xiàn)狀的比較中國憲法第35條規(guī)定言論自由與德國基本法第5條第1款規(guī)定的意見自由相對應。從憲法規(guī)范本身來看，中國憲法上關于言論自由的規(guī)定比基本法第5條第1款第1句的規(guī)定更為簡明扼要。此外，言論自由的限制并不規(guī)定在同一個條文中，而是和其他基本權利一樣，都受第51條的調(diào)整，這一點也與德國基本法的規(guī)范方式不同。然而，除此以外，很難在中國的言論自由和德國的意見自由之間進行具體的進一步比較。一個重要的原因就是中德憲法解釋體制方面存在的差異。在德國，聯(lián)邦憲法法院在憲法案件中必須先解釋基本法的相關條款，然后才能夠作出判決。在長期的審判實踐中，數(shù)量龐大的案件提出了各種各樣的憲法解釋問題。身為公法專家的憲法法官就這些問題作出的憲法解釋，使得基本法條文的含義越來越具體，在解釋過程中，憲法法官也參考其他憲法學者的觀點，同時，德國公法學界也在學理上進行憲法解釋，對聯(lián)邦憲法法院的判決進行評論，因此聯(lián)邦憲法法院的法官和其他憲法學者共同組成了一個憲法解釋的共同體。中國的憲法解釋體制與德國體制存在較大差異。根據(jù)憲法第67條，全國人大常委會解釋憲法。然而，現(xiàn)實中全國人大常委會并不對憲法條文進行細致的解釋。而在人民法院是否具有憲法解釋權的問題尚未澄清的情況下，法院在審判中很少引用憲法條文。因此，在現(xiàn)實中基本上不存在權威的憲法解釋。在德國需要通過聯(lián)邦憲法法院的憲法解釋來解決的問題，在中國不是由全國人大常委會（或者人民法院）的權威憲法解釋來處理的，在制度上似乎并不存在憲法解釋的需求。在這一背景之下，也就難怪嚴格意義上的、系統(tǒng)的憲法解釋基本上還沒有成為中國公法學者的研究重點了。其后果，就是既不存在權威的憲法解釋，也不存在學理上的憲法解釋。就我國憲法第35條規(guī)定的言論自由而言，在德國已經(jīng)有相應明確答案的下列問題尚未得到回答：受保護的言論是否僅僅限于政治言論？如果非政治言論也受保護，這兩種言論的憲法保護是否有所不同？經(jīng)濟廣告是否作為一種非政治言論而受保護？上當受騙的消費者是否可以呼吁公眾抵制商品和服務？謊言、謠言是否受保護？言論自由保護什么消極和積極行為？憲法第51條給言論自由設定的界限究竟在何處？對于中國憲法解釋的體制，很多學者都持批評態(tài)度。改革該體制的方案林林總總，包括由最高人民法院在個案中解釋憲法，建立與全國人大常委會平行的憲法委員會，以及設立中國的憲法法院。公法學界的一個任務是對不同方案的優(yōu)缺點進行深入研究和比較，為政治決策提供參考。另外一個或許更為重要的任務，是在改革現(xiàn)有體制之前，提前在學理上進行憲法解釋，促進學術界和社會公眾在憲法理解上達成共識。這一任務的重要性，體現(xiàn)在如下兩個方面：首先，有說服力的、成熟的憲法學理解釋能夠為未來的權威解釋打下基礎，否則將來的憲法解釋機關仍然只能從零開始，而不能夠在已有共識的基礎上進行論證，使其權威解釋具有一定的說服力。這不利于學術界和公眾接受和認同權威憲法解釋，最終可能導致新的憲法解釋體制達不到理想效果。其次，在憲法解釋體制改革之前的今天，憲法解釋在社會生活中已經(jīng)具有重要意義。雖然憲法尚不能像法律一樣在司法訴訟中發(fā)揮能夠被切身感受到的效力，人們還是越來越頻繁地以憲法作為評判事物的標尺。在公共話題的討論中，憲法是政治正確的重要話語。物權法草案的反對者搬出憲法，指稱該草案違憲，在社會尚導致了很大爭議，就充分說明了憲法在公眾心目中的地位。在社會大眾總體上逐漸改變對憲法的認識的時候，部分群體尤其重視憲法。在經(jīng)濟生活中，有關憲法條款歷次修改之后，非公有制經(jīng)濟在憲法上的正當性已經(jīng)確立起來，這就使得憲法在非公有制經(jīng)濟群體中具有崇高的威望。在這種情況下，公共生活中實際上已經(jīng)產(chǎn)生了對憲法解釋的需求。憲法的學理解釋正好能夠迎合這一需求，同時又有利于增強人們的憲法意識和促進守憲習慣的培養(yǎng)。五、比較憲法在憲法解釋中的功能明確了憲法學理解釋的重要性之后，馬上出現(xiàn)了如何解釋憲法的課題。憲法的解釋，原則上和法律解釋一樣，主要采取文義解釋、系統(tǒng)解釋、歷史解釋和目的解釋四個方法。那么，比較憲法在這方面能夠發(fā)揮什么作用呢？下面著眼于德國學者對于基本法第5條第1款第1句前半句以及第2款的解釋，考察比較憲法在我國憲法解釋中可能具有的功能。（一）、比較憲法有助于發(fā)現(xiàn)問題一般而言，憲法解釋都是針對具體問題進行的。抽象的、脫離實際生活的憲法解釋沒有太大的實際意義，也難以操作。然而，如前所述，中國憲法原則上不進入司法訴訟，所以法院沒有必要在個案中解釋憲法。在這種情況下，中國憲法的解釋可以參考國外發(fā)生了什么憲法案例，這些案例提出了什么問題，其中哪些問題在中國憲法上也有意義。然后，公法學者可以就這些問題有的放矢地解釋相關憲法條款。就意見自由而言，德國的憲法解釋是針對前述很多問題進行的，而這些問題在我國基本上都是存在的。（二）、對外國憲法解釋所下結論的借鑒外國憲法學就某一個問題進行憲法解釋的時候，其論證可以分為理由和結論兩個部分。例如，在德國憲法上，公共領域的言論與其他法益相沖突的情況下，原則上意見自由優(yōu)先。就結論而言，德國憲法上的這一結論對解釋中國憲法上的言論自由提供了參考，明確了一個可能的解釋方向。鑒于外國法對本國法的解釋所提供的這種指導，德國學術界中的一種意見認為，比較法對于國內(nèi)法的解釋起到一定作用。7國內(nèi)也有學者指出，通過與外國法的比較，可以探索法律發(fā)展的一般規(guī)律，比較解釋可以使得解釋結果更加符合法律的一般原理和精神。8然而，在任何情況下，都不能夠以外國憲法上如何如何為由，來主張中國憲法上也應該如此。從這個角度來看，針對某一問題解釋中國憲法的時候，外國憲法解釋對相同問題所下結論具有一定的、但是有限的參考價值。（三）對外國憲法解釋所提出理由的借鑒就理由而言，需要進行區(qū)分。由于各國憲法在文義、系統(tǒng)、歷史和目的方面存在種種差異，一國憲法的解釋中提出的理由可能不適用于其他國家的情況。但是，因為各國憲法之間或多或少存在一些共同點，例如規(guī)定很多類似的基本權利，這就使得一國憲法解釋中的部分理由也可能適用于其他國家。只要是相關理由也適用于本國情況，則對本國憲法的解釋完全可以借鑒外國憲法解釋中所提出的理由。事實上，德國聯(lián)邦憲法法院有時就在這種意義上采取比較憲法的方法。例如在呂特案判決中，該法院援引法國1789年法國人權和公民權利宣言第11條指出，自由表達意見是最重要的人權之一，緊接著引用20世紀三十年代美國最高法院法官卡多佐的原話，稱該基本權利在一定意義上是任何一項自由的前提。9就中國的言論自由而言，中國憲法也規(guī)定了包括第2條在內(nèi)的很多建構和保障民主制度運行的條款。從系統(tǒng)解釋和目的解釋的角度來看，因為公民的政治言論對于憲法所規(guī)定的民主制度具有重要意義，政治言論也應當受到特別保護。由此可見，德國的憲法法官提出的公共領域的言論對民主生活的重要性，也完全適用于中國。在解釋憲法第35條的時候，可以依據(jù)這一理由主張政治言論受到特別保護。此外，不能否認，人具有表達的需要。憲法第33條第3款明確規(guī)定國家尊重和保障人權，此外憲法第38條規(guī)定了公民的人格尊嚴。保障人的表達需要，符合這兩個條文的精神。在這種意義上，我國憲法上的言論自由和德國的意見自由一樣，也以保障人的表達需要為目的。從這一目的出發(fā)，我們可以推導出沒有太大價值的言論也受到憲法保護的結論。此外，將有意的或者明顯的謊言排除出意見自由的保護范圍的時候，德國的憲法法官提出如下理由：謊言對于意見的形成、對于公共生活中的交流沒有任何意義；但是對真實性提出太高的要求又將抑制交流。10這種論證，立足于意見自由的服務于民主制度的目的。如前所述，這一目的也是中國言論自由所追求的目的之一，因此，這些理由也適用于中國憲法上的謊言保護問題。當然，這并不排除其他可能的理由。例如，憲法第38條禁止對公民進行誣告陷害。因為誣告陷害的主要手段就是謊言，因此，考慮到憲法第38條的規(guī)定，言論自由也不保護作為誣告陷害手段的謊言。由此可見，在憲法解釋中從比較憲法的角度借鑒外國憲法解釋的有關論證理由具有可行性。這種借鑒，大多是在目的解釋的框架內(nèi)進行的。具體而言，我們在考察某一憲法條文所追求的目的的時候，可以通過比較法，分析外國憲法學者在解釋憲法的時候認為外國憲法的相關條文追求什么目的，然后考察中國憲法的這一條文是否也以此為目的。如果能夠?qū)Υ说玫娇隙ǖ拇鸢?，則可以由此出發(fā)，推導出進一步的結論。因此，這種意義上的比較解釋，仍然屬于目的解釋，而并不構成文義、歷史、系統(tǒng)和目的解釋之后的第五種解釋方法。1聯(lián)邦憲法法院判決集第66冊，第139頁。2聯(lián)邦憲法法院判決集第75冊，第380頁。3聯(lián)邦憲法法院判決集第75冊，第369頁以下。4聯(lián)邦憲法法院判決集第61冊，第12頁；第82冊，第283、284頁。5聯(lián)邦憲法法院