超市自助寄存的法律關系分析.doc

超市自助寄存的法律關系分析【摘要】在李杏英訴上海大潤發(fā)有限公司楊浦店（超市）一案中，法院認定自助寄存所產(chǎn)生的顧客與超市之間的法律關系屬于對保管箱的借用法律關系而不是保管法律關系。對此，筆者提出了質疑，并通過合同解釋、意思表示理論以及交付的法律原理對超市自助寄存行為進行了法律剖析。最后筆者提出了自助寄存仍然屬于保管合同的觀點。自助寄存作為保管合同具有諾成性、附合性和無償性的法律特征。實例簡介：原告李杏英在上海大潤發(fā)有限公司楊浦店（超市）購物時將一個皮包內(nèi)含5310元人民幣和一把雨傘存放在該超市的自動寄存柜。李某在購物結束取物時發(fā)現(xiàn)皮包和雨傘不逸而飛，逐以該超市為被告訴稱該超市過于輕信自助寄存柜安全可靠而疏于管理致使其錢物遺失，要求被告賠償5310元。受理法院（上海第二中級人民法院）認為：被告作為一家大型超市，在人工寄存和自助寄存柜兩種寄存并存的情況下，原告選擇自助寄存柜寄存其物品，雙方之間形成的應是原告借用被告自助寄存柜的法律關系，而不是提供保管服務的法律關系。本案中原告在使用被告自主寄存柜時，通過“投入硬幣、吐出密碼條、箱門自動打開、存放物品、關閉箱門”等人機對話方式取得了被告自主寄存柜的使用權，并沒有發(fā)生該柜箱內(nèi)物品的轉移，即未產(chǎn)生保管合同成立的必備要件保管物轉移占有的事實。被告在自主寄存柜上標明的“寄包須知”中明示：“本商場實行自助寄包，責任自負”“現(xiàn)金和貴重物品不得寄存”，說明被告已經(jīng)表明僅提供自主寄存柜的借用服務，并未作出保管消費者存入自助寄存柜內(nèi)物品承諾，被告與原告之間并未就保管原告寄存物達成保管的一致的意思表示。因此雙方形成的不是保管法律關系，而是借用法律關系。在本案的借用關系中，被告作為出借人應保證其交付的借用物無瑕疵，并具備應有的使用效能。根據(jù)證人證詞及當時自助寄存柜箱門沒有被撬的情況，可以證明被告所提供的自助寄存柜質量合格。原告又未能提供有效證據(jù)，足以證明其所稱物品的遺失，是自助寄存柜本身的質量問題，或被告在提供借用自主寄存柜服務中存在故意或重大過失行為所致。故原告要求被告承擔其存放在自助寄存柜內(nèi)物品遺失的賠償責任，缺乏法律根據(jù)和事實基礎，判決不予支持原告李某的訴訟請求。問題的提出：本案中原告在超市的自助寄存行為，在與被告超市之間形成的法律關系是保管法律關系還是受理法院所認定的借用法律關系？寄存行為的自動化是否導致寄存（保管）法律關系性質的改變。根據(jù)我國合同法第367條的規(guī)定，保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。這個“另有約定”其意思表示的方式和內(nèi)容如何確定？筆者認為，上海市中級人民法院認定超市自助寄存是借用法律關系值得商榷。問題之一：被告設置自助寄存的意思表示如何理解？問題之二：被告所標的“寄包須知”作為意思表示的法律性質如何理解？問題之三：保管合同是否一定為要物合同？問題之四：原告的自助寄存行為中的存放是保管合同成立意義上的交付還是保管合同中寄托人的履行行為？一、保管合同的概念及其法律特征保管，又稱寄存、寄托（depositum；Verwahrung；deposit），謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。以物交付保管之人，稱為寄托人(Hinterleger；deposant；depositer)。允為保管之人，稱為受寄人（Verwahrer；depositaire；depositary）。保管的法律特征有：1保管一般是要物合同一般情形下，保管僅僅有寄托人與受寄人之間的合意尚不能成立，還必須有寄托人交付保管物，始得以成立。就此，羅馬法亦以寄托為要物契約。德國民法、法國民法、日本民法均規(guī)定為要物契約（德國民法第688條，法國民法第1919條，日本民法第657條）。但是，瑞士民法作了不同的規(guī)定，認為保管為諾成合同（瑞士債務法第472條第1款）。我國民法則是規(guī)定在一般情況下為要物合同，同時規(guī)定當事人得以另有約定（合同法第367條）。2保管可以是為無償合同，也可以是有償合同寄托人與受寄人對保管費沒有約定時，保管為無償合同。有約定，從約定，即為有償合同（德國民法第689條，日本民法第665條，瑞士債務法第472條第2款）。在此必須區(qū)分保管費與保管的必要費用。如果寄托人僅支付保管的必要費用，仍不能認為是有償合同。例如，法國民法規(guī)定寄托人對受寄人為保管寄托物所支出的費用負償還義務（法國民法第1947條）。但是，法國民法認為寄托在本質上是一種無償契約（法國民法第1917條）。因此，保管費是受寄人保管義務對價意義上的報酬。否則，則為無償合同。3保管原則上為不要式合同、雙務合同一般情形下，保管僅以寄托人交付保管物為成立要件，并不要求當事人必須采用特定形式，所以，保管是不要式合同。雙務合同和單務合同的區(qū)別標準不在于是否有償。在保管合同，即使在無償合同的場合，寄托人也有著償還保管必要費用的義務。所以，原則上保管是雙務合同。4保管以物品的保管為目的保管的直接目的是由受寄人保管物品，而不是受寄人取得保管物的所有權或者處分權為目的。所以，保管的合同標的是受寄人的保管行為，保管人的主要義務是保管寄托人交付其保管的物品。保管的這一個法律特征，使得其與借用、租賃、承攬等相區(qū)別。二、我國保管合同的成立以要物為原則，以約定為例外1法律的解釋和合同的解釋為了解決具體案件，必須獲得作為裁判大前提的法律規(guī)范。這種獲得作為裁判大前提的法律規(guī)范的作業(yè)，法解釋學上稱為廣義法律解釋。包括：確定法律規(guī)范意義內(nèi)容的作業(yè)即狹義法律解釋；法律漏洞的補充；不確定法律概念及一般條款的價值補充。所謂狹義的法律解釋方法則主要有文義解釋、體系解釋、法意解釋、擴張解釋、限縮解釋、當然解釋、目的解釋、合憲性解釋、比較法解釋、社會學解釋。在超市自助寄存中確定顧客與超市形成的法律關系時主要涉及到文義解釋。合同的解釋是指受理合同糾紛的的法院對案件所涉合同及其相關資料的含義所作的分析以確定合同的真實的意思表示。通常來說，解釋合同的方法主要有文義解釋、體系解釋、歷史解釋、符合合同目的解釋、參照習慣解釋等等。我國合同法第125條第1款也規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同目的、交易習慣及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！痹诔凶灾拇嬷薪忉岊櫩秃统行纬傻姆申P系主要的合同解釋方法有文義解釋、歷史解釋、目的解釋、習慣解釋等。2保管合同得以當事人意思表示一致成立我國合同法第367條明確規(guī)定，保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外?？梢?，原則上，我國民法規(guī)定保管合同須為實踐合同，即以保管物的交付為成立的要件。但是，我們必須注意到該條文的但書，當事人得以約定來排除保管物的交付作為保管合同成立的要件。也就是說，保管合同得以意思表示一致成立保管合同。這是私法意思自治的體現(xiàn)。因此，上海市第二中級人民法院判決書認為保管合同成立的必備要件是保管物轉移占有的事實，這種看法并不符合我國合同法的相關規(guī)定。3超市自助寄存雙方有成立保管的意思表示保管，無論是要物還是諾成，一個必須的前提是雙方達成保管的意思表示。所以，下面是對超市自助寄存的過程中雙方意思表示的分析。（1）超市設置自助寄存的意思表示在自助寄存柜面市之前，普通開架商場或者大型超市一般都會提供人工寄存的服務。商場提供寄存服務的目的可以說有三：第一，商場自身管理的需要。商場實行開架銷售，難免會有少數(shù)道德欠佳的顧客鉆管理上的漏洞，偷取一定的商品。為避免和減少這方面的損失，商場一般不讓顧客攜帶提包入場。然而，顧客一般都有隨身攜帶提包。于是，商場就提供寄存服務供顧客存放提包。第二，商場履行法律義務的需要。根據(jù)我國法律規(guī)定，商場有保護顧客安全購物的義務（消費者權益保護法第7條、合同法第6條）。所以，商場安排寄存服務也是履行法律義務的需要。第三，商場提高服務水平，服務顧客的需要。可以說，早些時候國有商場期間并沒有向顧客提供寄存服務這一項。近幾年來，開架商場越來越成為主流商場形式，尤其是大型超市的出現(xiàn)，提供寄存服務已經(jīng)成為商場的慣例。這種服務客觀上也方便了顧客的購物，是商場管理水平提高，服務水平提高的體現(xiàn)，也是商場市場營銷的要求。綜上所述，超市提供寄存服務是超市自身的需要，顧客寄存提包是超市的要求。既然存包是超市的要求，是超市帶給顧客的義務，也就是說超市為自己設定了要求顧客存包的權利。根據(jù)權利與義務相一致的原則，超市自然負有保證存包安全的義務。因此，超市提供寄存服務允諾保管寄存物的意思表示是明確的。然而，社會發(fā)展日新月異。一方面，超市的人力有限，而顧客數(shù)量相對很多，提供人工寄存服務一直捉襟見肘。另一方面，技術發(fā)展迅速，人們的應用創(chuàng)新不斷，自助寄存柜隨之面市。于是，超市為了更好地服務于顧客，在提供人工寄存的同時設置自助寄存柜。但是，設置自助寄存柜本質上沒有改變超市提供寄存服務的目的。超市設置自助寄存柜是代替人工寄存或者說減輕人工寄存的工作壓力。超市對自助寄存柜能夠提供安全的寄存服務應當是確信的而且是必須保證的。因此，自助寄存柜并不改變寄存的法律性質。超市設置自助寄存以提供寄存服務其允諾保管寄存物的意思表示同樣是明確的。（2）超市“寄包須知”與意思表示超市“寄包須知”中明示：“本商場實行自助寄包，責任自負”。責任自負，暫且不論其是單方的意思表示，那么，無責任是否反向導致債務的不成立？這個問題涉及到債務與責任的關系。在昔羅馬法，債務與責任合而成為債務之觀念，責任常隨債務而生，二者有不可分離之關系。德國固有法，始將債務（德Schld）與責任（德Haftung），截然區(qū)別，以債務為應為給付之義務，責任為此義務之財產(chǎn)的擔保（德Einstehen）。債務人不為給付時，債權人得依強制執(zhí)行之方法，以實行其債權者，即以此也。債務與責任，為各別之觀念，故兩者可離可合，即合者亦可異其主體或各有范圍內(nèi)容。因此，債務與責任并非一個概念。無責任并不必然伴隨無債務。超市自助寄存中的這種自我免責的宣稱，并不能否認其設置自助寄存所存在的保管寄存物的義務。單方意思表示的效力。超市“寄包須知”作為單方意思表示，是不容相對人變更的?？梢哉f是合同法上的格式條款。根據(jù)合同法第40條規(guī)定，格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。很顯然，超市“寄包須知”中免除保管責任的意思表示是無效的。經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款內(nèi)容的，其內(nèi)容無效（消費者權益保護法第24條）。（3）顧客要求超市保管的意思明確如前所述，存包是超市的要求。對于顧客來說，存包則是一項義務。根據(jù)權利與義務相一致的原理，顧客必然會要求超市提供保管。至于生活中超市同時提供人工寄存服務和自助寄存服務，是超市的綜合安排。作為顧客則是多了一種寄存方式的選擇。此時，如果自助寄存不提供保管，而人工寄存且提供著保管服務，大多數(shù)顧客當然會選擇人工寄存服務。這種利益上的衡量是生活的常理。這必然導致超市人工寄存的應接不暇，人力不支。這樣的結局一定不是超市期待的。所以，顧客在超市提供兩種寄存方式的面前，只是有了選擇的便利，同意保管的意思表示沒有兩樣。三、保管合同成立條件的默示約定1合同成立的一般規(guī)定通常，合同于承諾生效時合同成立（合同法第25條）。根據(jù)意思自治原則，當事人得以約定合同成立的方式（合同法第36、37、197、215、293、367條）。約定的實質在于意思表示。意思表示，得以明示或默示的方法加以表示。明示，指行為人直接將其效果意思表示于外，例如甲告知乙愿承租其屋。默示，指由特定行為間接推知行為人的意思表示。例如甲在自助早餐店，自取三明治，置錢于柜臺。2超市自助寄存的過程存在保管成立方式的默示約定保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定除外（合同法第367條）。據(jù)此，保管合同得以約定的方式成立。（1）保管物的交付是義務的履行，不是保管合同成立的要件。如前述，存包是顧客的義務。眾所周知，權利義務是法律關系的內(nèi)容。義務的履行不是法律關系成立的要件。顧客存包義務的履行在超市是是通過人工寄存或者自助寄存來實現(xiàn)的。所以，作為寄存物的提包的交付是寄存合同義務的履行，不是寄存合同成立的要件。（2）超市自助寄存以行為的方式實現(xiàn)保管合同成立的意思表示。在自助寄存的過程中，超市設置自助寄存柜、顧客走近自助寄存柜、顧客投入硬幣、吐出密碼條、箱門自動打開、存放物品、關閉箱門。在此，超市設置自助寄存柜為保管合同的要約邀請行為，顧客走近自助寄存柜、投入硬幣是保管合同的要約行為，自助寄存柜吐出密碼條、箱門自動打開是超市的保管合同的承諾。顧客存放物品、