馬克思主義論文-馬克思主義與自由、平等和正義的話題.doc

馬克思主義論文-馬克思主義與自由、平等和正義的話題【正文】上個(gè)世紀(jì)90年代，隨著傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家大規(guī)模改革浪潮的出現(xiàn)和前蘇東的劇變，自由、平等與正義同樣成為馬克思主義關(guān)注的熱門(mén)話題。在變遷后的原社會(huì)主義國(guó)家，親歷了歷史劇變的前東德學(xué)者面對(duì)著兩種不同的社會(huì)形態(tài)，深切地感受到馬克思主義與自由主義兩種意識(shí)形態(tài)的激烈沖突，并開(kāi)始從理論上對(duì)自由、平等與正義問(wèn)題進(jìn)行思考。這一思考反映了時(shí)代問(wèn)題。從歷史背景來(lái)看，馬克思沒(méi)有專(zhuān)門(mén)對(duì)這些觀念從理論上進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的分析和論證，但是馬克思和恩格斯對(duì)資本主義社會(huì)的批判、對(duì)社會(huì)主義的論述實(shí)際上蘊(yùn)涵著自由、平等和正義的價(jià)值觀。傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家以生產(chǎn)資料公有制和收入平等為基礎(chǔ)的基本原則是對(duì)這些觀念的追求和實(shí)踐。從理論上來(lái)看，它們似乎已經(jīng)是實(shí)現(xiàn)了的事物，因而很少為人們所關(guān)注，然而改革的浪潮首先向這些觀念提出了挑戰(zhàn)，繼而使這些觀念陷入了沖突和危機(jī)之中。而自由、平等與正義能否協(xié)調(diào)的問(wèn)題一直就是資本主義世界人們討論的熱門(mén)話題：在那里，無(wú)論現(xiàn)實(shí)是如何地不同，在理論上，自由和正義卻被視為哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)的靈魂。前東德學(xué)者在兩種社會(huì)體制和兩種意識(shí)形態(tài)的沖突和碰撞中所進(jìn)行的思考，對(duì)于我們正在進(jìn)行的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革具有借鑒作用。一、馬克思主義能否與自由主義相融合?傳統(tǒng)社會(huì)主義改革在前蘇東遭受挫折以后，不僅在西方世界的馬克思主義學(xué)者中間，而且在前社會(huì)主義國(guó)家的馬克思主義學(xué)者之間，也有人提出將社會(huì)主義與自由主義加以融合、將馬克思主義理論與自由主義理論加以結(jié)合的自由社會(huì)主義觀點(diǎn)，嘗試著從社會(huì)主義和自由主義的對(duì)立中走出來(lái)。這種觀點(diǎn)的核心內(nèi)容是爭(zhēng)取一種“自由的社會(huì)主義，在批判性地掌握自由主義理念和政治理論的基礎(chǔ)上，使其從多方面為民主社會(huì)主義所利用”(MarxistischesForum,S.1)。其基本方法是將自由主義的積極內(nèi)容與消極內(nèi)容區(qū)分開(kāi)，對(duì)其在政治領(lǐng)域中的積極因素加以吸收，而對(duì)其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的消極因素則加以剔除。然而，這樣的觀點(diǎn)遇到了持不同觀點(diǎn)者的反駁。自由社會(huì)主義的提倡者在反思的基礎(chǔ)上提出：傳統(tǒng)社會(huì)主義沒(méi)有實(shí)現(xiàn)她本來(lái)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的民主和自由，這意味著它的受挫與此有關(guān)，因而從政治上吸收自由主義的積極內(nèi)容是非常必要的；社會(huì)主義與自由主義存在著共同的根基，因而抑制自由主義，社會(huì)主義的“根”也就干枯了；經(jīng)濟(jì)行為的人格化是否必然要求財(cái)產(chǎn)私有化，這是針對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的無(wú)主體、低效率而提出來(lái)的問(wèn)題。而自由社會(huì)主義的反駁者則提出了以下觀點(diǎn)與批判性思路：關(guān)于政治和經(jīng)濟(jì)能否分離的問(wèn)題德國(guó)學(xué)者哈里尼克在超越社會(huì)主義和自由主義一文中對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了批判性分析。(Nick)在他看來(lái)，這樣一種問(wèn)題的產(chǎn)生并不奇怪，我們處在一個(gè)不斷變革的時(shí)代，社會(huì)主義的政治綱領(lǐng)和觀點(diǎn)應(yīng)該是民主和自由的，否則就不可能贏得真正的社會(huì)主義。他的這一思路實(shí)際上默認(rèn)了傳統(tǒng)社會(huì)主義體制下民主和自由狀況的缺乏。尤其對(duì)于前東歐的社會(huì)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，除了傳統(tǒng)社會(huì)主義自身體制方面的問(wèn)題，他們還受著外來(lái)因素例如前蘇聯(lián)在政治和經(jīng)濟(jì)方面的嚴(yán)格控制。顯然，尼克并不反對(duì)自由社會(huì)主義對(duì)民主和自由重要性的強(qiáng)調(diào)，他所反對(duì)的是將自由主義的積極內(nèi)容與消極內(nèi)容區(qū)分開(kāi)來(lái)，即將政治自由主義和經(jīng)濟(jì)自由主義區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而僅僅吸收政治自由主義積極內(nèi)容的方法。因?yàn)楦鶕?jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，政治和經(jīng)濟(jì)是密切相關(guān)的，自由社會(huì)主義如何能夠僅僅吸收自由主義的政治內(nèi)容而摒棄其經(jīng)濟(jì)弊端呢?尤其對(duì)于那些強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)不僅僅具有工具性意義而且具有政治意義、是贏得政治選舉的工具的自由主義者來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)同樣是政治的基礎(chǔ)；他們并沒(méi)有將經(jīng)濟(jì)與政治割裂開(kāi)來(lái)。反駁者一方面看到了傳統(tǒng)社會(huì)主義的政治弊端，另一方面也看到了自由社會(huì)主義觀點(diǎn)對(duì)事物本質(zhì)的違逆。從民主和自由是社會(huì)主義本身的價(jià)值觀這一意義上來(lái)看，我們所應(yīng)該做的，首先是自我反思為什么這些價(jià)值在社會(huì)主義體制下難以得到實(shí)現(xiàn)，而不是簡(jiǎn)單地從自由主義那里吸取政治上的民主和自由，因?yàn)閮烧叩暮x是不一樣的。關(guān)于自由主義是不是社會(huì)主義的“根”的問(wèn)題自由主義的基本原則是自我所有原則，個(gè)人的自由和對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的自由都是從這一原則中引申出來(lái)的。將自由主義看作是社會(huì)主義的“根”這一觀點(diǎn)，其根據(jù)是恩格斯在給卡爾考茨基的一封信中的一句話：“自由主義是社會(huì)主義的根”(NEW，Bd.38,S.288)。尼克認(rèn)為這不是恩格斯經(jīng)過(guò)深思熟慮以后得出的結(jié)論，然而他仍然分析了傳統(tǒng)社會(huì)主義在個(gè)人利益和自由方面存在著的問(wèn)題。從現(xiàn)實(shí)生活來(lái)看，在傳統(tǒng)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)生活中存在著對(duì)自我和個(gè)人物質(zhì)利益的低估，這不僅導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏動(dòng)力，也降低了人的自我實(shí)現(xiàn)、自我追求在社會(huì)發(fā)展中的作用。但是這并不意味著傳統(tǒng)社會(huì)主義需要自由主義的個(gè)人自由原則。因?yàn)樯鐣?huì)主義的個(gè)人自由與自由主義所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人原則是有所區(qū)別的，后者以永久人性為基礎(chǔ)，而這一畫(huà)面事實(shí)上只是市民社會(huì)的畫(huà)面：這種人只是在資本主義社會(huì)中存在著，是資本主義競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的產(chǎn)物。從理論上來(lái)看，馬克思和恩格斯從來(lái)沒(méi)有忽視個(gè)人的自由問(wèn)題，他們只是從更高的社會(huì)形態(tài)將未來(lái)的社會(huì)論證為“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”(馬克思恩格斯選集第1卷，第294頁(yè))。不過(guò)馬克思和恩格斯的這個(gè)價(jià)值體系在傳統(tǒng)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)生活中并沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)：實(shí)際上，人們正好從相反的意義上去理解這句話，即“全體人的自由是每一個(gè)人自由的前提條件”(Hermlin,S.20-22)；在民主德國(guó)時(shí)期，這是在哲學(xué)、社會(huì)學(xué)界一個(gè)非常流行的價(jià)值觀，馬克思和恩格斯的自由觀因此被曲解。這似乎是一個(gè)典型的例子，說(shuō)明民主德國(guó)時(shí)期的人們并沒(méi)有準(zhǔn)確理解馬克思主義的自由觀念，或者說(shuō)馬克思主義的自由觀念沒(méi)有得到實(shí)踐。遭受挫折后，前東德人才開(kāi)始反思這一問(wèn)題，而親歷資本主義體制也使他們對(duì)社會(huì)主義與自由主義的真正區(qū)別有了更加深刻的感悟：后者的自由與人們的平等權(quán)利存在著嚴(yán)重沖突。馬克思主義從生產(chǎn)手段的社會(huì)占有這一意義上論證每一個(gè)人的自由，而自由主義所論證的個(gè)人占有生產(chǎn)手段的自由并不能使每個(gè)人都成為企業(yè)主。自由主義對(duì)此的辯護(hù)是：這無(wú)所謂，自由并不意味著每一個(gè)人都要成為企業(yè)家，只是每一個(gè)人都有成為企業(yè)家的同等自由。尼克認(rèn)為從理論上來(lái)看，社會(huì)主義意味著每一個(gè)人都是自由的，這是一種平等的自由觀，沒(méi)有人是例外；它向每一個(gè)人提供必要的物質(zhì)、自我發(fā)展條件和文化環(huán)境。然而這只是馬克思和恩格斯所設(shè)想的自由，在現(xiàn)實(shí)中它卻被對(duì)個(gè)人利益的低估所曲解。然而，這樣一種平等和自由，正如自由主義者所說(shuō)，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏動(dòng)力。尼克明確地認(rèn)識(shí)到，20世紀(jì)以來(lái)的社會(huì)主義不但沒(méi)有擴(kuò)大原有的公民自由，反而在這方面存在著明顯的倒退。然而，尼克并沒(méi)有能夠真正從理論上理解傳統(tǒng)社會(huì)主義在個(gè)人利益與個(gè)人自由之間存在著的悖論，即：個(gè)人利益的平均主義狀態(tài)這樣一種自由，是以個(gè)人追求物質(zhì)利益的非自由狀態(tài)為代價(jià)的。因而他并不能夠真正從自由社會(huì)主義的反思之路中走出來(lái)；后者解決問(wèn)題的思路不可避免地是重復(fù)自由主義的老路，使人的平等權(quán)利受到威脅。關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)的低效率是否可以歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)行為的非人格化和無(wú)主體狀態(tài)的問(wèn)題自由社會(huì)主義的觀點(diǎn)就是試圖從自由主義那里獲取經(jīng)濟(jì)人格的觀念，為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)注入活力。然而問(wèn)題在于，經(jīng)濟(jì)人格不是一個(gè)孤零零的抽象概念，它會(huì)帶來(lái)一系列的棘手問(wèn)題，首先是財(cái)產(chǎn)的占有形式問(wèn)題。對(duì)此我們只有從人們的經(jīng)濟(jì)生活方式中才能夠進(jìn)行更加透徹的認(rèn)識(shí)。在自由主義那里，私有財(cái)產(chǎn)具有工具性意義：在他們看來(lái)，人們應(yīng)該從實(shí)踐的角度考慮私有財(cái)產(chǎn)的必要性，而且私有財(cái)產(chǎn)作為生產(chǎn)手段是人不可與之分割的、不可轉(zhuǎn)讓的謀生手段和基本權(quán)利。然而其理論問(wèn)題在于，當(dāng)他們論證占有財(cái)產(chǎn)(自然資源、勞動(dòng)手段)是人的自然權(quán)利時(shí)，他們不能用同樣的原則去說(shuō)明為什么大部分人在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中失去了這樣的自然權(quán)利。因此，自由主義關(guān)于人平等占有自然資源的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)的自由占有權(quán)存在著悖論。鑒于傳統(tǒng)社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)由于無(wú)主體狀態(tài)帶來(lái)的低效率結(jié)果，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人格化似乎是對(duì)癥開(kāi)方，這種觀點(diǎn)自然要求產(chǎn)權(quán)主體的明晰化、私有化。對(duì)此，尼克的反駁思路是：一方面認(rèn)可傳統(tǒng)社會(huì)主義面對(duì)商品和貨幣經(jīng)濟(jì)困難重重、束手無(wú)策并對(duì)其自然發(fā)展加以壓制，是導(dǎo)致其失敗的原因之一；另一方面是揭示私有財(cái)產(chǎn)的弊端，即它不可避免要帶來(lái)社會(huì)分化。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵是：簡(jiǎn)單地用自由主義的方法解決公有制的主體缺乏問(wèn)題，是不是解決問(wèn)題的正確思路?因?yàn)橛纱巳〈鷤鹘y(tǒng)社會(huì)主義弊端的，將是私有財(cái)產(chǎn)引起的一系列固有的社會(huì)矛盾。分歧的焦點(diǎn)在于人性畫(huà)面的不同。例如對(duì)于人的生物屬性與社會(huì)屬性、自然因素與文化因素、利己性與利他性等，如果人們只肯定前者，那么自由主義的觀點(diǎn)就是有說(shuō)服力的，因?yàn)樵谥赂粍?dòng)力背后起支配作用的是人的自然稟性和對(duì)外在生活條件的適應(yīng)這一自然原則。用最少的消耗在有限的環(huán)境中贏得生存手段，對(duì)人們來(lái)說(shuō)就意味著以最少費(fèi)用爭(zhēng)取最大利潤(rùn)，經(jīng)濟(jì)原則由此而形成。由經(jīng)濟(jì)原則到買(mǎi)賣(mài)原則，再到輸贏規(guī)則，由此推論出財(cái)產(chǎn)私有，似乎一切都已一目了然。然而尼克沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，馬克思論證過(guò)人的為我性，同時(shí)認(rèn)為人的利己性與利他性正是社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物。從這一意義上，馬克思反對(duì)對(duì)自我犧牲和利己主義進(jìn)行純粹意識(shí)形態(tài)的解釋。因此當(dāng)尼克認(rèn)為社會(huì)主義強(qiáng)調(diào)公共利益的重要性、對(duì)集體的服從和團(tuán)結(jié)，而自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和自我負(fù)責(zé)，從而形成了兩種不同的世界觀，并以此來(lái)解釋社會(huì)主義和自由主義對(duì)自由涵義之認(rèn)識(shí)的區(qū)別時(shí)，便陷入了一種過(guò)于簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)分析。這是尼克反駁思路的薄弱環(huán)節(jié)，也是問(wèn)題本身的困難之處。馬克思主義與自由主義的對(duì)立不僅僅是世界觀上的，而是首先表現(xiàn)在對(duì)財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的認(rèn)識(shí)上：與自由主義將私有財(cái)產(chǎn)作為人類(lèi)解放的基礎(chǔ)相反，馬克思主義將公有財(cái)產(chǎn)作為人類(lèi)解放的基礎(chǔ)，然而這是一個(gè)并沒(méi)有從理論上得到解決的問(wèn)題。至少，尼克否定了馬克思主義與自由主義相結(jié)合的觀點(diǎn)，他認(rèn)為自由社會(huì)主義是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義受挫問(wèn)題的一種過(guò)于簡(jiǎn)單的回答。二、馬克思主義的平等原則意味著什么?分配公正與收入平等被視為社會(huì)主義的特征。在傳統(tǒng)社會(huì)主義體制下，人們對(duì)這一點(diǎn)并沒(méi)有太多的疑慮：在現(xiàn)實(shí)中平均主義的分配方式遮蔽了分配公正與收入平等的內(nèi)在矛盾。分配公正與收入平等真正成為人們關(guān)注的問(wèn)題起始于改革運(yùn)動(dòng)的興起；對(duì)于變遷后的前東德人來(lái)說(shuō)，它更加受著今昔兩種社會(huì)形態(tài)對(duì)比的啟發(fā)，以及產(chǎn)生于對(duì)比中的反思的影響。這些反思的主要問(wèn)題包括：財(cái)產(chǎn)公有能不能自然而然地意味著平等，平等能不能自然而然地意味著自由和民主，沒(méi)有平等的自由是不是真正的自由；資本主義的效率機(jī)制與道德危機(jī)之間是否存在著必然的聯(lián)系；如何認(rèn)識(shí)按勞分配的公正與差異。關(guān)于在公共財(cái)產(chǎn)與平等、平等與自由之間是否存在必然聯(lián)系的問(wèn)題這不僅是變遷后前東德人反思的問(wèn)題，也是傳統(tǒng)社會(huì)主義體制改革后其他人同樣要反思的問(wèn)題。在馬克思和恩格斯設(shè)想的共產(chǎn)主義社會(huì)初級(jí)階段，由于生產(chǎn)資料公共占有取代了生產(chǎn)資料私人占有，利用生產(chǎn)手段占有他人勞動(dòng)的客觀條件不存在了，于是人與人之間似乎能夠?qū)崿F(xiàn)真正的自由和平等了。然而現(xiàn)實(shí)情況并不是這樣。原因之一是特權(quán)階層的迅速崛起，其發(fā)展速度并不亞于利用生產(chǎn)手段占有他人勞動(dòng)的資本家。這樣的不平等不是通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段，即通過(guò)對(duì)生產(chǎn)手段的占有，而是通過(guò)政治手段，即通過(guò)對(duì)政治權(quán)力的濫用實(shí)現(xiàn)的。因此這里存在的首先不是分配公正與否的問(wèn)題，而是權(quán)力參與分配的問(wèn)題。它涉及到政治自由和民主。傳統(tǒng)社會(huì)主義沒(méi)有解決好這一問(wèn)題，這是一個(gè)為人們所普遍公認(rèn)的事實(shí)。在經(jīng)濟(jì)收入方面借助于平均主義原則而獲得平等地位的人們，在政治上仍然缺乏自由和民主的權(quán)力，這一問(wèn)題在60年代左右東歐諸國(guó)在改革中崛起的市民階層對(duì)自由和民主的呼聲中表現(xiàn)得尤其突出。今天，人們?cè)诜此贾幸呀?jīng)認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)上的平等并不意味著政治上的平等，即自由和民主。變遷后的前東德人今天似乎有了更多的經(jīng)濟(jì)自由和參與政治事務(wù)的自由，然而同時(shí)貧富差距也在迅速拉大。與過(guò)去相比，政治上的自由和民主換來(lái)了經(jīng)濟(jì)上的不平等。對(duì)比前后兩種不同的社會(huì)形態(tài)，布朗斯特勒在平等原則一文中反思了自由與平等的關(guān)系。在他看來(lái)，沒(méi)有平等的自由不僅僅是幻想，同時(shí)是欺騙；平等不僅是自由的前提條件，同樣是民主的前提條件。(Branstner)從邏輯上看，社會(huì)主義的平等原則以全體人民的利益為出發(fā)點(diǎn)。布朗斯特勒認(rèn)為從馬克思主義歷史觀出發(fā)，平等原則的實(shí)現(xiàn)是完整的人的實(shí)現(xiàn)，而不平等則是以扼殺人性為代價(jià)的。前東德人今天能夠體驗(yàn)到資本主義市場(chǎng)條件下的不平等及其不合理性：勞動(dòng)者隨時(shí)面臨著失業(yè)的威脅，而生產(chǎn)資料的所有者是人上人，他決定著我們是否勞動(dòng)、誰(shuí)能夠勞動(dòng)，決定著人們的境遇，主宰著戰(zhàn)爭(zhēng)與和平。這種矛盾存在于平等與財(cái)產(chǎn)占有的合法性之間。對(duì)于資本主義社會(huì)來(lái)說(shuō)，一方面，自然資源是賦予所有人的，而另一方面，自由主義所認(rèn)可的私有制卻將人人賴(lài)以為生的自然資源變成為一小部分人的財(cái)產(chǎn)，剝奪了大部分人的權(quán)利，這顯然沒(méi)有什么平等可言。然而已沒(méi)有平等的自由是不是真正的自由?資本主義現(xiàn)實(shí)在某種程度上已經(jīng)回答了這一問(wèn)題。一旦我們從效率機(jī)制的角度來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)自由和平等問(wèn)題，那么即使是在社會(huì)主義條件下，兩者的矛盾也是不可避免的。關(guān)于能否既保留資本主義的經(jīng)濟(jì)效率又克服資本主義的道德危機(jī)的問(wèn)題變遷后的前東德學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)社會(huì)主義的受挫不僅僅是失敗，它同時(shí)為人們提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。人們至少能從這一挫折中獲得這樣的認(rèn)識(shí)：一方面我們需要資本主義的經(jīng)濟(jì)效率，另一方面我們也需要克服資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)引起的道德危機(jī)。然而根據(jù)馬克思主義的理論，資本主義的經(jīng)濟(jì)效率與其道德模式具有內(nèi)在的聯(lián)系。在馬克思那里，法律的形成植根于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，道德也一樣：人們的經(jīng)濟(jì)行為對(duì)于法律和道德具有同等重要的意義，前者是后者的基礎(chǔ)。道德作為倫理學(xué)問(wèn)題涉及人們生活的方方面面。布朗斯特勒