馬克思主義論文-諾斯與馬克思：關(guān)于社會發(fā)展和制度變遷動力的比較 .doc

馬克思主義論文-諾斯與馬克思：關(guān)于社會發(fā)展和制度變遷動力的比較【英文標(biāo)題】NorthandMarx:AComparisonbetweenSocialDevelopmentandIncentivesforSystemicChanges【內(nèi)容提要】道格拉斯諾斯是新制度主義在經(jīng)濟史學(xué)方面的代表。他從總體上說是一個制度變遷動力的多元論者，但又視人口變化是制度變遷的最終動力。本文對諾斯關(guān)于制度變遷動力的解釋與馬克思關(guān)于社會發(fā)展動力的理論進行了比較，說明諾斯對馬克思的生產(chǎn)力一元動力論的批評，即過分強調(diào)技術(shù)進步、缺少解釋技術(shù)進步速率的理論，是缺少根據(jù)的。本文以有關(guān)史實證明，諾斯以人口增減為基本動因?qū)λ^“兩次經(jīng)濟革命”的解釋是不成立的；不可更改的歷史事實始終對馬克思的一元論唯物史觀提供著堅實而有力的支持?！居⑽恼緿ouglasC.North,arepresentativeofNewinstitutionalismineconomichistory,believesthatthedynamicforinstitutionalchangesareofmultifold,thoughheconsiderspopulationchangestobetheultimateone.ThisarticlecomparesNorthsexplanationsfordynamicofinstitutionalchangeswithMarxstheoryconcerningdynamicforsocialdevelopment.TheauthorsmaintainthatNorthscriticismagainsttheideathatproductivityistheonlybasicdynamicforsocialdevelopmentproposedbyMarxisnotwellgrounded.Northhasputtoomuchemphasisontechnologicaldevelopmentandfailedtooffertheoreticalinterpretationforthespeedoftechnologicaldevelopment.TheauthorsconcludethatNorthsexplanationfortwoeconomicrevolutionspromotedbypopulationchangesdoesnotholdwater,whilethemonistmaterialhistoricalconceptionbyMarxhasbeenfirmlysupportedbyreliablehistoricalevidence.【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟史/新制度主義/制度變遷動力/諾斯/馬克思economichistory/Newinstitutionalism/dynamicforinstitutionalchanges/North/Marx【正文】馬克思是第一個對人類社會制度發(fā)展和變遷的一般規(guī)律做出系統(tǒng)闡述的思想家，后來的任何試圖構(gòu)建歷史理論的人都無法回避馬克思的分析框架。用新制度主義的經(jīng)濟理論革新了經(jīng)濟史研究的道格拉斯諾斯（D.C.North）教授，也躲不開馬克思。他在肯定馬克思的貢獻的同時，認(rèn)為“馬克思模型的局限性，在于沒有一個理論解釋技術(shù)變革率，還在于在忽視其他變革原因的情況下對技術(shù)的強調(diào)。例如，馬克思輕視人口變動在歷史上的重要作用”。在他看來，“單獨的技術(shù)因素幾乎不能解釋許多長期性的變革，在這些變革中，技術(shù)似乎沒有重大的變化，或技術(shù)變化似乎沒有要求重大的組織變革來實現(xiàn)其潛力”（注：諾斯.經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變革M.北京：商務(wù)印書館，1992，62.）?？梢姡Z斯的制度變遷理論與馬克思的社會發(fā)展理論的一個重要分歧之點，在于對社會發(fā)展或制度變遷的動力的不同解釋。本文擬在比較馬克思和諾斯在這個問題上的不同理論的基礎(chǔ)上，根據(jù)史實，對諾斯在這個問題上對馬克思的“局限性”的重要突破做些驗證。顯然，這種驗證同時也是對馬克思理論的一次“證偽”。一、馬克思的生產(chǎn)力一元動力論與諾斯的批評馬克思對歷史唯物史觀做過如下綱要式的經(jīng)典表述：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形態(tài)與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革?！保ㄗⅲ厚R克思恩格斯選集（第2卷）M.北京：人民出版社，1995，3233.）這段經(jīng)典表述說明，在馬克思看來，生產(chǎn)力的發(fā)展是社會制度變遷的根本動力。馬克思的這個看法基于這樣一個因為太過普通而為以前的所有賢哲所忽略的事實：“人們?yōu)榱四軌騽?chuàng)造歷史，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西，因此第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身?！边@個事實構(gòu)成“一切人類生存的第一個前提”，因而“也就是一切歷史的第一個前提”（注：馬克思恩格斯選集（第1卷）M.北京：人民出版社，1995，78.）。這也是經(jīng)濟制度即生產(chǎn)關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，以及與之相適應(yīng)的政治和文化制度形成的前提。撇開這個前提，就談不上社會發(fā)展和制度變遷。用財產(chǎn)關(guān)系或生產(chǎn)關(guān)系來解釋政治和法律制度的起源和性質(zhì)，并不是馬克思的發(fā)明。法國波旁王朝復(fù)辟時期的歷史學(xué)家基佐、梯也爾等人對這一點已經(jīng)有所認(rèn)識。例如，基佐在英國革命史等著作中就已經(jīng)看到，要理解一定的國家制度，就需要研究社會中的不同階級及其相互關(guān)系，而要理解這些社會階級，又應(yīng)該知道土地占有關(guān)系以至全部財產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)（注：參看：普列漢諾夫.論一元論歷史觀之發(fā)展M.北京：三聯(lián)書店，1961，第2章.）。馬克思的貢獻就在于將生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系進一步歸結(jié)為生產(chǎn)力的狀況或發(fā)展水平，認(rèn)為生產(chǎn)力的發(fā)展是整個社會發(fā)展的根本動力。馬克思的這一發(fā)現(xiàn)，使人們擺脫了18世紀(jì)以來啟蒙學(xué)者關(guān)于自然觀上的唯物主義和歷史觀上的唯心主義的二元論的困擾，將對于社會發(fā)展的解釋唯物主義地置于一個統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上。因此，普列漢諾夫?qū)ⅠR克思的社會發(fā)展理論稱為“一元論歷史觀”。根據(jù)“一元論歷史觀”，社會制度演進的機理可以概括如下：生產(chǎn)技術(shù)的改良和發(fā)明導(dǎo)致新的勞動工具的出現(xiàn)，以及協(xié)作、分工等生產(chǎn)技術(shù)組織形式的變化；生產(chǎn)技術(shù)組織的變化又引致生產(chǎn)過程中人們的相互關(guān)系即生產(chǎn)關(guān)系的變化（注：參看：林崗.論“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”的原理J.哲學(xué)研究，1987，（4）.）；而生產(chǎn)關(guān)系的變化最終引起政治和法律等上層建筑的變化。在理解這個社會制度演進機理時，要避免這樣一種簡單化的傾向，即把生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系當(dāng)作是絕對的單向的決定和被決定的關(guān)系。馬克思本人以及其他馬克思主義經(jīng)典作家都多次強調(diào)過，生產(chǎn)關(guān)系，或者說財產(chǎn)制度、經(jīng)濟制度，也會對生產(chǎn)力發(fā)生反作用，盡管最終起作用的因素還是生產(chǎn)力。生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的反作用不僅表現(xiàn)為舊制度對生產(chǎn)力進一步發(fā)展的阻礙，而且表現(xiàn)為新制度對生產(chǎn)力發(fā)展的促進作用，即新制度可以“誘致”更多、更快的技術(shù)創(chuàng)新，從而加快生產(chǎn)力發(fā)展。同樣，對于經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，馬克思也反對作機械的理解，而強調(diào)在考察社會制度變革時，要充分注意意識形態(tài)等上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用。對于否定意識形態(tài)的反作用的所謂“歷史唯物主義的朋友”將自己的理論簡單化、庸俗化的傾向，他是深惡痛絕的。他曾針對片面地將歷史唯物論歸結(jié)為“經(jīng)濟唯物主義”的庸俗說法憤慨地說：“我所知道的一切，就是我不是馬克思主義者?！保ㄗⅲ厚R克思恩格斯書信選集M.北京：人民出版社，1962，464.）可見，說馬克思無視變革的其他原因而強調(diào)技術(shù)一個因素，是沒有根據(jù)的。但是，諾斯好像并沒有讀過馬克思本人的有關(guān)論述以及眾多馬克思主義學(xué)者對馬克思論點的闡發(fā)，因而誤解了馬克思。不過，話又說回來，在馬克思看來，生產(chǎn)力的發(fā)展始終是解釋制度變革的首要的和根本的原因。沒有作用，就談不上反作用，盡管反作用也是不容忽視的。根據(jù)馬克思的理論，社會經(jīng)濟的技術(shù)進步速度是由兩個基本因素決定的：首先是人類社會在探索自然奧秘和生產(chǎn)實踐中世世代代積累起來的科學(xué)和技術(shù)知識存量；其次是既存的社會制度能夠為科學(xué)和技術(shù)知識在經(jīng)濟活動中的應(yīng)用提供的可能性空間。這也就是馬克思主義的社會發(fā)展理論所包含的對諾斯所謂“技術(shù)變革率的解釋”。較之諾斯對私有產(chǎn)權(quán)制度誘致的技術(shù)進步的片面強調(diào)，根據(jù)馬克思的這種理論所做的這種解釋，顯然要更為全面和準(zhǔn)確。用馬克思主義的術(shù)語來說，諾斯只是強調(diào)了制度對生產(chǎn)力的反作用，而忽視了作為制度變革根本動力的、作為一個世代累積的“自然歷史過程”的生產(chǎn)力自身的發(fā)展。離開人類為了滿足自身生存發(fā)展的需要，在探索自然規(guī)律、解決實際生產(chǎn)問題的實踐中積累起來的科學(xué)技術(shù)知識存量，為諾斯所片面強調(diào)的制度誘致性的技術(shù)進步速度的加快，只能是空中樓閣，根本沒有發(fā)生的基礎(chǔ)。至于諾斯以“單獨的技術(shù)因素幾乎不能解釋許多長期性的變革，在這些變革中，技術(shù)似乎沒有重大的變化，或技術(shù)變化似乎沒有要求重大的組織變革來實現(xiàn)其潛力”為理由對馬克思的批評，則似乎是出于誤解。這種誤解與他的制度變遷同馬克思的制度變革的不同含義有關(guān)。馬克思所著重研究的，是“社會經(jīng)濟形態(tài)的演進”，亦即社會的基本制度框架的變革。而諾斯的制度變遷，則不僅是指基本制度框架的根本變革，而且包括一定基本制度框架內(nèi)任何“正式約束”（立法）和“非正式約束”（道德規(guī)范等等）的邊際調(diào)整（注：諾斯.制度、制度變遷和經(jīng)濟績效M.上海：上海三聯(lián)書店，1995.）。確實，這類邊際調(diào)整不一定都是技術(shù)變化要求重大的組織變革的結(jié)果。它們可能與技術(shù)的變化有關(guān)，也可能由其他因素引起。但這種一定制度框架內(nèi)的邊際調(diào)整的存在，并不能成為否定馬克思理論的理由。因為馬克思理論所要解釋的并不是這種邊際調(diào)整，而是基本制度框架的變革。事實上，在馬克思的著作中，我們也找不到他試圖將一定制度內(nèi)的任何些微變化都?xì)w結(jié)為生產(chǎn)力變化的企圖。相反，他在強調(diào)生產(chǎn)力的發(fā)展是社會經(jīng)濟形態(tài)演進的根本動力的同時，注意到了“派生的、轉(zhuǎn)移來的、非原生的生產(chǎn)關(guān)系”（注：馬克思恩格斯選集（第2卷）M.北京：人民出版社，1995，27.）的存在。例如，他在談到古代奴隸制社會就存在過的雇傭勞動制度時指出，這只是“一種例外和救急的辦法”，即所謂“非原生的生產(chǎn)關(guān)系”，它并不說明生產(chǎn)力的發(fā)展已經(jīng)要求對奴隸制進行根本的變革。正是因為缺少生產(chǎn)力基礎(chǔ)的支持，雇傭勞動制雖然古已有之，無論是在奴隸制時代還是在封建時代，它都沒有成為整個社會制度中穩(wěn)定地起主導(dǎo)作用的經(jīng)濟關(guān)系形式。只是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，發(fā)生了以手工工場的出現(xiàn)、機器生產(chǎn)為基礎(chǔ)的工廠組織的形成這一系列的勞動技術(shù)組織的巨大變革，雇傭勞動制度才以資本主義的全新形式成為社會生產(chǎn)關(guān)系的主導(dǎo)形式（注：參看：馬克思恩格斯全集（第46卷上）M.北京：人民出版社，1979，14.）?？傊?，在馬克思看來，只有抓住生產(chǎn)力的發(fā)展水平這個根本，才能擺脫歷史上存在的大量次要和偶然因素的糾纏，為社會經(jīng)濟形態(tài)的演進理出一條前后一貫的清晰線索。二、諾斯的多元動力論與人口動力論盡管諾斯對馬克思的生產(chǎn)力一元動力論的批評似乎很難站住腳，但提出一套取代馬克思理論的新理論仍然是他的權(quán)力。那么，他是如何解釋制度變遷的動力的呢？諾斯認(rèn)為，制度變遷“一般是對構(gòu)成制度框架的規(guī)則、準(zhǔn)則和實施組合的邊際調(diào)整”（注：諾斯.制度、制度變遷和經(jīng)濟績效M.上海：上海三聯(lián)書店，1995，111.）。與制度變遷相對的是制度的穩(wěn)定，這種穩(wěn)定是一種均衡狀態(tài)，“即在行為者的談判力量及構(gòu)成經(jīng)濟交換總體的一系列合約談判給定時，沒有一個行為者會發(fā)現(xiàn)將資源用于再建立協(xié)約是有利可圖的”（注：諾斯.制度、制度變遷和經(jīng)濟績效M.上海：上海三聯(lián)書店，1995，112113.）。所以，制度變遷的動力來自再締約所能夠帶來的收益。又是哪些因素使得再締約給行為者帶來收益，從而打破制度均衡，引致制度變遷呢？諾斯告訴我們，這些因素是“相對價格或偏好的變化”。其中，相對價格的變化，包括要素價格比率、信息成本、技術(shù)的變化等等；偏好的變化則來自于觀念、宗教教義以及其他意識形態(tài)方面的變化，以及相對價格變化引起的精神結(jié)構(gòu)和行為方式的變化。在諾斯看來，大多數(shù)相對價格和偏好的變化是內(nèi)生的，是各種軍事、經(jīng)濟、政治組織及其他行為主體在原有制度框架內(nèi)為追求自身收益最大化的結(jié)果。另外一些相對價格和偏好的變化則是外生的，即來自于制度框架之外。既然相對價格和偏好的變化有許多來源，那么，很顯然，諾斯的制度變遷動力是多元的。多元動力論無疑為諾斯提供了比馬克思大得多的解釋歷史的“自由度”或者說隨意性。當(dāng)然，這并不是說在諾斯對制度變遷的解釋中完全找不到一條連貫的線索。事實上，諾斯認(rèn)為，在經(jīng)濟史上引致制度變革的根本動力都是外生的。所以，在他的理論體系中，外生因素占有突出的地位。而在這些外生因素中，最重要的又是人口增長。他將兩次“經(jīng)濟革命”即專一公有產(chǎn)權(quán)的形成和18世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命的起因，都?xì)w結(jié)為人口變化，而這也正是他之所以要批評馬克思“輕視人口變動在歷史上的重要作用”的原因。不過，這樣一來，諾斯又一次顯示了他對馬克思主義基本文獻的無知。其實，馬克思是重視人口問題的。早在歷史唯物主義的開山之作德意志意識形態(tài)中，馬克思和恩格斯就將“生命的生產(chǎn)”納入作為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系統(tǒng)一體的生產(chǎn)方式之中：“生命的生產(chǎn)，無論是通過勞動而達到的自己生命的生產(chǎn)，或通過生育而達到的他人生命的生產(chǎn)，就立即表現(xiàn)為雙重關(guān)系：一方面是自然關(guān)系，另一方面是社會關(guān)系”（注：馬克思恩格斯選集（第1卷）M.北京：人民出版社，1995，80.）。后來，馬克思在對馬爾薩斯人口論的批評中進一步闡發(fā)了自己的人口理論：在歷史上他（指馬爾薩斯）會發(fā)現(xiàn)，人口是按照極不相同的比例增加的，過剩人口同樣是一種由歷史決定的關(guān)系但是，馬爾薩斯撇開了人口運動的這些歷史規(guī)律，這些規(guī)律是人類本性的歷史，所以是自然規(guī)律，但僅僅是在一定的生產(chǎn)力的一定歷史發(fā)展階段上的自然規(guī)律，而這種生產(chǎn)力的發(fā)展水平則是受人類本身的歷史過程制約的。馬克思認(rèn)為，人口增長實質(zhì)上是作為社會生產(chǎn)力基本因素的勞動力的再生產(chǎn)，人口增長本身就是社會再生產(chǎn)的過程的有機組成部分。一定歷史時期的社會再生產(chǎn)過程是在一定的生產(chǎn)力發(fā)展水平基礎(chǔ)上，通過一定的生產(chǎn)關(guān)系展開的。作為社會再生產(chǎn)有機組成部分的人口增長，因而受到生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩