城管綜合執(zhí)法現(xiàn)狀及反思.doc

心得體會范文/經(jīng)驗交流材料 城管綜合執(zhí)法現(xiàn)狀及反思 城管綜合執(zhí)法現(xiàn)狀及反思*標(biāo)題：城管綜合執(zhí)法現(xiàn)狀及反思不論對于執(zhí)法者，還是行政相對人，“暴力”都不該成為解決問題的手段。在一個現(xiàn)代文明國家，暴力的強(qiáng)制手段，限制公民基本權(quán)利的法律、剝奪公民財產(chǎn)的行為，永遠(yuǎn)應(yīng)該受到最嚴(yán)格的限制，并依憲法和法律而行，依司法程序而行。與此同時，對已經(jīng)形成共識并正在探索實踐的制度創(chuàng)新，不宜輕率否定、隨意拋棄，更不能指靠多用強(qiáng)制手段來支撐舊格局。一、城市管理綜合執(zhí)法（以下簡稱城管執(zhí)法）產(chǎn)生的歷史背景上世紀(jì)90年代末至本世紀(jì)初的幾年，是改革開放以來中國發(fā)生天翻地覆變化最大、經(jīng)濟(jì)最為平穩(wěn)、快速發(fā)展的幾年，隨著經(jīng)濟(jì)的高速運(yùn)轉(zhuǎn)，城鎮(zhèn)化的步伐也日益加快。在這種情況下，城市規(guī)模急劇增大，城市流動人口急速增長，隨之而來的城市管理中出現(xiàn)的矛盾也愈來愈多，越來越繁雜。然而，由于行政管理制度改革的滯后，加之各行政機(jī)關(guān)“為己爭利”的思想，致使城市管理過程中“七八頂大蓋帽圍著一個破草帽”等多頭執(zhí)法、重復(fù)處罰或執(zhí)法空檔現(xiàn)象屢見不鮮，各部門“分兵把守，各管一攤”的行政管理體制已顯得力不從心。為了解決城市管理執(zhí)法中存在的上述難題，國家根據(jù)行政處罰法及其它相關(guān)法律的規(guī)定和原則，部署實施相對集中行使行政處罰權(quán)的綜合執(zhí)法改革。二、城市管理綜合執(zhí)法的現(xiàn)狀城市管理執(zhí)法改革后，以前存在的多頭執(zhí)法、重復(fù)處罰、執(zhí)法空檔現(xiàn)象有了明顯改觀，但是，由于執(zhí)法權(quán)力相對集中，矛盾也就相應(yīng)集中，主要反映在城管執(zhí)法依據(jù)不足、城管執(zhí)法手段單一、城管執(zhí)法程序不嚴(yán)、城管執(zhí)法暴力傾向嚴(yán)重、城管執(zhí)法責(zé)任脫節(jié)、城管執(zhí)法經(jīng)費匱乏、城管執(zhí)法隊伍不強(qiáng)、執(zhí)法理念滯后、執(zhí)法環(huán)境不佳等等問題。以上種種矛盾產(chǎn)生的直接后果就是城管執(zhí)法者與行政管理相對人暴力沖突不斷、城管執(zhí)法者隨意扣押相對人財物、“砸攤子”、“搶車子”等粗暴、野蠻執(zhí)法的現(xiàn)象層出不窮，這些都造成了城管執(zhí)法機(jī)關(guān)與行政相對人的關(guān)系緊張，大大損害了公民的利益和政府的形象，同時也制約了推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府的進(jìn)程。然而，我們所見到了上述現(xiàn)象僅僅是問題的一個方面，在相對集中行政處罰權(quán)后，綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職能、責(zé)任發(fā)生了橫向轉(zhuǎn)移，但由于原有機(jī)關(guān)的工作人員、編制、經(jīng)費和其他職能并未隨之轉(zhuǎn)移，這就導(dǎo)致了城管執(zhí)法機(jī)構(gòu)獲得的權(quán)力、人員編制和經(jīng)費是有限的，而管理職責(zé)和義務(wù)卻是無限的，由于缺少必要的強(qiáng)制手段和防護(hù)裝備，城管執(zhí)法人員既沒有人身安全保障，也缺乏執(zhí)法權(quán)威，以致出現(xiàn)北京城管執(zhí)法人員李志強(qiáng)被小販剌死這樣極端的案例。盡管城管執(zhí)法的現(xiàn)狀不容樂觀，問題又并非簡單的只言片語可以厘清，但社會輿論往往同情弱者，因此，對城管執(zhí)法過程中不當(dāng)行為的無情指責(zé)、各種爭執(zhí)的演變就成為了“最弱勢群體”與“最委屈執(zhí)法者”之間的“恩怨”糾纏。面對城管執(zhí)法中的上述“兩難”局面，政府相關(guān)人物和部門、城管執(zhí)法人員是不是應(yīng)該有所反思呢？三、對城管執(zhí)法現(xiàn)狀的幾點反思更新城市管理理念城市管理者應(yīng)當(dāng)順應(yīng)城市化的發(fā)展趨勢，摒棄“一刀切”、“簡單化”的管理理念，實行分類指導(dǎo)、分類管理。比如針對小商小販，可以根據(jù)不同的城市功能區(qū)域進(jìn)行分類管理，設(shè)定不同層級的限制進(jìn)行管理，比如分為禁止區(qū)、限制經(jīng)營區(qū)和開放區(qū)，讓管理相對人在張弛有度的制度框架內(nèi)自由選擇，而不是讓這些“弱勢群體”為政府的“管理缺位”而埋單。事實上，很多國際化的大都市如紐約、倫敦、巴黎等城市中，街頭的小攤、小販和流浪者都作為一種獨特的風(fēng)景在城市的縫隙中生存，而不是被完全推出城市，因為管理者沒有這樣的權(quán)力，也沒有這樣的能力。反省執(zhí)法目標(biāo)在一個現(xiàn)代文明國家，暴力的強(qiáng)制手段，限制公民基本權(quán)利的法律，剝奪公民財產(chǎn)的行為（如城管執(zhí)法中動輒就沒收工具、扣押財物等），永遠(yuǎn)應(yīng)該受到最嚴(yán)格的限制，并依憲法和法律而行，依司法程序而行。應(yīng)當(dāng)明確，城管執(zhí)法的目的不是與其他部門爭利，更不是與民爭利，而是為了使城市的運(yùn)行更為流暢，使城市生活的人能夠感覺更加和諧；不是以暴力將小攤小販趕出城市，而是更加“善意”地進(jìn)行管理，使管理者樂于按政府制定的規(guī)則活動。因為一個法治政府如果允許它的執(zhí)法者可以隨意侵犯公民的基本權(quán)利（在此尤指財產(chǎn)權(quán)），那么這樣的執(zhí)法行為不但不符合法治精神，而且與法治政府的目標(biāo)也會越來越遠(yuǎn)。創(chuàng)新執(zhí)法機(jī)制現(xiàn)行的城管執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其職能都繼受于其他部門，且缺乏法律保障，因而顯得支離破碎、殘缺不全，影響了執(zhí)法效果，解決此問題必須創(chuàng)新執(zhí)法機(jī)制。如原有執(zhí)法機(jī)構(gòu)的有些職能多由綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)行使更便利、成本更低、效率更高，就應(yīng)徹底交由城管執(zhí)法機(jī)構(gòu)。并且在職權(quán)轉(zhuǎn)移的同時也應(yīng)考慮到編制、人員的轉(zhuǎn)移，否則就會導(dǎo)致機(jī)構(gòu)的膨脹，從而加重社會的負(fù)擔(dān)，這也與綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)的建立初衷相悖。同時，還應(yīng)重視執(zhí)法部門之間的協(xié)調(diào)與銜接。比如城管執(zhí)法遇到暴力抗法時，可與公安部門進(jìn)行“聯(lián)動式執(zhí)法”。當(dāng)然，機(jī)制創(chuàng)新的目 標(biāo)是為了建立更加便民、高效、有權(quán)威的綜合執(zhí)法體制。完善城市管理配套政策城市管理是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，單靠城管執(zhí)法機(jī)構(gòu)強(qiáng)制性管理是不夠的，各種配套社會政策都必須跟進(jìn)。如當(dāng)前政府推行的消除“零就業(yè)家庭”、低保等解決了低收入人群、下崗職工的生計問題。對無照商販流動經(jīng)營問題，政府要考慮商業(yè)網(wǎng)點的合理布局和建設(shè)，如天水市有幾十萬城市人口，但與民眾生活密切相關(guān)的大型菜市場只有四、五個，以致馬路當(dāng)市場，菜販滿街跑的現(xiàn)象屢禁不止，也不可能禁止，這就與城市發(fā)展很不協(xié)調(diào)；同時，也要提高行政效率，降低辦照成本，為其辦理經(jīng)營執(zhí)照，最終將其納入城市管理的正常范圍。總之，市民要生存，城市要管理，經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，面對不同的價值取向，解決城市管理發(fā)展中的新問題往往都找不到現(xiàn)成答案，這需要城市管理者的智慧。同時