刑事訴訟法再修訂過程的相關(guān)選擇.doc

刑事訴訟法再修訂過程的相關(guān)選擇 摘要：刑事訴訟法的再修訂過程一直都存在很大的爭論，修訂過程中也存在很多的相關(guān)選擇。主要圍繞在以下幾個問題上：當事人主義與職權(quán)主義訴訟模式上的選擇、法治理想主義與現(xiàn)實主義的選擇、憲法體制與司法改革之間的選擇、以及犯罪控制和人權(quán)保障的選擇等等。本文針對相關(guān)選擇進行詳細的闡述。A 關(guān)鍵詞：刑事訴訟正當程序相關(guān)選擇 一、當事人主義與職權(quán)主義訴訟模式上的選擇 當事人主義與職權(quán)主義的區(qū)別性在于，當事人主義注重雙方當事人在訴訟程序過程中的主體地位，并且使用司法競技激化當事人的對抗性；職權(quán)主義在于掌握和推動訴訟程序的主導者是裁判。兩種訴訟模式在發(fā)展過程中出現(xiàn)融合趨勢，有些學者表明：當事人主義借鑒職權(quán)主義并不完全，并且存在一定的技術(shù)性，相反職權(quán)主義向當事人主義進行轉(zhuǎn)變的過程就非常完整，其構(gòu)造性也很強。就這種觀點來看，只是存在一定的參考價值，并且也反映出刑事訴訟目的的一系列調(diào)整。我國的刑事訴訟模式在1996年經(jīng)過一次修訂，確立的庭審方式為對抗式，在經(jīng)過二十年的實施和演變以來，有些條例在社會上不被認同，或者說確實存在很多不合理之處。當事人主義在于提升被告人的訴訟地位，給予充足的訴訟權(quán)利，然而這只是在形式意義上進行分析。因此，我國對對抗式庭審方式并不存在選擇的可行性。 首先，對于對抗式庭審方式在之前就有美國學者提出了觀點，即判例法制度的存在會對審判模式產(chǎn)生特殊意義。這種制度的發(fā)展主要是由案件的判決進行推動，激化雙方當事人的抵抗也是必要的。在判例制度下，法律的基本法理就在于先例拘束原則，然而，在實際現(xiàn)實中并不會滿足這種情況。因此，當事人就有必要查詢對自己有利的判例，并且通過辯論程序使得法院接受。其次，就目前來看，比較法學逐漸發(fā)展，使得兩大法系之間的發(fā)展也相互借鑒、配合，單純的當事人主義與職權(quán)主義訴訟模式已經(jīng)不再出現(xiàn)，相反更多的是兩種訴訟模式的相互融合。這種情況不僅在各個國家之間出現(xiàn)，在我國也出現(xiàn)了同樣的問題。所以說，在再修訂過程中，應該考慮的問題在于繼續(xù)引進對抗制模式，還是遵循我國的歷史傳統(tǒng)堅持職權(quán)主義為核心的模式，或者是追求兩者相互融合的模式。因此，為了能夠選擇更加合理的訴訟模式，有必要對我國的傳統(tǒng)法律和當下所使用的訴訟模式進行透徹的分析。就日本的法律來看，在二戰(zhàn)之前其大陸法制定的尤為標準，而我國在對法律進行修訂時也借鑒了很多日本國家的法律制度，隨之我國也就確定了大陸法制度的基本模式，并且經(jīng)過多年來的發(fā)展和多次的修訂，大陸法制度也成為了我國現(xiàn)代法律中重要的組成部分；另外，通過對英美法系的制度模式來看，我國并不存在相關(guān)的對抗制模式基礎(chǔ)。從而得出，我國在修訂刑事訴訟法過程中職權(quán)主義模式還是作為主要核心存在，并且以當事人主義訴訟模式為輔。 二、憲法體制與司法改革之間的選擇 憲法對于司法來說是上位法，而司法就是憲法的下位法，兩者之間又有著相關(guān)的聯(lián)系，即憲法體制的基礎(chǔ)是為刑事訴訟法的實施提供前提條件。就這一點來看，憲法體制的存在，是刑事訴訟法得以實施和修訂的必要條件。然而有關(guān)研究學者指出我國現(xiàn)行的憲法體制存在很大的問題，表明若是實行憲法的制度會對刑事司法改革產(chǎn)生一些不良的影響，只有排除憲法體制的影響力才能夠準確的實施司法改革。因此，在形式訴訟法的再修訂過程中，要準確處理憲法體制與司法改革之間的選擇。法作為我國的根本法則，即使是在刑事訴訟法進行再修訂過程中，也要對其尊重并且重視。憲法中的條文表述存在很大的抽象性，其解釋權(quán)也在于全國人大常委會。因此，刑事訴訟法不可能存在違憲的情況。若是同一主體掌握立法權(quán)和法律解釋權(quán)，也就無法真正的區(qū)分兩者的關(guān)系，更有的認為，立法實際上是對憲法的一種解釋。憲法必須具備有效力，也就只能被看為基本法理被立法機關(guān)進行解釋。 刑事訴訟法自1996年出臺，指導xx年7月，有關(guān)的解釋性文件已經(jīng)超過了149種。自內(nèi)容上來看，有關(guān)解釋與形式訴訟法之間存在很多的沖突，甚至有些解釋對刑事訴訟法的實行產(chǎn)生了很大的限制。要想從根本上解決這種問題就要了解其根源所在，有學者已經(jīng)指出，最為重要的原因就在于刑事訴訟法本身，也就是說，這種不正常的現(xiàn)象主要是刑事訴訟法的體制。刑事訴訟法一共有四編，通常在刑事案件中作為整體所使用，但是目前已有相關(guān)公安機關(guān)對某部分進行的詳細的解釋，使得整體被分割為部分，導致各機關(guān)都擁有了各自的勢力范圍。我國對法律研究較深的張志銘曾經(jīng)指出，行政機關(guān)對刑事訴訟法的解釋，使得刑事訴訟法面臨被監(jiān)督和管轄卻沒有裁判權(quán)利的局面。這種局面會造成被告人的訴訟權(quán)利受到嚴重損耗，并且也會對刑事訴訟法的發(fā)展以及實行產(chǎn)生很大的阻力。 然而，目前我國立法和司法實踐情況也并不能滿足刑事法治的發(fā)展需要。主要原因在于，當下強制措施體系并不完整，包括對人和物以及隱私權(quán)的強制，另外還在于監(jiān)聽過程，更加找不到相關(guān)的依據(jù)；實行強制性的條件和程序不夠完善，無法實現(xiàn)在法律上的保留；另外，在法律保留難度加大的同時，無法進行法官保留措施。 因此，在進行刑事訴訟法再修訂過程中，將此等問題進行改善，會更加迎合憲法的制度，同時也能夠發(fā)揮自身的法律作用。 三、犯罪控制和人權(quán)保障的選擇 在1964年，美國刑法學家提出有關(guān)犯罪控制和正當程序的相關(guān)理論，并且得到了大多數(shù)人們的認可。然而也有人提出我國刑事訴訟的核心應該在于人權(quán)保障，應該將犯罪控制的舊觀念廢除。在現(xiàn)代刑事訴訟中，這兩者的存在是一種基本矛盾，而這種觀點的提出無非是急于希望人權(quán)得到完好的保障。就目前來說，兩者的存在都是不可缺失的，每人都是被告或者被害人的潛在，這兩者的缺失也并不是在同一種原因。對于人權(quán)保障而言，缺失的原因主要是因為制度，而對于犯罪控制來說，制度因素與實際能力因素各占一半。制度因素又在于問題在制度層面上得不到解決，而且本身也是一項重大原因；能力因素在于當前公安機關(guān)處理案件過程中的技術(shù)，實際上，這一點對于人權(quán)保障來說存在很大的隱患。當前的公安機關(guān)掌握的科技技術(shù)水平較低，主要依賴的解決案件還是在于人證，對獲取物證真實性的技術(shù)能力有一定的缺陷。因此，在進行刑事訴訟法再修訂過程中要特別重視制度和能力上改善。 在此，需要對刑事訴訟的目的進行適當?shù)牧私?。首先，刑事訴訟的目的講述的不是政治概念，而主要是法律概念。在我國，歷來思考問題的思維方式就是政治概念，在對刑事訴訟上也是一樣，這就違背了我國法治精神的傳播。更加有的學者將刑事訴訟的概念建立在政治之下，從而更加無法對刑事訴訟有正確的認識。其次，刑事訴訟是在立法過程中堅持法治原則，這一點符合犯罪控制和人權(quán)保障的實行前提，從而“依法”才是每個公民應盡的責任和義務(wù)，經(jīng)過對政治和法律界限的區(qū)分，能夠使得犯罪控制和人權(quán)保障兩者共同展開。因此，只有讓法律之間良性的結(jié)合，并且區(qū)分各自的法律義