現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-新月派的兩個支柱：書店、月刊的起訖.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-新月派的兩個支柱：書店、月刊的起訖【摘要題】思潮與流派【正文】在中國現(xiàn)代文學(xué)史中，新月派是一個有影響的文學(xué)流派。它曾為我國現(xiàn)代文學(xué)的建設(shè)，起過積極的作用。由于其主要成員，沒有能正確對待左翼文藝運(yùn)動，在大半個世紀(jì)中，它就一直被指為“反動”，并定其社會屬性為“買辦資產(chǎn)階級”。這就使不少研究者以“敬鬼神而遠(yuǎn)之”的態(tài)度，不敢走近和研究新月派。上世紀(jì)80年代，由幾十家出版社聯(lián)合出版的中國現(xiàn)代作家作品研究資料叢書和中國當(dāng)代文學(xué)研究資料叢書，收入的作家數(shù)以百計，曾出版過一兩本薄薄的詩集或別的什么集的作家，也躋身在這兩套叢書中，但沒有胡適研究資料專集，也沒有徐志摩、沈從文、梁實秋等人的研究資料專集。在中國現(xiàn)代文學(xué)運(yùn)動論爭社團(tuán)資料叢書中，有文學(xué)研究會資料，有創(chuàng)造社資料，有三十年代“文藝自由論辯”資料，但無新月社資料或新月派資料。連2000年12月出版的16開本厚達(dá)一千二百多頁、附圖近百張的印刷精良的上海出版志，有商務(wù)印書館、中華書局、世界書局、大東書局、開明書店的專題介紹，也有規(guī)模并不大的光華書局、創(chuàng)造社出版部、光明書局、昆侖書店的專題介紹，但沒有新月書店。在該志的大事記中有十?dāng)?shù)字提及新月書店，但有錯；在該志的1843-1949年上海出版機(jī)構(gòu)一覽表中有新月書店，在十?dāng)?shù)字的文字介紹中也有錯。(本文后面還要談到)正因為對新月派缺乏研究，近年出版的胡適傳、聞一多傳、沈從文傳、徐志摩傳、林徽因傳、邵洵美傳等等對新月派的說法也各不相同，也不盡準(zhǔn)確。看來，對于新月派的研究，還得從最基本的史實入手。本文所談的就是新月書店和新月月刊的最基本的史實。關(guān)于新月書店1.新月書店何時成立？陳從周在1949年自費(fèi)出版的徐志摩年譜中說：1927年“春與胡適之邵洵美等籌設(shè)新月書店于上海”。這說法后來為不少著作所沿用。直至2000年出版的邵洵美傳還說：“1927年春”，“在上海辦起了新月書店?！蔽乙詾?，新月書店組成并開始運(yùn)轉(zhuǎn)是在1927年5月，根據(jù)如下：1992年上海交大版余上沅研究專集中的陳衡粹余上沅小傳中說：余上沅“大革命失敗后，到上海與胡適、邵洵美、徐志摩、梁實秋、饒孟侃等籌辦新月書店”?！按蟾锩『蟆钡臅r間概念一般是指1927年5月以后。梁實秋悼念余上沅中說：“十六年春，我們先后在北京結(jié)婚，旋即相繼挈婦南返，比鄰而居。不匝月，北伐軍至，烽火連天，乃相率搭乘太古輪走避上海，真乃患難之交。北伐勝利，東南大學(xué)改為中央大學(xué)，上沅、欣海、寅恪與我皆在不予續(xù)聘之列?！?927年4月18日宣布南京國民政府成立，接著是東南大學(xué)改為中央大學(xué)，接著是中央大學(xué)不再續(xù)聘梁、余等人，接著是梁、余等人決定不再回南京去。從這樣的日程推算，梁、余參與組成新月書店必在1927年5月。1927年2月起，隨著北伐軍北進(jìn)，上海工人和海寧一帶工農(nóng)被發(fā)動了起來。徐志摩老家是富戶，受到了侵?jǐn)_。4月1日他在給一位英國朋友的信中稱：“中國全國正在迅速陷入一個可怕的噩夢中，其中所有的只是理性的死滅和獸性的猖狂。”“今天是什么人掌權(quán)呢？無知工人，職業(yè)惡棍，加上大部分二十歲以下的少男少女?！毙熘灸λf的這種局面要到“四一二”政變后才被鎮(zhèn)壓下去。使徐志摩有合適的環(huán)境和合適的心情去辦新月書店，一般應(yīng)在5月間。胡適是1927年5月20日歸國到上海的。他是新月書店最后拍板的人。新月書店5月組成并開始運(yùn)轉(zhuǎn)后，6月29日、30日、7月1日在申報上連續(xù)刊登新月書店開張啟事稱：“定于七月一日正式開張。”那么，新月書店的正式成立日應(yīng)是：1927年7月1日。2.新月書店是哪些人創(chuàng)辦的？陳從周徐志摩年譜說是“胡適、邵洵美等籌設(shè)”的。陳衡粹余上沅小傳中說是“胡適、邵洵美、徐志摩、梁實秋、饒孟侃等辦新月書店”。邵洵美傳說是“徐志摩、聞一多、邵洵美、胡適、張嘉鑄、饒孟侃、梁實秋、余上沅、潘光旦等”“辦起了新月書店”。上海出版志則說是“梁實秋、徐志摩等開設(shè)新月書店”。1927年6月27日、28日的申報上連續(xù)刊出新月書店啟事，署名的是：“創(chuàng)辦人胡適、徐志摩、宋春舫、徐新六、張歆海、吳德生、張禹九、余上沅同啟”。這份創(chuàng)辦人名單當(dāng)然是可靠的。前面所引的幾種說法，只要對照這張名單，其錯即見。但梁實秋也不在內(nèi)，倒有點(diǎn)令人意外，他在一些回憶中以為自己也是創(chuàng)辦人呢！還自稱“我是書店的總編輯”，其實他只當(dāng)過一段時期新月月刊的編者，從未當(dāng)過書店的總編輯。新月書店開辦時是實行股份制的。梁實秋談志摩中說：“新月書店的成立，當(dāng)然是志摩奔走最力，邀集股本不過兩千元左右，大股一百元，小股五十元(現(xiàn)任臺灣銀行董事長張滋闿先生是一百元的大股東之一)?！绷簩嵡镄略虑昂笾幸苍f：“籌備時期，大概是胡適之先生的意思，聚資集股要有限制，大股百元，小股五十元，表示民主經(jīng)營的精神，一共籌到了兩千元。我是小股東，只出了五十元?！奔热粚嵭泄煞葜疲欠裼袀€董事委員會。好幾個當(dāng)事人回憶：胡適是董事長。既有董事長，必有董事委員會。8個創(chuàng)辦人是否就是董事委員會成員呢？在8個“創(chuàng)辦人”中，胡適自己是百元大股，還拉來江冬秀、胡思杜、張慰慈的各百元大股。他一人實際上是四大股。8人中4個工商界人士當(dāng)然都是大股東；4個文化人中，余上沅當(dāng)時經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，可能是50元的小股東，但他是第一任經(jīng)理，是應(yīng)該在董事會內(nèi)的。在新月書店的經(jīng)營中，董事委員會是否起過決策性的作用，現(xiàn)在還沒看到有關(guān)資料。3.誰是新月書店的經(jīng)理？陳衡粹余上沅小傳、梁實秋悼念余上沅中都說新月書店籌組之初，余上沅是“經(jīng)理兼編輯”。據(jù)謝家崧在我記憶中的新月書店中回憶：新月書店開辦時只有四個工作人員：經(jīng)理余上沅(兼編輯工作)、會計陳衡粹、出版兼校對蔣家佐、發(fā)行謝家崧。工作人員少而精悍，所以新月書店能在短時間內(nèi)組成并運(yùn)轉(zhuǎn)。新月月刊第1卷第7期刊出余上沅啟事：“啟者上沅現(xiàn)已辭去新月書店經(jīng)理及編輯主任，嗣后一切事務(wù)請逕向各負(fù)責(zé)人接洽為盼，此啟。十七年九月七日?！庇嗌香?928年9月辭職后，由誰接任經(jīng)理呢？梁實秋在談徐志摩中說：“新月書店起初是余上沅負(fù)責(zé)，由他約請了一位謝先生主持店務(wù)，謝先生是書業(yè)內(nèi)行，他包辦一切，后來上沅離滬，實際上仍然由謝先生主管，名義上由張禹九當(dāng)經(jīng)理，只是遙領(lǐng)，蓋蓋圖章而已?！蓖挠终f：“書店在光旦的長兄潘孟翹先生強(qiáng)勉支撐中也不見起色”，就結(jié)束了書店。但據(jù)謝家崧回憶，接余上沅的是潘孟翹，潘后才是張禹九。謝家崧新月社始末我見中說：“近年來有些文藝研究史料說新月書店的第一任經(jīng)理是張禹九(壽鑄)，是錯誤的。筆者是新月書店股東和創(chuàng)業(yè)人員之一，對這一事實自應(yīng)予以糾正。張禹九也曾擔(dān)任過新月書店的經(jīng)理，但時間是1931年，在潘孟翹(潘光旦之兄)之后，那時新月書店發(fā)行所已從望平街遷到福州路了?！敝x家崧就是梁實秋文中所說的“實際上由謝先生主管”的謝先生。他的回憶是對的。潘孟翹接余上沅任經(jīng)理是在1928年至1930年間。潘之后是張禹九，任職在1930至1931年間。最后結(jié)束新月書店的人，固然不是潘孟翹，但也不是張禹九，而是邵洵美。徐志摩1931年5月17日致郭子雄信中說：“新月書店頗見竭蹶，邵洵美加入，更圖再起?！奔s在1931年4、5月間，邵洵美在張禹九之后任經(jīng)理。邵洵美上任后，雄心勃勃，確實“更圖再起”。不久他在北平開設(shè)了“新月書店北平分店”。謝家崧在新月始末我見中說：“我曾參加新月書店創(chuàng)業(yè)工作，后又任該店北平分店營業(yè)主任，經(jīng)常出入徐志摩、胡適、梁實秋、余上沅等人家中，與其他新月社成員也有頻繁接觸?！痹L期在邵洵美手下工作的章克標(biāo)在世紀(jì)揮手(海天出版社1999年版)中回憶說：“志摩說服洵美協(xié)助一同辦好新月書店，要洵美在經(jīng)濟(jì)上想辦法，洵美情面難卻，答允就新月書店經(jīng)理之職。洵美可說是為了志摩的緣故而加入新月書店的?！鄙垆揽粗嘏笥训那榱x，但他也看重名。自從他當(dāng)上新月書店經(jīng)理后，新月第四卷第二期起，版權(quán)頁上就多了兩行字：“發(fā)行人邵浩文”“印刷所時代鉛印部”。邵浩文即邵洵美，他不但要自己出名，還要使自己辦的“時代鉛印部”揚(yáng)揚(yáng)名。同一時期，新月書店出版的書的版權(quán)頁上也多了一行字：出版者邵浩文，連重版書也不例外，如人權(quán)論集是1930年初版的，1933年五版時版權(quán)頁上就印有“出版者邵浩文”。使人意想不到的是，新月書店還有一個經(jīng)理，那就是林微音。他原是邵洵美辦第一出版社時參加些編輯工作的。邵洵美接辦新月書店后，自己忙，就讓林微音來代理一些工作，也稱之為經(jīng)理。謝家崧的新月社始末我見中說：林微音“1932年雖曾由邵洵美的介紹在新月書店任過幾個月的經(jīng)理，但他不是新月社的成員”。章克標(biāo)在世紀(jì)揮手中說：“1931年4月，邵洵美受任了新月書店經(jīng)理的職位，這是事實，雖然實際上是他委托了林微音去做實際工作，代他到書店坐班的。”因為林微音在新月書店當(dāng)經(jīng)理，就難免要和新月派的一些成員接觸，一些人也就把林微音誤以為是也和新月派關(guān)系密切的林徽音，林徽音因此憤而改名為林徽因。她對邵洵美的意見也就可以想見。還有一個情況也必須在這里澄清。梁實秋在豈有文章驚海內(nèi)一文中說：“我曾于一個時期主編過新月，也曾有一段時間兼任書店的經(jīng)理?！标P(guān)于梁實秋編新月的情況本文后面還將談到，而從現(xiàn)有材料看，梁實秋沒有擔(dān)任過新月書店經(jīng)理。他所說可能是一時的記誤。4.新月書店是怎樣結(jié)束的？梁實秋在憶新月中說：“胡先生有一次途經(jīng)青島時便對我們說起結(jié)束新月的事，我們當(dāng)然也贊成，后來便由胡先生出面與商務(wù)印書館王云五先生商洽，由商務(wù)出一筆錢(大約是七八千元)給新月書店，有這一筆款彌補(bǔ)虧空新月才關(guān)得上門，新月所出的書籍一律轉(zhuǎn)移到商務(wù)繼續(xù)出版，所有存書一律送給商務(wù)，新月宣布解散?！边@七八千元的款子就是為新月清償債務(wù)和歸還各股東的錢。章克標(biāo)世紀(jì)揮手中說：“后來新月書店由胡適之同商務(wù)印書館談妥，歸商務(wù)接收，由商務(wù)出一筆錢，代新月清償債務(wù)，新月書店存貨全歸商務(wù)接收，新月書店出版的書冊可以由商務(wù)印書館繼續(xù)出版。這樣就結(jié)束了新月書店?！惫P者已從舊書中見到了“商務(wù)”用“新月”原紙型印的浪漫的與古典的等書。新月書店的結(jié)局，為許多研究者所忽視，如安徽教育版胡適年譜、韓石山著徐志摩傳，都搜集資料較詳備而不提“新月”的結(jié)局，因而本文有必要在這里說一說。二、關(guān)于新月月刊對于新月派來說，新月書店是重要的，而新月月刊更重要。但是由于學(xué)術(shù)界長期以來對新月派缺乏研究，許多著作對新月月刊同樣也存在種種不同而錯誤的說法。本文擬根據(jù)比較可靠的史料，對有關(guān)新月月刊的幾個問題進(jìn)行梳理和澄清。1.誰是新月月刊的主編？有人說是徐志摩，有人說是梁實秋。如上海出版志的大事記中稱“徐志摩等主編”，又如梁實秋自稱是“新月書店的總編輯”，有的專家糾正說這是梁實秋把新月書店和新月月刊混為一談了，意即梁實秋是月刊總編(主編)。其實，新月月刊沒有主編。月刊每期的版權(quán)頁上都印有“編輯者”名單。1928年3月出版的創(chuàng)刊號至1929年3月出版的第二卷第一期(每卷12期)的編輯者為：徐志摩、聞一多、饒孟侃；1929年4月出版的第二卷第二期起至1929年7月的第二卷第五期的編輯者為：梁實秋、潘光旦、葉公超、饒孟侃、徐志摩；1929年9月的第二卷第六、七期合刊至1930年3月的第三卷第一期的編輯者為：梁實秋；1930年4月的第三卷第二期至第四卷第一期的編輯者為：羅隆基，(從第三卷第四期起不印出版日期，說明已不能按時出版)；1932年9月的第四卷第二期至10月的第三期的編輯者為：葉公超；1932年11月的第四卷第四期至1933年6月的第四卷第七期(終刊)的編輯者為葉公超、胡適、梁實秋、余上沅、潘光旦、羅隆基、邵洵美。從這份名單可見，新月月刊不但沒有主編，而且沒有固定的編輯者，編務(wù)是“輪流坐莊”辦理的。2.新月月刊是文學(xué)的還是綜合性的雜志？這點(diǎn)說法也很不一樣。這里不妨也來考察一下月刊的實際情況。第一卷共十二期，基本上都是文學(xué)的作品或論文，可以肯定月刊是文學(xué)雜志的性質(zhì)。第二卷和第三卷，幾乎每期都有一二篇政治論文，如胡適的人權(quán)與約法、羅隆基的專家政治、黃肇年譯的共產(chǎn)主義的歷史的研究、胡適的我們什么時候才可有憲法？、胡適的知難，行亦不易(轉(zhuǎn)載)、羅隆基的論人權(quán)、羅隆基的告壓迫言論自由者、黃肇年譯的蘇俄統(tǒng)治下之國民自由、羅隆基的我對黨務(wù)上的“盡情批評”、梁實秋的孫中山先生的論自由、胡適的我們走那條路？、羅隆基的我們要什么樣的政治制度、羅隆基的論共產(chǎn)主義、羅隆基的我的被捕的經(jīng)過與反感、王造時的中國社會原來如此、努生(羅隆基)的人權(quán)不能留在約法里、總統(tǒng)問題、社會選舉原來如此(都是短論)、王造時的昨日中國的政治、羅隆基的中國的共產(chǎn)、羅隆基的什么是法治、王造時的由“真命天子”到“流氓皇帝”、羅隆基的告日本國民和中國的當(dāng)局、王造時的政黨的分析等等。從第四卷起，月刊上很少再發(fā)表政治論文，基本上又成了純文學(xué)雜志。在羅隆基擔(dān)任“編輯者”的那幾期中，有時發(fā)表時政和社會科學(xué)的論文較多，但大部分篇幅仍是文學(xué)作品和文學(xué)論文。即使是這幾期，與其說是綜合性雜志如新青年、東方雜志中發(fā)表文學(xué)作品和文學(xué)論文，不如說是文學(xué)雜志發(fā)表了一些時政和社科方面的文字。我認(rèn)為，新月派作為文學(xué)流派，其所辦的新月月刊，從總體來說是文學(xué)雜志。3.新月月刊怎么會出現(xiàn)上述兩種情況的呢？即怎么會沒有主編而且連“編輯者”都是“輪流坐莊”的呢？一本文學(xué)雜志怎么會有時編得像是綜合性雜志的呢？要回答這兩個問題，說來話長，但也可以長話短說。梁實秋新月前后中說：“雜志的籌劃，最初是胡先生，志摩，上沅負(fù)責(zé)在進(jìn)行。有了成議之后，上沅到閘北斯考特路潘光旦家，宣布雜志由胡先生任社長，志摩為主編。當(dāng)時聚集在光旦家的聞一多、饒子離等表示異議，表面上是因為社長主編未經(jīng)同人推選，手續(xù)不合，實際上是新月一批人每個都是堅強(qiáng)的個人主義者