現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-新舊能否兩立：二十年代《小說月報(bào)》對(duì)于整理國故的態(tài)度轉(zhuǎn)變.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-新舊能否兩立：二十年代小說月報(bào)對(duì)于整理國故的態(tài)度轉(zhuǎn)變【關(guān)鍵詞】整理國故/國學(xué)/新文學(xué)/文學(xué)研究會(huì)/新舊沖突整理國故的提倡者在最初論證其正當(dāng)性和必要性時(shí)，基本不存“打倒舊文化”之意，但到北伐前后幾年間卻轉(zhuǎn)變了態(tài)度，越來越從破壞的角度詮釋整理國故。最具象征意義的是與整理國故活動(dòng)有一定距離的文學(xué)研究會(huì)在1923年和1929年的小說月報(bào)上分別刊發(fā)兩組相關(guān)文章，前者力圖為整理國故正名，后者卻主張推翻國學(xué)。這一態(tài)度逆轉(zhuǎn)與世風(fēng)密切關(guān)聯(lián)，許多新派學(xué)者正基于整體性的新舊不兩立的認(rèn)知，為劃清與“舊派”的界線而走上反對(duì)自己前期主張之路。以“反傳統(tǒng)”著稱的五四新文化運(yùn)動(dòng)在向“孔家店”發(fā)起激烈攻擊后不久，又轉(zhuǎn)向?qū)鹘y(tǒng)持相對(duì)肯定態(tài)度的整理國故，當(dāng)時(shí)在新派內(nèi)部就未形成充分的共識(shí)（注：關(guān)于新派對(duì)整理國故缺乏共識(shí)，參見羅志田古今與中外的時(shí)空互動(dòng)：新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期關(guān)于整理國故的思想論爭(zhēng)，近代史研究2000年6期。本文是接續(xù)該文的系列論文，對(duì)相關(guān)既存研究的簡(jiǎn)述，參見該文第一部分，此不贅。）。從1923年起，新派內(nèi)部就整理國故問題展開了一場(chǎng)整合觀念的論爭(zhēng)（詳另文），有意思的是本來與整理國故相對(duì)疏遠(yuǎn)的文學(xué)界新人物也對(duì)此發(fā)生了較強(qiáng)的興趣，參與到這一論爭(zhēng)之中。尤其是文學(xué)研究會(huì)所掌握的小說月報(bào)專門刊發(fā)了一組旨在為整理國故正名的文章，但到1929年，該刊又發(fā)表一組完全站在對(duì)立一面主張推翻國學(xué)的文章。本文即嘗試論述文學(xué)研究會(huì)這兩次對(duì)整理國故截然相反的主張，因這些面相過去較少受到研究者的關(guān)注，故偏重于敘述；復(fù)因時(shí)人用語有其時(shí)代風(fēng)格和個(gè)人特性，凡轉(zhuǎn)成第三者敘述可能走樣（因而有可能造成無意識(shí)的“曲解”）時(shí)，皆盡可能讓當(dāng)事人自己說話，故引用時(shí)人言論相對(duì)較詳。一引言：雜志的興起五四后的中國，一個(gè)非常引人注目的現(xiàn)象是雜志的興起。熊十力觀察到，“今日優(yōu)秀之才，多從事于雜志；以東鱗西爪之學(xué)說鼓舞青年，對(duì)于精深之學(xué)術(shù)，不能澄思渺慮，為有系統(tǒng)之研究。默觀今日各校學(xué)生，每日除照例上課外，人人讀雜志，人人做雜志（此舉大數(shù)言，不能說無例外）。長此不改，將永遠(yuǎn)有絕學(xué)之憂”（注：熊子真致蔡元培，1920年春，新潮2卷4號(hào)（1920年5月），上海書店1986年影印本，828頁。）。這也是前有淵源的，鄧實(shí)在1903年論述政藝通報(bào)發(fā)行之趣意時(shí)提出，以學(xué)術(shù)思想養(yǎng)成國人之政治思想是“今日之急務(wù)”，其途徑則“養(yǎng)之于新聞雜志”（注：鄧實(shí)：論政治思想（政藝通報(bào)發(fā)行之趣意），光緒癸卯政藝叢書政學(xué)文編卷一，臺(tái)北文海出版社影印，94頁。）。既然“雜志”的功用和目的都落實(shí)在“政治思想”之上，則不論其怎樣借助于“學(xué)術(shù)思想”，終與學(xué)術(shù)本身有相當(dāng)?shù)木嚯x。王國維便指出：“庚辛以還，各種雜志接踵而起。其執(zhí)筆者，非喜事之學(xué)生則亡命之逋臣也。此等之雜志，本不知學(xué)問為何物，而但有政治上之目的。雖時(shí)有學(xué)術(shù)上之議論，不但？剽竊滅裂而已?！保ㄗⅲ和鯂S：論近年之學(xué)術(shù)界，靜庵文集（王國維遺書5冊(cè)），上海古籍出版社1983年影印本，94頁。按最后的“不但”二字與上文不洽，或當(dāng)為“不過”，或“不”字衍而當(dāng)僅留“但”字。）且當(dāng)時(shí)辦雜志和讀雜志者漸有形成一個(gè)社群的趨勢(shì)，不甚注意雜志之外的讀物?？垢福ǚ偃?？）注意到，20世紀(jì)前20年的“中國義理之學(xué)，與書畫諸技術(shù)，即群眾普通舊學(xué)之程度，在今日誠為衰頹。然昔人所謂考證之學(xué)，則于最近二十年中，為從古未有之進(jìn)步。特專門之事、少數(shù)個(gè)人之業(yè)，世人鮮有知之者，而閱雜志之少壯諸君則知之尤鮮?！笨垢杆^的中國舊學(xué)的進(jìn)步，主要體現(xiàn)在古器物古書籍的發(fā)現(xiàn)及與此相關(guān)的以羅振玉、王國維“為中心”的新式研究，同時(shí)也包括“由固有之學(xué)派發(fā)生”的孫詒讓的周禮正義、柯劭的新元史、王先謙的漢書補(bǔ)注以及楊守敬的水經(jīng)注疏等前此二十年中未見的“大著述”。他的結(jié)論是“今日專門舊學(xué)之進(jìn)步，實(shí)與群眾普通舊學(xué)之退步為正比例”（注：抗父：最近二十年間中國舊學(xué)之進(jìn)步，東方雜志19卷3號(hào)（1922年2月10日），33、38頁。）。則當(dāng)時(shí)一方面是人人讀雜志，另一方面是中國舊學(xué)與“社會(huì)”的疏離，那些“由固有之學(xué)派發(fā)生”的專門著述尤其不為“閱雜志之少壯諸君”所注意，整個(gè)社會(huì)似乎呈現(xiàn)一種分解疏離的狀態(tài)。這里“專門”與“普通”的對(duì)應(yīng)關(guān)系最可見時(shí)代的變遷，抗父所舉的多數(shù)新舊學(xué)者，在政教密切關(guān)聯(lián)的傳統(tǒng)社會(huì)，應(yīng)該都是可以獲得廣泛承認(rèn)的人物；但在四民社會(huì)解體之后（注：關(guān)于四民社會(huì)的解體及其影響，參見羅志田權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)（湖北人民出版社，1999年）中的相關(guān)內(nèi)容。），其著述便成為“專門舊學(xué)”，逐漸疏離于“群眾”，因而也難得社會(huì)的“公認(rèn)”。身處國學(xué)范圍之外的張彭春（時(shí)任清華學(xué)堂教務(wù)主任）那時(shí)便發(fā)現(xiàn)，“中國所謂學(xué)的都偏于史，所謂好古敏以求之者也?，F(xiàn)在公認(rèn)的學(xué)問家如同梁、胡，也是對(duì)于古書專作整理的工夫”（注：張彭春：日程草案（即日記），1923年8月12日。原件藏美國哈佛燕京圖書館，我所用的是臺(tái)北中研院近史所的微縮膠卷。）。這是一個(gè)很重要的觀察，梁?jiǎn)⒊秃m取代抗父所提到的諸位成為當(dāng)時(shí)“公認(rèn)的學(xué)問家”，本身就是時(shí)代變遷的表征；他們的主要讀者聽眾恐怕即是“閱雜志之少壯諸君”，且有可能正是這些人的擁戴造成了梁、胡的被“公認(rèn)”，而其被“公認(rèn)”也提示著“學(xué)術(shù)”及學(xué)術(shù)的社會(huì)評(píng)估正由個(gè)人長期積累的著述方式轉(zhuǎn)向相對(duì)頻繁快捷的“雜志”文字的發(fā)表（注：梁?jiǎn)⒊c胡適1921年春的通信可為此一轉(zhuǎn)變的注腳，梁去信說：“學(xué)問之道，愈研究則愈感不足；必欲為躊躇滿志之著作乃以問世，必終其身不能成一書而已。有所見則貢諸社會(huì)，自能引起討論；不論所見當(dāng)否，而于世于己皆有益。故吾亦盼公之（墨辯）新詁，作速寫定；不必以名山之業(yè)太自矜慎，致同好者觖望也。”胡答復(fù)說：我的稿本“先生勸我早日整理出版，這話極是。我常說，我們著書作事，但求空前，不妄想絕后。但近年頗中清代學(xué)者的毒，每得一題，不敢輕易下筆。將來當(dāng)力改之，要以不十分對(duì)不住讀者的期望為標(biāo)準(zhǔn)?！焙m文存二集卷1，亞東圖書館，1924年，252、253頁。胡適提到的清代學(xué)者與時(shí)人的區(qū)別正體現(xiàn)了治學(xué)取向的時(shí)代轉(zhuǎn)變。）。同時(shí)，被“公認(rèn)”的梁、胡等既然“對(duì)于古書專作整理的工夫”，許多人自然會(huì)追隨摹仿。在這樣的情勢(shì)下，中國的“專門舊學(xué)”雖然疏離于“群眾”，由當(dāng)時(shí)“做雜志”的胡適等人提倡的“整理國故”卻又能不脛而走，很快風(fēng)靡全國。胡適在1923年說，“這四五年來，我不知收到多少青年朋友詢問治國學(xué)有何門徑的信”（注：胡適：一個(gè)最低限度的國學(xué)書目，胡適文存二集卷1，165頁。）。此語如果屬實(shí)，很能表明當(dāng)時(shí)青年中欲治國學(xué)者甚眾。學(xué)者研治的對(duì)象基本未變，而其社會(huì)反應(yīng)適成對(duì)比，充分體現(xiàn)了“話語權(quán)勢(shì)”的轉(zhuǎn)移。而整理國故的迅速流行，部分也因?yàn)橹挥袊什攀侵袊屡f學(xué)者相對(duì)得心應(yīng)手的治學(xué)對(duì)象，其間國學(xué)的科學(xué)化（這樣便不再是“舊學(xué)”甚至不那么“中國”）更是起到了重要的作用（注：參見羅志田走向國學(xué)與史學(xué)的“賽先生”，近代史研究2000年3期。）。梁?jiǎn)⒊m是胡適的先輩，但在整理國故方面卻不能不追隨那時(shí)更受“閱雜志之少壯諸君”擁戴的胡適，他于1923年初在東南大學(xué)說，“近來國人對(duì)于知識(shí)方面，很是注意。整理國故的名詞，我們也聽得純熟。誠然整理國故我們是認(rèn)為急務(wù)，不過若是謂除整理國故外遂別無學(xué)問，那卻不然”。與胡適不同的是，梁?jiǎn)⒊鞔_指出“我們中國文化比世界各國并無遜色。那一般沉醉西方，說中國一無所有的人，自屬淺薄可笑”。梁并贊揚(yáng)東南大學(xué)的同學(xué)“從不對(duì)于國學(xué)輕下批評(píng)，這是很好的現(xiàn)象。自然，我也聞聽有許多人諷刺南京學(xué)生守舊，但是只要舊的是好，守舊又何足詬病？”（注：梁?jiǎn)⒊褐螄鴮W(xué)的兩條大路，飲冰室合集文集之三十九，中華書局1989年影印本，114、119頁。）不過梁?jiǎn)⒊秃m對(duì)國故或中國文化的根本態(tài)度畢竟不同，而梁氏演講的東南大學(xué)恰于1922年辦出了一份以“昌明國粹，融化新知”為宗旨的雜志學(xué)衡（注：參見沈松僑學(xué)衡派與五四時(shí)期的反新文化運(yùn)動(dòng)，臺(tái)灣大學(xué)，1984年。），這份似舊還新的雜志的出現(xiàn)以及1925年章士釗創(chuàng)辦新的甲寅周刊，在很大程度上影響了整理國故活動(dòng)的走向，甚至可能是導(dǎo)致其衰落的重要因素。兩份雜志的主事者都具備不比一般新文化人差的西學(xué)素養(yǎng)，而其對(duì)國故的態(tài)度頗接近上引梁?jiǎn)⒊闹鲝?，這就給新文化人以有力的挑戰(zhàn)：眼看其倡導(dǎo)的整理國故事業(yè)如日中天，自難放棄，但繼續(xù)推動(dòng)整理國故則有與這兩份雜志“同流合污”的嫌疑。新派內(nèi)部對(duì)整理國故本缺乏充分的共識(shí)，面臨這樣的挑戰(zhàn)更導(dǎo)致其不同觀念的重新碰撞與競(jìng)爭(zhēng)。本來與整理國故相對(duì)疏遠(yuǎn)的文學(xué)界新人物也參與到新派內(nèi)部整合觀念的論爭(zhēng)之中；尤其是文學(xué)研究會(huì)所掌握的小說月報(bào)專門刊發(fā)了一組論證整理國故與新文學(xué)運(yùn)動(dòng)關(guān)系的文章，旨在為整理國故正名。如果放棄傳統(tǒng)的“文苑”與“儒林”之分，而依照前引熊十力和抗父的分類，這些文學(xué)界人其實(shí)也都屬于“做雜志”或“閱雜志”的人這一大類；不僅他們，從新派人物所欲與之區(qū)別的學(xué)衡和甲寅到后來也參與論爭(zhēng)的創(chuàng)造社同人以及在當(dāng)時(shí)各報(bào)副刊上立說諸人，大致都可列入與“雜志”相關(guān)的新興群體；思想上對(duì)立或歧異的新舊群體在社會(huì)分野上卻大體接近，這是一個(gè)溢出本文范圍卻非常值得探討的現(xiàn)象，此不贅（注：陳以愛先已注意到報(bào)刊雜志與整理國故得到普及的關(guān)系，參見其“整理國故運(yùn)動(dòng)的普及化”，“五四運(yùn)動(dòng)八十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文，臺(tái)北政治大學(xué)，1999年。）。下文先討論文學(xué)研究會(huì)為整理國故正名的努力。二正名的努力：整理國故與新文學(xué)運(yùn)動(dòng)在經(jīng)學(xué)已走向邊緣的民國初年，整理國故實(shí)際上更多偏重于史學(xué)，然其對(duì)文學(xué)界也產(chǎn)生了較大影響。1921年小說月報(bào)改由文學(xué)研究會(huì)的沈雁冰編輯，新設(shè)“研究”欄，專以“介紹西洋文學(xué)變遷之過程”和“整理中國文學(xué)變遷之過程”為要?dú)w；同時(shí)該刊發(fā)表的文學(xué)研究會(huì)章程也宣布“以研究介紹世界文學(xué)、整理中國舊文學(xué)、創(chuàng)造新文學(xué)為宗旨”；鄭振鐸在其文藝叢談中復(fù)明確提出，“現(xiàn)在中國的文學(xué)家有兩重的重大的責(zé)任：一是整理中國的文學(xué)；二是介紹世界的文學(xué)”（注：改革宣言、鄭振鐸：文藝叢談（一）、文學(xué)研究會(huì)章程，小說月報(bào)12卷1號(hào)（1921年1月），2、4頁，附錄欄1頁。）。三者皆以整理中國文學(xué)為新文學(xué)的主要目標(biāo)之一，大致反映了整理國故風(fēng)潮鼓蕩下文學(xué)研究會(huì)同人當(dāng)時(shí)的愿望。但后來小說月報(bào)實(shí)際仍以介紹外國文學(xué)為主，整理中國文學(xué)卻基本未見實(shí)行。讀者陳德徵于1922年5月來信，重提整理中國文學(xué)的要求。陳以為，“中國夾以偉大的國民性，在幾千年歷史當(dāng)中，可說充塞了文學(xué)的天才或天才底作品，徹底質(zhì)既厚而量又富，難道不值得研究？就使中國民族是被損害的民族，也應(yīng)有彼特有的長處，難道不值得研究？”總之，“中國文學(xué)，有彼自己底位置，我們除非有意蔑視，終當(dāng)引為急宜研究的一件事”。但他也特別“鄭重聲明”說：“我并不是希望專研究外國文學(xué)者轉(zhuǎn)向以復(fù)古”，尤其不贊成“和學(xué)衡派一樣”復(fù)辟式的復(fù)古?！拔乙詾閼?yīng)拿現(xiàn)在的眼光思想去窺測(cè)批評(píng)中國文學(xué)，我以為應(yīng)拿現(xiàn)在的運(yùn)動(dòng)和文字去反證和表述中國文學(xué)”（注：陳德徵來信，1922年5月6日，小說月報(bào)13卷6號(hào)（1922年6月），通信欄1-2頁。）。沈雁冰復(fù)信表示原則贊成，指出“研究中國文學(xué)當(dāng)然是極重要的一件事，我們亦極想做，可是這件事不能逼出來的。我的偏見，以為現(xiàn)在這種時(shí)局，是出產(chǎn)悲壯慷慨或是頹喪失望的創(chuàng)作的適宜時(shí)候，有熱血的并且受生活壓迫的人，誰又耐煩坐下來翻舊書呵。我是一個(gè)迷信文學(xué)者，社會(huì)之反影的人，我愛聽現(xiàn)代人的呼痛聲、訴冤聲，不大愛聽古代人的假笑佯啼、無病呻吟、煙視媚行的不自然動(dòng)作。不幸中國舊文學(xué)里充滿了這些聲音。我的自私心很強(qiáng)，一想到皺著眉頭去到那充滿行尸走肉的舊籍里覓求人的聲音，便覺得是太苦了。”值得注意的是沈雁冰說他“去年底曾也有一時(shí)想讀讀舊書，現(xiàn)在竟全然不想了”（注：沈雁冰復(fù)陳德徵，小說月報(bào)13卷6號(hào)，通信欄2-3頁。）?？芍?dāng)他籌備改革小說月報(bào)時(shí)還受到整理國故風(fēng)氣的影響，確曾試圖回頭整理中國舊書。但他何以短短幾個(gè)月就改變初衷呢？一個(gè)重要原因恐怕正是陳德徵自己也想劃清界限的學(xué)衡派提出了類似主張。另一讀者也來信指出文學(xué)研究會(huì)的章程上有“整理中國固有文學(xué)一項(xiàng)，迄未見有何表現(xiàn)”，沈雁冰答復(fù)說：“文學(xué)研究會(huì)章程上之整理中國固有文學(xué)，自然是同志日夜在念的；一年來尚無意見發(fā)表的緣故，別人我不知道，就我自己說，確是未曾下過怎樣的研究工夫，不敢亂說，免得把非粹的反認(rèn)為粹。今年提倡國粹的聲浪從南京發(fā)出，頗震動(dòng)了死寂的空氣；我拜讀了好幾篇，覺得他們的整理國故有些和孫詒讓等前輩同一鼻孔出氣是表彰國故，說西洋現(xiàn)今的政法和思想都是我國固有的。這其間，難免牽強(qiáng)附會(huì)，往往有在中籍里斷章取義以比附西說等等毛病。就算都不牽強(qiáng)附會(huì)，究竟述祖德的大文章和世界文化之進(jìn)步有什么關(guān)系，那我可真不明白了。我覺得現(xiàn)在該不是民族自夸的時(shí)代，民族自夸”的思想也該不要再裝進(jìn)青年人的頭腦里去罷？我對(duì)于這樣的整理國故真不勝其懷疑了！”（注：萬良來信，1922年5月24日，沈雁冰復(fù)萬良，小說月報(bào)13卷7號(hào)(1922年7月)，通信欄2-3頁。）很明顯，正是南京“提倡國粹的聲浪”導(dǎo)致了沈雁冰對(duì)整理國故的懷疑。不過，沈雁冰也表示，“照現(xiàn)在假古董盛行的情勢(shì)而論，我反極盼望懂得真古董的朋友們出來登個(gè)謹(jǐn)防假冒的廣告呢”！這一點(diǎn)他在為其所編的小說月報(bào)寫的最后一頁中再次提出：“現(xiàn)在保存國粹之聲又很熱鬧，但其中恐怕難免有許多被誤認(rèn)的粹；我們覺得若以非粹的東西誤認(rèn)為粹，其罪更甚于不保存。這一點(diǎn)我們要請(qǐng)大家注意，特于七號(hào)起加辟故書新評(píng)一欄，發(fā)表同人的管見，并俟佳篇；兼以為小規(guī)模的整理國故的工夫?！保ㄗⅲ荷蜓惚鶑?fù)陳德徵，小說月報(bào)13卷6號(hào)，通信欄3頁；沈雁冰：最后一頁，小說月報(bào)13卷6號(hào)。）這