現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-文學(xué)理論：視點(diǎn)、形態(tài)、問題 .doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-文學(xué)理論：視點(diǎn)、形態(tài)、問題中外文學(xué)理論史表明，任何一種理論科學(xué)都是對文學(xué)活動(dòng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理性認(rèn)識和邏輯概括。而歷史同樣表明，迄今為止任何一種關(guān)于文學(xué)的理論概括，都還沒有也不可能得到從事文學(xué)理論研究的所有專家認(rèn)同。這個(gè)事實(shí)引起了我長久的關(guān)注。過去我想，這或許是因?yàn)樵谝恍┲匾獑栴}上，存在著一定的文化或意識形態(tài)的溝壑，影響了理論界對某種觀點(diǎn)的一致贊同。后來我又發(fā)現(xiàn)，即使在相同文化和意識形態(tài)背景下，理論家們對文學(xué)基本問題的認(rèn)識，也不盡相同。迄今為止仍然沒有一種理論形態(tài)，得到持有共同文化和意識形態(tài)立場的所有理論家的一致首肯。這種事實(shí)反復(fù)出現(xiàn)，說明文學(xué)活動(dòng)實(shí)踐本身與人類其他認(rèn)識對象一樣，在存在上具有無限的廣泛性與豐富性，而人類對文學(xué)認(rèn)識的可能性、優(yōu)越性和局限性都在于，人們對文學(xué)的理論概括必須受制于人類理性思維機(jī)能在歷史文化中形成的思維普遍法則，習(xí)以為常的理論概括的工作往往是把文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)納入一些理性框架，或者說在進(jìn)行理論概括時(shí)，理論家是用一種先在的理性框架去對文學(xué)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)“去粗取精，去偽存真”，去尋求和建立一種框架內(nèi)的明確認(rèn)識。在文學(xué)理論的研究和建構(gòu)中，理性框架的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于文化、意識形態(tài)對文學(xué)理論的影響。因?yàn)槔硇哉J(rèn)識的先在框架是人類認(rèn)識從具體感性經(jīng)驗(yàn)上升到理論認(rèn)識的加工器具，是人類認(rèn)識具體事物的認(rèn)識結(jié)構(gòu)。當(dāng)然這種認(rèn)識結(jié)構(gòu)是人自身在實(shí)踐、歷史和文化中形成的，而不是先于人類自身的，也不是超越人類本身的。從人類整體而言，是如此。但是從個(gè)人具體的存在而言，它則是外在和先在的。個(gè)人總是通過接受文化傳統(tǒng)，形成一種較為穩(wěn)定的認(rèn)識結(jié)構(gòu)，去理解現(xiàn)實(shí)、認(rèn)識文學(xué)。這就是說，任何一種成型的文學(xué)理論都有它在理論上的框架，都有它在理論上的預(yù)定性、約定性、假定性。古今中外文學(xué)理論豐碩的成果，就體現(xiàn)在它不是一種單一框架的產(chǎn)物，而是從多種框架、視點(diǎn)去觀察、分析、概括文學(xué)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的成果。我們對今天我國文學(xué)理論研究的現(xiàn)狀不甚滿意，現(xiàn)狀存在著讓我們不滿意的許多理由，我們的確可以對粗制濫造的浮躁學(xué)風(fēng)不滿，對某些結(jié)論的簡單化不滿，對某些理論的不完善不滿，但是我覺得不應(yīng)當(dāng)對與自己持有不同理論框架的理論形態(tài)不滿。比如有人不斷批判藝術(shù)反映論，把藝術(shù)反映論作為應(yīng)當(dāng)淘汰和遺棄的理論加以抨擊，這是沒有必要和毫無意義的。模仿反映，作為文學(xué)理論的一種普適性先在理論框架，過去、現(xiàn)在和將來都會存在，都會在理論家的理論概括中發(fā)生作用。當(dāng)然，也不能將這一理論框架當(dāng)作為人類認(rèn)識和理解文學(xué)的唯一的認(rèn)識結(jié)構(gòu)。目前，我國文學(xué)理論研究的進(jìn)一步發(fā)展，應(yīng)當(dāng)是多樣化的，百家爭鳴的。許多理論家可以按照自己確立的理論框架，總結(jié)新鮮經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)某種形態(tài)的文學(xué)理論的新發(fā)展。而我則主張應(yīng)當(dāng)有更多的人去研究古今中外文學(xué)理論的先在框架結(jié)構(gòu)，分析人們究竟使用了一些什么框架、視點(diǎn)去觀察、看待文學(xué)，在這些框架結(jié)構(gòu)的視野里，文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)究竟存在著哪些值得研究的問題，從這些理論框架結(jié)構(gòu)出發(fā)，已經(jīng)形成和還可能形成哪些理論形態(tài)，這些理論形態(tài)有什么人類學(xué)的依據(jù)，有什么人類認(rèn)識功能和文化積累的根源，這些理論形態(tài)又有哪些歷史和文化的具體表現(xiàn)，這些具體表現(xiàn)又和特定歷史時(shí)期的社會歷史、意識形態(tài)有什么內(nèi)在的關(guān)系，等等。在20世紀(jì)較早作這種分析性文學(xué)理論研究的是美國學(xué)者艾布拉姆斯。他在鏡與燈中，歸納了西方文論從古至今的四個(gè)理論視點(diǎn)，這就是藝術(shù)家（作家）、作品、世界、欣賞者，而且他認(rèn)為，古今一切文學(xué)理論都來自于站立在這四個(gè)視點(diǎn)上對于文學(xué)現(xiàn)象的觀察和分析，而形成模仿說、實(shí)用說、表現(xiàn)說和客體說（注：參見鏡與燈中譯本第1-34頁，北京大學(xué)出版社，1989年版。）四種形態(tài)。他的這一觀點(diǎn)受到西方理論家廣泛的認(rèn)同。20世紀(jì)80年代末期，英國學(xué)者塞爾登選編了一本西方文學(xué)理論讀本文學(xué)批評理論從柏拉圖到現(xiàn)在，這部選本摒棄了傳統(tǒng)的編年史的編撰方式，采用一種按問題模式選編有關(guān)文論材料的體制。這些問題來自羅曼雅可布森關(guān)于人類語言交流的六要素及其六要素流程圖式。20世紀(jì)哲學(xué)文化語言學(xué)轉(zhuǎn)向的潮流使文學(xué)理論家從語言理論當(dāng)中，去尋找文學(xué)理論的思維框架。塞爾登舍棄了雅可布森六要素中的“通道”要素，認(rèn)為在文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中，受到文學(xué)理論家廣泛關(guān)注的主要是五要素：作者（言語發(fā)送者）、歷史（語境）、作品（信息）、結(jié)構(gòu)（符碼）和讀者（言語接受者）。這五個(gè)要素實(shí)際上也就是五種審視文學(xué)現(xiàn)象的視點(diǎn)，由此也引申出文學(xué)理論的五種形態(tài)模式：再現(xiàn)理論、主體性理論、形式、體系和結(jié)構(gòu)理論、歷史與社會理論、道德、階級和性別理論。值得關(guān)注的是塞爾登對每一種形態(tài)的理論，都進(jìn)行了基本性問題的分析，他認(rèn)為這些理論形態(tài)之所以成型，是因?yàn)樗鼈兏髯杂凶陨硪罁?jù)和所要探索、回答的問題。比如再現(xiàn)理論所要涉及和回答的基本問題是“文學(xué)指向或者說對應(yīng)于某些文本外的現(xiàn)實(shí)嗎？文學(xué)所追求的是什么類型的真實(shí)”（注：文學(xué)批評理論從柏拉圖到現(xiàn)在中譯本，第6頁，北京大學(xué)出版社，2000年版。）從鏡與燈(1953)到文學(xué)批評理論(1988)，從艾布拉姆斯到塞爾登，我們可以看到西方文學(xué)理論研究的一種分析學(xué)派的形成和發(fā)展。這種分析性的文學(xué)理論，并不致力于追求對某一問題的真理性認(rèn)識，而是著重探討人類自從有了文學(xué)理論以后，究竟從哪些地方去看待文學(xué)、認(rèn)識文學(xué)、理解文學(xué)、思考文學(xué)，從這些視點(diǎn)出發(fā)，又已經(jīng)和可能形成多少理論形態(tài)，它們涉及了多少不可回避的理論問題。也就是說，并不致力于回答什么是文學(xué)的問題，而是著重研究人們在回答什么是文學(xué)時(shí)，有多少種可能的回答。當(dāng)代西方文論形成這種分析性文學(xué)理論的學(xué)派學(xué)風(fēng)，顯然是受到20世紀(jì)風(fēng)云一時(shí)的分析哲學(xué)的影響。維特根斯坦說：“哲學(xué)的目的是使思想在邏輯上明晰”，“哲學(xué)的結(jié)果不是某些數(shù)量的哲學(xué)命題，而是使命題明晰”（注：邏輯哲學(xué)論中譯本第44頁，商務(wù)印書館，1985年版。）。分析哲學(xué)關(guān)于理論形態(tài)合理性的理性研究，取得了顯著成效。它促進(jìn)了人們對包括人文社會科學(xué)研究在內(nèi)的一切科學(xué)研究、實(shí)踐決策、語言運(yùn)用和自身精神活動(dòng)的反思，使其具有更大的理性的合理性。這是一種理性的討論和理性的批判。它使理論家在思考問題、概括經(jīng)驗(yàn)時(shí)具有更多的理性自覺性，減少盲目性和隨意性。而且，在專注于探索什么是文學(xué)的問題的解答中耗盡心思而無所作為的文學(xué)理論界，換一種思考的角度，改換一種提問的方式，應(yīng)當(dāng)說對文學(xué)理論研究自身的發(fā)展是有益的。那么，這種在西方業(yè)已形成的分析性文學(xué)理論學(xué)派學(xué)風(fēng)，是否可以在中國借鑒和展開呢？我認(rèn)為是可以的。在美國多年從事中國文學(xué)研究的劉若愚在其中國的文學(xué)理論(1975)一書中，也按照艾布拉姆斯的四種理論視點(diǎn)，來概括中國古代文學(xué)理論的形態(tài)模式。劉若愚把中國古代文論分為形而上的理論、決定的理論、表現(xiàn)的理論、技巧的理論、審美的理論和實(shí)用的理論（注：參見中國的文學(xué)理論中譯本第22頁，四川人民出版社，第27頁，1987年版。）。比如在中國古代文學(xué)理論中，“道”的觀念是幾乎為每一位理論家所持有的，從“道”這一個(gè)視點(diǎn)上去觀察文學(xué)，回答“作者怎樣理解道？他在其作品中又如何顯現(xiàn)它？”（注：參見中國的文學(xué)理論中譯本第22頁，四川人民出版社，第27頁，1987年版。）這兩個(gè)問題的文學(xué)理論，就是屬于形而上的理論。劉若愚的這一著作在西方漢學(xué)界被推崇為研究中國古代文論的原創(chuàng)性典范著作，在世界上已經(jīng)產(chǎn)生了不小影響。近年來，國內(nèi)文學(xué)理論界不少人專注于對中國古代文論范疇的研究，文論范疇就是文論的思維形態(tài)模式的具體體現(xiàn)，這種研究事實(shí)上已經(jīng)進(jìn)入了對文學(xué)理論思維形態(tài)模式的反思層次。這說明我們在中國進(jìn)行文學(xué)理論的分析性研究是可行的。我本人在研究馬克思主義文學(xué)理論時(shí)，也時(shí)常感覺到馬克思主義文學(xué)理論有它自身的思維視點(diǎn)和思維模式，最近就在作系統(tǒng)地總結(jié)20世紀(jì)中外馬克思主義文學(xué)理論的幾種本體論視點(diǎn)的工作。我認(rèn)為，20世紀(jì)馬克思主義文學(xué)理論是馬克思之后的馬克思主義文藝學(xué)，這些理論形態(tài)之所以被稱為是馬克思主義文藝學(xué)，是因?yàn)樗鼈冊诒倔w論上與馬克思主義整體理論體系有必然和直接的關(guān)聯(lián)。如果說馬克思的著作構(gòu)成馬克思主義的原創(chuàng)體系，那么20世紀(jì)的馬克思主義文藝學(xué)則是其承傳體系、闡釋體系、創(chuàng)新體系?？v觀馬克思著作或馬克思主義的原創(chuàng)體系，其中有幾個(gè)文藝學(xué)、美學(xué)的理論原點(diǎn)，這幾個(gè)原點(diǎn)就是20世紀(jì)各種馬克思主義文藝學(xué)的本體論支撐點(diǎn)。這幾個(gè)理論原點(diǎn)是：1.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿等著作中關(guān)于人類的審美特性的人類學(xué)觀點(diǎn)，2.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言等論著中關(guān)于文學(xué)藝術(shù)屬于社會上層建筑、意識形態(tài)的觀點(diǎn)，3.資本論、1858年手稿等著作中關(guān)于藝術(shù)生產(chǎn)的觀點(diǎn)。這幾個(gè)理論原點(diǎn)也正是20世紀(jì)各國各種馬克思主義文藝?yán)碚摷?，觀察文藝問題的視點(diǎn)。幾乎所有自稱或被稱為馬克思主義文藝?yán)碚摷业娜?，都對這幾個(gè)理論原點(diǎn)有所承傳、闡釋和創(chuàng)新。而且從這三個(gè)原點(diǎn)出發(fā)，形成三種馬克思主義文藝學(xué)本體論的主要構(gòu)成因素：1.審美，2.上層建筑與意識形態(tài)，3.生產(chǎn)。其中上層建筑與意識形態(tài)的因素在不同時(shí)代和文化環(huán)境中，分化為與政治有直接關(guān)聯(lián)的政治意識形態(tài)和與政治沒有直接關(guān)聯(lián)的文化意識形態(tài)，這就形成了20世紀(jì)馬克思主義文藝學(xué)的四種本體論形態(tài)：1.人類學(xué)審美本體論，2.政治意識形態(tài)本體論，3.文化意識形態(tài)本