民主制度論文-試論民主的價值——以多數人統治和少數人統治的辨析為基點.doc

民主制度論文-試論民主的價值以多數人統治和少數人統治的辨析為基點【論文摘要】民主的基本價值不在于刻意追求多數人統治，歷史上從來就沒有存在過多數人統治的政體；民主的基本價值也不在于選舉領導人，選舉是制度層面而不是價值層面的問題。民主的價值在于，通過確認全體人民對于國家主權（國家最高權力）的所有權占有，確立了政治精英對于全體人民的政治責任制，以最終實現政治利益和社會財富的全體人民共同享有?！娟P鍵詞】民主，價值，少數人統治，多數人統治，主權歸屬，政治共享一、民主是什么？對于整個世界而言，至少在價值層面上，民主已經取得了完全的勝利，全世界獲得了完全一致的共識。可以說：“民主是人類政治文明發(fā)展的成果，也是世界各國人民的普遍要求?！?“民主已成為整個世界上頭等重要的政治目標。它受到各方面的頌揚。那些在其他哲學觀點上存在根本分歧的人都同樣頌揚它。有些并不理解和需要它的人也自稱信奉它?！?民主所取得的成就和在世界上擴展的速度，大大出乎人們的意料。民主越來越成為一種衡量政治制度是否完善、政治訴求是否合理、政治治理是否有效的判斷標準。與人們對于民主這個名詞的高度共識相對照，似乎沒有一個人，沒有一個學者，提出了為人們所普遍接受的民主概念。而且，人們在使用民主這個詞語時，往往是以其高度的模糊性來回避民主本身存在的歧義。古希臘民主時期的民主跟近代意義的民主是不一樣的，近代意義的民主跟當代意義的民主也是不一樣的。即便是同一時代的人們，對于民主這個詞語的使用，在具體含義上，也存在不同的理解。有時候，人們單純地用“民主”這個詞，有時候人們又會提到“民主政府”、“民選政府”、“民治政府”、“民主制度”、“民主國家”、“民主社會”等。大多時候，民主僅僅是限定在政治領域，如政治民主；盡管這樣，它也不妨礙人們把它引入經濟領域，如經濟民主；民主還可以引入到學術和文化政策上，比如“百花齊放，百家爭鳴”。人們往往會把選舉制度的存在當作民主制度存在的標志，但是又沒有一個人認為希特勒在德意志帝國議會中通過憲法規(guī)定的正當選舉過程成為德國總理是民主的，雖然他是作為惟一獲得占壓倒多數民眾選票的政黨領袖而當選的。顯而易見，人們對于民主的理解存在很大的差異。學術界同樣如此。比如，當美國學者伯恩斯等人在1990年仍然堅持使用民治政府（GOVERNMENTBYTHEPEOPLE）作為書名時，至少在此之前的一個多世紀以前，政治精英主義理論的代表人物莫斯卡就從經驗事實的角度指出：“在所有社會，只要存在一個政府，掌握并行使公共權力（統治者）的總是少數人，而多數人（被統治者）事實上從未能參與政府，而只是服從罷了?！?所以，根本上就不存在一個真正由人民來統治的政府。事實上，如果說在古希臘小國寡民的狀態(tài)下（甚至不能說是國家，而是城邦），才有存在直接由城邦公民直接治理國家的可能，那么，在當代一個龐大的國家中，人民本身是無法直接治理國家的。學者們關于民主的探討非常深入，它所呈現出來的是，“各種民主思想，猶如一片巨大的、無法穿越的灌木叢。”4“由于濫用辭藻，認識混亂，以及某些甚至是故意欺騙，民主一詞已大大失去它原有的涵義。在政治領域中，民主幾乎可用于任何范疇，因而，它也幾乎失去了任何意義?！?如果對民主的理解停留于此，當然是悲觀主義的看法。如果說一定要差強人意地限定一種民主的意義是無法實現的話，不妨用一種開放的眼光和心態(tài)來看待它。應該說，民主，和自由、平等、人權這些名詞一樣，不可能存在一個在邏輯上完全自洽，在歷史上完全不變的含義，它在本質上應該是一種可以爭論的概念，是在不同的時代會擁有不同含義的概念，這從民主理論和實踐的發(fā)展史就可以看得比較清楚。大家可以接受的是，民主始終代表著一種彌足珍貴的政治原則或政治理想，民主的含義始終是發(fā)展的，不要指望在一本政治學或法學的詞典中構造民主涵義的囚籠。如果根據某一個國家在某一個時期的民主狀態(tài)來定義民主，人們將會發(fā)現一個刻舟求劍的生動事例不管是在觀念上還是在歷史反展的事實上。而且，沒有任何一個國家，或者說任何一種民主形式可以聲稱，自己是完全意義上的民主國家，運行著最為完善的民主形式?！罢缃^對的自由或絕對的公正是永遠不可能達到的一樣，絕對的民主也是永遠不可能達到的?！?當然，如果過于陷入民主不可捉摸的涵義，過于強調絕對民主的不可實現性，過于強調民主的政治理想性質而與現實政治脫離，那么民主就會陷入到一種尷尬的極端境地，它會導致民主的虛無主義和民主的取消主義，或者是民主在實踐狀態(tài)中的擱置主義，使人們放棄對于民主的努力和爭取。更進一步，由于片面強調了民主在一定意義上的烏托邦性質絕對的民主是永遠不可能達到的不可避免，對于民主的非議和攻擊就成為可能，拒絕民主和排斥民主就成為可能。筆者同樣無法穿過民主含義這片“巨大的、無法穿越的灌木叢”，筆者希望避開那片“灌木叢”，而通過穿越民主理論中的一條小道對于多數人統治和少數人統治的辨析來簡要展現民主的價值。二、多數人統治還是少數人統治？多數人暴政還是少數人暴政？經典民主理論最早來源于古希臘。根據經典民主理論，所謂民主，其基本含義是“人民的統治”，或者說“大多數人的統治”。伯里克利在喪禮上的演說詞中揭示了雅典民主制的實質，他說：“我們的政治制度之所以被成為民主政治，是因為政權是在全國公民手中，而不是在少數人手中?！?亞里士多德認為雅典平民政體的特點是，“政事裁決于大多數人的意志，大多數人的一致就是正義”。8雅典民主制是一種典型的直接民主制。公民大會是最高的權力機構，年滿20周歲的雅典公民集體組成公民大會；全體公民都可以參與法院，充當陪審員，法院的成員是由各區(qū)提名的，凡是年滿30歲的雅典公民都可被選舉成為陪審員；眾多的陪審員通過投票斷案。法院和公民大會一樣，都直接代表人民?！叭嗣竦慕y治”與“大多數人的統治”在語義上是有區(qū)別的，但在雅典政制的運行上是相同的。因為在事情的決定上，往往不能形成完全一致的意見。所以最終只能根據大多數人的意見來作出決定，畢竟，“人民的統治”能夠落到實處的就是“大多數人的統治”。如果強求所謂完全一致的意見，其最終的結果只能是少數人甚至是一個人的統治因為只要有一個人反對，就不能形成最后的決定，那么也就說，是一個人左右著除他之外所有的人。所以，“人民的統治”必然會演變成“大多數人的統治”，只有承認“大多數人的統治”就是“人民的統治”，才能使“人民的統治”成為可能。在雅典民主制度中，不管是公民大會決定事情還是法院審理案件，都遵循多數裁定原則。雅典民主制只遵循多數人的意見，視多數人的意見為正義。也就是說，多數人決定的政治規(guī)則上升為一種道德倫理的規(guī)則。在政治活動中，只有遵循多數人決定才是“正義”，才是“善”。當然，這種過分強調多數裁決的制度有不可避免的弊端。因為一種新觀點的提出，一種新的政治思考，都來自少數人。由于新的觀點和創(chuàng)見決不可能來自多數人，所以，它必然是違背“正義”的非“善”。這樣，多數裁決原則必然的結果是對先知先覺者的打壓，阻礙社會正常的發(fā)展?，F代社會對多數裁決原則弊端的一個顯著的規(guī)避，就是通過法律對于知識產權的強制保護，其實質是對少數創(chuàng)新者的保護，避免大多數人對于創(chuàng)新的廉價甚或無償使用。在公民這個層次，雅典顯然是民主的，遵循著多數決定原則。但是，雅典的民主制承受著嚴厲的質疑。恩格斯曾指出：“在希臘人和羅馬人那里，人們的不平等比任何平等受重視得多。如果認為希臘人和野蠻人、自由民和奴隸、公民和被保護民、羅馬的公民和羅馬的臣民（指廣義而言），都可以要求平等的政治地位，那么這在古代人看來必定是發(fā)了瘋。”9雅典政制中的多數裁決原則，是建立在奴隸制基礎上的民主，是占雅典所有居民的少數人（雅典公民）內部的多數裁決。相對于所有雅典居民來說，它是道地的少數裁決。據學者估計，在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭發(fā)生時，雅典成年公民為4萬人，其家屬14萬人，異邦人7萬人，奴隸在1540萬之間。10多數裁決只是在4萬人的雅典公民中才適用?？梢?，就所有雅典人而言，不存在真正的多數人統治，存在的是少數人對于多數人的統治。亞里士多德聲稱人天生就是政治的動物，這里的“人”應該不是指所有的人，而是指享有公民權的人。異邦人、奴隸等不享有這種公民權，當然就不應是亞里士多德所謂特定意義上的“人”。其實，城邦的公民之所以“天生就是政治的動物”，恰恰是以異邦人、奴隸“天生就不是政治的動物”為條件的。外幫人、奴隸被排除在政治之外，成就了城邦公民的在政治之內，以便讓城邦公民去做“政治的動物”。道理非常簡單，城邦公民既然是“政治的動物”，那么基本上就是以政治作為職業(yè)，整天從事政治的活動。歷史事實正是這樣，城邦公民要么在公民大會上進行決策，要么通過抽簽去做陪審員審理案件。他們幾乎不從事勞動，因為有公民以外的人為他們勞動。因為公民以外的人所從事的勞動，為城邦的公民提供了物資財富，才使城邦公民衣食無憂，可以就政治問題慷慨陳辭、辯論滔滔；因為公民以外的人所從事的勞動，為公民們提供了足夠的閑暇，所以城邦公民才能夠有充裕的時間從事貫徹多數決定原則的高尚政治活動。顯然，這樣的民主模式不可能在現代國家存在，現代社會不可能強制性地規(guī)定一部分人是“政治的動物”，而另一部分人不是?，F代國家也不可能通過抽簽的方式來決定法官的人選，因為現代國家的法官要求高度的職業(yè)化和專業(yè)化。如果一個不識字的人通過抽簽當上了法官，這在現代國家是不可想象的。即便是在當時，抓鬮民主制這種把民主不適當地推向極端的方式也遭到蘇格拉底的異議：“用豆子拈鬮的辦法來選舉國家的領導人是非常愚蠢的，沒有人用豆子拈鬮的辦法來雇傭一個舵手或建筑師或吹笛子的人，而在這些事上如果做錯了的話，其危害是要比在管理國務方面發(fā)生錯誤輕得多?！?1隨著時間的推移，古希臘的直接民主制和多數決定原則在近代遇到了障礙，那就是人口的增加和面積的擴大，這個障礙是隨著近代民族國家的形成而出現的。直接民主制在地域狹小、人口不多的城邦可行，但在地廣人眾的民族國家卻行不通。無法設想，500萬人、5000萬人或者更多的人在同一個會場就政治問題進行辯論和表決?！凹热辉诿娣e和人口超過一個小市鎮(zhèn)的社會里除公共事務的某些極次要的部分外所有的人親自參加公共事務是不可能的，從而就可得出結論說，一個完善政府的理想類型一定是代議制政府了。”12在密爾看來，“理想上最好的政府形式是代議制政府?！?3代議制民主于是成為近代民主的最主要象征。與此相隨的，是選舉制的確立。通過選舉制，人民選出自己的代表或者國家元首，委托其組織政府，管理國家。在這里，多數決定原則又起作用了。獲得多數票的候選人當選，在議會獲得多數通過的議案成為法律。英國19世紀中葉的責任內閣制的“多數原則”不僅要求首相和內閣從多數黨產生，還意味著執(zhí)政黨必須依靠它在下院中的優(yōu)勢力量去行使權力，否則政府提出的法令和政策就無法在下院通過和成為法令，更談不上貫徹執(zhí)行了。14所以，正如當時的反對黨領袖詹姆斯•；格拉姆所強調的：“擁有下院多數事事可成；沒有下院多數一事無成?！?5當時的英國是議會至上，議會擁有巨大的權力，正如人們所熟悉的：議會除了不能把男人變成女人，不能把女人變成男人之外，幾乎無所不能。支撐議會無所不能的，就是議會中的多數決定原則。多數決定原則成為民主的一個核心原則，民主政治被人們理解成“大多數人統治”就是自然而然的事情了。民主所引發(fā)的多數人統治的可能性引起了很多人的恐慌，激發(fā)了他們認為人民不過是暴民、人民的統治不過是暴民統治的傳統觀點。著名詩人拜倫雖然為民主政治辯護，但他也曾經認為民主政治是“一種惡棍的寡頭政治”。英國近代保守主義哲學的奠基者埃德蒙•；伯克首創(chuàng)了“多數人專制”這個詞，他說：“每當一個民主制的政體出現像它所往往必定要出現的嚴重的分歧時，公民中的多數便能夠對少數施加最殘酷的壓迫；這種對少數人的壓迫會擴大到遠為更多的人的身上，而且?guī)缀鯐任覀兯芪窇值膯我坏耐鯔嘟y治更加殘暴得多。在這樣一種群眾的迫害之下，每個受害者就處于一種比在其他任何的迫害下都更為可悲的境地?！?6在柏克看來，“多數人的專制只不過是倍加的專制而已?！?7在柏克之后，多數人專制就成為那些不滿民主政治的人非常熟捻的理由了。近代資產階級對于民主的要求是針對專制王權而言的，是希望從專制王權和貴族那里獲得權力和利益。實際上，民主政治是破國王和貴族的少數人專制?？墒?，資產階級又不希望和廣大民眾分享民主權利，所以，“多數人暴政”的概念就應運而生。少數人專制不好，多數人專制又是“倍加的專制”，如何解除這樣的矛盾困境呢？對民主政治就是“大多數人統治”這個觀點提出最有力質疑的是精英主義論者。精英主義論者是極端的政治現實主義者，莫斯卡發(fā)現并認為：“我們只要稍加留意即不難發(fā)現，在所有政治有機體中，存在這樣一種持久的事實和傾向：一切社會，從非常原始、文明尚未成形的社會到高度發(fā)展、實力雄厚的社會，都會形成兩個人們的集團，即統治階級和被統治階級。前一個階級總是人數較少，他們行使一切政治職能，壟斷所有權力，享有權力帶來的諸多特權；而被統治階級在人數上處于多數，他們受到前一階級的指導和控制，這種指導和控制有時通過不同程度合法的手段，有時通過