民主制度論文-試論民主的價值——以多數(shù)人統(tǒng)治和少數(shù)人統(tǒng)治的辨析為基點.doc

民主制度論文-試論民主的價值以多數(shù)人統(tǒng)治和少數(shù)人統(tǒng)治的辨析為基點【論文摘要】民主的基本價值不在于刻意追求多數(shù)人統(tǒng)治，歷史上從來就沒有存在過多數(shù)人統(tǒng)治的政體；民主的基本價值也不在于選舉領(lǐng)導人，選舉是制度層面而不是價值層面的問題。民主的價值在于，通過確認全體人民對于國家主權(quán)（國家最高權(quán)力）的所有權(quán)占有，確立了政治精英對于全體人民的政治責任制，以最終實現(xiàn)政治利益和社會財富的全體人民共同享有。【關(guān)鍵詞】民主，價值，少數(shù)人統(tǒng)治，多數(shù)人統(tǒng)治，主權(quán)歸屬，政治共享一、民主是什么？對于整個世界而言，至少在價值層面上，民主已經(jīng)取得了完全的勝利，全世界獲得了完全一致的共識?？梢哉f：“民主是人類政治文明發(fā)展的成果，也是世界各國人民的普遍要求?！?“民主已成為整個世界上頭等重要的政治目標。它受到各方面的頌揚。那些在其他哲學觀點上存在根本分歧的人都同樣頌揚它。有些并不理解和需要它的人也自稱信奉它。”2民主所取得的成就和在世界上擴展的速度，大大出乎人們的意料。民主越來越成為一種衡量政治制度是否完善、政治訴求是否合理、政治治理是否有效的判斷標準。與人們對于民主這個名詞的高度共識相對照，似乎沒有一個人，沒有一個學者，提出了為人們所普遍接受的民主概念。而且，人們在使用民主這個詞語時，往往是以其高度的模糊性來回避民主本身存在的歧義。古希臘民主時期的民主跟近代意義的民主是不一樣的，近代意義的民主跟當代意義的民主也是不一樣的。即便是同一時代的人們，對于民主這個詞語的使用，在具體含義上，也存在不同的理解。有時候，人們單純地用“民主”這個詞，有時候人們又會提到“民主政府”、“民選政府”、“民治政府”、“民主制度”、“民主國家”、“民主社會”等。大多時候，民主僅僅是限定在政治領(lǐng)域，如政治民主；盡管這樣，它也不妨礙人們把它引入經(jīng)濟領(lǐng)域，如經(jīng)濟民主；民主還可以引入到學術(shù)和文化政策上，比如“百花齊放，百家爭鳴”。人們往往會把選舉制度的存在當作民主制度存在的標志，但是又沒有一個人認為希特勒在德意志帝國議會中通過憲法規(guī)定的正當選舉過程成為德國總理是民主的，雖然他是作為惟一獲得占壓倒多數(shù)民眾選票的政黨領(lǐng)袖而當選的。顯而易見，人們對于民主的理解存在很大的差異。學術(shù)界同樣如此。比如，當美國學者伯恩斯等人在1990年仍然堅持使用民治政府（GOVERNMENTBYTHEPEOPLE）作為書名時，至少在此之前的一個多世紀以前，政治精英主義理論的代表人物莫斯卡就從經(jīng)驗事實的角度指出：“在所有社會，只要存在一個政府，掌握并行使公共權(quán)力（統(tǒng)治者）的總是少數(shù)人，而多數(shù)人（被統(tǒng)治者）事實上從未能參與政府，而只是服從罷了。”3所以，根本上就不存在一個真正由人民來統(tǒng)治的政府。事實上，如果說在古希臘小國寡民的狀態(tài)下（甚至不能說是國家，而是城邦），才有存在直接由城邦公民直接治理國家的可能，那么，在當代一個龐大的國家中，人民本身是無法直接治理國家的。學者們關(guān)于民主的探討非常深入，它所呈現(xiàn)出來的是，“各種民主思想，猶如一片巨大的、無法穿越的灌木叢?！?“由于濫用辭藻，認識混亂，以及某些甚至是故意欺騙，民主一詞已大大失去它原有的涵義。在政治領(lǐng)域中，民主幾乎可用于任何范疇，因而，它也幾乎失去了任何意義。”5如果對民主的理解停留于此，當然是悲觀主義的看法。如果說一定要差強人意地限定一種民主的意義是無法實現(xiàn)的話，不妨用一種開放的眼光和心態(tài)來看待它。應(yīng)該說，民主，和自由、平等、人權(quán)這些名詞一樣，不可能存在一個在邏輯上完全自洽，在歷史上完全不變的含義，它在本質(zhì)上應(yīng)該是一種可以爭論的概念，是在不同的時代會擁有不同含義的概念，這從民主理論和實踐的發(fā)展史就可以看得比較清楚。大家可以接受的是，民主始終代表著一種彌足珍貴的政治原則或政治理想，民主的含義始終是發(fā)展的，不要指望在一本政治學或法學的詞典中構(gòu)造民主涵義的囚籠。如果根據(jù)某一個國家在某一個時期的民主狀態(tài)來定義民主，人們將會發(fā)現(xiàn)一個刻舟求劍的生動事例不管是在觀念上還是在歷史反展的事實上。而且，沒有任何一個國家，或者說任何一種民主形式可以聲稱，自己是完全意義上的民主國家，運行著最為完善的民主形式?！罢缃^對的自由或絕對的公正是永遠不可能達到的一樣，絕對的民主也是永遠不可能達到的?！?當然，如果過于陷入民主不可捉摸的涵義，過于強調(diào)絕對民主的不可實現(xiàn)性，過于強調(diào)民主的政治理想性質(zhì)而與現(xiàn)實政治脫離，那么民主就會陷入到一種尷尬的極端境地，它會導致民主的虛無主義和民主的取消主義，或者是民主在實踐狀態(tài)中的擱置主義，使人們放棄對于民主的努力和爭取。更進一步，由于片面強調(diào)了民主在一定意義上的烏托邦性質(zhì)絕對的民主是永遠不可能達到的不可避免，對于民主的非議和攻擊就成為可能，拒絕民主和排斥民主就成為可能。筆者同樣無法穿過民主含義這片“巨大的、無法穿越的灌木叢”，筆者希望避開那片“灌木叢”，而通過穿越民主理論中的一條小道對于多數(shù)人統(tǒng)治和少數(shù)人統(tǒng)治的辨析來簡要展現(xiàn)民主的價值。二、多數(shù)人統(tǒng)治還是少數(shù)人統(tǒng)治？多數(shù)人暴政還是少數(shù)人暴政？經(jīng)典民主理論最早來源于古希臘。根據(jù)經(jīng)典民主理論，所謂民主，其基本含義是“人民的統(tǒng)治”，或者說“大多數(shù)人的統(tǒng)治”。伯里克利在喪禮上的演說詞中揭示了雅典民主制的實質(zhì)，他說：“我們的政治制度之所以被成為民主政治，是因為政權(quán)是在全國公民手中，而不是在少數(shù)人手中?！?亞里士多德認為雅典平民政體的特點是，“政事裁決于大多數(shù)人的意志，大多數(shù)人的一致就是正義”。8雅典民主制是一種典型的直接民主制。公民大會是最高的權(quán)力機構(gòu)，年滿20周歲的雅典公民集體組成公民大會；全體公民都可以參與法院，充當陪審員，法院的成員是由各區(qū)提名的，凡是年滿30歲的雅典公民都可被選舉成為陪審員；眾多的陪審員通過投票斷案。法院和公民大會一樣，都直接代表人民?！叭嗣竦慕y(tǒng)治”與“大多數(shù)人的統(tǒng)治”在語義上是有區(qū)別的，但在雅典政制的運行上是相同的。因為在事情的決定上，往往不能形成完全一致的意見。所以最終只能根據(jù)大多數(shù)人的意見來作出決定，畢竟，“人民的統(tǒng)治”能夠落到實處的就是“大多數(shù)人的統(tǒng)治”。如果強求所謂完全一致的意見，其最終的結(jié)果只能是少數(shù)人甚至是一個人的統(tǒng)治因為只要有一個人反對，就不能形成最后的決定，那么也就說，是一個人左右著除他之外所有的人。所以，“人民的統(tǒng)治”必然會演變成“大多數(shù)人的統(tǒng)治”，只有承認“大多數(shù)人的統(tǒng)治”就是“人民的統(tǒng)治”，才能使“人民的統(tǒng)治”成為可能。在雅典民主制度中，不管是公民大會決定事情還是法院審理案件，都遵循多數(shù)裁定原則。雅典民主制只遵循多數(shù)人的意見，視多數(shù)人的意見為正義。也就是說，多數(shù)人決定的政治規(guī)則上升為一種道德倫理的規(guī)則。在政治活動中，只有遵循多數(shù)人決定才是“正義”，才是“善”。當然，這種過分強調(diào)多數(shù)裁決的制度有不可避免的弊端。因為一種新觀點的提出，一種新的政治思考，都來自少數(shù)人。由于新的觀點和創(chuàng)見決不可能來自多數(shù)人，所以，它必然是違背“正義”的非“善”。這樣，多數(shù)裁決原則必然的結(jié)果是對先知先覺者的打壓，阻礙社會正常的發(fā)展?，F(xiàn)代社會對多數(shù)裁決原則弊端的一個顯著的規(guī)避，就是通過法律對于知識產(chǎn)權(quán)的強制保護，其實質(zhì)是對少數(shù)創(chuàng)新者的保護，避免大多數(shù)人對于創(chuàng)新的廉價甚或無償使用。在公民這個層次，雅典顯然是民主的，遵循著多數(shù)決定原則。但是，雅典的民主制承受著嚴厲的質(zhì)疑。恩格斯曾指出：“在希臘人和羅馬人那里，人們的不平等比任何平等受重視得多。如果認為希臘人和野蠻人、自由民和奴隸、公民和被保護民、羅馬的公民和羅馬的臣民（指廣義而言），都可以要求平等的政治地位，那么這在古代人看來必定是發(fā)了瘋?！?雅典政制中的多數(shù)裁決原則，是建立在奴隸制基礎(chǔ)上的民主，是占雅典所有居民的少數(shù)人（雅典公民）內(nèi)部的多數(shù)裁決。相對于所有雅典居民來說，它是道地的少數(shù)裁決。據(jù)學者估計，在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭發(fā)生時，雅典成年公民為4萬人，其家屬14萬人，異邦人7萬人，奴隸在1540萬之間。10多數(shù)裁決只是在4萬人的雅典公民中才適用。可見，就所有雅典人而言，不存在真正的多數(shù)人統(tǒng)治，存在的是少數(shù)人對于多數(shù)人的統(tǒng)治。亞里士多德聲稱人天生就是政治的動物，這里的“人”應(yīng)該不是指所有的人，而是指享有公民權(quán)的人。異邦人、奴隸等不享有這種公民權(quán)，當然就不應(yīng)是亞里士多德所謂特定意義上的“人”。其實，城邦的公民之所以“天生就是政治的動物”，恰恰是以異邦人、奴隸“天生就不是政治的動物”為條件的。外幫人、奴隸被排除在政治之外，成就了城邦公民的在政治之內(nèi)，以便讓城邦公民去做“政治的動物”。道理非常簡單，城邦公民既然是“政治的動物”，那么基本上就是以政治作為職業(yè)，整天從事政治的活動。歷史事實正是這樣，城邦公民要么在公民大會上進行決策，要么通過抽簽去做陪審員審理案件。他們幾乎不從事勞動，因為有公民以外的人為他們勞動。因為公民以外的人所從事的勞動，為城邦的公民提供了物資財富，才使城邦公民衣食無憂，可以就政治問題慷慨陳辭、辯論滔滔；因為公民以外的人所從事的勞動，為公民們提供了足夠的閑暇，所以城邦公民才能夠有充裕的時間從事貫徹多數(shù)決定原則的高尚政治活動。顯然，這樣的民主模式不可能在現(xiàn)代國家存在，現(xiàn)代社會不可能強制性地規(guī)定一部分人是“政治的動物”，而另一部分人不是。現(xiàn)代國家也不可能通過抽簽的方式來決定法官的人選，因為現(xiàn)代國家的法官要求高度的職業(yè)化和專業(yè)化。如果一個不識字的人通過抽簽當上了法官，這在現(xiàn)代國家是不可想象的。即便是在當時，抓鬮民主制這種把民主不適當?shù)赝葡驑O端的方式也遭到蘇格拉底的異議：“用豆子拈鬮的辦法來選舉國家的領(lǐng)導人是非常愚蠢的，沒有人用豆子拈鬮的辦法來雇傭一個舵手或建筑師或吹笛子的人，而在這些事上如果做錯了的話，其危害是要比在管理國務(wù)方面發(fā)生錯誤輕得多?！?1隨著時間的推移，古希臘的直接民主制和多數(shù)決定原則在近代遇到了障礙，那就是人口的增加和面積的擴大，這個障礙是隨著近代民族國家的形成而出現(xiàn)的。直接民主制在地域狹小、人口不多的城邦可行，但在地廣人眾的民族國家卻行不通。無法設(shè)想，500萬人、5000萬人或者更多的人在同一個會場就政治問題進行辯論和表決?！凹热辉诿娣e和人口超過一個小市鎮(zhèn)的社會里除公共事務(wù)的某些極次要的部分外所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的，從而就可得出結(jié)論說，一個完善政府的理想類型一定是代議制政府了。”12在密爾看來，“理想上最好的政府形式是代議制政府。”13代議制民主于是成為近代民主的最主要象征。與此相隨的，是選舉制的確立。通過選舉制，人民選出自己的代表或者國家元首，委托其組織政府，管理國家。在這里，多數(shù)決定原則又起作用了。獲得多數(shù)票的候選人當選，在議會獲得多數(shù)通過的議案成為法律。英國19世紀中葉的責任內(nèi)閣制的“多數(shù)原則”不僅要求首相和內(nèi)閣從多數(shù)黨產(chǎn)生，還意味著執(zhí)政黨必須依靠它在下院中的優(yōu)勢力量去行使權(quán)力，否則政府提出的法令和政策就無法在下院通過和成為法令，更談不上貫徹執(zhí)行了。14所以，正如當時的反對黨領(lǐng)袖詹姆斯•；格拉姆所強調(diào)的：“擁有下院多數(shù)事事可成；沒有下院多數(shù)一事無成?！?5當時的英國是議會至上，議會擁有巨大的權(quán)力，正如人們所熟悉的：議會除了不能把男人變成女人，不能把女人變成男人之外，幾乎無所不能。支撐議會無所不能的，就是議會中的多數(shù)決定原則。多數(shù)決定原則成為民主的一個核心原則，民主政治被人們理解成“大多數(shù)人統(tǒng)治”就是自然而然的事情了。民主所引發(fā)的多數(shù)人統(tǒng)治的可能性引起了很多人的恐慌，激發(fā)了他們認為人民不過是暴民、人民的統(tǒng)治不過是暴民統(tǒng)治的傳統(tǒng)觀點。著名詩人拜倫雖然為民主政治辯護，但他也曾經(jīng)認為民主政治是“一種惡棍的寡頭政治”。英國近代保守主義哲學的奠基者埃德蒙•；伯克首創(chuàng)了“多數(shù)人專制”這個詞，他說：“每當一個民主制的政體出現(xiàn)像它所往往必定要出現(xiàn)的嚴重的分歧時，公民中的多數(shù)便能夠?qū)ι贁?shù)施加最殘酷的壓迫；這種對少數(shù)人的壓迫會擴大到遠為更多的人的身上，而且?guī)缀鯐任覀兯芪窇值膯我坏耐鯔?quán)統(tǒng)治更加殘暴得多。在這樣一種群眾的迫害之下，每個受害者就處于一種比在其他任何的迫害下都更為可悲的境地?！?6在柏克看來，“多數(shù)人的專制只不過是倍加的專制而已?！?7在柏克之后，多數(shù)人專制就成為那些不滿民主政治的人非常熟捻的理由了。近代資產(chǎn)階級對于民主的要求是針對專制王權(quán)而言的，是希望從專制王權(quán)和貴族那里獲得權(quán)力和利益。實際上，民主政治是破國王和貴族的少數(shù)人專制?？墒牵Y產(chǎn)階級又不希望和廣大民眾分享民主權(quán)利，所以，“多數(shù)人暴政”的概念就應(yīng)運而生。少數(shù)人專制不好，多數(shù)人專制又是“倍加的專制”，如何解除這樣的矛盾困境呢？對民主政治就是“大多數(shù)人統(tǒng)治”這個觀點提出最有力質(zhì)疑的是精英主義論者。精英主義論者是極端的政治現(xiàn)實主義者，莫斯卡發(fā)現(xiàn)并認為：“我們只要稍加留意即不難發(fā)現(xiàn)，在所有政治有機體中，存在這樣一種持久的事實和傾向：一切社會，從非常原始、文明尚未成形的社會到高度發(fā)展、實力雄厚的社會，都會形成兩個人們的集團，即統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級。前一個階級總是人數(shù)較少，他們行使一切政治職能，壟斷所有權(quán)力，享有權(quán)力帶來的諸多特權(quán)；而被統(tǒng)治階級在人數(shù)上處于多數(shù)，他們受到前一階級的指導和控制，這種指導和控制有時通過不同程度合法的手段，有時通過