民主制度論文-市場經(jīng)濟的制度基礎(chǔ)：政府與市場關(guān)系再思考.doc

民主制度論文-市場經(jīng)濟的制度基礎(chǔ)：政府與市場關(guān)系再思考市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟，需要適當(dāng)?shù)闹贫然A(chǔ)，尤其是需要適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟自由、產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)。本文將探討這兩個方面的制度基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上還將探討在市場經(jīng)濟制度建設(shè)方面政府所能夠起到的作用可能是有限的。在建設(shè)市場經(jīng)濟制度的進程中，政府的確應(yīng)該起到基礎(chǔ)的作用，但是在程序上，我們首先應(yīng)該思考市場能夠做什么，而不是問“政府在哪里”，“政府為什么還不管管”，我們必需首先用足市場，我們需要有求于政府，但也應(yīng)該慎求政府，不要事事首先想到求助于政府，否則政府的能力再大，也會不堪重負。一、經(jīng)濟自由與產(chǎn)權(quán)市場經(jīng)濟迫切需要的第一個基礎(chǔ)條件是經(jīng)濟人的自由，即經(jīng)濟自由。經(jīng)濟自由的含義非常廣泛，它首先意味著經(jīng)濟人的偏好自由、價值自由、使用自己的資源的自由，而這些自由中最大的自由就是利用自己的有限資源在對他人有利至少無害的條件下實現(xiàn)福利最大化或者利潤最大化的自由。經(jīng)濟自由要求任何力量，包括政府，首先，不應(yīng)該限制消費者的任何偏好，除非該種偏好為公認不良的偏好，比如吸毒、自殺等，或者具有不良外部效應(yīng)，如夜半歌聲的噪音、垃圾污染等。任何生產(chǎn)都應(yīng)該建立在消費者主權(quán)的基礎(chǔ)上，只要消費者的選擇沒有不良的外部效應(yīng)，就應(yīng)該允許消費者自主選擇。任何力量都可以勸導(dǎo)人們注意消費對健康的影響，但不能強制任何消費者。其次，不應(yīng)該限制任何生產(chǎn)者的生產(chǎn)偏好，除非該種生產(chǎn)偏好為公認不良的偏好，如生產(chǎn)毒品等。消費者只能通過愿意以更高的價格、或者更低的價格等信號來影響生產(chǎn)者的偏好。生產(chǎn)者也可以自由地根據(jù)價格信號來決定生產(chǎn)什么。任何人為的壟斷，或者是政府的壟斷，都是不允許的。除非生產(chǎn)者的偏好具有明顯的外在不良效應(yīng)，如污染等。第三，不允許任何力量干預(yù)經(jīng)濟人的自由交易和自由定價，除非這種交易本身帶有強制或者不正當(dāng)性。任何交易都應(yīng)該是自愿的，任何交易都不應(yīng)該有人為的關(guān)卡，不能有強買，也不能有強賣，不能有價格管制，無論是最低限價還是最高限價，不能有關(guān)稅，不能有關(guān)卡。任何對消費者、生產(chǎn)者以及它們之間交易的強制，都會影響資源的配置效率，從而不能實現(xiàn)社會福利的最大化。經(jīng)濟自由時刻會受到各種強制的威脅，對于這種強制，市場經(jīng)濟本身是無能為力的。對此，政府一是要保護經(jīng)濟自由免于社會勢力的強制，二是要控制自己的行為。不要以保護為名，實施更大的強制。經(jīng)濟自由是市場經(jīng)濟導(dǎo)致快速發(fā)展的奧秘所在。但是經(jīng)濟自由往往遭到各方面的抨擊。這些抨擊往往成為政府或者其他強權(quán)勢力限制經(jīng)濟自由的理由。首先，有人認為，人應(yīng)該是道德的，追求自利是不道德的，而經(jīng)濟人以追求自利為人生準則，是不道德的。這些人以道德的名義攻擊經(jīng)濟自由，尤其是通過政府的強權(quán)來限制乃至取消經(jīng)濟自由，其結(jié)果只能是制造更大的不道德。對此，亞當(dāng)斯密已經(jīng)給予了最好的回答，他看到自利的人對公共利益的貢獻遠大于自以為是道德的人。其次，人并不一定按照最大化的原則行事，而且經(jīng)濟福利的最大化也并非是所有人的道德目標。這一攻擊也很容易為限制經(jīng)濟自由提供借口。因為既然人不一定按照最大化的原則行事，并不一定要實現(xiàn)經(jīng)濟最大化，那么某些人這樣行事就是不道德的。這一推理在邏輯上是不成立的，因為人實際上并不一定按照最大化原則行事，但只要人們按照這一原則行事，他就能夠用較少的資源取得同樣的福利或者利潤，或者能夠用同樣的資源取得更大的福利或者利潤。市場機制總是給不同的人給予不同的獎勵或者懲罰。不按最大化原則行事的人會受到懲罰，按照最大化行事的人會受到獎勵。在這一獎懲結(jié)構(gòu)下，人們會傾向于按照最大化原則行事的。而只要遵守這一原則，人類社會就能夠走向經(jīng)濟發(fā)展，并為其他方面的社會發(fā)展提供經(jīng)濟基礎(chǔ)。當(dāng)然，經(jīng)濟自由只是意味著經(jīng)濟人的自由。如果某些人企圖利用損人利己的手段來經(jīng)營經(jīng)濟，那么就應(yīng)該限制其自由。如果政府行為也是損人利己的，那么政府的行為也應(yīng)該禁止。1997年8月，在第十屆國際煙草和健康大會上，中國預(yù)防醫(yī)學(xué)科學(xué)院的一位教授說，根據(jù)調(diào)查預(yù)測今年中國將有70多萬人死于與吸煙有關(guān)的疾病，其中包括60萬男性公民。中國是世界最大的煙草生產(chǎn)和消費國。在過去20年中中國卷煙的總消耗量增長了30。目前中國63的成年男性為吸煙者，4的女性為吸煙者。每個吸煙者的日平均消耗量為男性15支，女性11支。吸煙，屬于不良的消費，它不僅對自己有害，而且也使得社會稀缺資源被不當(dāng)?shù)嘏渲玫讲涣枷M上。生產(chǎn)煙草的人，顯然是在通過損害他人的健康來賺取錢財。對此，政府應(yīng)該嚴加限制，尤其了對其課征不良消費稅，即煙草稅，并把煙草稅專門用作醫(yī)療費用。中國政府的確征收了高稅率的煙草稅，但是卻并未把煙草稅用之于不良消費引起的疾病，而是用于其他財政開支。由于煙草消費量很大，稅率高，反而成了各級政府實現(xiàn)財政收入最大化的支柱產(chǎn)業(yè)，各級政府不僅不努力壓縮生產(chǎn)，而是通過財政支持，紛紛建立煙廠，政府禁煙不力，反而為生產(chǎn)煙草提供財政支持，這顯然違背了政府干預(yù)經(jīng)濟的初衷。這一例子說明政府公共政策目標與其預(yù)算最大化行為發(fā)生了矛盾，說明政府的確是以預(yù)算最大化為目標的，并且在很多情況下也會通過損人利己的手段來實現(xiàn)預(yù)算最大化。顯然，這樣損人利己的行為也應(yīng)該禁止。中國政府處處建酒廠，并縱容媒介宣傳酒文化，在黃金時間做酒廣告，鼓勵生產(chǎn)高度白酒，顯然也是在通過鼓勵不良消費來實現(xiàn)自己的預(yù)算最大化目標。這一行為的性質(zhì)也是通過犧牲國人的健康，把國人變成“東亞病夫”，從而實現(xiàn)政府的財政收入最大化，顯然也是應(yīng)該禁止的。經(jīng)濟自由，能夠?qū)崿F(xiàn)繁榮和發(fā)展。但如果只有經(jīng)濟自由，不給予充分的個人權(quán)利，尤其是個人財產(chǎn)權(quán)保障，經(jīng)濟自由就會如竹籃中的水，即使再打水，也不可能導(dǎo)致真正的繁榮。市場經(jīng)濟本質(zhì)上是一種契約經(jīng)濟，生產(chǎn)和交換是借助于生產(chǎn)者之間、生產(chǎn)者與消費者之間的各種契約來進行的，而要使市場能有效地運行，一個重要的條件就是必須要有明確的所有權(quán)關(guān)系，這是因為：一是明確所有權(quán)，所有者能自由處置自己的物品；二是所有權(quán)關(guān)系的明確化在所有者的個人活動的代價與收益間建立了明確的關(guān)系，從而能形成有效的經(jīng)濟刺激機制，而市場運轉(zhuǎn)正是要靠這種經(jīng)濟刺激機制，它的原動力來自最大化公設(shè)，而明確的所有權(quán)關(guān)系則保證了個人追求自己利益的動機能受到有力的刺激。這就是市場經(jīng)濟只有在私有制條件下運轉(zhuǎn)得最為有效的原因所在。因為私有制是一種最明確的所有權(quán)的關(guān)系，它直接確定了每一個人的所有權(quán)關(guān)系。同樣，許多國家比如前南斯拉夫工人自治型市場經(jīng)濟不能取得成功，其原因也就在于社會所有制本身也是一種不明確的所有權(quán)關(guān)系，集體所有權(quán)雖然在靜態(tài)意義上是明確的，但其收益與損失由誰負責(zé)，卻不甚清楚。它與全民國家所有制無法取得較高經(jīng)濟效率的原因是一樣的。明確所有權(quán)，尤其是明確與靜態(tài)財產(chǎn)權(quán)有關(guān)的收益與代價的直接責(zé)任者，是市場經(jīng)濟有效運行的制度條件。在這一條件下，市場制度的獎懲結(jié)構(gòu)才能發(fā)揮充分的作用。在中國，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到了迅猛的發(fā)展，其發(fā)展的速度遠遠超過國有經(jīng)濟，其原因是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有權(quán)配置比國有企業(yè)要明確，獎懲結(jié)構(gòu)的激勵和懲罰效能發(fā)揮得更加充分。而國內(nèi)市場上普遍流行的欠債不還問題，就是所有權(quán)不夠明確、產(chǎn)權(quán)的收益得不到有效保護的信號。產(chǎn)權(quán)得不到保護，更嚴重的后果還是短期行為，使大量的經(jīng)濟轉(zhuǎn)入地下，或者變成逃生經(jīng)濟，使得大量資金外流。這顯然不是可持續(xù)的發(fā)展之道。從歷史上來看，中國往往不重視財產(chǎn)權(quán)利，而只重視財產(chǎn)，并且也不知道用權(quán)利來保護自己的財產(chǎn)，也就沒有財產(chǎn)權(quán)的概念。政府的法律不保護財產(chǎn)權(quán)，人們就會從其他途徑尋找補償財產(chǎn)的損失。如劉軍寧指出：“當(dāng)一個人的財產(chǎn)受到、尤其是受到官家的侵害時，他無法、甚至放棄用權(quán)利來捍衛(wèi)自己的財產(chǎn)，而是變著法、用另一種方式來補償自己的財產(chǎn)損失。一個農(nóng)民可能會在上午乖乖地把錢交給來攤派的村干部。然后在夜晚，去盜割一段電線變賣之后來補償自己上午的損失。一方面，一些商人用錢去收買某些政府官員以換取商業(yè)上的利益；另一方面，他們又成為這些政府官員攤派索賄的對象?！比绻敭a(chǎn)權(quán)受到嚴格的保護，并且農(nóng)民和商人都能夠運用財產(chǎn)權(quán)利來捍衛(wèi)自己的權(quán)益，來抵制政府的侵權(quán)行為，那么他們就不會變著法子，利用非法的途徑去追求彌補損失，這樣政府會更加廉潔，經(jīng)濟人的行為自然也會更加象經(jīng)濟人，而不是偷偷摸摸、鬼鬼祟祟的黑市交易者。二、法律條件市場經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)，需要充分的經(jīng)濟自由，需要有效的產(chǎn)權(quán)制度，但更需要法律的條件。因為市場經(jīng)濟是一種擴展的秩序，它的擴張是基于規(guī)則的擴張。為了拓展本身的容量，市場經(jīng)濟需要規(guī)則來規(guī)避規(guī)模擴展所帶來的風(fēng)險，從而使經(jīng)濟人能夠建立確切的交易預(yù)期，降低交易成本。市場經(jīng)濟的運行需要眾多的行為規(guī)則，如果市場經(jīng)濟要有效運行，這些行為規(guī)則必須符合如下各項要求：一是必須符合可普遍化原則，也就是說該行為規(guī)則應(yīng)該適用于所有市場經(jīng)濟的參與者，而不能有任何例外。比如，允許偷盜就是一種不能普遍化的行為規(guī)則，因為一旦這種行為得到普遍化，人類社會就會陷入霍布斯的自然狀態(tài)，不僅財產(chǎn)得不到保障，而且很可能連生命都得不到保障。但是，不許偷盜，則是一種可以普遍化的行為規(guī)則，因為這種行為規(guī)則一旦得到普遍化，社會秩序就會井然，個人的生命財產(chǎn)也將得到切實的保證。由此引申的規(guī)則（如不許欺騙、誠實經(jīng)商等）都是可以普遍化的行為規(guī)則。二是必須符合經(jīng)濟的原則，也就是說該行為規(guī)則可以有效地節(jié)約成本，并取得最大的收益。如果某項規(guī)則可以普遍化，但是不符合經(jīng)濟要求，這項原則就可能是不合理的，理性的人可能會因此而尋求權(quán)變，靈活運用經(jīng)濟的原則。市場經(jīng)濟條件下，由于理性的經(jīng)濟人的共同設(shè)計、共同實踐，他們會經(jīng)常創(chuàng)造出很多既可普遍化又符合經(jīng)濟原則的行為規(guī)則來，如合同、契約、股票、利息、價格、等價交換等。這些規(guī)則最早都是由理性的經(jīng)濟人在經(jīng)濟實踐中創(chuàng)造出來的。這些規(guī)則一旦建立起來并且成為經(jīng)濟生活普遍的規(guī)則以后，它本身就有一種獎懲的機制，以維護經(jīng)濟生活的正常秩序。市場經(jīng)濟中維護經(jīng)濟行為規(guī)則的主要力量是經(jīng)濟人的良心。不可否認，經(jīng)濟人要比其他領(lǐng)域的人可能更注重經(jīng)濟效益，但并不能說他們沒有良心，只有發(fā)財致富的狼子野心。其實，許多經(jīng)商人都很注重商德，講究商業(yè)信譽，講究商業(yè)上的良心。這種商業(yè)良心并不是抽象的東西，而是實實在在的經(jīng)濟生活行為規(guī)則的內(nèi)在化。當(dāng)然，良心只是一種自覺的行為約束力量，要切實保證經(jīng)濟行為規(guī)則的有效性，尚需要外在的強制力。外在的強制力之一就是經(jīng)濟原則的約束。經(jīng)濟行為是一種長期的行為，是一種多次重復(fù)的行為。而且只有在多次重復(fù)的情況下，經(jīng)濟行為主體才是真正的經(jīng)濟人。如果經(jīng)濟人要長期生活于經(jīng)濟生活中，他最好遵守經(jīng)濟生活中公認的經(jīng)濟行為規(guī)則，如果他在每一次生意中，都通過違反經(jīng)濟生活常規(guī)的行為，坑害生意的合作者，那么即使他臨時獲得了好處，他以后的處境就會難得多，最壞的結(jié)果可能是沒有人愿意和他做生意。從此，他也只好改行了。從現(xiàn)實生活來看，人是復(fù)雜的，某些人可能只憑良心就會自覺遵守所有生活規(guī)則，某些人可能只憑外在的經(jīng)濟約束就可以成為標準的規(guī)矩人，但總存在一些愛破壞規(guī)則的人。他們并不想長期做一個生意人，可能只是想客串一下，投機一下，掙一筆錢，便洗手不干；或者這些人本來就不想做一個好人，只是想通過方便的投機、詐騙、偷盜、搶劫等來獲得舒適的生活。由于經(jīng)濟生活的特殊性，在經(jīng)濟資源尚不豐富的情況下，巨大的經(jīng)濟利益的誘惑很可能吸引一大批人從事經(jīng)濟上的投機活動。膽大包天的人去謀財害命、偷盜搶劫，有些小聰明的人去坑蒙拐騙。對于這些人自發(fā)的市場機制本身是無能為力的，如果經(jīng)濟界的正義的人聯(lián)合起來，共同防止這些行為的發(fā)生，也能夠在一定程度上制止這類行為的發(fā)生。如果經(jīng)濟人做生意時小心些，或者只跟信譽可靠的人作生意，也可以防止違反規(guī)則者的禍害，但這樣做其付出的成本就太高了。因為經(jīng)濟的效率需要廣泛的競爭，需要冒一定的經(jīng)濟風(fēng)險，如果謹小慎微，那么，整個經(jīng)濟生活就會缺乏生氣，經(jīng)濟發(fā)展也可能因此而減低速度。因此，對于這類嚴重違反經(jīng)濟生活規(guī)則的人就應(yīng)該有一種更強有力的外在強制力來加以約束。黑社會的懲罰是一種外在的強制約束，黑社會的懲罰在某些情況下是非常公正的，它絕對不會濫施懲罰，但由于它的懲罰是地下的，非公開的，難以準確預(yù)期的，并且黑社會勢力的確很有動機來濫用懲罰的權(quán)力，因此黑社會的約束并不是一種非常經(jīng)濟的約束。另外，黑社會勢力的范圍有限，它只能保護局部的規(guī)則，而對于自己勢力范圍之外則是失效的。在黑社會勢力之間進行競爭時，黑社會勢力往往犧牲自己勢力范圍之外的利益；而在進行惡性競爭時，就會徹底地忽略自己的保護規(guī)則責(zé)任。因此，黑社會的保護是相當(dāng)不經(jīng)濟的，而且是相當(dāng)不可靠的。政府實際上是對黑社會的規(guī)模替代。政府替代黑社會，其關(guān)鍵在于政府相對于黑社會來說，在提供外在的強制力約束方面有著規(guī)模經(jīng)濟。古典經(jīng)濟學(xué)家說，政府是“守夜人”，這就是對于市場經(jīng)濟中政府作為一種外在強制力約束個人經(jīng)濟投機行為功能的最經(jīng)典的規(guī)定。對于秩序的管制，其內(nèi)在的需要，就是要遏制每一個人依靠強制來損人利己的政治傾向，給經(jīng)濟提供一個良好的政治秩序，并倡導(dǎo)人們遵守經(jīng)濟互利的規(guī)則。當(dāng)然，市場經(jīng)濟的有效運作需要良好的秩序，需要有效的政府來維持這一秩序。但是并不是所有的社會都有一個有效的、反應(yīng)靈敏的政府，有些社會實際上還處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，而有些社會則依然徘徊于戰(zhàn)爭與和平之間，更多的社會雖然有一個政府，但是依然存在著所謂的“法律缺乏綜合癥”。法律缺乏，就會導(dǎo)致經(jīng)營者的機會主義行為盛行，就會導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)不明確，使得一部分人擁有惡性自由的同時而損害了大多數(shù)經(jīng)濟人的權(quán)益。這是在產(chǎn)權(quán)不明確條件下市場經(jīng)濟運轉(zhuǎn)不正常的信號。市場的蓬勃發(fā)展取決于有效的產(chǎn)權(quán)規(guī)定，而有效的產(chǎn)權(quán)界定則取決于三個方面：一是保護產(chǎn)權(quán)免受盜竊、暴力和其他掠奪行動之害。二是保護產(chǎn)權(quán)不受政府隨意性行為之害，包括不可預(yù)見的特殊規(guī)章和稅收，以及徹底的腐敗。第三個條件是比較公正的和可以預(yù)見的司