民主制度論文-國際制度與國家自主性.doc

民主制度論文-國際制度與國家自主性摘要由于國家居于國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)和國際政治經(jīng)濟(jì)的交界面，國家具有了相對于社會(huì)的自主性。國家自主性并非一個(gè)常量而是一個(gè)變量。隨著國內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與國際體系的變化，國家自主性相應(yīng)地也會(huì)有所增減。作為國際體系的一種表現(xiàn)形式，國際制度既可以削弱也可以增強(qiáng)國家的自主性。當(dāng)國際制度所發(fā)揮的功能與國家的目標(biāo)基本一致時(shí)，國家會(huì)將國際制度引入國內(nèi)治理來增強(qiáng)其自主性。關(guān)鍵詞國際制度國家自主性國內(nèi)治理國際制度是國家間互動(dòng)的產(chǎn)物。套用亞歷山大溫特（AlexanderWendt）的名言“無政府狀態(tài)是國家造就的”，1國際制度也是國家造就的。正是在對國際制度與國家行為之間變量關(guān)系的探究中，國際制度理論在模型構(gòu)建和經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)上都取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步。本文旨在從比較政治學(xué)中引入國家自主性的概念，提出國際制度可以增強(qiáng)國家自主性的命題，從而為分析國家參與國際制度的動(dòng)力提供一種國內(nèi)政治的視角。一、國家自主性的概念戰(zhàn)后行為主義革命發(fā)生后，特別是20世紀(jì)60年代和70年代，無論在國際關(guān)系還是比較政治領(lǐng)域，以國家為中心的傳統(tǒng)政治學(xué)都遭到了尖銳的批評(píng)。在國際關(guān)系領(lǐng)域，以國家為中心的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義受到了跨國主義和相互依賴?yán)碚摰奶魬?zhàn)。2根據(jù)其觀點(diǎn)，隨著“跨國關(guān)系”在世界政治中的重要性日益凸現(xiàn)，國家不再是國際關(guān)系唯一的行為體，甚至不再是最重要的行為體。在政治理論和比較政治研究中，自由多元主義、權(quán)力精英主義和工具馬克思主義都對國家中心論感到不滿。這三種以社會(huì)為中心的理論路徑之間雖然也進(jìn)行了激烈的論戰(zhàn)，但它們在理論中都或多或少地將國家剔除了出去，政府變成了社會(huì)集團(tuán)利益、精英利益或統(tǒng)治階級(jí)利益的傳送帶。但是，從理論上“去國家化”的浪潮并沒有持續(xù)多久。20世紀(jì)70年代末80年代初，在國際關(guān)系和比較政治中都出現(xiàn)了國家理論的復(fù)興。在國際關(guān)系研究中，一度強(qiáng)調(diào)非國家行為體的新自由主義者轉(zhuǎn)而接受了現(xiàn)實(shí)主義將國家看作主要行為體的假設(shè)，從而逐漸與新現(xiàn)實(shí)主義走向趨同。3與此大致同時(shí)，一些從事比較政治研究的學(xué)者重新審視了國家這一傳統(tǒng)主題，提出了“將國家?guī)Щ貋怼保╞ringingthestatebackin）的研究議程，國家主義（statism）范式由此興起。作為對國家中心論的回歸，國家主義提出了“國家自主性”（stateautonomy）的概念。“國家被看作是擁有領(lǐng)土和人民控制權(quán)的一種組織。它可以制定和追求自己的目標(biāo)，而不是簡單反映社會(huì)集團(tuán)利益、階級(jí)利益或整個(gè)社會(huì)的利益?！?即使沒有社會(huì)力量的強(qiáng)大支持，甚至面對社會(huì)力量的強(qiáng)烈反對，國家也可以追求自己的目標(biāo)。國家主義者認(rèn)為，國家行為體在對外政策領(lǐng)域更有可能脫離社會(huì)的限制。作為國家主義范式的經(jīng)典之作，西達(dá)斯考切波（ThedaSkocpol）的國家與社會(huì)革命：對法國、俄國和中國的比較分析為國家自主性的來源提供了基本的論證。斯考切波提出，任何國家都要從社會(huì)中抽取資源，并利用這些資源來創(chuàng)設(shè)和支持強(qiáng)制組織和行政組織。只要這些基本的國家組織存在，它們就具有擺脫支配階級(jí)直接控制的潛在自主性。斯考切波強(qiáng)調(diào)，國家具有對內(nèi)和對外的兩副面孔，國家自主性的實(shí)際程度和后果也只能從特定的國內(nèi)政治系統(tǒng)和特定的歷史性國際環(huán)境的角度來分析和解釋。國家基于維持公共秩序和抽取社會(huì)資源的根本利益，有時(shí)會(huì)向被支配階級(jí)做出讓步，從而與支配階級(jí)之間發(fā)生了沖突。此外，國家處在無政府狀態(tài)的國際體系中，為了國家安全的目標(biāo)有時(shí)需要犧牲支配階級(jí)的利益。5國家自主性因此內(nèi)在地依賴于兩個(gè)方面：其一是階級(jí)分化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，其二是國家的國際體系。正是由于國家居于階級(jí)結(jié)構(gòu)和國際體系的交界面，國家具有了最低限度的自主性。二、國家自主性的變化條件國家主義者指出，國家自主性并非一個(gè)常量而是一個(gè)變量?！皣易灾餍圆皇侨魏误w系固有的結(jié)構(gòu)性特征。它可以被獲得也可以被失去?！?基于其內(nèi)在的來源，國家自主性同時(shí)受到了國內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與國際體系的雙重影響。因此，隨著國內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與國際體系的變化，國家自主性相應(yīng)地也會(huì)有所增減。正如托馬斯里斯-卡彭（ThomasRisse-Kappen）所指出的：“在國際上，國家自主性取決于國家在權(quán)力分配的位置和它對國際機(jī)制與組織的內(nèi)嵌性；在國內(nèi)，國家自主性則是國內(nèi)結(jié)構(gòu)的函數(shù)，特別是取決于國家與社會(huì)的關(guān)系以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！?國家主義正是在對國家自主性變化條件的考察上，不斷引入新的范疇和新的視角，從而獲得了理論上的進(jìn)步。比如，“國內(nèi)結(jié)構(gòu)”（domesticstructure）是國家主義者頻繁使用的一個(gè)概念。從廣義上講，國內(nèi)結(jié)構(gòu)指的是國家與社會(huì)關(guān)系的模式。斯考切波就曾提出，國家主義的研究應(yīng)該是對國家與社會(huì)關(guān)系的全面研究。8通過引入國內(nèi)結(jié)構(gòu)的概念，國家主義者解釋了各個(gè)國家在面對相同國際壓力所作出的不同政策反應(yīng)。9但是，國家力量的差異不僅存在于國家與國家之間，而且存在于同一國家的不同時(shí)刻和不同領(lǐng)域。比如，根據(jù)國內(nèi)結(jié)構(gòu)路徑，美國“國家弱、社會(huì)強(qiáng)”。但正如約翰伊肯伯里（JohnIkenberry）等人所批評(píng)的：“當(dāng)我們把美國和其他工業(yè)發(fā)達(dá)國家進(jìn)行比較時(shí)，弱國家的概念是有用的。但它沒有告訴我們在一國之內(nèi)，國家的作用隨著時(shí)間和問題領(lǐng)域而發(fā)生變化?！?0作為政策過程的干預(yù)變量，國家制度決定了集體行動(dòng)傾向，從而決定了某一個(gè)特定領(lǐng)域國家和社會(huì)的相對力量。11這樣，對國內(nèi)制度的分析被引入到國家主義的理論框架中，從而形成了國家主義與歷史制度主義的聯(lián)姻。如果說國家自主性與國內(nèi)結(jié)構(gòu)的關(guān)系在概念化和理論化上取得了重要的進(jìn)展，那么國家自主性與國際體系的關(guān)系，特別是國家自主性與國際制度的關(guān)系并沒有得到學(xué)者們的足夠關(guān)注。一方面，國家主義者大多為比較政治學(xué)者，他們對國際體系層次上的變量并不敏感。另一方面，無論是理性主義還是建構(gòu)主義國際制度理論，主要致力于國際體系層次上理論模型的構(gòu)建，即揭示國際制度國家行為的聯(lián)系機(jī)制。基于理論簡約性的需要，它們都把國家看作單一行為體，從而漠視了在國內(nèi)政治中才凸現(xiàn)的國家自主性問題。正是意識(shí)到國際制度研究對國內(nèi)政治的忽略，利莎馬丁（LisaMartin）和貝思西蒙斯（BethSimmons）在為國際組織創(chuàng)刊50周年而作的文獻(xiàn)回顧中提出研究者需要發(fā)展真正的國際制度與國內(nèi)政治互動(dòng)的理論，以確定在什么條件下某些國內(nèi)行為體更愿意用國際制度代替國內(nèi)制度。12實(shí)際上，馬丁和西蒙斯不僅提出了問題，而且做出了嘗試性回答。比如，支持自由貿(mào)易的出口商和消費(fèi)者聯(lián)盟、分享國際社會(huì)規(guī)范的社會(huì)集團(tuán)和政黨、國內(nèi)司法系統(tǒng)等，往往愿意將權(quán)威從國內(nèi)層次轉(zhuǎn)移到國際層次。這樣，根據(jù)“國際制度替代國內(nèi)制度”的邏輯，決策權(quán)威轉(zhuǎn)移的傾向往往會(huì)削弱國家自主性。這種邏輯和體系層次上的國際制度理論一脈相承，也和全球主義理論遙相呼應(yīng)。根據(jù)羅伯特基歐漢（RobertKeohane）的制度理論，國際制度不僅可以降低信息不對稱，而且通過互惠、問題聯(lián)系和聲譽(yù)效應(yīng)，可以約束國家的機(jī)會(huì)主義行為。13而根據(jù)全球主義的觀點(diǎn)，商品、勞務(wù)、資本乃至人員的跨國界流動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)張會(huì)減少國家自主決策的范圍，因此全球力量與國家力量之間是一種零和關(guān)系。14這樣，國際制度理論和全球主義都把國家自主性看作約束或限制的對象?！皣H制度替代國內(nèi)制度”的邏輯，也包含了一個(gè)類似的潛在命題：即社會(huì)行為體推動(dòng)決策權(quán)威從國內(nèi)層次向國際層次的轉(zhuǎn)移，削弱了國家自主性。在這一意義上，“國際制度的國內(nèi)影響反映了全球化對國家主權(quán)的抵消、侵蝕或約束?！?5但問題并不是這么簡單。林達(dá)維斯（LindaWeiss）在全球經(jīng)濟(jì)中的國家：將國內(nèi)制度帶回來中曾指出，盡管全球資本流動(dòng)和國際制度的確對國家產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性的壓力，經(jīng)濟(jì)相互依賴對國家的影響還有另外一個(gè)側(cè)面，即全球化的激活面相（enablingfaceofglobalization）。16面對全球化的挑戰(zhàn)，國家會(huì)主動(dòng)采取行動(dòng)以強(qiáng)化創(chuàng)新和社會(huì)保護(hù)的國內(nèi)體系。筆者認(rèn)為，作為全球化的一種表征，多邊國際制度對國家自主性的影響也具有雙重效應(yīng)。一方面，通過匯聚在某個(gè)特定領(lǐng)域的“原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序”17，國際制度對締約國的行為做出了規(guī)定，從而使國家的偏好、意愿與能力受到了約束和限制。由于決策權(quán)威的轉(zhuǎn)移，一些社會(huì)行為體在國際層面上實(shí)現(xiàn)了原本在國內(nèi)層面上無法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，取得了對國家以及其他社會(huì)行為體的優(yōu)勢地位。但另一方面，當(dāng)國家與一些社會(huì)行為體在偏好、意愿上發(fā)生了沖突，而這些社會(huì)行為體可以在國內(nèi)政策過程中阻止國家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，國家可以轉(zhuǎn)向國際制度來突破這些封鎖，從而實(shí)現(xiàn)自己的意愿。因此，國際制度既可以削弱也可以增強(qiáng)國家的自主性。而后一種可能性，由于國家相對于其他社會(huì)組織（企業(yè)、非政府組織等）獨(dú)一無二的特殊位置而大大增加了。三、關(guān)于國際制度增強(qiáng)國家自主性的三個(gè)命題正如國家主義范式所強(qiáng)調(diào)的，國家處在國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)與國際政治經(jīng)濟(jì)的交界處。18這一位置賦予了國家及其官僚在對外政策的制定和實(shí)施中一種特別的合法性，而這種合法性在更具國內(nèi)屬性的公共政策領(lǐng)域中是相對不足的。19因此，國家官僚能夠在對外政策問題上設(shè)置議程，在參與國際制度的決策上也具有超越一般社會(huì)行為體的優(yōu)先性。此外，這一位置也使國家官僚掌握關(guān)于國際制度的信息與知識(shí)，特別是那些如何參與國際制度的實(shí)際知識(shí)（know-how）。這樣，憑借其位置上的合法性與信息優(yōu)勢，國家在國際制度的參與選擇上比社會(huì)行為體具有更大的自主空間。作為具有獨(dú)立目標(biāo)的行為體，國家更希望參與和自身意愿相一致的國際制度。盡管國家在一些情況下僅僅為了避免“相對損害”而參與國際制度，即在“兩害相權(quán)取其輕”模式下的被動(dòng)參與，20國家在諸多情況下還是以增進(jìn)自身利益作為其參與國際制度的主要?jiǎng)恿?。就此而言，國家在對外關(guān)系領(lǐng)域相對較大的自主決策空間為實(shí)現(xiàn)國家的目標(biāo)創(chuàng)造了有利的國內(nèi)條件。國家可以根據(jù)自身目標(biāo)與國際制度相契合的程度來決定參與國際制度的方式、范圍與時(shí)機(jī)。在國際制度所發(fā)揮的功能與國家目標(biāo)或意愿基本一致的前提下，本文提出關(guān)于國際制度與國家自主性的三個(gè)命題。命題1：在政策網(wǎng)絡(luò)“社會(huì)強(qiáng)、國家弱”的情況下，國家會(huì)利用國際制度來增強(qiáng)其自主性。根據(jù)彼得卡贊斯坦（PeterKatzenstein）的觀點(diǎn)，政策網(wǎng)絡(luò)主要顯現(xiàn)在國家與社會(huì)的區(qū)別程度和國家與社會(huì)內(nèi)部各自的集中程度。21每一個(gè)國家都有著國家和社會(huì)的區(qū)別程度和集中程度的特定混合。據(jù)此，我們可以判斷國家與社會(huì)的相對力量。在“社會(huì)強(qiáng)、國家弱”的情況下，如果國家目標(biāo)和重要社會(huì)集團(tuán)的目標(biāo)不一致，國家可以轉(zhuǎn)向國際制度，從而達(dá)成在國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)博弈中無法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。本文在此以政府和國有企業(yè)的博弈為例來說明這一情況。假定國有企業(yè)有兩種策略選擇：付出努力和偷懶。如果國有企業(yè)選擇偷懶，將會(huì)帶來資金虧空。在此情況下，政府面臨兩種策略選擇，其一是從本來用于投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的財(cái)政收入中抽取資金來救助困境中的國有企業(yè)，其二是撒手不管任憑國有企業(yè)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)。這樣就出現(xiàn)了以下矩陣所示的四種情況。如果政府采取救助行動(dòng)，國有企業(yè)將實(shí)現(xiàn)最大化的私人收益。但如果政府撒手不管，企業(yè)破產(chǎn)，國有企業(yè)將得到零收益。假定政府認(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)將使政府失去政治支持，政府決定救助困境中的國有企業(yè)。國有企業(yè)事先知道這一點(diǎn)，便選擇偷懶。于是，策略組合（偷懶、救助）成為一種均衡，從而導(dǎo)致了“軟預(yù)算約束”。22在上述模型中，國家（政府）為某一重要社會(huì)行為體（國有企業(yè)）所“俘獲”，無法實(shí)現(xiàn)總收益最大化的目標(biāo)。也就是說，國家在強(qiáng)大的社會(huì)集團(tuán)面前失去了自主性。那么國家如何找回它的自主性呢？錢穎一和吉拉德羅蘭（GrardRoland）開出的藥方是聯(lián)邦主義下的“財(cái)政分權(quán)”和“貨幣集權(quán)”。23而本文認(rèn)為，參與國際制度同樣可以達(dá)到擺脫這一困境的效果。一些國際制度規(guī)定了國家在治理其經(jīng)濟(jì)時(shí)“什么是適當(dāng)?shù)摹闭呋蛐袨?，甚至形成了對國家的“硬預(yù)算約束”。當(dāng)國家接受了國際制度對其經(jīng)濟(jì)政策的“硬預(yù)算約束”時(shí)，國家將為違背其國際承諾而承擔(dān)顯著的成本。當(dāng)這種成本足夠大且成為各博弈方所具有的“共同知識(shí)”時(shí)，政府強(qiáng)化預(yù)算約束的承諾就變得可信了。國有企業(yè)知道政府不可能在自己偷懶時(shí)出面救助，因此不得不付出努力。于是，策略組合（付出努力、撒手不管）成為新的均衡，從而導(dǎo)致了更高的總收益。上述模型中的國有企業(yè)只是一種特殊類型的社會(huì)行為體。我們可以把其置換為其他類型的社會(huì)行為體，從而得到更具一般性的命題。即國家通過參與國際制度來擺脫某些社會(huì)行為體對其的“俘獲”，從而找回自身的自主性。尤其當(dāng)某些社會(huì)行為體相對于國家的力量非常強(qiáng)大時(shí)，參與國際制度甚至可能成為國家擺脫社會(huì)“俘獲”的唯一途徑。眾所周知，意大利“國家弱而社會(huì)強(qiáng)”。由于政府討好各種強(qiáng)大的社會(huì)利益集團(tuán)，意大利的通貨膨脹率和公共財(cái)政赤字多年都居高不下。高通脹和高赤字政策導(dǎo)致社會(huì)福利總體水平的下降，但